Anche questa volta, come nel caso di Mario Monicelli e Lucio Magri, c’è voluto il suicidio di un personaggio famoso, Carlo Lizzani, a ricordare agli smemorati italiani, tutti presi dalla retorica dell’apprezzamento di Papa Francesco, che in questo paese manca una legge che permetta di morire dignitosamente.

Anzi, in questo paese per dirla tutta, è ancora punito con una pena che va dai 6 ai 15 anni di reclusione il reato di “omicidio del consenziente”.

Non solo, qui in Italia manca anche quel semplice “registro dei testamenti biologici” che garantirebbe, per lo meno, l’applicazione di un diritto costituzionale: quello di poter rifiutare le cure.

Per sanare questa mancanza di diritti civili sono state raccolte oltre sessantamila firme in questi mesi per una legge di iniziativa popolare che depenalizzi l’eutanasia e istituisca il registro dei testamenti biologici. Le firme sono state consegnate ma abbiamo in realtà ben poche speranze che questa, come succede di solito con queste leggi popolari, non venga bloccata in qualche commissione senza neanche giungere in aula.

Tuttavia in questi giorni per lo meno se ne parla, e oltre ai soliti testimonial delle ragioni laiche si vocifera che anche il teologo dissidente Hans Kung voglia lanciare un’ultima sfida alla Chiesa Cattolica richiedendo per se stesso il suicidio assistito (il teologo infatti soffre di Parkinson). “Non voglio continuare a vivere come l’ombra di me stesso” ha recentemente scritto Kung ed ha tutta la nostra comprensione.

Il dibattito sul tema del fine vita ora produrrà la stanca e trita retorica cattolica secondo cui la vita non è disponibile, che la sofferenza avvicina a dio etc. E come al solito i cattolici integralisti dimenticheranno il punto focale della discussione, ovvero che nessuno chiederà a loro di ricorrere all’eutanasia o di rifiutare le cure.

Come sempre la differenza sarà fra una visione laica che vuole garantire i diritti di tutti, cattolici e non, e una che vuole imporre la propria visione a tutti che non possiamo definire in altro modo se non integralista.

Come al solito sentiremo strillare contro di noi parole come “assassini” e “nazisti” e come sempre i mass media mescoleranno nel calderone temi che c’entrano come i cavoli a merenda.

Per fortuna che siamo in Italia, sai che noia a vivere in un paese dove tutti i diritti sono riconosciuti?

Alessandro Chiometti

L'articolo Eutanasia, combattiamo l’ipocrisia proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Dagoberto Frattaroli

L'articolo Dolore garantito per legge proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ma parliamo di chiacchiere e al più di commenti giornalistici; in un paese come il nostro, in cui la vita viene imposta a colpi di sondino, non c’è stato spazio politico per una riflessione seria. Il moralismo italiota dice no a tutto ciò che esce dalle sue maglie e che poi questo “ciò” succeda comunque non è affare che possa cambiare le regole del gioco. Lo Stato non può punire il suicidio (a meno di non rimandare a giudizio i morti) ma non può ammetterlo, così come non può autorizzare prostituzione e droga. E pazienza che esista  il mercato del sesso e chi lo pratica sia esposto – proprio perché non riconosciuto – a ogni forma di rischio; pazienza che ci sia chi di droga muore ogni giorno perché la somministrazione è al di fuori delle regole riconosciute. L’evidenza della realtà non costituisce elemento di discussione di certezze tanto granitiche quanto ottuse.

E così il suicidio assistito è diventato una pratica per ricchi, al pari della fecondazione eterologa. Qui no, ma altrove si può. Basta prendere un aereo. L’ipocrisia del Bel Paese continua a reprimere la libertà personale per concederla solo a quelli che possono ottenerla altrove. Chi può va in Svizzera a cercare una morte dignitosa o in Spagna a cercare un figlio con gameti diversi. Per poi tornare sull’italico suolo finalmente soddisfatto del suo desiderio di morire o procreare. A meno che nel primo caso non voglia sfracellarsi sul selciato e nel secondo cornifichi il coniuge per nobili fini. Questo no, non si può (ancora) impedire.

Non così insensibili si stanno dimostrando sul tema del suicidio assistito gli inglesi. Al pari della normativa italiana, che punisce con la reclusione da cinque a dodici anni «chiunque determina altri al suicidio o rafforza l’altrui proposito di suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l’esecuzione» (art. 580 del Codice penale), anche quella inglese attualmente in vigore prevede fino a 14 anni di reclusione per chi aiuti una persona a suicidarsi. Solo che al parlamento inglese non è sfuggita la diaspora di malati terminali che si recano in Svizzera per cercare una fine dignitosa alle loro sofferenze. E infatti la Commissione britannica per la morte assistita ha previsto, nei giorni scorsi, di diramare un’informativa per chiedere la depenalizzazione del suicidio medicalmente assistito per i malati terminali con meno di un anno di vita. Il che significa, in soldoni, dare a tutti cittadini che sono in quella condizione lo stesso diritto a prescindere dal conto in banca. Il primo passo verso uno Stato che invece di  preoccuparsi di tramutare l’insindacabile diritto di morire in dovere di vivere, si ponga come obiettivo quello di non alimentare una sperequazione sociale basata sul censo.

E chi è convinto che oggi il nostro governo abbia altre priorità – la crisi! – che non occuparsi di dignità della vita (e della morte) ci dica anche quali fossero quelle dei governi precedenti, da sempre coesi nell’avallare l’ipocrisia dell’”occhio non vede cuore non duole” con tutte le ricadute sul piano sociale pur di salvare una facciata che nel terzo millennio, era di extraterritorialità, mostra tutte le sue crepe.

L'articolo Se il diritto alla morte è questione di censo proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

,  autrice di libri per ragazzi, scrittrice e artista, ha accettato di scambiare qualche parola con noi in occasione dell’anniversario della morte del suo compagno Mario Monicelli.

È passato poco più di un anno dalla morte del suo compagno Mario Monicelli, oggi possiamo dire che neanche quel suo gesto così estremo è riuscito a smuovere le torbide acque della politica italiana sui temi del fine vita. Perché è così difficile secondo lei far capire a chi ci governa che la richiesta di una morte dignitosa è un diritto civile?

Direi che il motivo è molto semplice, ed è contenuto nel nome della vostra associazione, semplicemente non siamo in una civiltà laica. La società italiana è perennemente sotto l’ombrello del suo ingombrante vicino, il Vaticano. Anche questo ultimo governo Monti che, per carità, presenta  i suoi indubbi miglioramenti rispetto al precedente, è composto tuttavia da gente cattolica e che fa vanto del suo esser cattolica; e dato che per i cattolici la vita non è nostra ma di Dio, legiferare su questi temi è praticamente impossibile. Di fatto siamo uno Stato cattolico e non laico, dove chi non è cattolico è discriminato. In altri paesi, come l’Olanda, la laicità è una cosa che si respira nell’aria, chiunque c’è stato lo può confermare, e non solo per il riconoscimento del diritto all’eutanasia.

Eppure anche in Italia tutti i sondaggi dicono che la maggioranza della popolazione è favorevole all’eutanasia (si parla di percentuali oltre il 60%), e tuttavia il governo vuole negare finache il Testamento Biologico che è la semplice possibilità di rifiutare le cure. Perché chi governa non è all’altezza dei governati?

Le istituzioni sanno benissimo come stanno le cose. Non solo conoscono le cifre dei sondaggi ma conoscono la realtà in cui l’eutanasia è praticata clandestinamente, a casa o grazie alla complicità di un infermiere pietoso. Tuttavia cercheranno sempre di impedirla, sempre per non importunare i dogmi dello scomodo vicino. Noi a Roma li vediamo i politici che vengono qua, fanno i perbenisti in televisione e poi tradiscono le mogli o sperperano i loro soldi in frivolezze. Ma “il patto” con il Vaticano va portato avanti comunque e a ogni costo.
Poco importa se poi l’effetto di queste decisioni è causare una differenza fra chi ha i soldi per andare a morire in Svizzera come Lucio Magri e chi non ce l’ha. Anche con l’aborto era la stessa storia, e ancora ci sono problemi per una donna che deve abortire e che invece di essere aiutata viene umiliata. I motivi di questo? Beh, rispondendo con una domanda posso dire: perché nella politica lacrime e sangue di Monti non è stata fatta pagare l’Ici alla Chiesa Cattolica?

Ne ha accennato lei quindi glielo chiedo. La scelta di Lucio Magri ha generato negli ultimi giorni molte discussioni, qualcuno dice che questo gesto così premeditato non si può accomunare a quello di Mario Monicelli. Ovvero che non si può accomunare un malato terminale a un depresso, lei cosa ne pensa?

Guardi, io penso che sull’esercito di suicidi che decide di togliersi la vita nessuno, e dico nessuno, ha il diritto esprimere giudizi se non parlarne dal punto di vista politico come stiamo facendo io e lei. Questa storia che un depresso guarisce sicuramente se segue la giusta cura “psicofarmaci più psicoterapia” io la trovo semplicemente assurda. Qui si dimentica che non tutti i suicidi sono dei depressi, c’è chi sceglie razionalmente e lucidamente di togliersi la vita. Di mettere un punto. Di dire basta. E noi che diritto abbiamo di giudicare?
Non parlo degli adolescenti che a causa di tanti fattori non sono in grado di controllare le loro reazioni, ma la storia che un uomo di 60 o 70 anni si toglie la vita solo perché è depresso è una favoletta che si racconta alla gente per esorcizzare la loro paura.
Il fatto è proprio questo, che la gente ha paura della morte. Perché? Questo dobbiamo domandarci. Le faccio un esempio, io lavoro con i bambini e tante volte affronto con loro il tema della morte. Quando dico a scuola “oggi parliamo della morte” le maestre sbiancano e a volte se ne vanno; invece i bambini ne parlano con assoluta serenità per ore ed ore.
La realtà è che siamo in un paese dove di fronte a questi argomenti si fanno ancora i gesti scaramantici, la morte è un tabù. Se lei va in Francia trova centinaia di libri per bambini che affrontano il tema, nel nostro paese neanche uno, a me li hanno sempre rifiutati!
Il mio libro autobiografico che è uscito da pochissimo (“La bambina buona” – Sonzogno editore) racconta anche di questo, di come i miei familiari e anche Mario mi hanno abituato ad essere serena di fronte all’idea della morte. Non è curioso che chi ha ricevuto un imprinting laico non abbia paura della morte e chi ha avuto quello cattolico sì?
E poi le dico una cosa, anche la storia che noi laici non abbiamo riti e che invidiamo il funerale cattolico è una sciocchezza. Chi dice queste cose dovrebbe vedere che cosa abbiamo organizzato in memoria di Mario, quartieri addobbati, il teatro Valle gremito. Noi laici al mondo cattolico non dobbiamo invidiare proprio niente.

Per chiudere le dico solo un nome: Paola Binetti.

Guardi, l’onorevole Binetti ha sbagliato a prendere la palla al balzo della morte di Mario per difendere le sue idee sull’eutanasia. Ma noi l’abbiamo denunciata per un motivo molto semplice, ovvero che lei non doveva permettersi di dire che Mario era stato lasciato solo. Così facendo ha diffamato non solo me ma tutti i suoi amici che non hanno mai smesso di cercarlo e di aiutarlo.
Mi ha chiamato Ettore Scola e mi ha chiesto se volevo partecipare alla denuncia collettiva, ovviamente ho risposto di sì, mi sembrava doveroso. C’era un rione intero a Roma che adorava Mario, cosa ne vuol sapere la Binetti?

Alessandro Chiometti

L'articolo Intervista a Chiara Rapaccini proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ovviamente non possiamo sperare che questi discorsi così limpidi e coerenti possano modificare le opinioni di altre persone che hanno fatto dell’integralismo la loro ragione di vita. Per sintetizzare il credo di costoro basta leggere quanto scrive il teologo Luigi Lorenzetti sul sito di Famiglia Cristiana: “Nessuno ha un dominio incondizionato e assoluto sulla vita, così che possa arbitrariamente decidere se, come e quando darsi la morte. Se il non credente non arriva a comprendere (poveraccio, nda) che il padrone della vita è Dio, di certo può comprendere che il padrone della vita non è lo Stato. Questo, di conseguenza, non può concedere a nessuno, meno che meno al medico, la licenza di uccidere.” Infatti nessuno Stato e nessun medico ha ucciso Luigi Magri, si parla di suicidio (sebbene assistito); forse il teologo dovrebbe informarsi su quello di cui sta parlando. Ma del resto se in così tanti hanno fatto confusione (e persistono a farla in modo palesemente doloso) fra eutanasia e suicidio assistito, cosa possiamo aspettarci se non farfugliamenti confusi e stantii? Sono sempre granitiche le certezze dogmatiche, lo dimostra Giuseppe Sanzotta che sul sito de “il tempo” afferma: “Possiamo comprendere le ragioni di chi, agonizzante, chiede sia messa fine alla propria esistenza. Ma quelle cliniche dove si pagano 5 mila euro per morire non sono un simbolo di civiltà.” A parte il fatto che gli euro richiesti sono circa la metà, e non sono molti di più di quello che costa un funerale decente nel nostro paese, ma ci chiediamo: quali sarebbero i simboli di civiltà? Gli Stati che costringono i malati terminali ad aprire le finestre del quinto piano dell’ospedale e a buttarsi di sotto per porre fine alle proprie sofferenze? Gli Stati che condannano al carcere le persone che hanno fatto un gesto pietoso verso un consenziente che da anni vedevano tormentato dal dolore e dalle cure inutili? “Chi si suicida sarà severamente punito”. Queste parole, che sembrano prese da una striscia delle sturmtruppen e che invece riassumono la nostra “civiltà” invocata dal Sanzotta in opposizione alle cliniche svizzere, hanno senso? Se la risposta è no, come noi riteniamo, dovremmo smettere di essere ipocriti e rispettare veramente le scelte altrui perché “su se stesso sulla sua mente e sul suo corpo, l’individuo e’ sovrano” (J.S. Mill).

Alessandro Chiometti

L'articolo La scelta di Lucio Magri proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.