Cose da sapere

• Non c’è il quorum. È un referendum confermativo di una modifica costituzionale, quindi sarà valido a prescindere dalla percentuale della gente che è andata a votare.
• Si vota dalle 7 alle 23 di domenica 22 marzo e dalle 7 alle 15 di lunedì 23 Marzo 2026. (Guarda caso quando non c’è da invitare la gente ad andare al mare per boicottare i referendum con il quorum, quelli abrogativi, appaiono come per magia delle date per la consultazione che non siano a Luglio o a Giugno inoltrato NdR).
• Il Quesito: Approvate il testo della legge costituzionale concernente “Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare” approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 253 del 30 ottobre 2025?“
•  Gli articoli della Costituzione saranno modificati sono: Si tratta in particolare degli articoli 87 (poteri del presidente della Repubblica in qualità di presidente del Csm), 102 (funzione giurisdizionale), 104 (autogoverno della magistratura – Csm), 105 (compiti del Csm), 106 (nomina di Consiglieri della Corte di cassazione), 107 (distinzione delle funzioni tra giudicante e requirente), 110 (funzione di organizzazione del servizio Giustizia da parte del ministero della Giustizia).

Perché votare sì.

Non sarà certo una svolta epocale ma rappresenta finalmente quel necessario primo passo da tanto tempo atteso per la riforma della Magistratura che, senza intaccarne l’autonomia costituzionalmente garantita, come erroneamente temuto e strumentalmente asserito dai detrattori, deve proseguire nel percorso democratico che porterà al raggiungimento di un processo accusatorio pienamente compiuto.

A.S. – Avvocato

Ho imbarazzo politico, per la mia cultura e formazione, a votare allo stesso modo di molti esponenti del centrodestra nazionale. Credo che politicamente sia comprensibile una scelta diversa, ma nel merito della riforma, benché non si tratti di una svolta epocale, credo che sia giusto che magistrati giudicanti e inquirenti abbiano carriere separate, che l’uno non possa decidere sull’altro, per l’autonomia di entrambi. Si separano le carriere, non le funzioni, che di fatto lo sono già e l’evoluzione, per come la vedo io, è una garanzia di indipendenza per entrambi. Per questo sono orientato a votare si al referendum costituzionale. Mi sono sempre sottratto alla politicizzazione schierata su questi temi e così continuerò.

A.G. – Avvocato

Perché votare no.

Ho sostenuto la separazione delle carriere, ma la riforma Nordio vi ha poco o nulla a che vedere. Questa riforma indebolisce l’autogoverno della magistratura sostituendo l’elezione dei membri del CSM con il sorteggio. Parlare di certezza della pena è propaganda: nel testo non c’è nulla che la riguardi.

W.B. – Avvocato

Non serve neanche entrare nel merito. Una riforma punitiva che mira, esplicitamente, a realizzare il sogno bagnato della peggior fetta del politica, una magistratura (ricordiamo, uno dei tre poteri dello stato) più politicizzata, non meno come si sbandiera aggrappandosi alle paranoie ingenerate nella popolazione. Solo il 10% dei magistrati è parte di associazioni di categoria, lo 0,7 (zero virgola sette) cambia carriera, e solitamente per ricongiungersi alla famiglia dopo aver ricevuto incarichi lontano. Una legge imposta senza concertazione, scritta e voluta dal governo più ignorante, reazionario e rancoroso della storia repubblicana per realizzare l’agognata invasione di campo, esplicitamente sul disegno del padre nobile Berlusconi. Votare NO è un necessario tentativo di autodifesa dalle peggiori pulsioni di questo ed altri governi.

M.P. – Dottore in giurisprudenza

L'articolo Referendum Giustizia 2026 proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Se la famosa frase attribuita a Maria Antonietta è oramai quasi certo che non sia mai stata da lei pronunciata, difficilmente la Storia potrà parimenti assolvere l’incommentabile Presidente della Corte Costituzionale Giuliano Amato per l’assurda conferenza stampa che rimarrà esemplificativa della commistione inopportuna fra i poteri istituzionali.

Se non fosse bastato il già preoccupante comunicato della Corte che asseriva di aver bocciato il referendum sull’eutanasia legale (ovvero l’abrogazione del reato di “omicidio del consenziente”) per la tutela dei più deboli, quando sono stati proprio i più deboli a mobilitarsi per primi per chiedere questo referendum, a far capire quanto le “sacre istituzioni” siano lontane non solo dal sentire comune ma dalla realtà dei fatti; a dissipare ogni dubbio sull’evidenza che l’Italia (più correttamente chiamata Assurdistan da chi non vuole offendere la pur gloriosa tradizione rinascimentale e illuministica) ci ha pensato il Dottor Sottile (così definito da Eugenio Scalfari ai tempi in cui metteva le mani nei conti correnti degli italiani) a mostrare quanto la decisione della Corte sia stata dettata totalmente da ideologia e politica.

In un incredibile show personale il Presidente della Corte Costituzionale non solo ha fatto esempi non appropriati e frutto di speculazioni teoriche soggettive, ma ha anche pubblicamente accusato i comitati promotori di aver preso in giro gli italiani perché il quesito non era conforme alla campagna “Eutanasia legale”. Quindi la logica conseguenza di queste dichiarazioni è che oltre un milione e duecentomila italiani sarebbero dei minus habens che firmano senza leggere e si fanno ingannare scambiando per eutanasia ciò che sarebbe immunità penale in genere.

Se queste assurdità sono state confutate in modo perfetto nella conferenza stampa di risposta tenuta dai comitati promotori ed in particolare grazie alle parole lucide e precise di Marco Cappato e Filomena Gallo (confutazione che pure dovrebbe avere serie conseguenze in un qualunque paese mediamente civile) quello che ci sorprende è come, oggi, molti intellettuali scoprano che la Democrazia Italiana sarebbe in pericolo.

Quale Democrazia, c’è solo da chiedersi.

Come si fa a parlare di democrazia in un Paese dove nell’elezione del parlamento non c’è il criterio di rappresentatività dell’elettore (si può scegliere solo il partito e non le persone), dove da decenni la divisione fra poteri legislativo-esecutivo-amministrativo è compromessa in modo irrevocabile (e lo show di Amato ne è solo l’ennesima dimostrazione), dove i responsabili di violazioni gravissime dei diritti civili vengono promossi alle più alte cariche delle forze armate? (Informarsi sul G8 di Genova nel 2001, se il riferimento non fosse abbastanza chiaro).

Al massimo, se proprio vogliamo usare degli eufemismi, possiamo definire l’odierno Assurdistan un’oligarchia partitica protetta da poteri clericali e giuridici totalmente autoreferenziali e inaccessibili. Una triplice sacra alleanza, completamente distaccata dalla realtà della vita comune e che pensa solo a non perdere il potere che gestisce.

Adesso, placate le polemiche con le solite armi di distrazione di massa (super-ultra-mega green pass, invasione dei migranti, redditi di cittadinanza non meritati etc.), il parlamento affosserà con i soliti squallidi e viscidi trucchetti dei politicanti, la discussione sui Diritti Civili come succede da decenni.

Fino a che non giungerà il prossimo “eroe” che si caricherà sulle spalle il peso di lotte legali e di disobbedienza civile per veder semplicemente riconosciuto il diritto di morire senza soffrire con cure inutili e invasive, o di poter fumare marjuana (molto meno pericolosa di quasi tutto ciò che è legalmente venduto in farmacia, per non parlare poi dell’alcool e del tabacco) che si è coltivato da solo senza, per questo, venire arrestato e poi magari morire “stranamente” sotto custodia. (Informarsi sul caso Aldo Bianzino se il riferimento non fosse abbastanza chiaro).

Nel frattempo, ca va sans dire, bisogna che noi si continui a mangiare brioche (anche se non ci sembrano proprio tali) e ad essere allegri che il nostro piangere fa male alla Corte. Fa male agli oligarchi, ai giudici e ai cardinali, diventan tristi se noi piangiam.

Alessandro Chiometti

L'articolo Altro che brioche! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ansia News pre-referendum

POLITICA – Finalmente svelata la posizione del PD sul referendum, A 90° di fronte a Di Maio.

POLITICA – Sondaggi delle elezioni regionali ancora in bilico, difficile dire se avranno la meglio la demagogia e il populismo o il populismo e la demagogia.

POLITICA – Chiarissimi invece i sondaggi sul referendum. A nessuno glie ne frega una mazza.

POLITICA – I Big dei 5 stelle sul palco a Napoli per la chiusura del movimen… ah no, scusate, per la chiusura della campagna elettorale.

EUROPA – Superato il trattato di Dublino sull’ospitalità ai migranti, il prossimo sarà firmato ad Auschwitz in modo da evitare dubbi e ambiguità.

ITALIA – La lega sempre più coinvolta in strani giri di denaro riciclato, ma Salvini smentisce: “Ma che riciclate, erano banconote normali!”

SPORT – Praticamente fatta per il trio delle meraviglie dell’attacco juventino: Ronaldo-Dzeko-Suarez. Ora si tratta solo di trovare una RSA buona che con la covid che gira non si sa mai.

Ansia News post -referendum

REFERENDUM – SI 69,6% NO 30.4% La decisione del PD di schierarsi per il “sì” all’ultimo momento è stata fondamentale perché questo non superasse il 70%. E Zingaretti se la ride.

L'articolo ANSIA NEWS 22.9.2020 proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Alessandro Chiometti

L'articolo Abbassiamo i toni e torniamo alla proposta politica proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

In un’ipotetica votazione politica avrebbero la maggioranza assoluta alla camera. Il problema è che non era una votazione politica ma un referendum con quorum e da come anni cerchiamo disperatamente di dire il referendum non è da tempo, un opzione spendibile. A meno che non si lavori a lungo in modo capillare e legato ai territori. Com’è successo con il nucleare e con l’acqua pubblica. Unico referendum raggiungere il quorum nei tempi moderni.

Diciamolo chiaramente questo era un referendum con un quesito ridicolo, si trattava di scegliere se una piattaforma estrattiva entro le dodici miglia marine che ha la concessione in scadenza nei prossimi anni potesse continuare ad estrarre il gas o il petrolio se il giacimento non era esaurito oppure dovesse far domanda di rinnovo. Scusate ma davvero, perché dovremmo saperla noi la risposta giusta a un quesito così tecnico?

Il problema è che fin da subito questo referendum è stato presentato come un’opportunità di “fermare Renzi”, di ridiscutere gli equilibri al governo, di far cambiare politica all’esecutivo. I referendum non servono per questo. I referendum servono solo per il quesito che propongono, punto e basta. Dare addosso a Renzi a testa bassa in modo finanche ridicolo come è stato in questo caso serve solo a rafforzarlo. Venti anni di Berlusconi dovrebbero avercelo insegnato… e invece no. Montanelli era ottimista. Questo ovviamente non vuol dire che gli inviti all’astensione, giunti anche da un ex Presidente della Repubblica, non siano irresponsabili e segno di un evidente assenza del senso civico in chi ricopre ruoli istituzionali.

Adesso all’orizzonte, dopo l’estate, un nuovo quesito stavolta senza quorum. Chi vorrà dare addosso a Renzi “a prescindere” dovrà convincere gli italiani che la trasformazione del sistema bicamerale con il ridimensionamento del senato (in termini di costi, di senatori e di funzioni) è sbagliato. Attenzione, non si parla di jobs act, non si parla di articolo 18, non si parla di esodati e non si parla di italicum. Lo ripetiamo: si parla, principalmente, della sacrosanta riforma del Senato e (finalmente) dell’abolizione dell’anacronistico sistema bicamerale perfetto. Cercate di spiegarci perché dovremmo essere contrari e magari Renzi evitate di nominarlo. Se come pensiamo non ci sono grandi motivi per essere contrari a questa riforma (capita a tutti i governi di azzeccarne una) forse è ora di cambiar tattica.

Alessandro Chiometti

L'articolo Impareremo mai? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Quale fra le seguenti proposte di utilizzo delle risorse finanziarie comunali che vengono erogate secondo il vigente sistema delle convenzioni con le scuole d’infanzia paritarie a gestione privata ritieni più idonea per assicurare il diritto all’istruzione delle bambine e dei bambini che domandano di accedere alla scuola dell’infanzia?
a) utilizzarle per le scuole comunali e statali
b) utilizzarle per le scuole paritarie private

La questione oltre a decidere sul destino di oltre un milione di euro annui che il Comune di Bologna regala alle scuole private in barba all’art. 33 della Costituzione (non a caso il comitato promotore del referendum si chiama proprio art. 33) ha un’importanza che valica i confini della città emiliana ed assume rilievo nazionale.

Le polemiche sulla destinazione di fondi pubblici alla scuola privata, resa possibile grazie alla legislatura Prodi-D’Alema-Amato imperversata dal 1996 al 2001 (una legislatura sinistra sotto ogni punto di vista tranne quello politico), non sono stati infatti mai sopite nonostante l’allegro accordo delle forze politiche di centrodestra e centrosinistra che sulla questione non vogliono sentir ragioni.

Recentemente Curzio Maltese prima e l’Uaar poi hanno stimato che il costo pubblico della sovvenzione pubblica alle scuole private in oltre ottocento milioni di euro annui, di cui la maggiorparte derivante proprio dalle amministrazioni locali. Il tutto nonostante la scuola pubblica riceva sempre meno soldi dallo Stato e dalle suddette amministrazioni.

Non stiamo a ricordare le giustificazioni piovute prima da oltretevere e poi riprese fin nei minimi dettagli dal politicume italico sul cui livello etico, amministrativo e logico si può solo stendere il più classico dei veli pietosi.

Del resto stando a quanto ci raccontano i Wu Ming sul loro blog ospitato da “Internazionale” il livello delle argomentazioni con cui Pd e Pdl stanno inondando i cittadini bolognesi cercando di convincerli a mantenere il finanziamento ai privati non è di certo molto diverso. Si va dall’abuso della parola laicismo al solito ribaltamento della frittata dove chi rivendica dei diritti è accusato di ideologia.

Non sappiamo se il comitato promotore riuscirà a portare a casa la vittoria referendaria nonostante il dispiego di forze corazzate impiegato dai filo-clericali di destra e sinistra, di certo una vittoria l’ha già ottenuta ed è quella di far parlare del problema e di smuovere le sonnolente acque della politica italiana che relega la laicità sempre all’ultimo posto delle tematiche da affrontare.

Alessandro Chiometti

p.s. si può sottoscrivere il supporto al Comitato promotore del referendum QUI!

L'articolo Bologna, una sfida da un milione di euro proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Di questo non sentirete parlare molto sui mass media nazionali, perché le riforme come sappiamo sono tripartisan (cioè appoggiate unitamente da Pd , Udc e Pdl) quindi delle forze politiche che contano nessuno si lamenterà, anzi. Sarà tutto un elogio del grande Re Giorgio che con la sua azione pro Monti ha impedito (dicono) la deriva greca dell’Italia.

In realtà lo scontento a questa politica liberista nel paese è forte, lo testimoniavano, per l’appunto, quasi un milione di firme raccolte su quesiti che proponevano un referendum per ristabilire l’art. 18 e l’art. 8 dello Statuto dei Lavoratori e l’abolizione della riforma Fornero delle pensioni. In particolare quelle riguardanti l’art. 18 avevano già superato la quota delle cinquecentomila necessarie affinché il referendum venisse promulgato; risultato raggiunto nonostante l’agghiacciante silenzio mediatico televisivo e cartaceo.

Re Giorgio avrebbe potuto salvaguardare questo risultato semplicemente sciogliendo le camere nei primi giorni di Gennaio 2013 e non il 22 Dicembre scorso come ha fatto, ma perché mai avrebbe dovuto salvaguardare la volontà espressa da centinaia di migliaia di cittadini contro l’operato del suo pupillo Mario Monti? Forse perché un Presidente della Repubblica dovrebbe essere superpartes e garantire anche coloro che la pensano in modo diverso dall’euroliberismo dominante? Suvvia… chi crede più alle favole?

La realtà è che la nostra democrazia è sempre stata formale e non sostanziale e questo non è il giudizio di anarcoinsurrezionisti-terroristi-comunisti come sono ormai definiti chiunque osi criticare da sinistra l’operato dei “responsabili” del governo ABC (Alfano-Bersani-Casini), ma una semplice constatazione dei fatti.

Re Giorgio ha incredibilmente nominato senatore a vita Mario Monti (per inciso: uno dei più giovani della storia, appena sessantotto anni contro una media di oltre settantasette dei precedenti) una settimana prima che gli conferisse l’incarico di formare un nuovo governo in seguito alla rovinosa caduta di Berlusconi. Per quale motivo l’abbia fatto (oltre ai meriti scientifici e sociali della motivazione ufficiale ovviamente) resta ancora da chiarire, forse assegnare a un tecnico completamente esterno al parlamento il compito di fare macelleria sociale era troppo per i precedenti comunisti di Re Giorgio, quindi ha pensato in tal modo di “legittimare” e “dare autorevolezza” a una figura estranea a quel concetto basilare della democrazia rappresentativa che si chiama elezione popolare.

Nel corso di quest’anno Re Giorgio è intervenuto più volte fuori dalle consuetudini e dai doveri conferiti al suo ruolo, invitando persino a votare per forze che appoggiassero l’operato di Mario Monti e arrivando incredibilmente ad affermare di “non aver sentito nessun boom” quando il Movimento Cinque Stelle di Beppe Grillo aveva ampiamente superato le due cifre percentuali alle elezioni amministrative e conquistato una città importante come Parma.

Infine questo suo ultimo atto per chiudere in “bellezza” il suo mandato negando la possibilità al popolo italiano di esprimersi democraticamente sull’operato di Mario Monti & co.

C’è da meravigliarsi quindi che qualcuno lanci l’allarme democrazia nel nostro paese?

Lo fanno i radicali che denunciano al Consiglio d’Europa e all’Ocse diverse irregolarità che mettono in discussione la legittimità delle elezioni politica che si dovranno tenere a Febbraio 2013.

Lo farà senz’altro la sinistra radicale (che sembra riuscire a costituirsi in un fronte unico dietro il progetto “cambiare si può”) che si è data da fare per raccogliere le centinaia di migliaia di firme e se le vede annullare da una sola, quella di Re Giorgio.

Lo faranno nel consueto silenzio mediatico della disinformazione italiana che è la prima a gridare, da sinistra, allo scandalo per le escort di Berlusconi o, da destra, per i giudici politicizzati, ma che mai fa sentire la sua voce quando vengono calpestati i principi democratici, le regole costituzionali e, ultimo ma non ultimo, quel caro vecchio senso pragmatico che impediva ai sovrani appena appena illuminati di tirare troppo la corda.

Alessandro Chiometti

L'articolo Re Giorgio scioglie le camere e impedisce i referendum, ma nessuno lo dice proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.