In occasione della morte di Marco Pannella io e Marcello Ricci abbiamo dedicato un’ora della trasmissione settimanale “la befana non esiste” in onda tutti i venerdì su Radio Galileo dalle 17,30 alle 19,20 al ricordo della sua azione politica e di quella del Partito Radicale. Sia sul nazionale che sul locale. Questa la trascrizione abbastanza fedele di quello che ne è uscito fuori.

Lo conoscevi di persona Marco Pannella?

Si lo conoscevo anche se non ero intimo, mi dispiace molto non essere a Roma per il suo addio ma sono in contatto con un mio amico che mi tiene aggiornato costantemente sullo svolgimento del funerale fatto laicamente in quella piazza che è il simbolo di tante battaglie e tante vittorie radicali, prima di tutte quella sul divorzio.

Ecco forse nasce proprio lì l’aura di santone laico intorno a Marco Pannella, da quella vittoria. Leader storico di un partito che pur non avendo i numeri della Dc o del Pci ma neanche del Psi ha cambiato l’Italia molto più dei grandi partiti.

Certo perché i grandi partiti tendono ad essere conservatori, il Pci infatti non voleva fare la battaglia sul divorzio, un po’ per la paura di perdere un po’ per non rompere con i cattolici. Ci è stato trascinato.

Io sono stato sempre diffidente nei confronti dei partiti poi nel ’74 ho conosciuto i radicali proprio con la battaglia sul divorzio. Ero diffidente nei confronti dei partiti, non ero qualunquista ma di indole anarchica. Quando ho iniziato a insegnare filosofia al liceo tutti davano per scontato che fossi marxista, perché allora se eri un filosofo o eri marxista o eri cattolico, e io l’aspetto del cattolico non l’ho mai avuto. Ma io venivo dall’ideologia anarchica, quella che deriva da Socrate fino alla tradizione odierna. Anarchismo non violento ovviamente.

Poi sono stato incuriosito dalla loro posizione pro-referendaria e io sono sempre stato per la democrazia diretta. Allora sono andato nella loro sede, che tutto era tranne che una sede di partito ma un crogiolo di esperienze diverse, dall’omosessualità all’obiezione di coscienza. Ho capito che le loro radici storiche erano le stesse che avevo io, ovvero quelle che affondano nella resistenza fatta dal Partito D’Azione.

Nel frattempo avevo anche smesso di frequentare i circoli anarchici romani che sapevano solo parlarsi addosso, io volevo fare qualcosa di concreto politicamente parlando. Un movimento più incisivo nella realtà degli anni ’70. E li ho conosciuto un po’ tutta la dirigenza radicale: Pannella, la Bonino e Rutelli che venne un po’ più tardi. Insomma le idee erano quelle, libertarismo, non violenza e diritti umani. E anticlericalismo ovviamente. sono sempre stato anticlericale, per me le religioni hanno fatto molto più danni che altro all’umanità.

E nella nostra città?

Le esperienze nella nostra città si chiamavano il “Cinema Primavera” e poi ovviamente “Radio Evelyn”, non erano esperienze del partito radicale ma di tanti giovani libertari con diversi orientamenti.

Le prime campagne referendarie le ho fatte tutte da solo, perché gli altri radicali ancora andavano all’Università, ma poi non è che abbiamo mai raggiunto numeri da capogiro, siamo sempre stati quattro gatti iscritti al partito.

Ma a Radio Evelyn eravate di più.

Si era una realtà diversa e più composta. È stata anche la radio del terremoto quando la gente chiamava per chiedere aiuto e dire dove stavano i danni maggiori. Un caso che finì anche sul Corriere della Sera. Ma anche quella ha avuto una fine solitaria, ho dovuto chiudere la porta dopo l’ultimo notiziario. Del resto dopo la scomparsa di Sergio Secci morto nella strage di Bologna è stato come lo spegnersi di una luce, un segnale che un epoca era finita. Chiusa la radio, anche io ho abbandonato la politica attiva e mi sono messo a lavorare per il Progetto Mandela.

Torniamo a Marco Pannella e al Partito Radicale. Successi clamorosi quelli dei referendum sul divorzio e sull’aborto. Percentuali di italiani favorevoli intorno al 60 percento. Poi tante altre battaglie, l’obiezione di coscienza… l’antiproibizionismo e il diritto all’eutanasia che durano ancora oggi. Però se vediamo la storia elettorale del Partito Radicale poi questo non si è mai spostato dalla percentuale compresa fra il 2 e il 4 percento. Come ti spieghi questo fatto?

Si… ma ci sono state anche le Elezioni Europee del ’99 in cui abbiamo raggiunto l’8 percento…

Vero… ma di quelle poi ne parliamo perché avevo una domanda proprio su quelle. Tabelle alla mano se si eccettua quell’elezione siamo sempre a quelle cifre. Poco sotto il 2 poco più del 4…

Beh indubbiamente la vocazione del partito è minoritaria. Com’è stato per Giustizia e Libertà. Poi quando c’è stata la campagna “Bonino for president” abbiamo triplicato i voti… e per fare quella campagna il Partito si è venduto la frequenza di Radio Radicale 2 e Agorà!

Hai anticipato la domanda… infatti volevo chiederti che ne pensavi della storia, che a questo punto capisco essere una leggenda urbana, del fatto che Berlusconi vi aveva concesso lo spazio su Mediaset per ripagare il debito che aveva nei confronti di Pannella per l’appoggio del ’94.

L’appoggio rimase per tre mesi poi Pannella se ne andò quando capì che Berlusconi non era affatto un liberale. Che debito poteva aver mai contratto Berlusconi per tre mesi di appoggio? Però qualcosa di buono venne anche da quell’esperienza, perché fece in tempo a far nominare la Bonino ministro europeo e da li iniziò la carriera di Emma.

Veniamo a qualche critica che si fa comunemente al Partito Radicale. La prima che mi viene in mente è che ha tradito la non violenza del partito quando ha appoggiato i bombardamenti in Kosovo.

Qui bisogna che chiariamo una cosa, la tradizione Radicale è non violenta, non pacifista tout court. Questo vuol dire che in caso di necessità occorre comunque reagire. Ed in quel caso il Partito Radicale fu favorevole perché sapevamo già che c’erano delle fosse comuni derivanti dalla pulizia etnica fatta da Serbi. Oggi sappiamo tutti che cosa è successo a Srebrenica. È stato un appoggio ad una richiesta di difesa.

Altre grosse polemiche, e parlo di polemiche fra militanti del partito radicale, fu in occasione della candidatura di Ilona Staller, in arte Cicciolina, al parlamento. So che molti compagni radicali addirittura lasciarono il partito.

Ma si molte polemiche… ma in realtà era solo una provocazione. Nessuno pensava che Cicciolina prendesse tanti voti. E invece li ha presi! E diventammo famosi in tutto il mondo per aver portato una pornostar in parlamento. E i voti li aveva presi lei, non il Partito Radicale.

Ma era solo una provocazione sul sesso, del resto la sede del partito già ospitava la sede del FUORI, ovvero il Fronte Unitario degli Omosessuali Rivoluzionari Italiani. Chi non l’ha capita non ha capito lo spirito del Partito Radicale.

Un ultima cosa, la presenza di tanti fuoriusciti dal Partito Radicale che magari hanno cambiato anche idea su tante questioni etiche come la Roccella, Rutelli o Capezzone non può essere sintomo che la presenza di Pannella sia stata troppo ingombrante in questo partito?

La presenza di un leader come Marco Pannella non può non essere ingombrante. Però bisogna tener presente che abbiamo avuto anche tanti segretari giovani! Rutelli e Negri avevano venti anni quando sono stati fatti segretario del partito. Poi se ne sono andati. Ma Pannella la classe dei giovani l’aveva tirata su. Poi ci sono i convertiti, come la Roccella o Quagliarello che come tutti i convertiti diventano i peggiori integralisti che esistono. Rutelli invece ha fatto un percorso più soft, infatti con lui ci si può ancora parlare. Poi ci sono i radicali che sono usciti ma continuano a portare avanti le stesse battaglie come Della Vedova.

Insomma noi radicali non abbiamo mai vincolato nessuno per la vita, se cambi idea scegli il tuo percorso. Del resto bisogna anche ricordare che la coerenza non sta nel pensarla sempre allo stesso modo ma di agire sempre secondo le proprie idee.

Alessandro Chiometti

L'articolo Giacinto Pannella detto Marco e il Partito Radicale. Intervista a Marcello Ricci. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L'articolo UN POPOLO, UN’ASSEMBLEA, DUE VOLONTÀ proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ma forse il problema è che noi di Civiltà Laica siamo piccoli, ingenui e provinciali per capire i giochi dei grandi… 

Alessandro Chiometti

parola ai partecipanti, alcuni indipendenti

lista lesbica italiana:

uno degli organizzatori

il nuovo partito "Democrazia Atea" (!)

L'articolo No Vat 2010, troppe assenze ingiustificate proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

QUESTO IL LINK PER ASCOLTARLO

redazione[at]civiltalaica.it

L'articolo Testamento Biologico: una scelta responsabile proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Alle reazioni catto-talebane, isteriche e di conseguenza ridicole, siamo abituati e ci abbiamo fatto il callo; non per questo però dobbiamo tralasciare di controbatterle punto per punto. Evidenziare l’ipocrisia (nonché la pochezza intellettuale) catto-talebana è un compito che nella sventurata Italia di oggi, provincia del Vaticano, è per lo meno doveroso. Non fosse altro che per lasciare la testimonianza ai nostri posteri che, per quanto la potenza catto-talebana all’apice della sua influenza economica e politica si sforzi, in realtà non riesca mai a tacitare le voci ad essa dissidenti neanche nel paese più succube del suo dominio.

Ritengo quindi doveroso ribattere per l’ennesima volta l’accusa di nazismo, anche vergognosamente esplicita, che viene fatta non solo ai sostenitori storici del diritto del morire, cioè i Radicali, l’Ass. Coscioni etc. ma finanche al padre di Eluana Englaro. Per i catto-talebani non c’è differenza fra Hitler che voleva sterminare tutti gli “esseri difettosi” e un padre pietoso che vorrebbe veder realizzato il desiderio di sua figlia di non essere mantenuta in vita artificialmente grazie alle macchine.

Inutile, ma necessario, rimarcare il fatto che per non vedere questa differenza bisogna essere o totalmente idioti, o totalmente in malafede, o accecati dai dogmi irrazionali di una fede malata.

Sempre doveroso inoltre sottolineare l’ipocrisia di quella parte politica, e di tutti i suoi sostenitori, che si preoccupa di seguire i dogmi della Chiesa Cattolica quando si tratta di prolungare l’agonia di una povera ragazza vittima di un incidente, ma poi se ne sbatte altamente quando si tratta di evitare  lo sterminio di centinaia di migliaia di civili in guerre a cui il loro tanto amato Papa era esplicitamente contrario.

Ma quello che più di ogni altra cosa resterà a testimonianza dell’abissale ipocrisia catto-talebana è l’atteggiamento di coloro che sostengono di essere contrari all’applicazione della sentenza in QUESTO caso perchè, udite udite, la volontà della ragazza non è chiaramente manifestata e “non ci si può fidare” delle testimonianze del padre e delle sue amiche.

Non basta quindi che questi cialtroni bigotti abbiano impedito con ogni mezzo e mezzuccio a loro disposizione di arrivare anche solo a discutere una legge sul Testamento Biologico nel nostro parlamento (ormai una succursale della CEI); ora ci dobbiamo anche sentir dire da questi sedicenti liberali che se ci fosse stato un Testamento Biologico allora se ne sarebbe potuto parlare!

Secondo i suddetti cialtroni, noi laici (i propriamente detti intendo, non i conversi di cui il parlamento è pieno) dovremmo restarcene in silenzio mentre loro gettano fango in maniera più o meno esplicita su Beppino Englaro e le amiche di Eluana che hanno testimoniato la sua volontà di non essere mantenuta in vita artificialmente. Semplicemente sentirsi dire che questo caso sarebbe diverso da quello di Welby perché non può essere stabilita la volontà diretta di Eluana è quanto di più offensivo si possa dire a suo padre e alle sue amiche.

È tutto sommato comprensibile che tali atteggiamenti vengano da coloro che una famiglia non ce l’hanno mai avuta (per loro scelta) e si limitano a ficcare il naso nelle famiglie degli altri dall’alto del loro abito talare; più sorprendente invece quando questi atteggiamenti arrivano da persone che una famiglia ce l’hanno… ma si sa, mantenerla la famiglia è difficile e schierarsi con sofistici arrampicamenti sugli specchi dalla parte dei catto-talebani per dar loro un appoggio laico (impropriamente detto) paga non bene, ma benissimo.

Non si capisce per quale motivo questo caso dovrebbe essere diverso da quello di Welby; solo perchè la richiesta è fatta per bocca del tutore legale di Eluana (il padre) e non direttamente da lei che è impossibilitata? Forse i sostenitori di questa risibile tesi dovrebbero riguardarsi cosa significa essere stati nominati tutori legali di una persona…

Incredibile poi l’ipocrisia nel sostenere che infilare un tubo nello stomaco di una persona per alimentarla forzatamente, e infilargliene un altro nei polmoni per ventilarla forzatamente non corrisponda ad un “trattamento sanitario”.

Chissà perché allora il “trattamento sanitario” in questione non è stato effettuato a Karol Woitla che con una semplice tracheotomia e la conseguente ventilazione forzata sarebbe potuto restare in vita probabilmente fino ad oggi. Forse in quel caso, chissà perché, la volontà di dio era diversa… noi poveri mortali che non sentiamo le voci nella nostra testa non potremo mai saperlo.

Fatto sta che comunque vadano le cose il “caso Englaro” un risultato l’ha ottenuto, ha costretto la sempre vaticanamente prona maggioranza clericale che governa il nostro paese a discutere in parlamento del tema “eutanasia”. Cosa che per decenni ha volutamente e deliberatamente ignorato, fino a che un giudice non ha pensato di riempire i vuoti legislativi semplicemente applicando l’art. 32 della nostra costituzione.

Ora  attenderemo (con poche speranze in realtà) quello che la succursale della CEI, ovvero il parlamento italiano, deciderà; qualche speranza in più la riponiamo nella Corte Costituzionale che difficilmente potrà accettare un vergognoso ribaltamento di una sentenza da parte del parlamento, che in questo caso diventerebbe un ennesimo grado di giudizio del nostro già complicato sistema giuridico.

Vedremo inoltre le laiche mosche bianche di questa maggioranza come si comporteranno e se potranno continuare a restare in una maggioranza chiaramente e sfacciatamente alle dipendenze di Bagnasco e company.

Alessandro Chiometti

L'articolo L’isteria e l‘ipocrisia dei catto-talebani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Cerco di riassumere il triste scenario dell’offerta che si dipana di fronte ad un cittadino italiano fieramente laicista e fieramente di sinistra come me.

Lo scenario a cui mi rivolgo è quello che m’interessa e non parlo neanche delle varie coalizioni e partiti ideologicamente non affini.

Dato che per definizione sono di sinistra scarto a priori il PD che per sua stessa definizione non è un partito di sinistra, tant’è vero che non entrerà a far parte neanche del PSE (condizione a mio giudizio minima per definirsi anche “vagamente” di sinistra).

Gli unici motivi che potrebbero spingermi a votarlo sono quelli legati all’antiberlusconismo, ma come ho già avuto modo di dire in passato, è da sciocchi continuare a dare un voto contro Berlusconi a chi, in sette anni di governo, Berlusconi ha protetto e difeso da ogni possibile soluzione politica al suo incredibile conflitto d’interessi.

Un voto che tenga conto solo della mia natura laicista, andrebbe senz’altro al Partito Socialista di Boselli (dato che i radicali si sono autoimbavagliati affiliandosi al PD di Veltroni), ma non è certo colpa mia se costoro si ostinano a candidare gente impresentabile come De Michelis e si autoescludono dal mio voto offrendo a Mastella la possibilità di candidarsi.

C’è quindi la variegata Sinistra Arcobaleno che, devo ammettere, come programma è a me molto vicina, sia nei temi sociali che nei temi laici.

Ma per concedere a loro il mio voto dovrei:

1) ignorare la discutibile scelta di candidare premier il folgorato sulla strada di Damasco, Fausto Bertinotti, l’uomo che più di ogni altro ha sbagliato tutte le scelte politiche nell’ultimo quinquennio (a cominciare dall’autolesionista candidatura alle primarie dell’Unione, passando per la rottura con i movimenti a causa dell’apporto alle scellerate politiche di Prodi, proseguendo con la castrazione delle aspirazioni del suo partito barattando l’opportunità di avere ministeri importanti con un inutile presidenza della Camera, giungendo all’apoteosi con la solidarietà a Giuliano Ferrara)

2) Soprassedere sul fatto che anche se durante questa campagna elettorale hanno tenuto ben da conto i temi laici, poi al dunque questi vanno a farsi benedire come dimostra l’incredibile sostegno al clericalista Rutelli come sindaco di Roma (e speriamo che Grillini faccia il miracolo altrimenti tanto varrebbe affidare direttamente a Ratzinger il governo della città, ufficialmente intendo, perchè di fatto grazie al quasi ventennio Rutelli-Veltroni già ce l’ha).

Io sinceramente non ce la faccio ad ignorare a cuor leggero questi due aspetti che pesano come un macigno sulla Sinistra Arcobaleno.

C’è poi il discorso della Sinistra a sinistra della Sinistra Arcobaleno (perdonate il gioco di parole).

Se in un primo momento avevo salutato con entusiasmo la nascita di Sinistra Critica, poi mi sono cadute le braccia quando ho constato che l’assurdo si andava verificando. A sinistra della sinistra ci sono tre (se non quattro in alcune circoscrizioni) formazioni politiche che si fanno la guerra per spartirsi le briciole dello zero-virgola-niente. La Sinistra Critica già citata, il Partito Comunista dei Lavoratori di Ferrando, e anche il tristissimo “Per il bene comune” di Fernando Rossi.

Ma è mai possibile che non si può tirar fuori una bandiera rossa senza che appaia un altro deficiente che cominci a strillare “la mia bandiera è più rossa della tua”?

Cosa abbiamo fatto di male noi di sinistra per meritarci questo scempio? Non si può e non si deve continuare a premiare chi fomenta divisioni all’interno della sinistra e non è in grado di giungere ad un accordo con partiti che hanno posizioni a lui vicinissime. Il divisionismo è senz’altro il male principale della Sinistra, non italiana ma mondiale.

Concludendo, non so proprio se andrò a votare per qualcuno in questa tornata elettorale, di certo sono sicuro che astenersi (a differenza da quanto propagandato da qualcuno) non servirà assolutamente a niente, se non ad essere in pace con la mia (e sottolineo mia) coscienza.

Insomma se cercate un chiarimento o un idea per decidere cosa fare il 13 e 14 Aprile, non parlate con me! Io sono già abbastanza depresso per conto mio…

Alessandro Chiometti

L'articolo Votare o non Votare… questo è il dilemma. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

La situazione cambiò radicalmente quando le forze laiche imposero in parlamento la legge che permetteva, entro certe regole, l’interruzione della gravidanza, era il 1978. Ma in molte parti d’Italia, specialmente nel sud, la situazione della attuazione della legge era ostacolata al massimo dai medici cattolici, ai quali la legge permetteva la obiezione di coscienza, potevano cioè rifiutarsi di praticare l’aborto perché contrari per loro convinzione.

A Terni la situazione era da profondo sud, infatti le difficoltà ad assicurare il servizio erano dovute all’altissimo tasso di obiezioni di coscienza tra i medici, alcuni dei quali interiormente convinti ma alcun altri molto attenti alla propria carriera. Tra i medici ginecologi 13 su 16 si dichiararono obiettori,tra gli anestesisti 11 su 13, anche tra il personale paramedico molte furono le obiezioni. La legge fu maldigerita dalla Chiesa e dal mondo cattolico militante, gli stessi radicali erano molto critici su alcuni suoi aspetti tra cui quello che permetteva l’aborto solo nelle strutture pubbliche, avevano previsto infatti che le obiezioni di coscienza avrebbero ostacolato in modo pesante l’applicazione della legge. La lotta perché nella nostra città la legge fosse applicata segnò gli anni successivi tra polemiche e scontri vivaci, che raggiunsero il massimo durante la campagna elettorale del 1981. Erano in campo in sostanza due referendum,che esprimevano due posizioni molto diverse, quella del mondo cattolico che era per cancellare la legge e quella dei radicali che volevano renderla più attuabile. Una terza posizione era quella della sinistra ufficiale, vedi Partito comunista italiano, che era contrario alle due posizioni precedenti ed era per conservare la legge così come era. La campagna elettorale a Terni fu molto dura perché i cattolici, questa volta più compatti che sul divorzio, misero in campo tutte le loro risorse, mentre i radicali ternani potevano contare solo sull’apporto di Radio Evelyn e Radio Galileo era allineata sulla posizione del PCI. Le suore Paoline fecero girare per le scuole dei filmati in 16 mm dove feti di sei mesi venivano fatti passare per feti di tre e l’aborto era presentato con immagini da film dell’orrore.

Io stesso feci proiettare al Liceo scientifico “Galilei” questi filmati per contestarne la validità. Si possono immaginare le polemiche e perfino le minacce, condite dall’accusa di corruttore dei giovani, che ingenuamente le famiglie mi avrebbero affidato. Un momento importante di questa campagna referendaria fu quanto avvenne alla sala XX Settembre (pressappoco lo spazio oggi del caffè letterario della BCT) quando femministe, una addirittura venuta da Bologna, e radicali interruppero una manifestazione antiabortista con il vescovo, chiedendo un confronto che però venne rifiutato. I referendum furono respinti dai ternani con percentuali simili alla media nazionale. Rimase la legge del ’78 e rimasero tutti i problemi per la sua attuazione, problemi pagati dalle donne sulla loro pelle. Oggi, sotto le spoglie di una sua migliore attuazione, è ripartito l’attacco clericale a questa legge che comunque con tutti i suoi difetti ha garantito la libertà alle donne, ha più che dimezzato il numero degli aborti, ha quasi del tutto sconfitto l’aborto clandestino e di classe.

Marcello Ricci

L'articolo L’aborto negli anni ’70 a Terni proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Questo è bastato alla pasionaria del cilicio, Paola Binetti, per lanciare la sua accusa contro i vertici del suo partito, rei di aver stretto l’accordo con i radicali.

Lo dico francamente, per chi è come me totalmente estraneo al PD è davvero uno spasso gustare le continue esternazioni della sua componente teo-dem che non è mai abbastanza contenta della piega clericale che ha preso il partito.

Non è bastato rinnegare le alleanze con la sinistra, ne costringere i radicali ad un accordo capestro che li vedrà in numero realmente esiguo in parlamento, ne allontanare in malo modo il laicista Bosellli, ne riconoscere nei propri valori fondamentali la rilevanza pubblica della religione cattolica (vale a dire l’esatto contrario della laicità). Non basta essere ciechi e sordi di fronte alle continue ingerenze vaticane, non basta evitare costantemente di parlare della legge 194 in campagna elettorale nonostante questa sia sotto un vile attacco da parte della destra più becera.

Diciamolo, alla gang clericalista della Binetti, non basta mai. Ma cosa dovrebbe fare il povero Veltroni di più? mettersi la tonaca?

Il vaticano dal canto suo gongola. Dopo aver appurato che non c’è bisogno di dare indicazioni di voto vista l’equivalenza sostanziale dei due maggiori partiti, si diletta a dettare l’agenda politica intervenendo frontalmente su temi che nulla c’entrano con la religione cattolica. Adesso, la nuova pretesa è di ristabilire le preferenze nella legge elettorale… per carità, la richiesta in se per se non è sbagliata… ma che ci azzecca con quelli che sono i compiti pastorali del Vaticano?

Si decidessero una buona volta, sono un partito politico o un’istituzione religiosa?

Si ma se aspettiamo che qualcuno degli italici politici provi solo a farlo notare… stiamo freschi!

Attendendo con ansia (notare l’ironia) quale delle due Democrazie Cristiane governerà l’italia per il prossimo lustro, mi consolo riguardando Crozza in una delle sue apparizioni più fortunate.

Alessandro Chiometti

L'articolo Che ingrati… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.