L’Italia secondo un principio riconosciuto dalla Corte Costituzionale e apparentemente accettato da tutti sarebbe uno stato laico. Ma la laicità non è un concetto assoluto. E’ una condizione variabile e cambia da Stato a Stato e se negli altri paesi la laicità ha registrato negli ultimi anni  significativi passi avanti, in Italia si è andato a rilento accumulando un ritardo rispetto all’Europa.

Ma vediamo in concreto che cosa è stato fatto e cosa ancora rimane da fare.

Gli obiettivi  che i sostenitori della laicità si erano proposti  di realizzare consistevano ne:

• il riconoscimento delle unioni civili, sia etero che omo;
• la riduzione dei tempi necessari per la separazione ed il divorzio;
• il riconoscimento delle direttive anticipate di fine vita, altrimenti conosciuto come diritto al testamento biologico;
• l’introduzione di meccanismi che consentissero la piena e libera esplicazione della legge 194/1978 in materia di interruzione volontaria di gravidanza;
• la regolamentazione del fine vita volontario;
• la revisione del meccanismo dell’8 per mille.

Sono state approvate le norme sul divorzio breve senza soverchi problemi parlamentari e anche le norme sulle unioni civili, dopo un travagliatissimo iter,  hanno visto la luce seppur in forma mutilata  rispetto agli intenti dei promotori.

Le note positive si fermano qui.

Non sono stati fatti progressi sul riconoscimento delle direttive anticipate di fine vita ossia sul testamento biologico. Sull’argomento abbiamo assistito in passato  alla presentazione di  proposte di legge che  proponevano soluzioni riduttive e penalizzanti, ma tenendo conto dei numerosi progetti giacenti in Parlamento è stata elaborata una proposta di mediazione più equilibrata, approvata da un solo ramo del Parlamento, permangono comunque alcune ambiguità che la rendono insoddisfacente. C’è da dire che la  materia  continua a vedersi parzialmente riconosciuta da molte amministrazioni locali e di questo stato di fatto dovrà tenere conto la futura legge.

Non è stato fatto granché nemmeno per eliminare o ridurre il fenomeno della obiezione di coscienza dei medici ginecologi riguardo alla interruzione di gravidanza che tanti e crescenti disagi sta causando alle donne  che si trovano nella necessità di ricorrere all’aborto.  L’obiezione aveva un senso per quei medici già presenti in ospedale  al momento dell’approvazione della legge, perché  sarebbero stati altrimenti costretti a praticare un’attività sino ad allora non contemplata dalla pratica medica della loro specializzazione, ma non si capisce perché ancora oggi deve continuare ad essere consentita l’obiezione  per i medici assunti successivamente alla introduzione della legge che sono ben consapevoli  della loro futura attività nelle strutture pubbliche.

Se la dichiarazione anticipate di trattamento navigano in acque tempestose, cozza contro un totale ostracismo ogni tentativo di introdurre forme regolamentari del fine vita volontario, sia esso nella forma di suicidio assistito, che di eutanasia passiva o attiva.  Sono presenti in Parlamento tredici disegni di legge sull’argomento e una proposta di legge di iniziativa popolare firmata da 67.000 cittadini  raccolte con la partecipazione di alcune associazioni laiche e atee. Dopo una prima riunione della Commissione  parlamentare per l’esame della materia e l’elaborazione di  un testo condiviso, non si è più andati avanti.  La proposta di riforma costituzionale bocciata dal referendum del 4 dicembre 2016 prevedeva che le leggi di iniziativa popolare avrebbero dovuto essere esaminate dal Parlamento obbligatoriamente e in tempi definiti. Ma la norma non è stata introdotta e la proposta popolare non avrà ancora una volta seguito.

Ne’ c’è da credere che l’attuale governo e  Parlamento ormai in fase di chiusura avranno la volontà, la capacità e la forza di spingere su un argomento così divisivo.  Anche se la maggioranza dei cittadini si è  espressa  più volte  per una regolamentazione del fine vita, c’è da pensare che il loro peso numerico non conterà  molto  davanti al fronte religioso il cui presunto primato morale ancora ispira riverenza e soggezione.

Per quanto riguarda l’ultimo argomento laico, ossia quello della revisione del meccanismo dell’8 per mille, più volte sollecitata anche dalla Corte dei Conti, ogni modifica non potrà che comportare un ridimensionamento del contributo assegnato alle diverse religioni riconosciute, prima tra tutte quella cattolica che incassa  quasi il 90% del contributo complessivo. La revisione dell’8 per mille è uno dei punti contenuti nella legge delega conferita al Governo per la riforma fiscale ma per porre mano  ad un simile argomento occorrerebbe  un Parlamento con forte maggioranza laica, ma non è la situazione attuale dell’Italia. Non ci sembra  che questo Governo  di transizione né  questo Parlamento abbiano la capacità di portare avanti una riforma di simile portata, anche perché ormai ne mancano i tempi.

Tutto è rinviato al 2018 e oltre. Forse molto oltre.

Dagoberto Frattaroli

L'articolo Lo stato della laicità in Italia proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Il caso preso in esame dalla Corte riguardava due coppie, portatrici sane di malattie genetiche, che avevano chiesto di accedere alla fecondazione medicalmente assistita per poter conoscere, prima dell’impianto nell’utero materno, se il loro embrione avrebbe sviluppato o no la malattia. E’ chiaro che solo con la fecondazione in vitro sarebbe stato possibile l’esame preliminare, impossibile laddove la fecondazione fosse avvenuta in modo naturale. La legge prevede però questa possibilità solo per le coppie infertili o sterili e i coniugi ricorrenti, che volevano evitare di trasmettere ai figli patologie genetiche, ma che non si trovavano in condizioni di sterilità, si sono viste rifiutare l’accesso alla procreazione medicalmente assistita dal Servizio sanitario nazionale.

La Corte Costituzionale con la sentenza citata ha annullato gli articoli di legge che limitavano l’accesso alle sole coppie non fertili rilevando la evidente irragionevolezza della norma e sottolineando altresì il contrasto con la legge in materia di interruzione di gravidanza, che aveva di fatto creato l’assurda situazione che, da un lato, non consente alle coppie fertili di conoscere preliminarmente il profilo genetico del loro embrione ma permette poi l’aborto degli stessi feti rilevatisi portatori di malattia.

La sentenza della Corte, sebbene improntata ad una sostanziale ragionevolezza e ad un corretto bilanciamento degli interessi coinvolti, non è andata esente da aspre critiche da parte del Deputato e giornalista Eugenia Roccella che in un’intervista a Repubblica.it non si astiene dall’utilizzare termini come eugenetica e privazione di diritto alla vita.

La critica si incentra soprattutto sulla violazione del diritto dell’embrione a vivere. Un diritto che esisterebbe in ogni caso anche nel caso di embrioni portatori di gravi patologia per cui l’eliminazione di un embrione imperfetto sarebbe un atto illegittimo. L’on. Roccella peraltro ritiene che non esistano contraddizioni con la legge sull’aborto, che permetterebbe l’intervento, anche oltre i tre mesi, laddove il feto sia portatore di gravi difetti ereditari.

Da questa premessa discende la conseguenza assurda che si deve rispettare il presunto diritto dell’embrione a non essere scartato quando è ancora costituito da un grumo di poche centinaia di cellule indifferenziate, ma che lo stesso, divenuto ormai un feto di 4 o 5 mesi, presentando la grave malattia che si sospettava avesse, può essere eliminato con una atto abortivo, perchè sul suo diritto prevale quello alla salute della madre, peraltro costretta al grave trauma di una interruzione di gravidanza.

Per quanto riguarda poi il problema della rappresentazione della volontà è chiaro che l’embrione di fronte a questa prospettiva di vita ipotetica non può decidere nulla perché non ha una volontà.

Ma in tutti questi casi per conto di chi non può esprimersi possono validamente esprimersi i genitori, senza che questa costituisca una qualche prevaricazione, perché per l’embrione parlano coloro che l’hanno concepito. Ma per poter correttamente decidere i genitori devono conoscere anche le condizioni future di salute e di vita del figlio che hanno appena concepito, compresa la possibilità di sviluppare malattie ereditarie. Solo a loro spetta la scelta di impiantare nell’utero un embrione sano o uno portatore della patologia ereditaria che sicuramente farà nascere un bambino gravemente malato.

Si potrebbe obiettare che il diritto dei genitori a scegliere non include la decisione di sopprimere il prodotto del loro concepimento laddove decidano di scartarlo. Ma chi più dei genitori ha diritto di far pesare la propria scelta quando saranno soprattutto i genitori del futuro bambino malato a curarlo ed assisterlo? Non hanno essi forse pieno diritto a decidere se sono disponibili a legarsi ad una vita di sofferenza accanto ad un figlio gravemente disabile destinato talvolta a vita brevissima? E inoltre se questo diritto esiste per la madre mediante un intervento abortivo, perchè non dovrebbe esistere nel caso di un embrione?

Il pensiero della Roccella ricalca il modo di vedere di alcuni gruppi, di ispirazione prevalentemente religiosa, che non si limitano ad esprimere il loro dissenso ma operano per vietare o ostacolare l’esercizio di diritti individuali, alcuni dei quali personalissimi.

Nei pensiero di costoro è evidente la confusione, credo involontaria, tra la facoltà di esercitare un diritto e il dovere di esercitarlo. Permettere a chi lo vuole di divorziare, abortire o chiedere una buona morte non significa costringere tutti indistintamente a seguire la stessa scelta. Chi non è d’accordo può astenersi dal seguire quei comportamenti. La legge, laddove presente come nel caso del divorzio e dell’aborto, dà la facoltà, non obbliga.

Ma costoro oltre a confondere le facoltà con i doveri, vogliono anche trasformare i diritti individuali in divieti.

Se l’aborto è considerato un diritto da esercitarsi prevalentemente a tutela della salute della donna ebbene secondo costoro è un diritto da negare. Se il divorzio è una libera scelta per porre fine a situazioni insostenibili, deve essere comunque vietato. Se un individuo vuole porre fine alla propria vita ed è impossibilitato a farlo, non ha diritto ad ottenere un aiuto dallo Stato.

Chi è contrario a queste scelte, per motivi religiosi oppure perché crede nel valore della tradizione oppure perché teme pericolosi mutamenti sociali oppure perché questa è l’opinione di personaggi considerati autorevoli e degni di stima, o per altri mille motivi, non può, in una società che si dichiara laica, impedire agli altri che la pensano diversamente di esercitare i loro diritti di abortire, divorziare o morire.

A ben guardare l’azione, anche politica, di questi gruppi non tende ad affermare un loro diritto, ma in nome di principi astratti e spesso anche antiscientifici, è diretta a impedire agli altri cittadini il riconoscimento e l’esercizio dei propri diritti, anche se si tratta di diritti ampiamente riconosciuti nella cultura occidentale.

Ma così facendo danno luogo alla evidente stranezza che in alcune piazze si manifesta non per l’affermazione dei diritti propri ma per vietare i diritti degli altri.

Dagoberto Frattaroli

L'articolo La legge 40/2004 di nuovo bocciata proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Mi riferisco all’opinione, che sui giornali e nei discorsi ufficiali sta prendendo sempre più forza, secondo la quale la religione sarebbe,contro ogni evidenza, estranea alla vicenda e agli episodi di terrorismo.

E’ presente in questo atteggiamento la preoccupazione di allontanare dalla religione qualunque sospetto o dubbio sull’l’idea stessa di religione, per scongiurare che si incrini l’opinione corrente secondo la quale la religione è una cosa positiva e rappresenta un’incommensurabile ricchezza per il genere umano.

Perchè se a qualcuno è venuto il sospetto che la religione in sè, non quella cristiana, nè quella musulmana, nè quella ebraica, nè qualunque altra, non sia poi quel bene assoluto e quella ricchezza che riempe ed esaurisce lo spirito umano, come ci ripetono di continuo, beh, questo è un dubbio che fa subito cancellato e va fatta chiarezza, negando decisamente che le vicende di questi giorni possano essere ricondotte al pensiero religioso.

“La religione non c’entra niente con i terroristi e con l’Isis – dicono – questi sono degli assassini.”

Il messaggio è chiaro, così come il salto logico: se sono assassini non possono avere a che fare con la religione.

Lo dice il Presidente turco Erdogan. “E’ un insulto nei confronti dell’umanità collegare il terrorismo a una religione”. Gli fa eco l’Unione Europea che ci avverte che l’Isis non c’entra niente con la religione. Sulla stessa linea anche il premier Renzi che si è espresso in modo analogo.

Accanto a chi rifiuta qualunque connessione – i negazionisti assoluti – ci sono poi coloro che assumono una posizione intermedia. Tra essi troviamo la Chiesa Cattolica che non nega la matrice religiosa degli attentati ma la addebita a correnti deviate dell’Islam, tentando con questa operazione di salvataggio dell’Islam di portare anche la stessa religione Cattolica fuori dall’area del sospetto, peraltro legittimata da una storia millenaria di persecuzioni, sopraffazione e violenza in cui il Cattolicesimo si è distinto.

Se oggi la violenza trova spunto e pretesto nella religione islamica, non possiamo dimenticare che ben più ampia e la responsabilità della religione come fenomeno sociale e storico, perchè, nonostante i tentativi di discolparla, la religione è stata ed è causa di separazione tra gruppi e all’origine della gran parte dei conflitti sul pianeta. Anche i conflitti che non sembrano religiosi, spesso vedono contrapposti gruppi e popoli che si ispirano a religioni diverse. Non è vero che le religioni uniscono. Le religioni dividono.

E non dimentichiamo che la discordia è sempre stata presente non solo tra religioni diverse ma anche tra correnti di pensiero all’interno della stessa religione. La storia degli scismi e delle eresie lo dimostra.

L’affermazione e la difesa della laicità nelle nostre democrazie si persegue anche smascherando la realtà delle religioni, togliendo l’alone di sacralità che le rende intoccabili e le pone al di sopra di qualunque critica. Non è azzardato dire che la attuale situazione di commistione della religione nella vita civile è dovuta anche all’esagerato rispetto della religione e delle Chiese, che ha generato ovunque la subordinazione del pensiero culturale e politico a quello religioso.

Nonostante alcuni credano che il mondo sarebbe migliore senza religioni, il diritto di pensiero e di opinione, qualunque sia il loro contenuto e da chiunque sia esercitato deve essere sempre tutelato anche verso coloro le cui idee non condividiamo. Ma la laicità impone che il pensiero religioso non sia oggetto di specifica e privilegiata tutela, ma riconosciuto come particolare espressione della libertà di pensiero e in questo ambito trovare protezione perchè “….. un ordinamento costituzionale in cui fosse garantita semplicemente la libertà di coscienza non potrebbe che essere un ordinamento laico, in cui contemporaneamente viene riconosciuta anche e conseguentemente la libertà di religione” (1).

Pertanto i diritti di chi crede e di chi non crede devono porsi su un piano di parità, senza privilegi, nè sudditanze culturali.

E al di sopra di tutto, il principio che deve illuminare i nostri giudizi e ispirare le decisioni dei politici secondo il quale la difesa della democrazia e dei cittadini viene prima della difesa delle religioni.

Immagina non esista paradiso
nessun inferno sotto noi
immagina che tutta la gente
viva solo per l’oggi
niente per cui uccidere e morire
e nessuna religione
immagina tutta la gente
che vive in pace

Le prime ore dopo l’orrore. Le immagini surreali e poetiche di un pianista ignoto che suona in strada Imagine.
Poesia mai abbastanza celebrata, racconta un futuro visionario di pace tra gli uomini.
Un mondo dove l’uomo non ha bisogno di inventarsi il paradiso e l’inferno per vivere, un mondo dove non esiste niente per uccidere e morire, un mondo dove non c’è nessuna religione, un mondo di pace.

Dagoberto Frattaroli

(1) – A. Spadaro, Libertà di coscienza e laicità nello stato costituzionale, 2008

L'articolo Dio non c’entra proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Questo è l’aspetto della legge che, realisticamente, ha suscitato legittime obiezioni in rapporto al costo aggiuntivo per le casse dell’Inps che la norma avrebbe comportato.

Considerato che l’argomento è stato usato, spesso in modo rozzo e fantasioso, per contrastare l’avanzamento del disegno di legge sembra opportuno fare un po’ di chiarezza e ipotizzare qualche cifra , seppur con l’approssimazione che ogni previsione influenzata da dinamiche sociali e demografiche comporta.

Prima di ragionare sui numeri, occorre avere presente che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha recentemente stabilito che negare le pensioni di reversibilità alle unioni civili tra persone dello stesso sesso costituisce una discriminazione sul lavoro, per cui non sembra possibile eliminare la norma dal progetto di legge in discussione.

A fare i primi conti ha pensato l’Inps, con uno studio pubblicato nel mese di marzo 2015 dall’ufficio Coordinamento Generale Statistico Attuariale (1), proprio per stimare l’onere derivante dal riconoscimento alle coppie omosessuali della pensione in favore dei superstiti. Nel condurre l’analisi l’Inps ha fatto riferimento alla esperienza tedesca, considerate le profonde analogie con l’istituto dell’unione civile previsto dal ddl n. 14, a cui i proponenti della legge hanno più volte dichiarato di volersi ispirare.

Lo studio stima in 5.000 il numero delle coppie che dovrebbero regolarizzarsi con l’istituto dell’Unione Civile subito dopo l’approvazione della legge, numero che aumenterebbe negli anni successivi in misura costante di circa 2.500 coppie l’anno, sino a raggiungere nel 2025 – 10 anni dopo l’entrata in vigore della legge – le 30.000 coppie. Da questa platea, il numero di nuove pensioni ai superstiti che emergerebbero sarebbero all’inizio modestissime (circa 30 unità nel 2016) per salire progressivamente nel corso del decennio successivo sino a raggiungere le 640 pensioni nel 2025. I maggiori oneri connessi ammonterebbero inizialmente a € 100.000 (nel 2016) per raggiungere alla fine del decennio il costo complessivo annuo di € 6 milioni circa.

Lo studio ufficiale dell’Inps ha fatto seguito a un altro studio commissionato dall’associazione “Love out law” (2) e sviluppato tenendo conto dell’esperienza di alcuni paesi europei che si sono già dotati di un analogo istituto, nella forma di unione civile o di matrimonio, per le coppie omosessuali.

Le conclusioni di questo studio sono in parte diverse da quelle Inps. Infatti le proiezioni stimano per il 2025 un numero di 45-48 mila coppie omosessuali in Italia, numero superiore alla stima dell’Inps, con un costo pensionistico alla stessa data di circa un milione di euro.

La valutazione condotta su dati europei appare significativamente inferiore a quella dell’Inps a cui sembra però opportuno attenersi, sia per ovvia prudenza che per la maggiore conoscenza che il nostro istituto previdenziale ha delle dinamiche demografiche e della normativa italiana.

Quali che saranno in futuro i veri costi di quest’allargamento, si può ragionevolmente affermare che i maggiori oneri per le casse dell’Inps appaiono sostenibili e anche se si avesse qualche significativo scostamento rispetto alla stima dell’Inps il sistema previdenziale italiano non ne sarebbe stravolto, come invece qualche politico avversario della legge ha voluto rappresentare, dimostrandosi disposto a utilizzare una scorretta informazione pur di sostenere la propria azione politica.

La legge sulle unioni civili è una legge di civiltà che riconosce istanze individuali meritevoli di tutela, troppo a lungo misconosciute, al pari di altre classi di diritti individuali in materia di inizio e fine vita e di sessualità di cui ancora oggi in Italia non è possibile parlare senza suscitare reazioni isteriche o sentirsi prospettare bizzarre argomentazioni, che immediatamente dividono e precludono qualunque discussione.

Dagoberto Frattaroli

1. Il documento dell’INPS è reperibile all’indirizzo:

http://www.articolo29.it/wp-content/uploads/2015/05/RT_Estens_Revers_Unioni_Civili_31032015.pdf

2. Lo studio europeo, commentato e rielaborato, è reperibile sul sito de “Lavoce” all’indirizzo: http://www.lavoce.info/archives/33871/pensione-di-reversibilita-alle-coppie-gay-non-costa-quasi-nulla/

L'articolo Unioni Civili e pensione di reversibilità proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Il disegno di legge è stato elaborato dalla senatrice Monica Cirinnà del PD, che ha unificato le quindici proposte in più tempi presentate.

Se al termine di un pluriennale attesa il provvedimento diventerà legge della Repubblica, l’Italia si aggiungerà, buon ultima, al lungo elenco di paesi che hanno già delle norme in materia. In alcuni casi si è consentito l’accesso al matrimonio tradizionale anche alle coppie omosessuali, in altri paesi le leggi invece tracciano un quadro giuridico analogo, ma non uguale, a quello matrimoniale.

Passando a uno schematico esame della proposta di legge vediamo che è formato da due parti distinte che, tecnicamente, avrebbero potuto far parte anche di due diversi disegni di legge (ddl), perché trattano fattispecie diverse.

Una prima parte (Titolo I) è riservata alle “Unioni Civili”, ossia all’unione di coppie dello stesso sesso mentre la seconda parte (Titolo II) riguarda la “Disciplina della Convivenza” e si applica alle convivenze di fatto tra persone di sesso diverso o anche dello stesso sesso.

Per quanto riguarda le “Unioni Civili” il disegno di legge introduce nel nostro ordinamento una nuova figura giuridica di convivenza e riconosce un’ampia serie di diritti e di doveri alle due parti (dello stesso sesso) che la compongono. Anche se non si parla mai di matrimonio, il contenuto delle norme realizza un quadro giuridico molto simile a quello del matrimonio tradizionale.

Ecco il testo del ddl:

• l’Unione Civile nasce ufficialmente e solennemente con una dichiarazione di fronte all’ufficiale di stato civile di voler costituire un’Unione e la volontà delle parti è annotata in un apposito registro anagrafico;

• sono causa di impedimento alla costituzione di un’Unione Civile le stesse che sussistono per il matrimonio: le parti non devono essere già sposate né essere minori di età, non devono avere un legame di parentela tra di loro né deve esistere una condanna per omicidio consumato o tentato sul coniuge dell’altra parte;

• per quanto riguarda il quadro dei diritti e doveri il provvedimento prevede per le parti il dovere di mutua assistenza, di residenza, di concorso negli oneri economici. Agli abusi familiari e in caso d’interdizione sono applicate le stesse norme previste per il matrimonio;

• all’Unione Civile si estendono le norme sulle successioni secondo le stesse regole che riguardano le coppie unite in matrimonio, per cui ognuna delle parti in caso di morte dell’altro succede allo stesso modo in cui la moglie succede al marito e viceversa;

• all’istituto si applicano le norme esistenti in materia di separazione legale e di divorzio;

• a ciascuna delle parti sono riconosciuti diritti in materia di assistenza sanitaria, carceraria, subentro nel contratto d’affitto già presenti nel matrimonio e anche il diritto alla reversibilità della pensione nel caso uno dei due dovesse morire;

• non è prevista la possibilità di adottare bambini estranei alla coppia, ma è permesso adottare il bambino che già vive nella coppia, se figlio biologico di uno dei due.

Sulla base delle reazioni suscitate la creazione di un istituto diverso da quello matrimoniale per le coppie omosessuali non sembra soddisfare pienamente tutti coloro che puntavano ad una piena equiparazione tra coppie etero ed omo di fronte alla legge. Tenendo conto dell’attuale clima politico e sociale italiano la scelta legislativa sembra la più opportuna. Questo testo di compromesso sarà in grado di raccogliere il maggior numero possibile di consensi: quelli che sono a favore vedono introdurre un vincolo forte per una coppia omo e quelli che sono contrari possono convincersi di aver vinto la loro battaglia perché il provvedimento non parla mai di matrimonio.

Vediamo ora le convivenze di fatto regolate dal Titolo II intitolato “Disciplina della convivenza”.

In questa parte il disegno di legge intende disciplinare e riconoscere quelle coppie che non vogliono o non possono sposarsi con un matrimonio tradizionale, prevedendo una serie di diritti sinora non riconosciuti. Occorre dire chiaramente, per fugare molti dubbi emersi nel frattempo, che le norme sulle convivenze di fatto si applicano sia alle coppie di sesso diverso che dello stesso sesso.

Prima di tutto la legge dà la definizione delle convivenze e le definisce come l’unione tra due persone maggiorenni unite da legami affettivi e di reciproca assistenza morale e materiale e regola così il rapporto:

• l’inizio della convivenza deve apparire dalla situazione esposta nello stato di famiglia anagrafico;

• ai conviventi si riconoscono gli stessi diritti del coniuge in caso di malattia del partner: diritto di visita, di assistenza e di accesso alle informazioni personali, e ciascun convivente può designare l’altro, nel caso di sopravvenuta incapacità, a decidere sulla propria salute e in materia di donazione di organi e di funerali;

• ciascun convivente ha diritto di abitazione in caso di morte del proprietario della casa di residenza. Il diritto potrà essere esercitato per un numero di anni pari alla durata della convivenza stessa oppure per tutta la sua vita nel caso di possesso che sia durato per più di venti anni;

• il superstite di una coppia succede nel contratto di locazione al partner deceduto;

• è previsto l’accesso della coppia convivente alle graduatorie per l’assegnazione di alloggi;

• in caso di cessazione della convivenza, il convivente ha diritto di ricevere dall’altro, ove ne ricorrano le condizioni, un assegno di mantenimento oppure gli alimenti per un periodo adeguato alla durata della convivenza;

• il convivente ha diritto a ottenere il risarcimento del danno in caso di morte del partner per fatto illecito;

• è possibile stipulare di fronte ad un Notaio un contratto di convivenza in cui si disciplinano i rapporti patrimoniali della vita in comune e si fissa la residenza;

• la convivenza si scioglie, oltre che per morte di uno dei due, per accordo consensuale delle parti, per recesso di una sola di esse oppure nel caso i conviventi decidano di stipulare una Unione Civile o un matrimonio tra di loro oppure con un’altra persona estranea alla coppia.

Dopo l’approvazione del disegno di legge, in Italia sarà possibile instaurare tre forme diverse di convivenza familiare: il matrimonio tradizionale tra persone di sesso diverso, l’Unione Civile tra persone dello stesso sesso e la Convivenza di Fatto tra persone di sesso diverso o dello stesso sesso.

Dagoberto Frattaroli

(nella foto: la senatrice Monica Cirinnà, con il vicesindaco di Terni Francesca Malafoglia e il Presidente di Civiltà Laica Alessandro Chiometti nell’incontro organizzato a Terni dall’associazione Esedomani) 

L'articolo Cosa cambierebbe in Italia con la legge Cirinnà proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Parliamo ancora del crocefisso:

– E’ impossibile prevedere come andrà a finire la vicenda, – gli dico – può darsi che tutto si chiuda con l’ennesima sconfitta di chi non vuole i simboli religiosi sulle pareti delle aule, oppure può accadere che i tempi siano maturi per una rapida accelerazione degli eventi e si raggiunga la massa critica che travolge ogni resistenza e porta a un cambiamento radicale. –

Mi guarda e riflette ad alta voce:

– Vedi, la Chiesa si defila sul problema del crocefisso. E’ il suo stile. Non si mette in prima linea nei conflitti salvo che non implichino questioni di dottrina. Preferisce che siano gli altri a litigare, piuttosto che partecipare direttamente alla disputa. Anche questa volta è rimasta in disparte. Non ha interesse a gettarsi nella mischia, perché sa che il crocefisso nelle aule è una grana che non giova alla sua immagine. –

Fa una pausa e si accomoda sulla sedia. Non dico nulla, non ce n’è bisogno.

– Tu capisci il mio problema, – continua il mio amico – io credo fermamente, ma non mi piace strombazzare né esibire le mie convinzioni. Ma ho dei doveri nei confronti della mia fede e del suo simbolo centrale, il crocefisso e certe cose devo dirle: non mi piace come negli ultimi tempi è stato bistrattato e tirato da ogni parte. Capisco che i laici vorrebbero toglierlo perché sognano un mondo neutro e non schierato, mentre i cattolici conservatori vorrebbero mantenerlo ad ogni costo dove si trova. Ma quello che non approvo sono i metodi e gli argomenti usati. –

Annuisco e lo lascio continuare.

– Sul crocefisso ne sono state dette di tutti i colori. Chi vuole togliere il crocefisso, lo sai meglio di me, vede nella sua esposizione nelle aule scolastiche un’inaccettabile preferenza data a una religione e uno scampolo gratuito di catechismo somministrato in silenzio anche ai non credenti e, onestamente, non posso dar loro torto.

I toni sono forti, ma sul fronte opposto i difensori del crocefisso non si distinguono certo per sobrietà. Non parliamo poi di quello che è venuto fuori dalle sentenze emesse dalla giustizia che ha deciso sui numerosi ricorsi. Per alcuni sarebbe un simbolo di umanità e solidarietà, mentre per altri rappresenterebbe l’identità culturale di un intero popolo, come se in Italia esistesse un pensiero unico. Alcune affermazioni poi appaiono francamente paradossali, come quella che vede, testualmente, nel crocefisso, nonostante l’inquisizione, l’antisemitismo e le crociate, il simbolo della dignità dell’uomo, della tolleranza, della libertà religiosa. Ma c’è anche chi, nel generoso sforzo di difendere l’indifendibile, ha sfiorato il ridicolo arrivando ad affermare che il crocefisso è il simbolo della laicità. Infine, un insigne giurista ha sostenuto, nel ricorso davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo, che il crocefisso sarebbe privo di significati religiosi. Ma se così fosse, mi domando, perché viene esposto?

Una simile deriva ha aperto la porta ad affermazioni che sono quasi blasfeme. Sappi che qualcuno ha difeso la presenza del crocefisso equiparandolo a un arredo scolastico alla stregua di una cattedra, dei banchi o di una lavagna. E tutto questo per mantenerlo appeso dov’è, contro chi non vuole vederlo. Ce n’è abbastanza. E’ inammissibile che il simbolo della mia fede sia così manipolato e conteso. Deve essere sottratto a queste dispute volgari e tenuto laddove possa essere adeguatamente capito e venerato. E’ ora di piantarla! I cattolici devono dire “basta, togliete il nostro simbolo dai muri e smettetela di discutere su di lui”. –

Il mio amico è un po’ alterato. Si ferma. Riprende con più calma.

– La Chiesa e i cattolici più ferventi dovrebbero rendersi conto che, questa del crocefisso, nonostante qualche battaglia vinta, è una guerra destinata a essere persa tanto sono evidenti l’assurdità e l’anacronismo di certe pretese. Non è meglio sin d’ora mettere fine a queste polemiche? La gerarchia si pronunci e “autorizzi” lo Stato a rivedere il regolamento scolastico che impone il crocefisso tra le suppellettili scolastiche. Perché, me ne rendo conto, senza un’iniziativa del clero nessun politico avrà mai l’intenzione e la forza di modificare per legge la situazione. Sarebbe un’occasione per mostrare finalmente che il cattolicesimo comincia a cambiare e non ha più bisogno di mezzucci per mantenere la propria presenza. Papa Francesco ha un bel dire che il cattolicesimo è una religione offerta e non imposta e chi vuole può aderire e credere in piena libertà. L’ostentazione obbligatoria del crocefisso e la sua difesa ad oltranza con la forza pubblica non contraddicono il messaggio di Papa Francesco?-

Il mio amico mi guarda amareggiato perché non si capacita che possano esserci cattolici che la pensano in modo così profondamente diverso da lui.

Vorrei potergli dire la verità, è un uomo così simpatico e poi soffre davvero.

Ma non posso dirgli che il cattolicesimo che lui vive è l’espressione di una spiritualità matura, che non è quella della maggioranza dei credenti.

Non posso dirgli che, anche se il cattolicesimo si ammanta delle alte parole della teologia, resta un sistema sostanzialmente infantile e si sostiene solo sulla rigida gestione dei dogmi e sulla propaganda mediatica.

Non posso dirgli che il cattolicesimo ufficiale è ben distante dal suo modo di vivere la religione e il vangelo.

Forse ne è consapevole, ma non posso infierire rammentandogli che è solo con i comportamenti che la Chiesa può dare concreta prova dei nobili principi tanto sbandierati. E’ con i fatti e non con dichiarazioni pirotecniche che può dimostrare di valere quello che afferma di essere, tralasciando l’inutile propaganda d’incerte premesse metafisiche e abbandonando la pratica di un proselitismo aggressivo che comprende anche l’indottrinamento di bambini piccolissimi.

Perché, in fondo, non c’è altra strada per tentare di riconciliarsi con il mondo e per sperare che gli uomini possano un giorno dimenticare il passato d’immani sofferenze fisiche e morali causate nei secoli a miliardi di esseri umani.

Dagoberto Frattaroli

L'articolo Confessione di un credente proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Si tratta di circa settecentocinquanta immobili tra chiese, conventi, caserme, un castello, appartamenti, terreni, boschi e foreste ora di proprietà dello Stato Italiano, la cui gestione comporta interventi di conservazione, manutenzione e restauro sia delle strutture architettoniche, sia delle opere d’arte in esse contenute.

Il Fondo ha un suo bilancio in cui tra le entrate figurano le rendite derivanti dagli edifici che amministra e tra le uscite le spese per il loro mantenimento e conservazione. Non esiste equilibrio tra le entrate e le uscite del fondo, perché a fronte di continue e ingenti spese di restauro e manutenzione, ammontanti nel 2013 a circa dieci milioni di euro (1), l’Amministrazione può contare solo sul reddito degli immobili e di altri introiti derivanti dall’uso dei beni (frutti, biglietti di ingresso, ecc.).

L’insufficienza delle entrate è causata anche dal fatto che molti degli immobili sono concessi in uso gratuito per essere adibiti a esigenze di culto e, anche nel caso in cui è previsto un canone di locazione, questo è spesso irrisorio. Basti pensare che le abbazie e i monasteri sono dati in affitto a ordini religiosi a fronte del pagamento di un canone annuo di euro 150,00, anche se non si può sottacere che il canone è soggetto ad incremento Istat ogni tre anni (2).

E’ chiaro che con simili premesse le entrate del Fondo sono insufficienti per raggiungere il pareggio e devono essere integrate ogni anno con contributi statali. Nel bilancio del Fondo inoltre non sono contabilizzate le spese per il personale assegnato alla gestione, ma questo rappresenta pur sempre un costo vivo per l’amministrazione statale.

E’ difficile quantificare i costi del Fec, ma essi non rappresentano certo una quota trascurabile della spesa complessiva di 200 milioni di euro che lo Stato e gli enti locali sostengono ogni anno in varie forme per la manutenzione e la conservazione degli edifici di culto (3).

Non è necessario vivere in momenti di ristrettezze economiche come quelli attuali per stupirsi di questa emorragia di denaro pubblico, che avrebbe dovuto suggerire già da tempo iniziative per la sua eliminazione o riduzione.

La soluzione più naturale consiste nella cessione di questi edifici che comportano per lo Stato un onere ben maggiore dei proventi che determinano (4). La vendita di questi beni non deve necessariamente condurre ad una loro dispersione, magari con finalità improprie, perché si potrebbe prevedere un diritto di prelazione a favore della Santa Sede o di enti religiosi di emanazione cattolica, che rientrerebbe così in possesso di molti edifici costruiti per finalità religiose. Appare del resto inopportuno che lo Stato continui a possedere beni che, nonostante possano presentare obiettivi pregi storici, artistici o architettonici, sono comunque utilizzati per scopi religiosi, che secondo un principio di laicità più volte affermato, ma non ancora compreso né applicato, non possono né devono coincidere con quelli dello Stato.

Il progetto potrebbe rientrare nel più vasto piano di privatizzazioni di cui da decenni la politica parla ma che non può realizzarsi perché presuppone la vendita di beni che non hanno acquirenti. Nel caso degli immobili del Fec ci sarebbe invece un acquirente bello e pronto, anche se occorrerebbe verificarne la concreta disponibilità ad accollarsi un simile onere, dato che potrebbero continuare a godere del possesso dei beni senza sostenerne i costi.

Riassumendo, la liquidazione degli immobili del Fec comporterebbe i seguenti vantaggi:

• la creazione di liquidità da destinare a riduzione del gigantesco debito pubblico italiano;

• lo Stato risparmierebbe sul mantenimento di grandi edifici monumentali che richiedono continui e costosi interventi di manutenzione;

• si eliminerebbe l’anomalia di uno Stato laico che risulta proprietario di beni immobili adibiti ad uso di culto e religiosi;

• la Chiesa cattolica ritornerebbe in possesso delle sue Chiese e dei suoi monasteri e, si spera, verrebbero meno le lamentele di una Chiesa spogliata dei suoi beni con un atto di forza dal Regno d’Italia (5).

E’ appena il caso di ricordare che quella presunta violenza è spesso portata a giustificazione del vasto piano di sovvenzione del Cattolicesimo da parte dello Stato Italiano. Ma chi sostiene questa tesi non ricorda, o finge di non ricordare, che nell’allegato economico ai c.d. Patti Lateranensi del 1929 fu prevista, a tacitazione di ogni contenzioso pregresso, l’erogazione alla Santa Sede di 1,7 miliardi di lire (in titoli e contanti), corrispondenti a circa 1,7-2 miliardi di euro attuali.

Dagoberto Frattaroli

17 dicembre 2014

1. Bilancio disponibile sul sito del Ministero dell’Interno all’indirizzo:

http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/Amministrazione_trasparente/2014_02_13_BIL_fec_2013.pdf

2. DPR 13 settembre 2005, n. 296 – Regolamento concernente i criteri e le modalità di concessione in uso e in locazione dei beni immobili appartenenti allo Stato. “Gli immobili di proprietà dello Stato costituenti abbazie, certose e monasteri possono essere concessi o locati a favore di ordini religiosi e monastici per l’esercizio esclusivo di attività religiosa, ..…. a fronte del pagamento di un canone annuo di euro 150,00, da aggiornarsi ogni tre anni in misura corrispondente alla variazione ISTAT dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati. “

3. (2)Cfr. il sito “I costi della Chiesa.it”

4. Nel corso della XVI legislatura a cura di esponenti del Partito radicale fu presentata una proposta di legge per l’alienazione degli immobili amministrati dal FEC che non ebbe seguito.

5. Cfr. pag. 113 della “Lettera dell’Episcopato nel ventesimo anniversario dell’avvio del nuovo sistema di sostegno alla Chiesa cattolica in Italia” approvata nel corso della 58^ Assemblea generale della CEI tenutasi a Roma dal 26 al 30 maggio 2008.

L'articolo Il Fondo Edifici di Culto proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Le risposte di Angelica Trenta del M5S,  di Franceso Bartoli della lista Democrazia Diretta, di Paolo Crescimbeni di Forza Italia e altre liste del centrodestra , di Lorenzo Carletti di Rifondazione Comunista, diStefano Bolletta di Terni Bene Comune e di Leopoldo Di Girolamo del Pd e altri di centrosinistra

L'articolo A PROPOSITO DI QUESITI E CANDIDATI proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.