Parliamo ancora del crocefisso:

– E’ impossibile prevedere come andrà a finire la vicenda, – gli dico – può darsi che tutto si chiuda con l’ennesima sconfitta di chi non vuole i simboli religiosi sulle pareti delle aule, oppure può accadere che i tempi siano maturi per una rapida accelerazione degli eventi e si raggiunga la massa critica che travolge ogni resistenza e porta a un cambiamento radicale. –

Mi guarda e riflette ad alta voce:

– Vedi, la Chiesa si defila sul problema del crocefisso. E’ il suo stile. Non si mette in prima linea nei conflitti salvo che non implichino questioni di dottrina. Preferisce che siano gli altri a litigare, piuttosto che partecipare direttamente alla disputa. Anche questa volta è rimasta in disparte. Non ha interesse a gettarsi nella mischia, perché sa che il crocefisso nelle aule è una grana che non giova alla sua immagine. –

Fa una pausa e si accomoda sulla sedia. Non dico nulla, non ce n’è bisogno.

– Tu capisci il mio problema, – continua il mio amico – io credo fermamente, ma non mi piace strombazzare né esibire le mie convinzioni. Ma ho dei doveri nei confronti della mia fede e del suo simbolo centrale, il crocefisso e certe cose devo dirle: non mi piace come negli ultimi tempi è stato bistrattato e tirato da ogni parte. Capisco che i laici vorrebbero toglierlo perché sognano un mondo neutro e non schierato, mentre i cattolici conservatori vorrebbero mantenerlo ad ogni costo dove si trova. Ma quello che non approvo sono i metodi e gli argomenti usati. –

Annuisco e lo lascio continuare.

– Sul crocefisso ne sono state dette di tutti i colori. Chi vuole togliere il crocefisso, lo sai meglio di me, vede nella sua esposizione nelle aule scolastiche un’inaccettabile preferenza data a una religione e uno scampolo gratuito di catechismo somministrato in silenzio anche ai non credenti e, onestamente, non posso dar loro torto.

I toni sono forti, ma sul fronte opposto i difensori del crocefisso non si distinguono certo per sobrietà. Non parliamo poi di quello che è venuto fuori dalle sentenze emesse dalla giustizia che ha deciso sui numerosi ricorsi. Per alcuni sarebbe un simbolo di umanità e solidarietà, mentre per altri rappresenterebbe l’identità culturale di un intero popolo, come se in Italia esistesse un pensiero unico. Alcune affermazioni poi appaiono francamente paradossali, come quella che vede, testualmente, nel crocefisso, nonostante l’inquisizione, l’antisemitismo e le crociate, il simbolo della dignità dell’uomo, della tolleranza, della libertà religiosa. Ma c’è anche chi, nel generoso sforzo di difendere l’indifendibile, ha sfiorato il ridicolo arrivando ad affermare che il crocefisso è il simbolo della laicità. Infine, un insigne giurista ha sostenuto, nel ricorso davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo, che il crocefisso sarebbe privo di significati religiosi. Ma se così fosse, mi domando, perché viene esposto?

Una simile deriva ha aperto la porta ad affermazioni che sono quasi blasfeme. Sappi che qualcuno ha difeso la presenza del crocefisso equiparandolo a un arredo scolastico alla stregua di una cattedra, dei banchi o di una lavagna. E tutto questo per mantenerlo appeso dov’è, contro chi non vuole vederlo. Ce n’è abbastanza. E’ inammissibile che il simbolo della mia fede sia così manipolato e conteso. Deve essere sottratto a queste dispute volgari e tenuto laddove possa essere adeguatamente capito e venerato. E’ ora di piantarla! I cattolici devono dire “basta, togliete il nostro simbolo dai muri e smettetela di discutere su di lui”. –

Il mio amico è un po’ alterato. Si ferma. Riprende con più calma.

– La Chiesa e i cattolici più ferventi dovrebbero rendersi conto che, questa del crocefisso, nonostante qualche battaglia vinta, è una guerra destinata a essere persa tanto sono evidenti l’assurdità e l’anacronismo di certe pretese. Non è meglio sin d’ora mettere fine a queste polemiche? La gerarchia si pronunci e “autorizzi” lo Stato a rivedere il regolamento scolastico che impone il crocefisso tra le suppellettili scolastiche. Perché, me ne rendo conto, senza un’iniziativa del clero nessun politico avrà mai l’intenzione e la forza di modificare per legge la situazione. Sarebbe un’occasione per mostrare finalmente che il cattolicesimo comincia a cambiare e non ha più bisogno di mezzucci per mantenere la propria presenza. Papa Francesco ha un bel dire che il cattolicesimo è una religione offerta e non imposta e chi vuole può aderire e credere in piena libertà. L’ostentazione obbligatoria del crocefisso e la sua difesa ad oltranza con la forza pubblica non contraddicono il messaggio di Papa Francesco?-

Il mio amico mi guarda amareggiato perché non si capacita che possano esserci cattolici che la pensano in modo così profondamente diverso da lui.

Vorrei potergli dire la verità, è un uomo così simpatico e poi soffre davvero.

Ma non posso dirgli che il cattolicesimo che lui vive è l’espressione di una spiritualità matura, che non è quella della maggioranza dei credenti.

Non posso dirgli che, anche se il cattolicesimo si ammanta delle alte parole della teologia, resta un sistema sostanzialmente infantile e si sostiene solo sulla rigida gestione dei dogmi e sulla propaganda mediatica.

Non posso dirgli che il cattolicesimo ufficiale è ben distante dal suo modo di vivere la religione e il vangelo.

Forse ne è consapevole, ma non posso infierire rammentandogli che è solo con i comportamenti che la Chiesa può dare concreta prova dei nobili principi tanto sbandierati. E’ con i fatti e non con dichiarazioni pirotecniche che può dimostrare di valere quello che afferma di essere, tralasciando l’inutile propaganda d’incerte premesse metafisiche e abbandonando la pratica di un proselitismo aggressivo che comprende anche l’indottrinamento di bambini piccolissimi.

Perché, in fondo, non c’è altra strada per tentare di riconciliarsi con il mondo e per sperare che gli uomini possano un giorno dimenticare il passato d’immani sofferenze fisiche e morali causate nei secoli a miliardi di esseri umani.

Dagoberto Frattaroli

L'articolo Confessione di un credente proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Il discorso dirimente infine è che quel simbolo (macabro) appeso sulle mura scolastiche non influenza gli studenti e non toglie la possibilità ai loro genitori di educarli come meglio ritengono opportuno.

La sentenza dice anche che la discriminazione religiosa in questo caso non c’entra perché, in buona sostanza, l’insegnamento di quella religione non è obbligatorio, perché nessuno vieta ai ragazzi di portare altri simboli religiosi, e perché in alcune scuole si festeggia la fine del ramadan (quali non è dato sapere dalla sentenza).

Se l’impressione che avete è quella che, di fatto, l’Europa “se ne lava le mani” del nostro paese dovreste prima domandarvi cosa vi sareste dovuti aspettare dopo le reazioni isteriche che hanno accomunato destra, sinistra e istituzioni unificando, come quasi mai accade, questo paese. Ed un altra domanda che dovreste porvi, voi laici, è “ma a noi chi ci rappresenta?”

Alcune considerazioni pratiche, senza aspettare gli addetti ai lavori che analizzeranno a fondo la questione.

Le folcloristiche sentenze italiane che arrivavano a dire che il crocifisso è un simbolo di laicità sono nei fatti superate e da riformulare, in quanto la CEDU riconosce che il significato prominente del (macabro) simbolo è quello religioso.

La CEDU stabilisce che i simboli appesi non influenzano l’istruzione degli alunni; quindi innanzitutto chiediamo scusa al sindaco di Adro (maltrattato da destra e sinistra) e riposizioniamo al loro posto i “soli delle Alpi” in quanto è innegabile che sono rappresentativi della cultura e delle tradizioni di quelle terre. Altrove sbizzarritevi: falci e martello, celtiche, simboli fallici…

Inoltre, dato che la sentenza conferma che non può essere vietato «indossare tenute a connotazione religiosa» un consiglio a tutti gli studenti atei e agnostici, andate a scuola con abiti che vi caratterizzino. Parafrasando la campagna UAAR un bel “DIO NON ESISTE E NON NE HAI BISOGNO” sulla vostra felpa/maglietta farà rispettare i vostri diritti (croci e mezzelune si, scritte filosofiche no? Ci sarebbe da ridere…).

Infine un ultima riflessione: come testimonia il rammarico di “Noi siamo chiesa” verso questa sentenza, il cattolicesimo italico ha perso un’altra buona occasione per diventare adulto. Quale autorevolezza ha una Chiesa che spende tutte le sue energie diplomatiche per far salvo un macabro feticcio sul muro invece che per convincere l’Europa, tanto per fare un esempio banale, ad aumentare la quota da destinare allo sviluppo dei paesi poveri?

Zero. O giù di li. I risultati, cari i miei cattolici, sono sotto gli occhi di tutti.

Alessandro Chiometti

L'articolo La sentenza sentenzia: l’Europa non ci salverà proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

2) Naturalmente, non avendo alcuna cognizione giuridica, non siamo neppure tentati dal demone di obiettare alcunché al PC ed, in ogni caso, la questione verrà definita, sempre a Strasburgo, il 30 di Giugno del 2010 dalla Grande Chambre.
Nel frattempo, non possiamo non farci latori/messaggeri del grido di dolore, emesso da un nostro amico, dopo aver letto i molto circostanziati rilievi del PC; infatti, questo nostro amico, molto attento a tutto ciò che concerne il pubblico denaro, ha urlato:
“Ma, allora, noi perché paghiamo questi incompetenti Giudici di Strasburgo?”
Noi, essendo indubbiamente molto più prosaici, confessiamo che la lettura del testo del PC ci ha fatto tornare in mente un film di Sergio Leone e, più precisamente, la scena in cui viene letta la sentenza nei confronti di Tuco Benedicto Pacifico Juan Maria Ramirez:
“Già ricercato in 14 contee di questo Stato, è riconosciuto colpevole dei reati di omicidio, rapina a mano armata contro privati, banche e servizi postali di Stato, furto di oggetti sacri, incendio doloso di una prigione di Stato, falsa testimonianza, bigamia, abbandono del tetto coniugale e incitamento alla prostituzione, rapimento a scopo di estorsione, ricettazione, spaccio di monete false, uso di carte da gioco e dadi truccati, aggressione e lesioni a danno di privati…” [3].

3) Tornando dal selvaggio Far West alla civile Italia, non possiamo privare la/il lettrice/lettore delle altre pillole di saggezza dispensate dal PC:
“Infine, l’errore di prospettiva più grave, nel merito della sentenza, è quando la Corte non esamina la condizione reale della scuola italiana, del suo assetto (giuridico e di fatto) pluralista, del suo aprirsi alla multiculturalità. …” [4].
In questo caso, non abbiamo alcuna difficoltà a riconoscere che siamo d’accordo con il PC, ma non per i motivi da Lui addotti, bensì per i seguenti:
 la Corte non ha preso in esame i seguenti fatti:
– nella Scuola italiana, sono presenti, naturalmente nel pieno rispetto della Legge, solo le/gli insegnanti della Religione cattolica;
– Loro sono nominate/i dal Vescovo, ma vengono pagate/i dallo Stato italiano;
– da qualche anno, sempre in base alla Legge, sono le/i sole/i Docenti ad essere ILLICENZIABILI, in barba ad ogni principio di uguaglianza.
Noi abbiamo pure la presunzione di sapere perché la Corte non ha esaminato: “… la condizione reale della scuola italiana”: per carità di Patria, sia pure europea. 

4) Infine, è molto interessante leggere le motivazioni che il PC adduce riguardo al fatto che la Scuola italiana è aperta alla multiculturalità:
“… ammette simboli e pratiche di altre religioni [A questo punto, un ipotetico Marziano penserebbe che, nella Scuola della Repubblica, siano esposti pure i simboli di altre Religioni; errore! (NdA)].
…Leggi, decreti, circolari e giurisprudenza prevedono la legittimità del velo islamico, di altri simboli e vestimenti di derivazione religiosa [Traduciamo: si parla di “cose” che portano addosso gli individui, non di “cose fissate sul muro” per decisione dello Stato; (NdA)]
… verrebbe ad essere sacrificata e discriminata proprio la religione della stragrande maggioranza degli italiani …” [5].
Quest’ultima affermazione merita un commento a parte, breve, ma deciso e, soprattutto, incontestabile:
in base ad una ricerca, commissionata dalla Conferenza Episcopale Italiana, della cui esistenza il PC avrà sicuramente contezza/cognizione, i Cattolici, in Italia, sono il 33% della popolazione; tradotto: sono la minoranza più numerosa, ma pur sempre una minoranza, altro che la : “… stragrande maggioranza …”.
A noi, comunque, non dispiace che si giunga a spacciare una visione artificiale, invece di prendere atto della realtà, poiché, storicamente, questo gesto disperato ha sempre caratterizzato le Istituzioni in decadenza.
Tra i molti esempi, casualmente, ci viene in mente quello dell’Imperatore degli Aztechi, Montezuma, che scambiò gli Spagnoli, peraltro campioni della Cristianità, che stavano per sterminare il Suo popolo, per degli Dei.

NOTE
[1] Si veda: Strasburgo: la lingua batte….
[2] Cardia Carlo, Intervento a Palazzo Chigi, 26 Aprile 2010.
Consigliamo vivamente di leggere per intero il suddetto testo, anche perché è una delle migliori dimostrazioni di come il Sapere non solo non è sempre contro il Potere, ma, anzi, può essere al servizio, peraltro legittimo, del Principe, in questo caso del Principe della Chiesa.
[3] Leone Sergio, Il buono, il brutto, il cattivo, prodotto da Alberto Grimaldi, 1966; indimenticabili sono: Clint Eastwood, Eli Wallach, Lee Van Cleef.
[4] Cardia, cit.
[5] Ibidem.
 

L'articolo CARDIA: UNA GARANZIA proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

2) Il Professore ha iniziato la Sua ascesa, concedendo un’intervista al “Corriere della Sera”, in relazione alla sentenza con cui la Corte di Strasburgo ha decretato che il Crocifisso non deve essere esposto nelle aule scolastiche.
Non ci sarebbe neppure bisogno di dire che il Professor Cardia (d’ora in avanti: PC) si è subito avvalso dell’argomento principe di color che argomenti non hanno:
“(La sentenza; NdA) Non approfondisce la questione e la esamina da un punto di vista ideologico” [2].
Come è noto, da circa trent’anni, i baldi difensori di ogni potere costituito impiegano l’arma letale, consistente sia nel presentare le proprie concezioni come a-ideologiche, come naturali e perfino più dei prodotti biologici, sia nello scagliare contro l’avversario quella che è diventata una delle accuse più infamanti: l’essere ancora posseduti dal demone dell’ideologia.
Gli “esorcisti” più bravi riescono pure a far apparire sul loro volto (di bronzo) un’espressione di profondo disgusto interiore, mentre pronunciano, e con il dovuto ribrezzo, l’oscena parola: ideologia.
Forse,  PC ritiene che esaminare la questione da un punto di vista religioso costituisca un indicibile progresso; in ogni caso:
“Da che pulpito viene la predica!”.

3) PC ha, poi, sentenziato che la Corte:
“Ha scelto un approccio vetero illuminista secondo il quale la formazione si deve svolgere in un vuoto culturale dove non esiste un passato né un futuro da costruire” [3].
In questo caso, l’artificio retorico consiste nell’appioppare, a quella che è la bestia nera di tutti i PC di questo mondo: l’Illuminismo, la qualifica di vetero, termine che, per questa modernità fremente per il … Nulla, emana un tanfo di stantio, fors’anche di rancido.
Naturalmente, attendiamo con trepidazione che, nella prossima intervista, PC ci illumini d’immenso sulle fattezze che ha/dovrebbe avere il Neoilluminismo di Suo gradimento.
Comunque, siamo rimasti veramente basiti/attoniti nell’apprendere che senza il Crocifisso si ha :
“… un vuoto culturale dove non esiste un passato né un futuro da costruire” [4].
Le/i docenti, nonché tutte le persone, che concorrono alla formazione delle nuove generazioni, si sentiranno senz’altro estremamente valorizzate da questa affermazione, che, inoltre, getta una luce fosca, pur se meritata, su tutte le società precristiane e su tutte quelle contemporanee, che, per loro immensa sfortuna, non si avvalgono del Crocifisso quale ineguagliabile aspiratore del vuoto, altrimenti imperante.
Non osiamo neppure immaginare il vuoto culturale da cui sono afflitti i due miliardi abbondanti di Cinesi e di Indiani, che, nella loro “inspiegabile” esistenza, non sono stati riempiti dal Crocifisso [5].
L’implicita riduzione della Storia dell’Umanità agli ultimi 2000 anni, nonché l’altrettanto implicita “restrizione” della Terra al solo Occidente, presenti nel discorso di PC, sono l’equivalente di quanto si è avuto il coraggio di affermare al convegno dei Creazionisti del 23 Febbraio 2009, presso il CNR (!):
“… le datazioni al radiocarbonio rivelano che i dinosauri si estinsero tra i 20 e i 40.000 anni or sono e, quindi, l’uomo ha convissuto con loro” [6].
Sulla base di queste “inconfutabili affermazioni scientifiche, il chimico Hugh Miller, nel numero di Giugno di “Radici Cristiane”, argomentava:
“Prenda per esempio un tirannosauro rex.
Era una creatura terrificante, alta quattro metri.
Ma bastava tenderle un agguato, per esempio con una corda tra due alberi, per farlo cadere rompendosi il collo.
Ed ecco un hamburger di tirannosauro rex per qualche settimana!” [7].

4) Sicuramente, la chiusa dell’intervista di PC, in quanto ad intelligenza, equivale al finale dei fuochi d’artificio, che sono più scoppiettanti, fulgidi e rutilanti che pria:
“Se una ragazza, in Italia, vuole andare a scuola con il velo islamico lo può fare.
C’è un atteggiamento tollerante nei confronti di tutti i simboli religiosi” [8].
Così, grazie ad un luminare dell’Università, scopriamo che l’individuale decisione di portare il velo, oppure la keffiyyah, è la stessa identica cosa della presenza, voluta da uno Stato, in un edificio pubblico, del Crocifisso.
Questa, Lui, la chiama tolleranza.
Il fatto che PC sia, interiormente, perfettamente consapevole dell’insostenibilità di quanto da Lui stesso affermato, non rende meno pertinente, con una lieve aggiunta, quanto ebbe a dire Karl Marx, quando uscì dalla stanza del Comunista Weitling:
“L’ignoranza (voluta) non sarà mai un argomento” [9].

NOTE
[1] Infatti, il 26 Aprile 2010, ha fatto un intervento a Palazzo Chigi; il 30 dello stesso mese, presenterà il Suo sicuramente molto pregevole Saggio: “Identità religiosa e culturale d’Europa – La questione del Crocifisso”; del primo di questi  due eventi daremo conto con un altro testo, onde evitare  che il Presidente di Civiltà Laica “azioni la ghigliottina”, per l’eccessiva lunghezza non consona al blog.
[2] Corriere della Sera, Giovedì, 26 Aprile 2010.
[3] Ibidem.
[4] Ibidem.
[5] Noi ci riferiamo esclusivamente al Crocifisso esposto/imposto nei pubblici edifici, non a quello che ognuno è libero di avere in casa, oppure su di sé, ancor meno a quello che le persone hanno nel cuore.
[6] Dalla Casa Stefano, Hamburger di tirannosauro, L’ATEO, Catastrofi e punizioni, p.27, Marzo-Aprile 2010.
[7] Ibidem.
[8] Corriere della Sera, cit..
[9] Althusser Louis, “Elementi di autocritica”, 1972.   

L'articolo STRASBURGO: LA LINGUA BATTE… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Intanto, nove senatori Pdl hanno stilato una proposta di legge che prevede l’arresto fino a sei mesi e una sanzione da 500 a mille euro per chi rimuove il crocifisso o si rifiuta di esporlo negli uffici pubblici, nelle scuole e università, nelle aule di Comuni, Province, Regioni e circoscrizioni, nelle comunità montane, nei seggi elettorali, nei carceri, nei tribunali, negli ospedali, in stazioni, porti, aeroporti, sedi diplomatiche e uffici italiani all’estero. Ovunque, insomma.

Alla Camera, invece, 23 deputati Pdl hanno presentato un altro testo che prevede una sanzione disciplinare per chi rifiuti di esporre il crocifisso insieme alla foto del presidente della Repubblica, “quali simboli della tradizione e dell’unità della Patria, nelle scuole e negli uffici pubblici”.

Neanche alcuni membri dell’opposizione si sono astenuti dal difendere la cultura italiana dal ‘laicismo dilagante’, seppur con toni meno battaglieri. 16 consiglieri Pd della Regione Emilia Romagna hanno firmato una risoluzione per chiedere al Parlamento europeo di “riconoscere il pieno diritto di tutti gli Stati membri ad esporre anche simboli religiosi all’interno dei luoghi pubblici o delle sedi istituzionali, laddove tali simboli siano rappresentativi della tradizione e dell’identità di tutto il Paese e dunque elementi unificanti dell’intera comunità nazionale e rispettosi dell’orientamento religioso di ciascun cittadino”.

E, nel fiorire di queste iniziative a difesa delle nostre origini cristiane, arriva l’espulsione dalla magistratura del giudice Luigi Tosti, reo di essersi rifiutato di celebrare udienza sotto il crocifisso.

Questo, attualmente, lo stato dell’arte sul tema crocifissi. La sentenza del novembre scorso della Cedu (Corte europea dei diritti dell’uomo) contro l’esposizione dei crocifissi nelle aule scolastiche ha provocato l’alacre lavoro di parlamentari, amministratori locali  e magistrati, nonché un profluvio di chiacchiere, anatemi e istigazioni a disobbedire alla sentenza europea.

Sembra veramente che chi ci rappresenta non abbia alcun problema più urgente da affrontare della presunta offesa provocata alla nostra identità culturale dalla rimozione dei crocifissi. Parole come ‘Dio’ e ‘Patria’, per altro, suonano anche un po’ ridicole se si pensa che solo 140 anni fa, il 20 settembre 1870, l’esercito italiano entrava nello Stato pontificio per strappare Roma al dominio papale, sancendo così l’unità d’Italia e la fine del potere temporale della Chiesa. Quel potere molto ben raffigurato dal Cristo in croce, che ora assurge a simbolo di identità nazionale in spregio alla stessa storia d’Italia. Quel simbolo nel nome del quale son state compiute le più efferate nefandezze.

Neanche la guerriglia di Rosarno ha causato un  tale schieramento di forze parlamentari. Passato il momento critico e allontanati gli extracomunitari, tutto torna a posto (ossia come prima), nell’attesa che un’altra rivolta degli schiavi ci ricordi l’assenza dello Stato.

Ma insomma, non si vorrà mica paragonare una guerriglia cittadina causata dai migranti che ‘ci rubano il lavoro’ con la rimozione dei crocifissi? Quest’ultimo è un argomento talmente serio, visto anche il periodo pre-elettorale, da meritare il massimo schieramento di forze: ministri, parlamentari, sindaci, presidenti di Regioni o di Province.

Meritano una menzione, a tal proposito, le parole di Giorgia Meloni, ministro della Gioventù,  alla convention del Popolo delle Libertà ad Arezzo: “Sono stufa di vedere burocrati europei che stanno lì a sindacare se si possa appendere un crocifisso nelle scuole. Se qualcuno si offende consiglio di prendere in considerazione l’idea di andare a vivere da qualche altra parte del mondo”. Ha dimenticato, la Meloni, che l’Italia è uno Stato laico? Probabilmente sì, perché solo in uno Stato teocratico le sue parole avrebbero un senso.

Ma non paga di aver stracciato in una botta sola i principi di democrazia, laicità e appartenenza all’Europa, il ministro ha aggiunto: “Noi rispettiamo le idee e le credenze di tutti, ma chiediamo lo stesso rispetto da chi viene a vivere in Italia. Non c’è nessuna minaccia in valori come il rispetto”.

Ecco qua, l’ex militante del Fronte della Gioventù ha esplicitato il pastrocchio del ”pensiero unico’ sul tema crocifissi. Primo: ‘Noi’ (il popolo italiano) siamo cattolici. Secondo: chi vuole rimuovere i crocifissi viene (quindi) da altre culture e altri paesi. Impari a rispettare la ‘nostra’ religione o vada altrove.

Che non siano gli stranieri a reclamare dallo Stato imparzialità in materia di religione non è chiaro alla Meloni; che si possa essere cittadini italiani e nel contempo non credenti non è proprio previsto; che infine si possa essere cittadini italiani laici (credenti o no, è un altro discorso) è addirittura un’offesa alla nostra identità. Per cui, in questi casi, è meglio emigrare. Parola di un ministro della Repubblica.

Grazie a Giorgia Meloni per le sue precisazioni.

Cecilia M. Calamani – Cronache Laiche

L'articolo Nati sotto il segno di Cristo proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Massimo Albertin

Soile Lautsi

dal sito ufficiale dell’UAAR

L'articolo Ci hanno detto “potete morire” proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Questa impressione è stata confermata Venerdi mattina leggendo l’intervista che il monaco tibetano in esilio aveva rilasciato all’espresso; esprimendosi sul tema del crocifisso aveva detto (testuali parole): “È una questione difficile. Mi viene in mente la questione del mio ritratto, che i tibetani metterebbero ovunque, non solo nelle scuole, e che le autorità cinesi ovviamente vietano. Forse bisogna distinguere tra religione e cultura. Non si può negare che l’Europa abbia radici giudaico-cristiane. Ma parliamo di cultura, non di religione. Perché lo stesso crocefisso, che per i cristiani rappresenta il sacrificio supremo di Gesù, per gli ebrei assume ben altro significato. E poi non possiamo nascondere il fatto che siamo oramai in una società multietnica e multireligiosa e che bisogna rispettare la sensibilità di tutti, compresa quella dei laici, senza imporre inutili e ingiuste sofferenze a nessuno”.

Ora, per quanto non esprima un giudizio netto e deciso, non mi sembra certo una posizione volta a mantenere l’imposizione del crocifisso nelle aule scolastiche.

Nel pomeriggio del venerdì e nella giornata di Sabato invece le agenzie riprendevano una presa di posizione nettamente diversa espressa, pare, durante l’incontro con Alemanno. Come riporta l’ADNKronos del 18 Novembre infatti, pare (obbligatorio usare i condizionali a questo punto) che il Dalai Lama abbia detto: ”E’ di fondamentale importanza mantenere le proprie tradizioni e l’Italia ha un retroterra cristiano e cattolico. Quindi mantenere la tradizione del crocifisso nella aule scolastiche e’ importantissimo”.

Ora mi chiedo qual’è il vero pensiero del leader tibetano?

Verrebbe quasi da pensare che da abilissimo diplomatico qual’è il Dalai Lama cambi opinione a seconda se si trovi di fronte al giornalista di una rivista notoriamente progressista o al cospetto di un incontro ufficiale con un governo reazionario. Per carità, cambiare opinione sarà anche lecito, ma di fronte a un voltafaccia così sorprendente nel giro di tre giorni viene quasi da rimpiangere l’assolutismo oltreteverino.

Alessandro Chiometti

L'articolo Cosa pensa il Dalai Lama? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Mi vorrei, quindi, soffermare sul fatto che una classe possa decidere del proprio ambiente; penso che sia una vicenda da leggere più in profondità, poichè – con una vena di sarcasmo – mi viene spontanea una domanda: se un numero consistente di classi decidesse da un giorno all’altro di togliere il crocifisso per mettere la scritta "venceremos", cosa accadrebbe? Si tratta di un fatto, uno dei tanti – preciso – effettivamente avvenuto in occasioni di autogestioni o di occupazioni promosse dagli studenti, la cui volontà democratica viene oggi incensata ed onorata dalla sentenza. E’ evidente che se tale circostanza dovesse verificarsi vedremmo un ribaltamento delle parti. Ma è altrettanto inverosimile che ciò avvenga davvero o almeno ci sono buone ragioni per dubitarlo. Il punto, però, non è – come comunemente si legge questa annosa discussione – cosa ci debba o non debba stare dentro un’aula (la bandiera, la foto di Napolitano, la bandiera della Pace, il crocifisso o il profilo di Garibaldi…. etc etc etc), ma cosa ci sta a fare e – soprattutto – chi decide la funzione di tale oggetto simbolico. Credo che condurre battaglie partecipate o levare accuse fondate di fronte ad un crocifisso sia più forte che in sua assenza, perché la sua presenza – in tali circostanze – sarebbe semplicemente evanescente; quando nelle occupazioni degli anni ’90 al suo posto compariva la scritta "torno subito" era raro trovare docenti o studenti che levassero l’accusa di blasfemia o lamentassero uno scarso rispetto nei loro confronti; ciò avveniva semplicemente perché non era "il" problema. Per questo motivo la questione del crocifisso da togliere ad ogni costo è diventata una battaglia così accesa, perché riaccende non tanto il dibattito sulla sua funzione (reale o presunta), ma quello, ben più importante, su chi abbia il diritto effettivo e definitivo di dare un senso alla sua presenza. Quindi allo stato attuale ben vengano battaglie contro i crocifissi, perché non farebbero altro che confermare la supremazia e l’egemonia politica della cultura cattolica ufficiale. Tutto ciò, mi dispiace dirlo, anche grazie a campagne maldestre di sedicenti leader musulmani o di chi pensa che partire dall’ultimo dei problemi sia un modo per difendere la laicità. La questione del rispetto religioso non c’entra proprio nulla; dopo tutto gran parte dei figli e delle figlie degli imam, in modo particolare di quelli con un notevole bagaglio culturale, vengono mandati a studiare non nella "laica" scuola pubblica, ma negli istituti religiosi cristiani ed ovviamente cattolici, perché in tali sedi la loro spiritualità viene riconosciuta appieno, nonostante la scontata e numerosa presenza di croci. Dico ciò convinto che ogni passato e – speriamo di no, futura – sospensione di incarichi educativi o sanzioni sono semplicemente inqualificabili e deprecabili, in modo particolare se vengono usate come clava contro un legittimo, sebbene mal posto, diritto di critica. La questione centrale, come stavo dicendo, è che non si può pretendere di vincere una battaglia di questo tipo se nel frattempo passa – ad esempio – una messa in ruolo di massa di docenti nominati dalla curia. E’ evidente che tra le tante partite quest’ultima segna l’ennesima genuflessione alla volontà delle gerarchie della CEI e del Vaticano. Il dibattito sul crocifisso si presenta, così, come una battaglia persa, proprio perché fatti ben più consistenti non sono oggetto di altrettanta attenzione mediatica e critica da parte delle forze laiche. Il crocifisso non può essere l’oggetto di una battaglia e – tanto meno – "della" battaglia, perché – in realtà – è il termometro della stessa, dunque di un clima culturale più generale. Nel caso in cui si giungesse ad una vittoria questa sarebbe la classica vittoria di Pirro. Permettere ad un docente, ad un giudice o ad un pubblico funzionario di togliere quel simbolo durante le sue lezioni, durante l’udienza, per poi riporlo al suo posto non restituisce laicità alla scuola e non risolve i problemi che la attanagliano. Si tratta di una iniziativa che non segnerà mai una sconfitta del Vaticano. Al contrario, se tale opera di rimozione avvenisse senza scalpore sarebbe il segno di un mutamento più profondo, che è quello che ci aspettiamo tutti; per poterlo fare occorre, però, che ci si occupi di altro, ponendo la questione della laicità dove essa è effettivamente posta in discussione.

emmekappa

L'articolo Sull’ironia, i crocifissi e la laicità della scuola proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.