“Ci siano pure scuole di partito o scuole di chiesa. Ma lo Stato le deve sorvegliare, le deve regolare; le deve tenere nei loro limiti e deve riuscire a far meglio di loro. La scuola di Stato, insomma, deve essere una garanzia, perché non si scivoli in quello che sarebbe la fine della scuola e forse la fine della democrazia e della libertà, cioè nella scuola di partito. Come si fa a istituire in un paese la scuola di partito? Si può fare in due modi. Uno è quello del totalitarismo aperto, confessato. Lo abbiamo esperimentato, ahimè. Credo che tutti qui ve ne ricordiate, quantunque molta gente non se ne ricordi più. Lo abbiamo sperimentato sotto il fascismo. Tutte le scuole diventano scuole di Stato: la scuola privata non è più permessa, ma lo Stato diventa un partito e quindi tutte le scuole sono scuole di Stato, ma per questo sono anche scuole di partito. Ma c’è un’altra forma per arrivare a trasformare la scuola di Stato in scuola di partito o di setta. Il totalitarismo subdolo, indiretto, torpido, come certe polmoniti torpide che vengono senza febbre, ma che sono pericolosissime..Facciamo l’ipotesi, così astrattamente, che ci sia un partito al potere, un partito dominante, il quale però formalmente vuole rispettare la Costituzione, non la vuole violare in sostanza. Non vuol fare la marcia su Roma e trasformare l’aula in alloggiamento per i manipoli; ma vuol istituire, senza parere, una larvata dittatura. Allora, che cosa fare per impadronirsi delle scuole e per trasformare le scuole di Stato in scuole di partito? Si accorge che le scuole di Stato hanno il difetto di essere imparziali. C’è una certa resistenza; in quelle scuole c’è sempre, perfino sotto il fascismo c’è stata. Allora, il partito dominante segue un’altra strada (è tutta un’ipotesi teorica, intendiamoci). Comincia a trascurare le scuole pubbliche, a screditarle, ad impoverirle. Lascia che si anemizzino e comincia a favorire le scuole private. Non tutte le scuole private. Le scuole del suo partito, di quel partito. Ed allora tutte le cure cominciano ad andare a queste scuole private. Cure di denaro e di privilegi. Si comincia persino a consigliare i ragazzi ad andare a queste scuole, perché in fondo sono migliori si dice di quelle di Stato. E magari si danno dei premi, come ora vi dirò, o si propone di dare dei premi a quei cittadini che saranno disposti a mandare i loro figlioli invece che alle scuole pubbliche alle scuole private. A “quelle” scuole private. Gli esami sono più facili, si studia meno e si riesce meglio. Così la scuola privata diventa una scuola privilegiata. Il partito dominante, non potendo trasformare apertamente le scuole di Stato in scuole di partito, manda in malora le scuole di Stato per dare la prevalenza alle sue scuole private. Attenzione, amici, in questo convegno questo è il punto che bisogna discutere. Attenzione, questa è la ricetta. Bisogna tener d’occhio i cuochi di questa bassa cucina. L’operazione si fa in tre modi: ve l’ho già detto: rovinare le scuole di Stato. Lasciare che vadano in malora. Impoverire i loro bilanci. Ignorare i loro bisogni. Attenuare la sorveglianza e il controllo sulle scuole private. Non controllarne la serietà. Lasciare che vi insegnino insegnanti che non hanno i titoli minimi per insegnare. Lasciare che gli esami siano burlette. Dare alle scuole private denaro pubblico. Questo è il punto. Dare alle scuole private denaro pubblico”

Piero Calamandrei – discorso pronunciato al III Congresso in difesa della Scuola nazionale a Roma l’11 febbraio 1950

L'articolo Sulla Distruzione della Scuola Pubblica proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Testo: ”La natura e il ruolo dell’insegnamento della religione nella scuola  è divenuto oggetto di dibattito e in alcuni casi di nuove regolamentazioni civili, che tendono a sostituirlo con un insegnamento del fatto religioso di natura multiconfessionale o di etica e cultura religiosa, anche in contrasto con le scelte e l’indirizzo educativo che i genitori e la Chiesa intendono dare alla formazione delle nuove generazioni”. […] ”se l’insegnamento della religione fosse limitato ad un’esposizione delle diverse religioni, in un modo comparativo e neutro, si potrebbe creare confusione o generare relativismo o indifferentismo religioso’

lettera firmata dal cardinale Zenon Grocholewski e da monsignor Jean-Louis Brugue’s

Traduzione: "Siamo letteralmente terrorizzati dall’idea che i ragazzi possano scoprire tutto quello che si nasconde dietro la cortina fumogena che abbiamo innalzato per nascondere 2000 anni di misfatti. Se tutti i ragazzi dovessero scoprire il vero volto della Chiesa Cattolica e non quelle quattro fesserie che andiamo propagandando, il minimo che potrebbe generarsi nei nostri confronti è l’indifferenza"

J.Mnemonic

L'articolo Parla come mangi proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Mi vorrei, quindi, soffermare sul fatto che una classe possa decidere del proprio ambiente; penso che sia una vicenda da leggere più in profondità, poichè – con una vena di sarcasmo – mi viene spontanea una domanda: se un numero consistente di classi decidesse da un giorno all’altro di togliere il crocifisso per mettere la scritta "venceremos", cosa accadrebbe? Si tratta di un fatto, uno dei tanti – preciso – effettivamente avvenuto in occasioni di autogestioni o di occupazioni promosse dagli studenti, la cui volontà democratica viene oggi incensata ed onorata dalla sentenza. E’ evidente che se tale circostanza dovesse verificarsi vedremmo un ribaltamento delle parti. Ma è altrettanto inverosimile che ciò avvenga davvero o almeno ci sono buone ragioni per dubitarlo. Il punto, però, non è – come comunemente si legge questa annosa discussione – cosa ci debba o non debba stare dentro un’aula (la bandiera, la foto di Napolitano, la bandiera della Pace, il crocifisso o il profilo di Garibaldi…. etc etc etc), ma cosa ci sta a fare e – soprattutto – chi decide la funzione di tale oggetto simbolico. Credo che condurre battaglie partecipate o levare accuse fondate di fronte ad un crocifisso sia più forte che in sua assenza, perché la sua presenza – in tali circostanze – sarebbe semplicemente evanescente; quando nelle occupazioni degli anni ’90 al suo posto compariva la scritta "torno subito" era raro trovare docenti o studenti che levassero l’accusa di blasfemia o lamentassero uno scarso rispetto nei loro confronti; ciò avveniva semplicemente perché non era "il" problema. Per questo motivo la questione del crocifisso da togliere ad ogni costo è diventata una battaglia così accesa, perché riaccende non tanto il dibattito sulla sua funzione (reale o presunta), ma quello, ben più importante, su chi abbia il diritto effettivo e definitivo di dare un senso alla sua presenza. Quindi allo stato attuale ben vengano battaglie contro i crocifissi, perché non farebbero altro che confermare la supremazia e l’egemonia politica della cultura cattolica ufficiale. Tutto ciò, mi dispiace dirlo, anche grazie a campagne maldestre di sedicenti leader musulmani o di chi pensa che partire dall’ultimo dei problemi sia un modo per difendere la laicità. La questione del rispetto religioso non c’entra proprio nulla; dopo tutto gran parte dei figli e delle figlie degli imam, in modo particolare di quelli con un notevole bagaglio culturale, vengono mandati a studiare non nella "laica" scuola pubblica, ma negli istituti religiosi cristiani ed ovviamente cattolici, perché in tali sedi la loro spiritualità viene riconosciuta appieno, nonostante la scontata e numerosa presenza di croci. Dico ciò convinto che ogni passato e – speriamo di no, futura – sospensione di incarichi educativi o sanzioni sono semplicemente inqualificabili e deprecabili, in modo particolare se vengono usate come clava contro un legittimo, sebbene mal posto, diritto di critica. La questione centrale, come stavo dicendo, è che non si può pretendere di vincere una battaglia di questo tipo se nel frattempo passa – ad esempio – una messa in ruolo di massa di docenti nominati dalla curia. E’ evidente che tra le tante partite quest’ultima segna l’ennesima genuflessione alla volontà delle gerarchie della CEI e del Vaticano. Il dibattito sul crocifisso si presenta, così, come una battaglia persa, proprio perché fatti ben più consistenti non sono oggetto di altrettanta attenzione mediatica e critica da parte delle forze laiche. Il crocifisso non può essere l’oggetto di una battaglia e – tanto meno – "della" battaglia, perché – in realtà – è il termometro della stessa, dunque di un clima culturale più generale. Nel caso in cui si giungesse ad una vittoria questa sarebbe la classica vittoria di Pirro. Permettere ad un docente, ad un giudice o ad un pubblico funzionario di togliere quel simbolo durante le sue lezioni, durante l’udienza, per poi riporlo al suo posto non restituisce laicità alla scuola e non risolve i problemi che la attanagliano. Si tratta di una iniziativa che non segnerà mai una sconfitta del Vaticano. Al contrario, se tale opera di rimozione avvenisse senza scalpore sarebbe il segno di un mutamento più profondo, che è quello che ci aspettiamo tutti; per poterlo fare occorre, però, che ci si occupi di altro, ponendo la questione della laicità dove essa è effettivamente posta in discussione.

emmekappa

L'articolo Sull’ironia, i crocifissi e la laicità della scuola proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

È superfluo dire che in termini di gravità la questione oltrepassa ogni limite, persino tenendo conto del fatto che siamo in Italia, anche perché nel caso di Franco c’è per lo meno una normativa, che potrebbe legittimare la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche, mentre nel tuo caso c’è addirittura un pronunciamento del Collegio docenti favorevole alla tua iniziativa.

Ti esprimo la più profonda e fraterna solidarietà, come iscritto ai Cobas-Scuola, a Civiltà laica, al circolo Uaar di Perugia nonché come individuo che si ostina a pensarsi cittadino e non suddito in questa  Repubblica.

Laici abbracci,

Valerio Bruschini

P.S.

Non ho potuto fare a meno di cogliere la singolarità della data, il 12 Maggio, della riunione del Consiglio di Disciplina, visto che è il giorno in cui, nel lontano 1974, vi fu la comunque storica vittoria del NO nel referendum sul divorzio; avendo anche il 2009 365 giorni, il minimo che si possa dire è che si è trattato appunto di una singolare combinazione…

L'articolo II lettera di solidarietà al Prof. Alberto Marani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

A te hanno comminato una pena doppia della mia, sei stato sospeso per due mesi, alla fine dell’anno scolastico. La sospensione si rendeva dunque necessaria per un fatto gravissimo che hai compiuto: proporre e rivendicare il diritto all’ora alternativa. Aver somministrato un questionario diverso dalle tante stronzate sulla qualità che sempre più spesso ci circondano nelle nostre scuole, cercando di comprendere qual era la richiesta dei ragazzi rispetto ad un diritto di laicità e di ricerca che si opponesse al catechismo settimanale cui sono esposti ed obbligati tutti gli studenti nelle nostre scuole. La sospensione calpesta tra l’altro qualsiasi logica, essendoti stata comminata alla fine dell’a.s. , probabilmente saranno costretti a spezzare la tua cattedra in tanti spezzoni ed assegnarla a docenti compiacenti per svolgere gli scrutini, alla faccia degli studenti che sembrano essere, secondo queste pratiche, decerebrati da sottoporre a catechismo coatto. C’è da dire che, almeno per questi provvedimenti, i tempi dell’amministrazione corrono  veloci e rapidi come mai si può vedere nelle cose più importanti.

Che tutte le confessioni siano uguali per la costituzione e che ce ne sia una più uguale delle altre è un atto di fatto di cui veniamo a conoscenza nelle nostre pratiche quotidiane a scuola. Che i pii "colleghì" di religione cattolica si trasformino al primo avviso di rivendicazione di laicità in soldati di cristo, in spie, in infami difensori della pagnotta e degli inaccettabili privilegi ci riporta ad un tema che come compagni e come autorganizzati abbiamo congelato ma che non possiamo più rinviare.

Propongo che in parallelo alle altre lotte fondamentalicontro le espulsioni dei precari, la precarizzazione dei docenti,le "riforme" al fosforo bianco, le derive iperliberiste del mercato del sapere, si formi nei cobas un gruppo di analisi ed intervento sullo specifico della laicità della scuola.

Molti altri sono i privilegi cattolici, mi fermo qui. Per adesso.

Concludo con una solidarietà non formale. Conosco personalmente la pressione, le pressioni esercitate dall’ambiente, la strategia di far passare le nostre battaglie civili in fatti di ordine pubblico, disciplinari o di disordine mentale, cercando di farci passare per border line o cose simili. E’ una vecchia strategia del potere, ma la pressione è reale per cui lo è anche la solidarietà fraterna, compagna, laica e anticlericale che ti esprimo personalmente e a nome dei compagni e delle compagne di Terni.

Con stima ed affetto profondi ti abbraccio laicamente e ti esprimo tutto il mio rispetto e la stima

L'articolo Lettera di solidarietà al Prof. Alberto Marani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.