Se non altro, almeno finché sono cosciente, deve rispettare la mia libera volontà. Lo deve alla coscienza etica che ci accumuna come esseri umani, ben oltre i ruoli, uomini che fondano la propria dignità sulla libertà.

Massimiliano Bardani

L'articolo Registro comunale dei testamenti biologici: un istituto inutile? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Sicuramente servono analisi “sottili”, non improvvisazioni da sprovveduto, come quelle sentite pronunciare da un tale che, pochi giorni fa, ha sostenuto che problemi posti dal rapporto Stato/religione si risolvono con l’appello alla tradizione.

Massimiliano Bardani

L'articolo Multiculturalismo e laicità in salsa canadese proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Credo che il sig. Celeste violi non solo il principio di laicità dello Stato, che rappresenta quale ufficiale del Governo al momento di celebrare le nozze, ma anche i principi della propria fede.

Sono ateo e sbattezzato, ma mi pare che il tizio sia carente di elementari nozioni teologiche e canonistiche.

Il matrimonio, secondo la teologia cattolica, é un istituto di diritto naturale, dal che il diritto canonico deriva la conseguenza che esso sia esistente e valido anche quando celebrato in forme diverse da quelle della liturgia cattolica fra non battezzati.

La particolarità del matrimonio cattolico é che quando avviene fra battezzati esso é elevato alla dignità di sacramento.

Insomma, il matrominio é sacramento quando si svolge fra battezzati – e quindi deve rispettare le forme canonistiche, in assenza delle quali é irregolare, ma non inesistente – ma é comunque esistente e valido.

In sostanza la Chiesa ritiene di poter/dover disciplinare solo il matrimonio fra battezzati, ma riconosce che esso é un valore anche quando non assume le forme sacramentali.

Celeste, quindi, non é assolutamente coerente con la propria fede.

Se lo fosse, dovrebbe essere contento di celebrare matrimoni almeno fra non battezzati.

Inoltre, la sua condotta non tiene conto di quei cattolici liberali (pochissimi) che celebrano il matrimonio in Chiesa senza chiedere la trascrizione, non accettando il matrimonio concordatario e poi o prima duplicano le nozze in Comune.

La Chiesa non condanna tale prassi, e non potrebbe, dato che non lede il diritto canonico e si limita a rappresentare un dissenso del fedele su una questione politica, l’esistenza di un matrimonio concordatario.

Se fosse coerente fino in fondo, il tizio dovrebbe chiedere ai nubendi se sono battezzati o se intendono comunque celebrare in Chiesa il matrimonio.

Si potrebbe ritenere, allora, che il tizio sia incoerente con la propria fede?

Si potrebbe sostenere che si astiente dallo svolgere una pubblica funzione, cui la Chiesa stessa non é affatto contraria ed alla quale anzi riconosce validità e valore.

Lui potrebbe obiettare che si astiene del tutto per evitare di celebrare matrimoni fra battezzati che poi non vogliano sposarsi in Chiesa, non potendo certo chiedere al momento delle pubblicazioni appartenenza religiosa ed intenzione religiosa dei nubendi.

Sennoché la questione del valore del matrimonio civile dei cattolici nell’ordinamento canonico é molto complessa e la posizione del Celeste pare semplificarla molto.

Come tutti i fondamentalisti, scambia per coerenza alla propria fede, che non può mai essere che problematica, con l’acritica adesione ad una prassi ideologica e semplificatrice.

Inoltre, se fosse coerente davvero con la propria coscienza, non si sarebbe candidato a Sindaco: le funzioni in materia di stato civile qaule ufficiale del Governo sono parte integrante del ruolo sindacale e rifiutarle significa rifiutare una parte dei compiti del ruolo.

E’, quindi, infedele, alla propria funzione di Sindaco, il che implica ipocrisia, che é un peccato oltre che un vizio.

Tommaso Moro si dimise dalla carica di Cancelliere per non giurare ciò in cui non credeva, non pretese di essere esentato dal giuramento.

Se fossi il Vescovo di Milano toglierei al Celeste la facoltà di insegnare religione.

E’ ovvio, poi, che il Sindaco viola la Costituzione italiana, cui ha prestato giuramento in base all’articolo 50 c.11 del TUEL.

La Costituzione riconosce la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio: non su quello religioso, ma sul matrimonio. Come si mette con questa norma il Celeste?

E’ infedele alla propria fede ed al proprio ruolo di Sindaco, se fossi un elettore di Sedriano ne chiederei le dimissioni.

Più che il Fondamentalismo, il vero pericolo é il Cretinismo!

Massimiliano Bardani

L'articolo Obiezione di che? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Per farlo, infatti, dovrebbe gioco forza porre dei vincoli ideologici quali criteri selettivi all’accesso, stabilire una sorta di catechismo cui tutti i membri dovrebbero professare fedeltà.

Che é quello che ha fatto il PD, mi pare e che già in passato avevano fatto il PCI o la DC, anche se quest’ultima con formulazione più generica.

La mia non è solo una posizione di principio, ma fondata sulla mia esperienza di quale sia la forma partito più valida per costruire una società aperta e laica.

Mi spiego.

Se si struttura un partito sull’idea che c’é un limite alle posizioni accettabili all’interno, per forza di cose la discussione interna tenderà a trasformarsi in ideologica da politica che dovrebbe essere. Lo scontro tra le varie fazioni tenderà inevitabilmente a usare quale argomento la maggiore o minore fedeltà ai "valori fondanti". Sicché le regole, da muro del nostro agire, confine che consente l’azione e il conflitto, divengono oggetto del conflitto.

L’avversario di partito viene combattuto, allora, non con argomenti politici, ma accusandolo di non essere fedele all’identità del partito …

In tal modo si trasforma la politica, da terreno dell’azione collettiva di uomini liberi, nel luogo delle discussioni teoriche  degli ideologi. Perché qualunque azione, proposta, iniziativa non può più limitarsi ad essere condivisa dalla maggioranza, il consenso dei più non le è più sufficiente, ma le serve la conformità all’essenza, all’identità predefinita. E chi stabilisce cosa è conforme a questa identità? Un collegio di probi viri?

Le organizzazioni a base ideologica hanno sempre, prima o poi, portato a forme di epurazione ideologica, assolutamente impolitiche, perché preliminari all’azione ed al dibattito, condizioni di ammissione, per così dire, all’agone.

Ed hanno condotto alla formazione di una casta di “probi viri”, censori chiamati a tutelare la purezza ideologica: è la costruzione di un’organizzazione su basi ideologiche, che, in sé, innesca la dinamica che porta all’esistenza di un clero, all’Inquisizione, ai partiti totalitari.

Ovunque l’essenza sia reputata precedere l’esistenza, qualcuno userà la prima per controllare la seconda.

I “signori” del catechismo, diverranno i padroni dell’organizzazione. Quel che la condanna dell’eresia è nella Chiesa, è l’espulsione nei partiti moderni.

E come ritengo che l’eresia sia la voce più viva delle religioni, così penso che il dissenso sia l’anima della politica.

Il problema del troll si pone in organizzazioni ideologiche, non in organizzazioni politiche.

La politica si alimenta dell’azione collettiva di uomini che condividono gli stessi principi di azione?

E allora, se un individuo riesce ad assumere il controllo di un’organizzazione democratica, vuol dire che la maggior parte dei suoi membri sono con lui, che quella è, nelle condizioni storicamente date, l’ESISTENZA che quell’organizzazione deve avere perché vuole averla.

Il che ha precise implicazioni anche sul modo di concepire un’organizzazione laica.

Che cosa è la laicità?

Secondo me, il principio di laicità si alimenta della convinzione che non ci sia un’ESSENZA vera e giusta che preesista alla via che si segue per accertarla.

Da tale principio deriva, quindi, una determinata forma dell’azione, sia individuale che collettiva.

L’azione collettiva laica si nutre di sé stessa, non potendo dare nulla di scontato a monte di sé: verità, capi, autorità che non sorgano dall’azione collettiva, dal dialogo fra gli uomini che compiono quell’azione.

E se un’organizzazione non è che la forma che assume un’azione collettiva per disciplinarsi, allora essa non potrà essere davvero laica se a proprio fondamento pone altro che non sia il dialogo.

Quel che conta non può essere un’ESSENZA che si dia come preesistente al dialogo fra i suoi membri, ma solo l’ESISTENZA che da tale dialogo si alimenta e deriva.

Il cemento in un’organizzazione laica (non mi riferisco alle associazioni mono-proposito in cui i membri sono uniti dall’obiettivo specifico) non può essere un decalogo di valori, ma il modo in cui si affrontano e risolvono i conflitti che si aprono per stabilire le linee d’azione comune.

Ed allora é per questo, e non per la presenza della Binetti, che il PD non mi pare un partito laico.

Non perché la Binetti dica quel che dice, ma perché non c’è un metodo democratico che consenta davvero di selezionare l’azione in base al consenso liberamente formato degli iscritti.

Il test di laicità al PD non va fatto chiedendogli: perché avete “espresso” la Binetti, ma quali procedure avete usato per sceglierla.

E la drammatica risposta è che la Binetti è stata cooptata in Parlamento dal segretario, senza dialogo interno, senza voto di iscritti, senza voto di elettori. Questo è davvero poco laico.

Massimiliano Bardani

L'articolo Perchè il PD non è laico proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Secondo il prof. Vescovi fare ricerca su cellule staminali embrionali sarebbe anacronistico a fronte della possibilità di farlo su staminali adulte. Così stando le cose, pare evidente al nostro luminare che le motivazioni scientifiche per proseguire nella ricerca sulle embrionali siano del tutto pretestuose, e nascondano gli interessi economici di nazioni e laboratori “che hanno investito molto, 20-30 anni di ricerca, sugli studi delle embrionali e […] perderebbero i diritti sulle loro scoperte”.

Il ragionamento, apparentemente tanto ragionevole, ci sembra davvero capzioso.

Il prof. Vescovi ritiene che la ricerca sulle staminali embrionali sia inutile, uno spreco di risorse: ma è per questo che l’amministrazione Bush avrebbe bloccata? Non nascondiamoci dietro ad un dito: lo stop ai finanziamenti pubblici alla ricerca sulle staminali embrionali è stato determinato dall’acquiescenza della precedente presidenza USA a pregiudizi ideologici e religiosi, non da altre ragioni, men che meno scientifiche.

Lascia perplessi, quindi, che uno scienziato non plauda alla decisione di rimuovere quegli ostacoli e consentire ad altri di accedere su un piede di parità ai finanziamenti pubblici, misurando le rispettive proposte di ricerca su basi scientifiche, comunque la pensi circa il merito di quel filone.

D’altra parte altri scienziati, non meno titolati del prof. Vescovi, rinvengono nel filone di ricrca orientato sulle staminali embrionali una speranza di cura per molte patologie.

Pretestuose, così giudica tali motivazioni il nostro, meri paraventi di interessi economici.

Ammettiamo pure che dietro quel filone di ricerca vi siano interessi economici: cosa ci sarebbe di male? Non sarebbe molto più assurdo permettere a pregiudizi ideologici di mandare al macero anni ed anni di ricerca e milioni di denari spesi, invece di valorizzarli per raggiungere il comune obiettivo di giungere alla cura di molti mali che ci affliggono?

Ma, soprattutto, basta questo a squalificare quel tipo di ricerca? Forse che, come sembra dirci il prof. Vescovi, l’unica ricerca giusta è quella non legata ad interessi economici?

Strana affermazione. Presa sul serio ci impone un atteggiamento distorto di fronte alle ipotesi di ricerca che si presentino a chiedere accesso a finanziamenti pubblici. Non dovremmo più chiederci “Quanto è seria? Quante possibilità di successo ha?” ma “Quali interessi economici ci sono dietro?”.

E così sia. Prof. Vescovi, le chiediamo allora: quali interessi economici ci sono dietro la sua ricerca? Quanto ha investito Lei da un punto di vista professionale nella ricerca su staminali adulte e quanto chi finanzia il suo progetto? Quanto perderebbe dall’affermazione di un diverso filone di ricerca?

Celiamo, non ci risponda, per carità. Francamente, a noi che non abbiamo altro interesse che il successo della ricerca, non sembrano questioni rilevanti.

Massimiliano Bardani

L'articolo Vescovi e la ricerca sulle cellule staminali proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Nella risoluzione il Consiglio d’Europa si dice preoccupato per le restrizione imposte in molti Paesi membri all’accesso a servizi sanitari abortivi sicuri, affidabili ed appropriati, mettendo sullo stesso piano limiti legali e le difficoltà pratiche all’effettivo accesso all’aborto.

Fra queste ultime il Consiglio d’Europa segnala in primo luogo la mancanza di strutture sanitarie locali adeguate e la carenza di medici che pratichino aborti, situazione tale da minare l’effettività della possibilità di ricorrere all’aborto, pur in astratto prevista. Quel che é più grave, secondo l’organizzazione, é che tali carenze, come il bando totale dell’aborto legale, non si traducono nella limitazione delle pratiche abortive, ma nell’esplosione degli aborti clandestini e del turismo abortivo, con le ovvie conseguenze in termini di equità sociale.

La risoluzione si chiude con l’Assemblea che "affirms the right of all human beings, women included, to respect for their physical integrity and to freedom to control their own bodies. In this context, the ultimate decision on whether or not to have an abortion should be a matter for the woman concerned, and she should have the means of exercising this right in an effective way ".

[trad.: l’Asseblea "afferma il diritto di tutti gli esseri umani, donne incluse, del rispetto per la loro integrità fisica e della libertà di controllare i loro propri corpi. In questo contesto la decisione definitiva di compiere o non compiere un aborto deve essere solo un problema che riguarda la donna interessata e lei deve avere la possibilità di esercitare questo diritto in maniera effettiva"]

Per fortuna siamo ancora in Europa, almeno lì qualcuno ancora non ragiona con il catechismo al posto del buon senso!

 Massimiliano Bardani

L'articolo Aborto e diritti umani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Lo Stato totalitario cinese si sta preparando ad attuare un massacro inaudito a Lhasa. Un frangente delicato, non solo per i tibetani, ma anche e soprattutto per gli stessi cinesi: la repressione contro il Tibet non può infatti essere letta disgiuntamente dalla grave situazione per i diritti civili in Cina. Un’evoluzione positiva, in senso nonviolento e del rispetto dei diritti della minoranza tibetana, potrebbe essere il primo passo per un cambiamento nello stesso Celeste Impero.

Quale pastore di anime potrebbe lasciarsi sfuggire tale occasione per contribuire con la propria parola – sappiamo, ahinoi, quanto pesante! – a dare una svolta positiva alla vicenda? Sappiamo quanto conti in queste occasioni l’attenzione internazionale, quanto contribuisca ad evitare il peggio e consenta alle forze migliori di prevalere.

E cosa fa, invece, il pastore dei cattolici, papa Benedetto XVI?

Sapete quale posizione ha preso il Vaticano sulle recenti vicende tibetane? NESSUNA.

Se si va sul sito dell’Osservatore romano e si inserisce la parola Tibet, sapete quale sia l’esito: NULLA.

Se andate sul forum dedicato a papa Ratzinger, sapete quanti interventi sono dedicati al massacro di Lhasa? ZERO.

Le uniche parole che ha papa Ratzinger per la Cina sono contenute nella Lettera alla Chiesa Cinese, in cui il Santo Padre si preoccupa della sorte della minuscola Chiesa cattolica cinese e del dialogo con le Autorità civili per assicurarle spazi di “libertà religiosa”, per portare avanti la propria missione evangelizzatrice.

Pur di trovare un accordo con le Autorità cinesi il Papa già ha commesso ad ottobre l’enorme mostruosità di non ricevere il Dalai Lama, se non “in udienza privata per parlare di questioni strettamente religiose”, come hanno tenuto a farci sapere. Ora ripete il crimine, perché tale è ormai: tacere mentre un assassino si appresta a compiere il proprio misfatto equivale ad esserne complice.

E tacere per cosa? Per salvaguardare la “libertà religiosa” della Chiesa cinese? Il Vaticano confonde, come sempre, la libertà religiosa con la propria libertà, confonde il privilegio con la vera libertà, che è di tutti o non é. E fra questi tutti ci sono anche i Tibetani.

Non si dica che una presa di posizione papale sul Tibet comporterebbe il sacrificio della Chiesa cinese. Non credo che verrebbero massacrati i cattolici, al più il Vaticano perderebbe il terreno guadagnato nella riaconquista del pieno controllo sui cattolici cinesi, tutto giocato sul piano dei rapporti con le Autorità,.

Da un lato la sicura tranquillità per una piccola Chiesa cinese sotto il controllo Vaticano, dall’altra, fare della Chiesa un elemento di contraddizione in seno al regime cinese, paladina nelle coscienze del rispetto dei diritti civili di tutti.

Benedetto XVI parrebbe aver fatto la scelta più comoda, andar d’accordo con tutto, anche con i cinesi…

Spero mi smentisca, altrimenti devo ritenere che il cardinale Ratzinger avrebbe ritenuto superfluo il cristianesimo di papa Benedetto XVI.

                                                                                                                Massimiliano Bardani

L'articolo “Un Cristianesimo che va d’accordo con tutto e che è compatibile con tutto è superfluo” proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

A questo link: http://freeforumzone.leonardo.it/lofi/D354227-82.html si può leggere il resoconto dell’udienza generale del 5 marzo, nel corso della quale Benedetto XVI ha ricordato ai fedeli la figura San Leone Magno, il pontefice che è passato alla storia per aver fermato Attila, ma anche il papa di Calcedonia, vale a dire uno dei papi che hanno contribuito ad affermate il primato petrino.

Nel discorso papale la figura viene presentata in termini suggestivi, ricordando come il ripetersi delle invasioni barbariche, l’indebolirsi dell’autorità dell’impero e una grave crisi sociale avevano costretto il vescovo di Roma ad assumersi un ruolo anche in campo politico, subentrando ai poteri imperiali …

Non è difficile comprendere come il richiamo non intenda assumere un valore meramente celebrativo, ma rappresenti la proposta di un preciso paragone fra la condizione del V sec., in cui operò Leone e quella attuale, in cui opera Benedetto XVI. Instaurato un legame fra la crisi del potere imperiale del V sec. minacciato dai barbari e l’attuale crisi, si propone come  soluzione ai mali dei tempi  l’interventismo papale.

Questa ricostruzione, tuttavia, va messa in relazione proprio con Calcedonia, perché ciò che preme al papa è innanzitutto la riaffermazione del primato petrino: perché tanta enfasi su un dato scontato nel mondo cattolico?

Il 1 marzo Benedetto XVI ha incontrato il Catholicos degli Armeni, Kerekin II ed il 6 marzo il Patriarca Ecumenico di Costantinopoli, Bartolomeo I; non trascurerei un altro fatto, minore: il 3 marzo il Papa ed i suoi ex allievi hanno discusso del pensiero di Lutero, affrontando il problema della successione apostolica e sostenendo la tesi per cui forse il riformatore aveva idee “più cattoliche” dei luterani attuali sul tema.

La Chiesa cattolica sta forse per incassare i frutti della strategia perseguita con tenacia da secoli, di ricondurre tutta la cristianità sotto il controllo dello scettro petrino? Le minacce esterne (il relativismo?) potranno spaventare tanto gli ortodossi e persino i protestanti da indurli ad un “serrate le fila” epocale intorno al soglio pontificio? Potranno spingerli a piegare il collo sotto il giogo vaticano, rinunciando a rivendicazioni di sempre?

Il dialogo ecumenico è sempre stato ostacolato dal primato petrino, sul quale il Vaticano non ha mai inteso transigere ed ora i discorsi sulla comunione delle chiese nascondono la più potente controffensiva vaticana contro le altre chiese di tutti i tempi. Non è un caso che la chiesa ortodossa russa non intenda parteciparvi: non è così disperata come quella di Costantinopoli o quella Armena da doversi arrendere senza combattere, ha dietro i “cannoni” della rinnovata propaganda nazionalista dell’uomo del KGB.

Parliamoci chiaro, l’enfasi sull’ecumenismo è pura retorica. L’obiettivo perseguito da Ratzinger e dal Vaticano é fare di questo, forte della propria organizzazione assolutamente monarchica e di mezzi organizzativi e finanziari imponenti, il baluardo sul quale erigere una linea di resistenza – l’estrema – alla modernità.

Non credo che il vero nemico del Papa sia l’Islam (anche se i nostri teodem credono il contrario): l’incontro con i saggi islamici prefigura una Santa Alleanza di tutti i poteri clericali contro il mondo moderno.

Non posso che rimanere ancora una volta ammirato dalle capacità strategiche e politiche del Vaticano, che trae forza da una consapevolezza culturale tutta tesa ad alimentare il potere temporale più lungo della storia dell’uomo (dopo l’impero cinese ed il regno faraonico).

Una lezione per i laici: il Vaticano conserva memoria del proprio passato e la sa usare politicamente, i laici non leggano più il Sillabo e considerano l’anticlericalismo un’anticaglia…

Massimiliano Bardani

L'articolo SAN LEONE MAGNO ED IL FINTO ECUMENISMO PAPALE proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.