Oggi, come Presidente del comitato di gestione dell'asilo del Comune di Terni "Girotondo", ho incontrato l'assessore alla scuola del Comune di Terni Simone Guerra cui ho consegnato una lettera scritta a seguito dell'assemblea di genitori e insegnanti dell'asilo "Girotondo".

In quella lettera (che allego ed incollo qui sotto) inviata anche al Sindaco di Terni, si prende atto della pesante crisi di investimenti che subisce la scuola pubblica in Italia e si chiede all'amministrazione comunale di investire tutti fondi provenienti dagli "oneri di urbanizzazione secondaria" in asili, biblioteche, parchi pubblici e scuole e non per interventi di restauro di chiese, come è successo negliultimi 8 anni in cui il Comune di Terni ha versato alla Curia 890.000 €. per restauro di chiese. La chiesa cattolica già fruisce dell'8 per mille per la ristrutturazione delle chiese, nonchè di notevoli esenzioni e privilegi fiscali. Ci chiediamo quanti asili il Comune avrebbe potuto costruire con quei soldi, o quanti servizi avrebbe potuto finanziare in un contesto i cui mancano i fondi anche per il materiale didattico più semplice. Nell'assemblea sono emersi anche una serie di lavori necessari per mettere in sicurezza i bimbi e le bimbe dell'asilo.

L'assessore Guerra si è dichiarato d'accordo nell'individuare nelle priorità di spesa degli oneri di urbanizzazione le strutture pubbliche ed in particolare gli asili comunali. Ha concordato anche con la necesità di attivare al più presto i lavori necessari, attivando gli uffuici preposti. In Primavera, in concomitanza di una giornata che i genitori dedicheranno ai lavori dell'asilo, si verificherà l'attuazione dei lavori e degli impegni presi dal Comune di Terni.

Si chiede agli organi di informazione di diffondere il comunicato.

Si ringrazia anticipatamente

29 novembre 2010

il presidente comitato gestione "Girotondo"

prof. Franco Coppoli

All’Assessore alla cultura e alla scuola del Comune di Terni

e  p.c. Al Sindaco del Comune di Terni

oggetto: richiesta lavori urgenti e investimento oneri

 urbanizzazione secondaria per asili

Circa un mese fa, durante l’assemblea dei genitori e delle insegnanti dell’asilo Girotondo si è evidenziato che i gravissimi tagli governativi alla pubblica istruzione hanno avuto pesanti ricadute anche sui servizi gestiti dalle amministrazioni locali come gli asili.

Inoltre è stata evidenziata la inopportuna destinazione di fondi comunali dagli oneri di urbanizzazione secondaria: negli ultimi 8 anni il Comune di Terni ha speso quasi 900.000 € destinandoli non ad asili, biblioteche, parchi pubblici o scuole ma alla ristrutturazione di chiese, quando la chiesa cattolica già usufruisce di molteplici esenzioni e finanziamenti nonché delle ingenti entrate dell’8 per 1000 che servono tra l’altro proprio alla ristrutturazione delle strutture religiose.

L’assemblea dei genitori e delle insegnati dell’asilo “Girotondo” auspica invece che tali fondi vengano completamente investiti dal Comune di Terni per finanziare e migliorare il servizio e le strutture, nonché il numero, degli asili comunali e dei servizi dedicati all’istruzione pubblica, al verde pubblico e alla cultura.

A seguito di questo nell’assemblea sono emerse due proposte:

·         In un contesto di riduzione dei finanziamenti da parte del Governo e del Comune e di problemi burocratici nei pagamenti, manca un fondo cassa a disponibilità diretta delle insegnanti che permetta di far fronte a piccole spese per il materiale didattico e di gioco. I tagli si ripercuotono negativamente anche nelle attività dei bambini e delle bambine per cui -anche per evitare che questo non limiti le loro possibilità di poter crescere nell’ambiente e nelle condizioni migliori- l’assemblea ha deciso di instituire un piccolo fondo cassa volontario a cui le insegnanti possano accedere direttamente per far fronte alle spese immediate e per poter acquisire materiale. Alla fine dell’anno verrà comunicata ai genitori la cifra raccolta e come è stata utilizzata.

·         Ribadita la situazione critica, considerato che stiamo trattando di un bene comune fondamentale per la società come la formazione, l’istruzione e la crescita dei nostri figli/e, abbiamo anche deciso che, in primavera, i genitori che vorranno, potranno dedicare una giornata di lavori per l’asilo “Girotondo”. Si dovranno risolvere alcuni aspetti burocratici, intanto con le insegnanti abbiamo individuato le necessità principali dell’asilo.

Mentre stiamo cercando di coinvolgere i genitori nella gestione democratica dell’asilo chiediamo formalmente al Comune di intervenire immediatamente in una serie di lavori urgenti, tra cui, per quanto riguarda la sicurezza, l’immediata soluzione dei primi due in cui il mancato intervento potrebbe configurare un pericolo concreto per i bambini/e che frequentano l’asilo.

Ecco l’elenco delle necessità individuate, in ordine di importanza:

1.       Sbloccare l’uscita di sicurezza ed il finestrone del salone centrale, 

2.       Ripavimentazione dell’asilo, con eliminazione delle strisce ottonate, altamente pericolose

3.       Bagno divezzi: serve una parete per separare l’angolo pittorico dalla zona cambio

4.       Dormitorio divezzi: le pareti si gonfiano verso il basso per l’umidità

5.       Salone divezzi: serve un divisorio a vista in legno per separare e delimitare il salone dal corridoio

6.       Togliere la ruggine dagli infissi

7.       Lattanti: eliminare la chiostrina per ingrandire la sezione dei piccoli

8.       Esterno: riportare terra ove necessario, realizzare un gazebo per creare una zona in ombra, delimitare gli spazi gioco con recinzioni

Aspettiamo una sollecita risposta da parte del Comune di Terni e soprattutto una chiarezza di fondo rispetto alle spese, investendo nei beni pubblici e non in quelli privati, nel futuro dei bambini e delle bambine della città.

Terni 29 novembre 2010

Il presidente del comitato di gestione

prof. Franco Coppoli

L'articolo Utilizzare meglio gli oneri di urbanizzazione secondaria proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Mi vorrei, quindi, soffermare sul fatto che una classe possa decidere del proprio ambiente; penso che sia una vicenda da leggere più in profondità, poichè – con una vena di sarcasmo – mi viene spontanea una domanda: se un numero consistente di classi decidesse da un giorno all’altro di togliere il crocifisso per mettere la scritta "venceremos", cosa accadrebbe? Si tratta di un fatto, uno dei tanti – preciso – effettivamente avvenuto in occasioni di autogestioni o di occupazioni promosse dagli studenti, la cui volontà democratica viene oggi incensata ed onorata dalla sentenza. E’ evidente che se tale circostanza dovesse verificarsi vedremmo un ribaltamento delle parti. Ma è altrettanto inverosimile che ciò avvenga davvero o almeno ci sono buone ragioni per dubitarlo. Il punto, però, non è – come comunemente si legge questa annosa discussione – cosa ci debba o non debba stare dentro un’aula (la bandiera, la foto di Napolitano, la bandiera della Pace, il crocifisso o il profilo di Garibaldi…. etc etc etc), ma cosa ci sta a fare e – soprattutto – chi decide la funzione di tale oggetto simbolico. Credo che condurre battaglie partecipate o levare accuse fondate di fronte ad un crocifisso sia più forte che in sua assenza, perché la sua presenza – in tali circostanze – sarebbe semplicemente evanescente; quando nelle occupazioni degli anni ’90 al suo posto compariva la scritta "torno subito" era raro trovare docenti o studenti che levassero l’accusa di blasfemia o lamentassero uno scarso rispetto nei loro confronti; ciò avveniva semplicemente perché non era "il" problema. Per questo motivo la questione del crocifisso da togliere ad ogni costo è diventata una battaglia così accesa, perché riaccende non tanto il dibattito sulla sua funzione (reale o presunta), ma quello, ben più importante, su chi abbia il diritto effettivo e definitivo di dare un senso alla sua presenza. Quindi allo stato attuale ben vengano battaglie contro i crocifissi, perché non farebbero altro che confermare la supremazia e l’egemonia politica della cultura cattolica ufficiale. Tutto ciò, mi dispiace dirlo, anche grazie a campagne maldestre di sedicenti leader musulmani o di chi pensa che partire dall’ultimo dei problemi sia un modo per difendere la laicità. La questione del rispetto religioso non c’entra proprio nulla; dopo tutto gran parte dei figli e delle figlie degli imam, in modo particolare di quelli con un notevole bagaglio culturale, vengono mandati a studiare non nella "laica" scuola pubblica, ma negli istituti religiosi cristiani ed ovviamente cattolici, perché in tali sedi la loro spiritualità viene riconosciuta appieno, nonostante la scontata e numerosa presenza di croci. Dico ciò convinto che ogni passato e – speriamo di no, futura – sospensione di incarichi educativi o sanzioni sono semplicemente inqualificabili e deprecabili, in modo particolare se vengono usate come clava contro un legittimo, sebbene mal posto, diritto di critica. La questione centrale, come stavo dicendo, è che non si può pretendere di vincere una battaglia di questo tipo se nel frattempo passa – ad esempio – una messa in ruolo di massa di docenti nominati dalla curia. E’ evidente che tra le tante partite quest’ultima segna l’ennesima genuflessione alla volontà delle gerarchie della CEI e del Vaticano. Il dibattito sul crocifisso si presenta, così, come una battaglia persa, proprio perché fatti ben più consistenti non sono oggetto di altrettanta attenzione mediatica e critica da parte delle forze laiche. Il crocifisso non può essere l’oggetto di una battaglia e – tanto meno – "della" battaglia, perché – in realtà – è il termometro della stessa, dunque di un clima culturale più generale. Nel caso in cui si giungesse ad una vittoria questa sarebbe la classica vittoria di Pirro. Permettere ad un docente, ad un giudice o ad un pubblico funzionario di togliere quel simbolo durante le sue lezioni, durante l’udienza, per poi riporlo al suo posto non restituisce laicità alla scuola e non risolve i problemi che la attanagliano. Si tratta di una iniziativa che non segnerà mai una sconfitta del Vaticano. Al contrario, se tale opera di rimozione avvenisse senza scalpore sarebbe il segno di un mutamento più profondo, che è quello che ci aspettiamo tutti; per poterlo fare occorre, però, che ci si occupi di altro, ponendo la questione della laicità dove essa è effettivamente posta in discussione.

emmekappa

L'articolo Sull’ironia, i crocifissi e la laicità della scuola proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Sembra che il nostro comunicato stampa sulla decisione del tribunale sul “caso Coppoli” non sia proprio piaciuto.

Alcuni soci hanno criticato il tono irriverente e sarcastico del comunicato, che suonava troppo irridente nei confronti del giudice.

Non parliamo poi delle reazioni esterne, con il Ces.Vol che si è affrettato a cassare il comunicato stampa senza diffonderlo prima perché non riguardava il volontariato, poi una volta appurato che il Ces.Vol non fa solo comunicati stampa sul volontariato questo però non corrispondeva alle finalità statutarie della NOSTRA associazione, poi una volta appurato che nel nostro statuto c’è la difesa dei diritti civili si è stabilito che il Ces.Vol non fa comunicati stampa “sarcastici” ma solo seri.

Sembra davvero che questa società ha perso la capacità di apprezzare l’ironia e soprattutto la satira, che continua a causare problemi seri a chi ha l’ardire di schernire i potenti (vedi Sabina Guzzanti tanto per citare il caso più recente).

Ma insomma ci volete spiegare cosa si dovrebbe dire di una sentenza che sancisce che è giusto che un ateo sia costretto ad insegnare sotto l’esposizione di un crocifisso perché cosi ha stabilito la maggioranza della classe a cui sta insegnando?

Ci sarebbe da piangere, è vero, ma è cosi grave cercare di riderne e nel contempo indicare le grottesche (quanto magari improbabili, ma non impossibili) conseguenze?

Dobbiamo davvero tirarvi giù l’ennesimo messale con cui rimpiangiamo il fatto che gli insegnamenti di Tocqueville siano cosi poco conosciuti da chi amministra il potere giuridico e non?

Bah… personalmente preferisco continuare a credere che una risata vi seppelirà... prima o poi.

Alessandro Chiometti

L'articolo Vade Retro Sa…rcasmo! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

A te hanno comminato una pena doppia della mia, sei stato sospeso per due mesi, alla fine dell’anno scolastico. La sospensione si rendeva dunque necessaria per un fatto gravissimo che hai compiuto: proporre e rivendicare il diritto all’ora alternativa. Aver somministrato un questionario diverso dalle tante stronzate sulla qualità che sempre più spesso ci circondano nelle nostre scuole, cercando di comprendere qual era la richiesta dei ragazzi rispetto ad un diritto di laicità e di ricerca che si opponesse al catechismo settimanale cui sono esposti ed obbligati tutti gli studenti nelle nostre scuole. La sospensione calpesta tra l’altro qualsiasi logica, essendoti stata comminata alla fine dell’a.s. , probabilmente saranno costretti a spezzare la tua cattedra in tanti spezzoni ed assegnarla a docenti compiacenti per svolgere gli scrutini, alla faccia degli studenti che sembrano essere, secondo queste pratiche, decerebrati da sottoporre a catechismo coatto. C’è da dire che, almeno per questi provvedimenti, i tempi dell’amministrazione corrono  veloci e rapidi come mai si può vedere nelle cose più importanti.

Che tutte le confessioni siano uguali per la costituzione e che ce ne sia una più uguale delle altre è un atto di fatto di cui veniamo a conoscenza nelle nostre pratiche quotidiane a scuola. Che i pii "colleghì" di religione cattolica si trasformino al primo avviso di rivendicazione di laicità in soldati di cristo, in spie, in infami difensori della pagnotta e degli inaccettabili privilegi ci riporta ad un tema che come compagni e come autorganizzati abbiamo congelato ma che non possiamo più rinviare.

Propongo che in parallelo alle altre lotte fondamentalicontro le espulsioni dei precari, la precarizzazione dei docenti,le "riforme" al fosforo bianco, le derive iperliberiste del mercato del sapere, si formi nei cobas un gruppo di analisi ed intervento sullo specifico della laicità della scuola.

Molti altri sono i privilegi cattolici, mi fermo qui. Per adesso.

Concludo con una solidarietà non formale. Conosco personalmente la pressione, le pressioni esercitate dall’ambiente, la strategia di far passare le nostre battaglie civili in fatti di ordine pubblico, disciplinari o di disordine mentale, cercando di farci passare per border line o cose simili. E’ una vecchia strategia del potere, ma la pressione è reale per cui lo è anche la solidarietà fraterna, compagna, laica e anticlericale che ti esprimo personalmente e a nome dei compagni e delle compagne di Terni.

Con stima ed affetto profondi ti abbraccio laicamente e ti esprimo tutto il mio rispetto e la stima

L'articolo Lettera di solidarietà al Prof. Alberto Marani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Il 17 di Febbraio 2009, esattamente 400 anni dopo del ROGO DI GIORDANO BRUNO, il Ministero per l’Istruzione, l’Università e la Ricerca ha emesso la sua infallibile sentenza.
Il "provocatore" Franco Coppoli, come amabilmente lo definì il suo Dirigente Scolastico, è stato "giustamente" punito per il suo "eretico" comportamento:
staccava all’inizio della lezione il Crocifisso dalla parete dell’aula per, poi, riappendervelo alla fine della stessa lezione.
Così facendo, l’indecente docente arrecava grave nocumento allo svolgimento dell’attività didattica, producendo una profonda inquietudine negli animi della comunità scolastica tutta; turbava la serena convivenza civile, mettendo a repentaglio la pace religiosa, che da sempre contraddistingue il Bel Paese: il Parlamento propone, il Vaticano dispone.
L’irresponsabile comportamento, se non fosse stato stroncato e sanzionato in tempo, avrebbe potuto incrinare anche l’ottimismo con cui, quotidianamente, tutte le categorie svolgono in armonia il proprio lavoro, per accrescere il già notevole benessere dell’intera popolazione.
Ora, però, scacciato il reprobo/malvagio, la maestosa nave della Scuola può tranquillamente riprendere la sua produttiva crociera; sapientemente evitando le pericolose ondate dello spirito critico, della libertà di pensiero e della connessa libertà di insegnamento, riuscirà, ancora una volta, nel suo compito: formare giovani non conformisti e dotati di una propria personalità, di autonomia e creatività.
L’ambiente scolastico in cui, finalmente, il Crocifisso potrà di nuovo rifulgere, mostrerà tutta la propria capacità inclusiva sia dei fedeli delle più diverse religioni, sia dei non credenti, poiché la rassicurante presenza del simbolo per eccellenza del Cristianesimo farà sentire ognuno a casa propria.
 
Di fronte all’ennesima dimostrazione dell’egemonia esercitata dall’ideologia clericale fin nelle viscere di quello che, sulla carta, è uno Stato laico, rinnoviamo la nostra incondizionata solidarietà umana, professionale e sindacale a Professor Coppoli, ribadendo che la sanzione inflittagli altro non è che un attacco alla libertà di insegnamento di ognuno ed alla libertà di pensiero di tutti.
A chi ama nascondersi dietro la foglia di fico della legislazione vigente, rivolgiamo, tra le molte possibili, una domanda:
perché non vengono sanzionati anche i Dirigenti Scolastici, che permettono la celebrazione della Messa a scuola ed in orario scolastico, nonostante sia vietato dalla normativa vigente?
A queste anime belle, come le avrebbe chiamate Hegel, forniamo pure la risposta:
"Per gli amici la legge si interpreta, ai nemici si applica", così chiarì l’arcano, una volta per tutte, Giovanni Giolitti, cioè uno che di Potere se ne intendeva, essendo stato più volte Presidente del Consiglio.

               COBAS SCUOLA PERUGIA

L'articolo Solidarietà al provocatore Franco Coppoli proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Questo grazie al Prof. Giuseppe Metastasio, preside dell’ITC “Casagrande” di Terni, che con stravaganti argomentazioni ha caparbiamente sostenuto, nel corso di tale dibattito televisivo che il suo ruolo all’interno della scuola è necessariamente e obbligatoriamente quello di “rispettare la volontà degli studenti”.

Ovviamente la discussione in oggetto era quella sul comportamento del Prof. Franco Coppoli che all’interno della stessa scuola gestita dall’impavido preside, sta portando avanti, a suo modo e assumendosene tutte le responsabilità, quella che ritiene una battaglia in difesa della laicità. Ovvero, com’è ormai noto a tutti, il Prof. Coppoli rimuove durante le sue lezioni il crocifisso dalle mura dell’aula in cui insegna, e lo riposiziona alla fine di queste. Cosa che ha mandato su tutte le furie il Prof. Metastasio che è arrivato a denunciare Coppoli alla procura della Repubblica per il suo comportamento. Questo perché, secondo Metastasio, la decisione sul fatto che il crocifisso DEVE essere esposto in quell’aula è stata presa dagli studenti durante un assemblea di classe, e lui come preside deve far si che sia rispettata la volontà degli studenti.

Vani i tentativi che il sottoscritto (presidente di Civiltà Laica) e Francesco Paoletti (segretario del circolo UAAR di Roma) hanno compiuto per farsi indicare dove mai fosse scritto tale “dovere” del preside, visto che a quanto ci risulta i ragazzi non hanno competenza su cosa deve essere esposto nelle aule di una scuola pubblica.

Davvero un preside sui generis il Prof. Metastasio che avrebbe semplicemente potuto sostenere la necessità della presenza del crocifisso appellandosi alle leggi in vigore e ad alcune recenti sentenze, sarebbe stata una posizione comprensibile e tutto sommato condivisibile. Ma no, questo per il Prof. Metastasio, stando a quanto da lui affermato nel corso della trasmissione, avrebbe significato banalizzare il crocifisso rendendolo un semplice suppellettile di arredo scolastico. Quindi lui ha preteso di far passare la decisione come espressione della volontà degli studenti, omettendo di dire che questa è una volontà solo di una parte di essi (la maggioranza) che impone le proprie convinzioni religiose ad una altra parte degli stessi (la minoranza). E come Tocqueville ha insegnato, questo è un classico esempio di “dittatura della maggioranza” che rovina la democrazia imponendo principi etici e negando diritti alle minoranze che si sentiranno escluse dalla vita sociale. Cosa ripresa, fra l’altro, nell’Art. 3 della nostra Costituzione proprio sui temi religiosi.

Questa incongruenza gli è stata da me più volte ricordata e ciò ha creato notevole imbarazzo alla conduttrice Livia Torre e allo stesso preside che hanno più volte cercato di rimarcare il fatto che io non potevo sapere se la decisione all’interno della classe fosse stata presa a maggioranza o all’unanimità.

Comprensibili i motivi di questo tanto dibattere su una quisquilia del genere, i cattolici integralisti (nonché gli atei devoti di cui il Prof. Metastasio è un ottimo esempio) non sono abituati ad essere contraddetti o a confrontarsi con un pensiero a loro non conforme, quindi cercano sempre di voler far apparire il loro operato come “il bene della comunità tutta” quando “comunità tutta” non lo sono mai stati. Messi di fronte all’evidenza (il fatto che una discussione etica all’interno di una classe comporta divisioni) hanno cercato di sminuire il fatto dicendo che la mia affermazione non poteva essere provata. Invitati quindi a dimostrare il contrario, hanno preferito cambiare discorso.

Più volte Francesco Paoletti ha provato a far ragionare il preside dicendogli cosa avrebbe fatto se gli studenti avessero voluto esporre simboli politici o cose futili come bandiere di una squadra di calcio, e qui è venuta fuori tutta l’ipocrisia che comporta nascondersi dietro “la volontà degli studenti”, difatti il preside ha ammesso candidamente che in quel caso glie l’avrebbe senz’altro negato.

Chiaro il concetto? Secondo il Prof. Metastasio, lui, come preside, deve rispettare la volontà degli studenti, tranne quando questa è in contrasto con la sua di volontà.

Ergo il crocifisso deve rimanere esposto perché così vuole Metastasio, che si è arrogato il diritto di essere anche superiore alle legislazione vigente (se così non fosse si sarebbe giustificato semplicemente chiamandola in causa).

Questo è il concetto di democrazia secondo il bizzarro preside dell’ITC “Casagrande”, ovvero un becero populismo che ricorda tanto Ponzio Pilato, se di un fatto non mi interessa niente lascio decidere al popolo così faccio bella figura (e magari acquisto punti politicamente parlando), se invece mi interessa decido io che sono il preside.

Del resto questa non è stata certo l’unica perla che Metastasio ci ha regalato nel corso di appena un’ora (scarsa, a causa del suo ritardo ad arrivare in studio) di trasmissione. Tralasciandone diverse, fra cui: la sua penosa caduta di stile nel tentativo di denigrare un’associazione di Promozione Sociale Nazionale qual’è l’UAAR; la sua dimostrazione di infinita arroganza a pretendere di definire quali sono le battaglie “fuori dal tempo” come le chiama lui (ignorando fra l’altro le recenti sentenze in Europa); mi permetto in tale sede di ricordare senz’altro la più esilarante, ovvero il fatto che a suo dire la classe ha deciso LAICAMENTE con una votazione di mantenere il crocifisso in aula.

Roba da chiodi, evidentemente la materia di cui è esperto il prof. Metastasio non è certo l’Italiano, altrimenti non si sarebbe mai permesso di fare un simile scempio della nostra lingua… sembra che al suo pronunciarsi con “la classe ha votato laicamente” si siano sentiti strani rumori di protesta provenire dalla tomba di Dante!

Ma che vuol dire “votare laicamente”? NIENTE. Assolutamente NIENTE!

È solo una frase sparata li “ad effetto” per impressionare l’interlocutore o il pubblico, ma non vuol dire assolutamente niente.

Si può infatti parlare di votazioni democratiche o meno, di votazioni regolari o irregolari, legittime o illeggittime, ma definire laico l’esito di un voto è assolutamente privo di significato. Un voto è espressione del volere di una maggioranza, non del concetto di laicità.

Anzi, se proprio vogliamo dirla tutta una votazione su temi etici che riguardano l’individualità personale non può essere laica. In quanto i principi della laicità vorrebbero che fossero rispettati i diritti di tutti e non, invece, imposta la volontà della maggioranza. Tanto per fare un esempio, una votazione che volesse IMPORRE l’eutanasia ad un malato terminale non può definirsi laica a prescindere da quale sia il suo risultato. Quello che chiede il laico su questi temi è molto diverso, ovvero che se il malato terminale richiede l’eutanasia questa deve essergli concessa. Ma il laico non chiederebbe mai a nessuno di decidere con una votazione se al malato terminale debba essere imposta o meno l’eutanasia.

Sto dicendo banalità, cose che tutti dovrebbero sapere, basta informarsi su quali sono i principi su cui si fondano le moderne democrazie occidentali.

Ma del resto, se una frase del genere esce dalla bocca di un preside di una scuola statale, è evidentemente il caso di ribadirli con forza questi concetti.

Più sfumate, e di certo più condivisibili le parole del cattolico Molè che ha partecipato anch’esso alla trasmissione. A suo dire infatti, seppur mai nella sua vita avrebbe pensato che si poteva arrivare a tanto, se l’esposizione del crocifisso genera divisioni è giusto toglierlo, tanto la sua fede non è minimamente disturbata dalla mancata esposizione su un muro di questo.

In conclusione, non so quanto possa essere stata utile la trasmissione per difendere o promuovere le nostre idee laiche, di certo io e Paoletti abbiamo fatto del nostro meglio, ma i limiti del dibattito televisivo sono evidenti.

Comunque non posso che constatare che la “creazione” di tanti “atei devoti” nel nostro paese è di certo uno dei peggiori crimini commessi dal comunismo.

Alessandro Chiometti

L'articolo Perle confessionali in TV proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’associazione ricorda che, in base a sentenze della Corte di Cassazione che riguardano l’argomento, il simbolo della religione cattolica non si può legittimamente rimuovere dagli uffici pubblici; infatti, contro ogni evidenza, anche lessicale (si veda un qualunque dizionario della lingua italiana), esso è stato indicato come "simbolo di laicità".

Civiltà Laica ritiene che tale situazione sia irrispettosa del principio costituzionale che vuole uno stato Laico.

Questo dovrebbe garantire a tutti i cittadini spazi pubblici neutri, cioè non "marchiati" con il logo di nessuna confessione religiosa specifica; nemmeno di quella "tradizionale" o “culturalmente predominante”, che, comunque, per esprimersi, ha i suoi luoghi di culto, dove i credenti sono liberi di recarsi quando vogliono. Questo perché la Democrazia, che significa rispetto delle minoranze, non si trasformi in una Dittatura della Maggioranza, con tutte le conseguenze spiacevoli che questo comporta.

Quello che è particolarmente ridicolo di questa vicenda è che gli autoproclamatesi “difensori del crocifisso” per giustificare la sua presenza nelle mura di un’aula pubblica si rifanno non al Regio Decreto del 1924 tutt’ora anacronisticamente in vigore, bensì alla decisione che avrebbe preso a maggioranza la classe del Prof. Coppoli in un’assemblea. Questo ci fa supporre che per lorsignori ogni classe è libera di esporre sopra la cattedra qualunque cosa la maggioranza degli studenti ritiene opportuna, dalle foto di Mussolini o di Che Guevara alle bandiere delle squadre di calcio o, perché no, i poster della rockstar di turno.

La questione in realtà è molto semplice. Delle due l’una: o il crocefisso cattolico (o la menorah ebraica, o la mezzaluna islamica, o qualsiasi altro simbolo religioso) ha un significato importante per i suoi credenti, ed allora non deve trovarsi in uno spazio pubblico che è di tutti, oppure non ha un significato, ed allora può essere rimosso in quanto inutile.

Ogni motivazione al di fuori di questo limpido schema logico è fatta per motivi di propaganda politica o religiosa (o, peggio, di entrambe le cose insieme).

Terni, 8 Dicembre 2008

Associazione Culturale Civiltà Laica

L'articolo Comunicato Stampa proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.