Mele, sorrisi e mortadelle a parte, fa riflettere, però, che a rendere omaggio al controverso fondatore della Comunità Incontro, insieme a Silvio Berlusconi, ci saranno non solo il sen. Maurizio Gasparri, l’on. Rocco Bottiglione, l’on. Stefania Craxi, l’on. Mario Baccini, l’opusdeista on. Paola Binetti, il sen. Mauro Cutrufo, ma anche, per spirito bipartisan?, la presidente della Regione dell’Umbria, Katiuscia Marini, e il presidente del Consiglio regionale dell’Umbria, Eros Brega. Tutti devoti alla Madonna del sorriso?

Francesco Pullia

L'articolo Ma che bel premio! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Mele, sorrisi e mortadelle a parte, fa riflettere, però, che a rendere omaggio al controverso fondatore della Comunità Incontro, insieme a Silvio Berlusconi, ci saranno non solo il sen. Maurizio Gasparri, l’on. Rocco Bottiglione, l’on. Stefania Craxi, l’on. Mario Baccini, l’opusdeista on. Paola Binetti, il sen. Mauro Cutrufo, ma anche, per spirito bipartisan?, la presidente della Regione dell’Umbria, Katiuscia Marini, e il presidente del Consiglio regionale dell’Umbria, Eros Brega. Tutti devoti alla Madonna del sorriso?

Francesco Pullia

L'articolo Ma che bel premio! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Chi la pone, facendone una bandiera, è dannatamente offensivo in primo luogo proprio nei confronti degli stessi cattolici stanchi di essere considerati tutto (merce in vendita, prede da allettare con specchietti e artifizi vari, serbatoio di voti e chi più ne ha ne metta) fuorché quello che sono, cioè cittadini, elettori con gli stessi diritti e doveri, e quindi con la stessa capacità di giudizio e di scelta, degli altri.

La cosiddetta “questione cattolica” non ha assolutamente nulla a che vedere con l’esercizio di un afflato religioso. I fatti inequivocabilmente dimostrano, anzi, proprio il contrario, se si devono considerare i comportamenti pubblici e privati di personalità che hanno utilizzato una presunta adesione al cattolicesimo in modo vergognosamente strumentale. Quella che viene chiamata “questione cattolica” è, in realtà, “questione clericale” e come tale va chiamata e intesa.

A chi artatamente la agita non interessa, infatti, cosa avverte realmente la stragrande maggioranza dei “credenti cattolici” (ed è bene specificare “cattolici” perché la religiosità non può essere appannaggio soltanto di una scelta confessionale, come se non la si avesse se la si esprimesse diversamente, se si fosse, ad esempio, protestanti, ortodossi, ebrei, islamici, buddhisti, induisti, jainisti, animasti ecc.).

Chi parla di “questione cattolica” vuole esclusivamente assecondare le volontà delle gerarchie ecclesiastiche, le sfacciate pretese dei vertici vaticani che, non paghi dei benefici concordatari, degli introiti difficilmente quantificabili (tanto sono ingenti) provenienti dall’otto per mille, da detassazioni e svariate facilitazioni, si permettono di ingerire senza posa nella vita del paese, di svolgere diuturna azione politica con tanto di veti o più o meno taciti sostegni.

Se il Vaticano si fa sempre più arrogante e pretenzioso è perché trova terreno fertile, facile sponda, in un mondo politico arrendevole, privo di senso dello Stato e, bisogna pur sottolinearlo, di senso religioso. Ecco, quindi, che le polemiche sollevate da qualche “anima contrita” nei confronti della candidatura di Emma Bonino a governatrice del Lazio sono infondate e pretestuose e rivelano, invece, molto bene un incontenibile terrore per i consensi che, a scapito di volgari giochi di potere, l’esponente radicale ampiamente riscuote nella moltitudine di “credenti cattolici”, in quella moltitudine che ha contribuito in modo significativo ad assicurare al paese conquiste civili. I cattolici sanno distinguere perfettamente il grano dal loglio, sanno benissimo che grazie ai radicali un’infinità di inferni familiari e individuali sono stati estinti, che nessuno più e meglio dei radicali si è battuto e si batte perché la legalità si affermi ovunque e per tutti, perché la legge, la norma si sostituiscano al sommerso. Non a caso i radicali ripetono, come un mantra, di volere “la vita del diritto e il diritto alla vita” esprimendo efficacemente la sensibilità di chi si rende conto che dove c’è assenza libertà e di regole certe e valevoli per tutti lì si producono sempre e soltanto oscurantismo e morte.   

Francesco Pullia 

L'articolo “Questione cattolica” o non piuttosto “questione clericale”? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’enciclica “Caritas in veritate” di Benedetto XVI non aggiunge nulla di nuovo rispetto a quanto ormai conosciamo dell’indirizzo pastorale dell’attuale pontefice. Sorretta da un sostanziale impianto tomistico, è imperniata su quella concezione di umanesimo integrale che già aveva caratterizzato i predecessori Paolo VI e Giovanni Paolo II.

Di che si parla? Di verità assoluta, di cristianesimo come “elemento indispensabile alla costruzione di una buona società”, di critica alla “tendenza a relativizzare il vero” e al “sincretismo”. Emblematica, in particolare, l’affermazione secondo cui libertà religiosa non significherebbe indifferentismo religioso. Detto altrimenti, secondo Joseph Ratzinger le religioni non sono tutte uguali. Non solo.

“Il discernimento circa il contributo delle culture e delle religioni si rende necessario per la costruzione della comunità sociale nel rispetto del bene comune soprattutto per chi esercita il potere politico”.

Chiaro no? “Tale discernimento dovrà basarsi sul criterio della carità e della verità. Siccome è in gioco lo sviluppo delle persone e dei popoli, esso terrà conto della possibilità di emancipazione e di inclusione nell’ottica di una comunità umana veramente universale. «Tutto l’uomo e tutti gli uomini » è criterio per valutare anche le culture e le religioni. Il Cristianesimo, religione del « Dio dal volto umano », porta in se stesso un simile criterio. La religione cristiana e le altre religioni possono dare il loro apporto allo sviluppo solo se Dio trova un posto anche nella sfera pubblica, con specifico riferimento alle dimensioni culturale, sociale, economica e, in particolare, politica”.

E ancora: “Nel laicismo e nel fondamentalismo si perde la possibilità di un dialogo fecondo e di una proficua collaborazione tra la ragione e la fede religiosa”.

Su questo impianto s’innesta l’attenzione ratzingeriana al sociale, con particolare riguardo alla disuguaglianze, alla povertà, alla fame causate da uno sviluppo mal distribuito, da un uso squilibrato di risorse non rinnovabili, da una tecnologia dimentica dei suoi compiti precipui, vincolata com’è ad uno sviluppo fine a se stesso. E’ a questo punto che, secondo il pontefice, deve prodursi una svolta in senso etico. Il problema è che questa etica è sempre considerata in chiave apodittica, univoca: o è derivante dalla visione cristiana o non è.

Di qui, ad esempio, l’arroccamento su una posizione nettamente contrastante qualsiasi forma di controllo dell’esplosione demografica, fenomeno che non viene affatto indicato come una delle (non la ma certamente una tra) cause del dissesto ambientale del pianeta, con, a ricasco, il progressivo depauperamento di vaste aree, la costrizione alla migrazione, lo sterminio in loco di milioni e milioni di esseri per carenza di nutrimento, l’incentivazione a violenze, esasperazioni, guerre.

Da un lato si pone “l’urgenza della riforma sia dell’Organizzazione delle Nazioni Unite che dell’architettura economica e finanziaria internazionale, affinché si possa dare reale concretezza al concetto di famiglia di Nazioni”, dall’altro si dice che nei paesi economicamente più sviluppati “le legislazioni contrarie alla vita sono molto diffuse e hanno ormai condizionato il costume e la prassi, contribuendo a diffondere una mentalità antinatalista che spesso si cerca di trasmettere anche ad altri Stati come se fosse un progresso culturale. Alcune Organizzazioni non governative, poi, operano attivamente per la diffusione dell’aborto, promovendo talvolta nei Paesi poveri l’adozione della pratica della sterilizzazione, anche su donne inconsapevoli. Vi è inoltre il fondato sospetto che a volte gli stessi aiuti allo sviluppo vengano collegati a determinate politiche sanitarie implicanti di fatto l’imposizione di un forte controllo delle nascite”.

Anche per quanto concerne l’ambiente, il pontefice se la prende con “atteggiamenti neopagani o di nuovo panteismo”: “dalla sola natura, intesa in senso puramente naturalistico, non può”, egli sostiene, “derivare la salvezza per l’uomo”.

Siamo alla riproposta del solito antropocentrismo che da secoli (pre)domina nell’ideologia teologica cattolica impedendo di concepire il nesso interdipendente che pone l’uomo non al centro ma all’interno del mondo naturale, come parte di un tutto e, quindi, responsabilmente partecipe dell’equilibrio planetario.

Ed ecco il punto su cui Joseph Ratzinger non smette di insistere: “Per salvaguardare la natura non è sufficiente intervenire con incentivi o disincentivi economici e nemmeno basta un’istruzione adeguata. Sono, questi, strumenti importanti, ma il problema decisivo è la complessiva tenuta morale della società. Se non si rispetta il diritto alla vita e alla morte naturale, se si rende artificiale il concepimento, la gestazione e la nascita dell’uomo, se si sacrificano embrioni umani alla ricerca, la coscienza comune finisce per perdere il concetto di ecologia umana e, con esso, quello di ecologia ambientale. E’ una contraddizione chiedere alle nuove generazioni il rispetto dell’ambiente naturale, quando l’educazione e le leggi non le aiutano a rispettare se stesso”.

D’altronde, non mancano gli strali contro eutanasia, libertà di scelta della propria morte, contraccezione, aborto legalizzato:“La fecondazione in vitro, la ricerca sugli embrioni, la possibilità della clonazione e dell’ibridazione umana nascono e sono promosse nell’attuale cultura del disincanto totale, che crede di aver svelato ogni mistero, perché si è ormai arrivati alla radice della vita (…)Alla diffusa, tragica, piaga dell’aborto si potrebbe aggiungere in futuro, ma è già surrettiziamente in nuce, una sistematica pianificazione eugenetica delle nascite. Sul versante opposto, va facendosi strada una mens eutanasica, manifestazione non meno abusiva di dominio sulla vita, che in certe condizioni viene considerata non più degna di essere vissuta”.

Non sappiamo quale importanza verrà attribuita al testo ratzingeriano nel dibattito culturale (e non solo). Certo è che non rappresenta, a nostro modesto avviso, un salto qualitativamente in avanti. Anzi, sia detto senza alcuna polemica pretestuosa, conferma quella carenza di profondità da noi più volte riscontrata nel pensiero del papa tedesco.

Francesco Pullia

L'articolo Banalità di un’enciclica proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Questo pontefice, che di fatto è espressione di uno schietto orientamento anticonciliare, non perde occasione per rimarcare il suo segno dottrinario fondamentalista, tridentino. Ovvio che si sia mostrato freddo alla proiezione della sintesi dello sceneggiato televisivo «Paolo VI, il papa nella tempesta», prodotto da RaiFiction e dalla Lux Vide in occasione del trentesimo anniversario della morte di Giovanni Battista Montini (1897 – 1978), salito al soglio di San Pietro nel 1963, cioè in pieno Concilio Vaticano II (si svolse dal 1962 al 1965).

Montini fu un pontefice tormentato. Non riuscì ad essere all’altezza di Giovanni XXIII e ad osservare fino in fondo l’intenzione del predecessore di "aprire le finestre per far entrare aria nuova nella Chiesa". Tuttavia, messa a confronto con quella di Ratzinger, la sua figura assume quasi uno spessore rivoluzionario.

Intervenendo sul Corriere della Sera a proposito dell’ultimo libro di Marcello Pera  (Perché dobbiamo dirci cristiani, titolo che di per sé, con quel dobbiamo, è tutto un programma ), Benedetto XVI non ha avuto alcuna remora ad affermare che un dialogo interreligioso nel senso stretto della parola non è possibile, mentre sarebbe auspicabile un dialogo fra culture che sottendono un’opzione religiosa di fondo. Non un dialogo teologico, quindi, dato che non si può mettere tra parentesi le ragioni della propria fede, ma un confronto a livello culturale e sulle conseguenze delle decisioni ispirate dalla fede.

Chiaro no?

Chi trovava eccessivo il nostro slogan “No taliban, no vatican”, adesso è servito. Non potrà che ricredersi.

Quanto al libro di Pera, “liberale” in salsetta neoguelfa, preferiamo, tanto per restare in ambito italiano, Perché non possiamo essere cristiani(e meno che mai cattolici) di Piergiorgio Odifreddi (Longanesi, 2007) e consigliamo caldamente Gesù lava più bianco ovvero come la Chiesa inventò il marketing di Bruno Ballardini (Minimum fax, 2000).

Se, poi, si vuole invece andare sul classico, con l’andar del tempo non perde affatto smalto Perché non sono cristiano di Bertrand Russell. Tra i vari motivi addotti dal filosofo inglese ce n’è uno in particolare: “Il cristianesimo, così com’è organizzato, è stato ed è tuttora il più grande nemico del progresso morale del mondo”.

Francesco Pullia

L'articolo Quando un papa e un liberale neoguelfo s’incontrano… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Per non parlare, poi, di un ministro che avrebbe meritato di essere cacciato con stampata nel didietro una bella impronta di un piede semplicemente per avere affermato, dall’alto della sua riprovevole saccenteria, che chi sceglie o ha scelto l’insegnamento sarebbe un buono a nulla.

E che dire dell’homo ridens per eccellenza, sì di lui, dell’ineffabile primo ministro? Ormai ha letteralmente lessato i marroni con i suoi giochini verbali, con le sue castronerie, più o meno minacciose, subito dopo ritratte e addebitate a distorsioni d’informazione. Fa la voce grossa con i deboli e scodinzola come un robot di latta davanti ai potenti e a chi reca in testa uno zuccotto bianco.

Adesso agli onori della cronaca è la ministra Gelmini che, a parte il cognome che fa venire subito in mente un certo ex “don” alle prese con vicende giudiziarie, fa di tutto, fallendo clamorosamente, per mostrarsi in versione edulcorata.

La sua riforma della scuola presenta come ogni cosa aspetti positivi e negativi.

Ci sta bene, ad esempio, tanto per dirne una, che il maestro unico venga affiancato da un esperto di lingua inglese ma troviamo intollerabile, oltre ogni limite di sopportazione, che venga coadiuvato non da un esperto di informatica ma dalla figura più inutile, inconcludente, inessenziale del nostro sistema scolastico, cioè il docente di religione (designato dal vescovo e stipendiato dallo stato).

Giusto pensare a ridisegnare l’università, come già da tempo sostiene, d’altronde, Giavazzi.

Gli atenei sono luoghi di baronaggio, clientelismo, parentopoli, nullificio. La dislocazione delle sedi universitarie con l’attivazione dei corsi più assurdi in centri minori risponde esclusivamente a criteri spartitori da manuale Cancelli ma non di certo alla didattica. Basterebbero tre o quattro cittadella universitarie, strutturate come campus funzionanti e dotate di tutto ciò che potrebbe renderle davvero competitive e formative. Così è in Inghilterra. Che senso ha promuovere “mini lauree” per “organizzatori di pace” o “professionisti del sapore”? Fanno semplicemente ridere i polli e ci svergognano davanti agli altri paesi. Ben venga, dunque, una riforma seria. Ma – e qui arriva la domanda- dov’è? C’è davvero? Si ottiene, per caso, diminuendo le risorse destinate alla ricerca? Suvvia, per piacere…

Detto questo, è chiaro che i ragazzi hanno ragione a protestare e fanno bene a scendere in piazza, sempre ovviamente senza mai trascendere. Dovrebbero, però, prendersela non solo e non tanto con l’incompetenza dei ministri quanto con quella di chi, a causa di una politica sciagurata mirante a polverizzare la sinistra democratica e spazi di alternativa, ha spianato la strada all’arrivo in pompa magna dell’attuale esecutivo.

Purtroppo, finché l’inesistente PD (c’è o non c’è? C’è o ci fa?) sarà guidato da un parodistico ibrido a metà strada tra Kennedy, De Gasperi e un comboniano spedito in Africa per spiegare che le ciriole sono più nutrienti della manioca l’attuale governo durerà a lungo e alla grande. Ecco perché se è doveroso indignarsi per e con le varie misure previste o adottate, è altrettanto indispensabile mandare un messaggio chiaro e inequivocabile al signor Ma Anche e alla sua congrega disertando in massa la sua chiamata alla conta decisamente ritualistica e priva di significato.

E’ ora di dire davvero basta in modo serio e costruttivo, riannodando ciò che è stato sconquassato da una non-politica scellerata, impegnandosi sin da subito per un’alternativa possibile e auspicabile. Un’alternativa, precisiamo, che non può avere come punti di riferimento né il signor Ma Anche né il molisano ritrovatosi, suo malgrado, capopopolo.

Se non si capisce questo, signori, abbiamo chiuso.

Però, in quest’ultimo caso, una preghiera: evitiamo, vi prego, di esportare in Kenya il made in Italy.

Signor Ma Anche, se proprio vuoi costruire asili o scuole a Nairobi (e magari trasferirti lì) fallo pure ma non farcelo sapere. Te ne saremo infinitamente grati.

Francesco Pullia

L'articolo Il governo, le proteste e Ma Anche proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Con l’atto di indirizzo si chiede di adibire una stanza o una sala a questo tipo di cerimonie e inoltre di realizzare le strutture per la cremazione

Considerato, inoltre, che gli animali di affezione sono ormai divenuti a tutti gli effetti membri integranti dei nuclei familiari, specialmente per tante persone rimaste sole e/o anziane, chiediamo che siano previsti spazi dove poterli degnamente seppellire come avviene in Toscana, Emilia Romagna, Piemonte, Lombardia, Friuli Venezia Giulia, Abruzzo.

 Francesco Pullia

della Direzione nazionale di Radicali Italiani 

Simone Guerra

consigliere RC al Comune di Terni

L'articolo Sala per il commiato proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.