Quando qualche mese fa avevamo deciso di dedicare il numero 26 della nostra rivista al tema dell’immigrazione tutti noi pensavamo che la situazione della xenofobia (che quasi sempre porta al razzismo) era molto grave. Nessuno di noi pensava che sarebbe ancora potuta peggiorare.

L’apertura di alcuni importanti siti ad un certo modo spregiudicato di presentare dati e notizie (spesso senza essere prima verificati) e la sterzata leghista del Pd e del suo leader Matteo Renzi che cercano di raccattare voti leghisti abbracciando l’infame ipocrisia riassunta nella frase “aiutiamoli a casa loro” sta facendo precipitare la situazione ovunque.

Anche per questo si è potuti arrivare ad un assurdo “sgombero” romano, dove per la prima volta da quel triste luglio genovese del 2001 i diritti umani fondamentali sono stati di nuovo azzerati per un folto gruppo di persone.

Come allora con l’applauso della massa votante. Del resto si sa: “è così che muore la democrazia, sotto scroscianti applausi”

Politici che chiedono l’intervento dell’esercito per risse da bar in cui basterebbe la presenza di qualche vigile urbano per prevenirle, notizie lanciate in prima pagina su guerriglie urbane e poi smentite (quando vengono smentite) con un trafiletto di due righe, cifre di crimini in contrasto con tutti i dati precedenti spacciate per verità assoluta senza un minimo di analisi critica.

Tutto ciò porta anche molta gente di sinistra a cadere nella trappola del “anche loro (gli immigrati ndr) devono rispettare le regole”. E ci mancherebbe altro! Lo venite a dire noi che siamo i primi critici del fallimentare multiculturalismo all’inglese?

Come sempre succede, una volta individuato il nemico il resto del dibattito politico è azzerato e dimenticato. Voucher, pensioni, lavoro precario, lavoro inesistente, tagli alla sanità e alla scuola. Tutto o quasi rimosso.

Forse l’unica cosa che potrebbe svegliare la coscienza civile degli italiani e ad aprire gli occhi potrebbe essere Balottelli che comincia a giocare a calcio come sa e ci fa vincere i prossimi mondiali.

Tornando a cose meno fantascientifiche ci rendiamo conto che il nostro impegno sul piano culturale ha l’aspetto di una battaglia di Davide contro Golia ma non possiamo fare altrimenti. Sarebbe facile per noi anticlericali sfruttare l’occasione per dar addosso a Bergoglio e al suo appoggio allo Ius Soli rinfacciandogli che nel Vaticano questo non c’è (come del resto ha già fatto Casa Pound), però preferiamo essere coerenti con noi stessi e farci guidare dalla nostra “stella polare” dei diritti umani.
Per il resto aspettiamo che i flussi e i riflussi storici facciano il loro corso e questa indecente moda venga superata (speriamo) come è già successo in passati recenti.
Del resto basta leggere il testo di questa canzone di Vasco Rossi del 1996 per rendersi conto di quanto la storia si ripeta, sempre e comunque.

“Mi ricordo che sì, si escludeva
per primi quelli che
facevano paura: chissà perché?!?
mi ricordo che sì, si escludeva
…sempre il più debole.
Mi ricordo che “non si voleva”
però neanche i più brutti come me…
e avanti così…
facciamo due comunità diverse!
C’è chi dice non è un problema
stiano pure qui
poi li sfrutta come cani!
c’è chi dice non è un problema
li blocchiamo lì
non facciamo entrare più nessuno qui!
Cinquant’anni fa il “problema”…
lo risolvevano bruciandoli!
che chi dice che “il problema”
è che non ci sono più fiammiferi….
e avanti così.
Poi comincia la guerra!

(Vasco Rossi – “Mi si escludeva” – dall’album “Nessun pericolo per te” 1996)

Alessandro Chiometti

L'articolo Emergenza senza fine? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Lasciamo perdere per una volta le facile battute del tipo che anche Don Cantini usava lo stesso slogan.

Lasciamo perdere che tutti noi laici sappiamo che dei bambini a questi tizi non glie n’è mai fregato niente se non come scusa per imporre i propri dogmi medievali. E lo diciamo a ragion veduta, perché a coloro che interessano i bambini si preoccupano di fargli avere informazioni corrette sulla loro sessualità e non fesserie che gli causeranno traumi nella pubertà. Coloro a cui stanno a cuore veramente i bambini si preoccuperebbero di far emanare severe leggi antibullismo invece di boicottarle. Oppure, ancora più semplicemente, se ti interessa qualcosa dei bambini fai sentire la tua protesta quando viene distrutta la scuola pubblica non quando tolgono il crocifisso o vogliono inserire l’educazione sessuale.

Veniamo al dunque.

L’altro giorno la “Grand Chambre” di Strasburgo, ovvero l’equivalente dell’appello alle decisioni della Corte Europea dei Dirtti Umani ha ribaltato la sentenza su un caso di maternità surrogata. confermando la persistente schizofrenia del sistema CEDU.

Il caso in esame riguardava una coppia italiana sterile che, tanto per usare il meschino vocabolario di quelli che #iostoconibambini, aveva comprato un bambino in Russia.

Il tribunale italiano glie lo aveva quindi tolto non sussistendo legame biologico con i genitori e affidato a un’altra famiglia.
La Corte Europea aveva dato ragione alla coppia che aveva “comprato” il bambino, affermando che la giustizia italiana aveva violato l’art. 8 della Convenzione dei Diritti dell’Uomo (diritto alla vita privata e familiare, per inciso lo stesso articolo a cui quelli che #iostoconibambini si appellano quando pretendono che la scuola non deve occuparsi dell’educazione sessuale), la Grand Chambre invece da ragione al tribunale italiano che dicono “avrebbe agito nell’interesse superiore del bambino” e “posto un freno alla pratica della surrogancy”.

Ora lungi da noi da far capire l’ipocrisia di sostenere che se adotti un figlio pagando decine di migliaia di euro (fatturabili e non) alle varie associazioni benefiche che gestiscono de facto il business dell’adozione va tutto bene, mentre se vai in Russia e fai la pratica (peraltro legale in quel paese ) della maternità surrogata no. Per qualche strano e contorto meccanismo mentale nel primo caso si tratta di “comprare” un bimbo e quindi di “mercificare” il corpo della donna. Nel secondo caso si tratta di fare del bene adottandolo rimpinguando le casse di funzionari corrotti che gestiscono i famigerati orfanotrofi dell’est. Per non parlare dei recenti scandali nostrani riportati dai giornali.

Insomma cosa ha stabilito in buona sostanza la Grand Chambre? Che è lo Stato e il in particolare il giudice del tribunale a stabilire cosa è “interesse superiore del bambino”. E che sempre il tribunale ha il diritto di condannare moralmente anche chi non commette reato (il reato si commette quando si viola una legge di un dato paese, nessuno può essere condannato per aver comprato droga in un coffe shop di Amsterdam, quindi nessuno può essere condannato per aver usufruito della maternità surrogata in Russia) allontanando anche la prole se questo giudice reputa che non può crescere sana (il figlio era a tutti gli effetti della prima coppia stando alla legge russa).
Ovviamente in questo caso il giudice era “facilitato” dal fatto che non ci fosse legame genetico fra la coppia rientrante in Italia e il neonato, tuttavia mentre quelli che #iostoconibambini scrivono commenti entusiasti ci piacerebbe ragionare (non con loro perché è impossibile) su quali possano essere le conseguenze di questa sentenza.

Non troppo tempo fa, un giudice mise “nero su bianco” che un ragazzo non cresceva bene con la madre perché si era iscritto ai giovani comunisti, formazione estremista e quindi segno di disagio. Dopo la sentenza della Grande Chambre si aprono inquietanti prospettive, chissà chi saranno i prossimi ritenuti indegni dai giudici?

L'articolo La grande vittoria di quelli che #iostoconibambini proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Leggendo il Rapporto, non è difficile capire quali siano questi punti: l’Onu chiede una revisione del diritto canonico e dell’insegnamento morale della Chiesa riguardo alla pedofilia, alla confessione (il cui inviolabile segreto, pena la scomunica latae sententiae, ha permesso il proliferare indisturbato degli abusi), alla contraccezione, all’aborto, e alle discriminazioni verso l’omosessualità. Ciò che fa infuriare Oltretevere, in sostanza, non è tanto la richiesta di rimuovere immediatamente e consegnare alla giustizia i responsabili delle violenze o chi li ha coperti, né di adottare misure più restrittive per individuare i colpevoli. Al Vaticano non va giù la richiesta di modificare la legislazione interna e la dottrina, e giustifica l’irritazione denunciando un presunto tentativo di ingerenza e di violazione della libertà religiosa da parte delle Nazioni Unite. 

Il che porta a farsi un paio di domande. La prima: è possibile che la libertà religiosa di alcuni, un aspetto fondamentale della libertà personale, possa comportare la violazione dei diritti di altri? La risposta è facile: sì. Non serve guardare all’Islam perché, come l’Onu ci fa notare, anche il cattolicesimo non rispetta alcuni diritti umani. La seconda domanda invece è insidiosa: si può istituzionalmente tollerare una religione che promulga la condanna della libera scelta su sessualità e maternità e la discriminazione di intere categorie di persone – i gay ma anche le donne, che non possono accedere agli ordini sacerdotali – contro la legislazione nazionale e tutte le convenzioni internazionali sui diritti umani? 
Qualsiasi risposta è un autogoal per la democrazia. Se si risponde sì si sta creando una zona franca del diritto, una sfera protetta, quella religiosa appunto, in cui sono lecite la discriminazione e la violazione delle libertà fondamentali. Se si risponde no, invece, si infrange il principio di libertà religiosa, come ci ricorda la replica all’Onu del Vaticano. L’argomento, insomma, è spinoso, perché nell’alveo “religione” può essere compreso tutto e il suo contrario. 

In Italia in particolare siamo in un vicolo cieco, perché riconosciamo l’ordinamento giuridico e morale della Chiesa addirittura nella nostra Carta costituzionale e le permettiamo, in virtù del Concordato, di insegnare ai ragazzi delle scuole pubbliche che l’omosessualità è un inaccettabile «disordine morale», che l’aborto è un peccato tale da portare alla scomunica immediata – anch’essa latae sententiae – della donna e, invece, che l’abuso su un minore è solo un “delitto contro la morale”, come lo definisce il diritto canonico, e non un orrendo crimine su un bambino. E questo per restare nell’ambito delle osservazioni dell’Onu, perché potremmo anche parlare della demonizzazione di altre libertà personali e persino delle distorsioni scientifiche che compromettono la conoscenza e quindi la capacità di scelta, ma lasciamo perdere. 
Ora, che la religione cattolica promuova la discriminazione è un fatto. Perché condanna chiunque scelga in libertà, e contro gli insegnamenti della Chiesa, sulla sua vita. Perché crea un discrimine tra chi è “giusto” e chi non lo è. Perché instilla nelle menti che gli appartenenti alla seconda categoria non possono avere gli stessi diritti degli altri. Perché mischia la morale privata con l’etica pubblica. E a poco valgono esternazioni quali «Chi sono io per giudicare un gay?» di papa Francesco quando a giudicare i gay ci pensano proprio il Catechismo e i documenti della Congregazione della dottrina per la fede. 

Ma torniamo alla seconda domanda, e proviamo a superare l’impasse della risposta con una formulazione diversa: uno Stato democratico che sancisce, giustamente, l’irrinunciabile diritto alla libertà religiosa, può accettare che questa libertà sia lesiva di altri diritti?
Nel mondo dei sogni una strada per salvare la libertà degli uni e i diritti degli altri c’è. La fede è personale, e come tale rientra nella libertà di opinione garantita da ogni democrazia. L’istituzionalizzazione della fede, invece, se va contro i principi di autodeterminazione e non discriminazione che uno Stato garantisce tramite le sue leggi e la ratifica di convenzioni internazionali, non può essere in alcun modo riconosciuta. 
Ma siamo nel mondo dei sogni, appunto. Al solo immaginare che il parlamento italiano depenni l’articolo 7 della Costituzione e rescinda il Concordato, ci si sveglia. 

Cecilia M. Calamani –  Cronache Laiche

L'articolo Chiesa cattolica e diritti umani: inconciliabili proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L'articolo Bioetica e diritti umani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Se non altro, almeno finché sono cosciente, deve rispettare la mia libera volontà. Lo deve alla coscienza etica che ci accumuna come esseri umani, ben oltre i ruoli, uomini che fondano la propria dignità sulla libertà.

Massimiliano Bardani

L'articolo Registro comunale dei testamenti biologici: un istituto inutile? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Talebania, anno del (l’unto del) Signore 2009.

Si alternavano in quei grotteschi giorni il ridicolo e il drammatico, le farse e le tragedie, con un ritmo forsennato che non è possibile rendere nel resoconto scritto.

Un giorno il Benedetto Deus Ex Machina dei talebani sfidando ogni buon senso sproloquiava sul fatto che i preservativi non servissero contro l’AIDS, facendo scompisciare di risate l’intero pianeta e prendendosi severe ramanzine dai governanti mondiali, e il giorno dopo il Parlamento della Talebania, organo fantoccio della CET (Comunità Episcopale di Talebania) negava un diritto civile al popolo. Il diritto a rifiutare le cure, nello specifico caso.

Accadeva infatti in quei giorni che, come se non si rendessero conto delle assurdità che andavano dicendo, i detentori del potere e della disinformazione cercavano di convincere il popolo a mass-media unificati che, per la gloria di un presunto dio, fosse normale essere obbligati a prolungare le sofferenze per decenni con sondini e macchine che protraendo all’infinito quello che era un naturale passaggio da una vita all’altra (o al nulla).

Quello che risulta incredibile è che nonostante le armi di distrazione di massa (tette, culi, palloni, nemici immaginari, sangue macabro e tanto gossip) largamente sganciate sul paese con ogni mezzo più o meno convenzionale, i cittadini di Talebania avessero conservato una propria coscienza civile su questo argomento. Per quanto si sforzassero i poteri di Talebania i sondaggi erano chiari, oltre il 65% della popolazione continuava ad essere favorevole non solo al diritto di rifiutare le cure, ma finanche a quell’impronunciabile atto che nei palazzi d’oro della CET non poteva mai essere neanche sussurrato, ovvero l’eutanasia.

C’è veramente da chiedersi con che faccia i governanti fantocci che tramutavano la volontà della CET in legge dello stato andassero in giro per quel paese che avevano così tanto contribuito a talebanizzare. Del resto si sa, che per i governanti sudditi della CET vigevano dispense speciali, ciò che era talebanamante vietato per il comune mortale era permesso per loro. Divorzi, amanti, prostitute, droghe, razzismo, xenofobia, avidità, cupidigia… se questi peccati li commettevano i governanti sudditi della CET erano immediatamente perdonati e potevano arrivare comunque ad essere ricevuti privatamente dal Benedetto Deus Ex Machina dei talebani. E poi è ormai appurato che loro se ne fregavano altamente della Talebania, a loro quando serviva qualcosa che riguardava la loro salute se ne andavano in un paese civile e risolvevano prontamente il problema.

C’è anche da chiedersi come mai in una democrazia, seppur esclusivamente formale com’era quella di Talebania, non ci fosse nessuna forza politica che impostasse una campagna forte contro questa dipendenza anacronistica da vecchie istituzioni fondate sulle superstizioni e le paure della gente.

C’è infine da sperare che, una volta tanto, il popolo di Talebania si sia smosso dalla sua secolare ignavia e abbia cancellato queste assurdità clerical-giuridiche dal suo ordinamento, ma noi non possiamo saperlo, dato che di quello strano paese che era la Talebania e che è ormai consegnato (giustamente) all’oblio storico abbiamo solo pezzi incompleti della sua storia, che comunque ci permettono di farci un’idea generale del suo squallore.

L'articolo Cronache di Talebania proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Alessandro Chiometti

L'articolo Gli strilli e la paura proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Alessandro Chiometti

L'articolo Gli strilli e la paura proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.