Per divulgare la scienza non serve essere premi Nobel né geni; occorre invece essere bravi comunicatori e conoscere le “regole” del dibattito pubblico. Dibattito che beninteso nessuno ti obbliga ad accettare: quando la regia ti dice che dovrai difendere l’efficacia dei vaccini dagli strali di un pubblicista e un giurista puoi solo aspettarti la solita sequenza di fesserie e panzane targate no vax, il rifiuto a partecipare quindi non solo è legittimo ma sarebbe anche doveroso.
Però si può scegliere di partecipare, per gloria personale o vocazione al martirio, ma a quel punto devi berti l’amaro calice fino in fondo e non fare l’offeso che se ne va in quanto troppo superiore per certe cose. Il virologo Bassetti qualche giorno fa ha lasciato una sola impressione agli spettatori di Piazza Pulita (di cui la maggior parte di loro non conosce neanche la differenza fra un virus e un fungo) quella di non aver saputo rispondere alle obiezioni e finanche di essere stato messo così in difficoltà da dover scappar via a gambe levate. 

A undici mesi dall’inizio delle campagne vaccinali (quelle che non sarebbero mai arrivate secondo alcuni ndr) oltre a tutte le panzane no vax sui presunti morti per vaccino (noi poveri fessi vaccinati dovevamo morire tutti a giugno, poi a settembre, poi a novembre e invece ancora nulla… pochissimi casi riscontrati di morte correlata a vaccino mentre, nel frattempo, di no vax morti per covid ce ne sono stati un bel po’, eh.. il karma!), ci dobbiamo anche sorbire una nuova figura del no vax: l’osservatore dei disastri esteri.

Se in estate la parola d’ordine del no vax era “guardate cosa succede in Israele!” oggi è “guardate il Belgio!” mentre fra queste due sono già apparse (e poi scomparse) “guardate il Portogallo!” e “guardate l’Inghilterra!”. Qualunque sia il paese in questione, inevitabilmente la frase successiva è inevitabilmente questa “lì sono tutti vaccinati eppure guardate quanti contagi!”

Quel che succede in realtà è molto semplice e non solo previsto ma dichiarato (dai divulgatori seri): questi tipi di vaccini non salvano completamente dal contagio (non sono sterilizzanti, tanto per usare brutte parole scelte da chissà chi) ma prevengono nella quasi totalità dei casi le forme gravi della Covid. Quindi può anche essere che a seconda del tipo di vaccino e del periodo in cui l’efficacia di questo viene a calare si abbiano dei numeri alti di contagi in alcuni paesi che pure hanno buone percentuali di vaccinati, ma quel che conta è la mortalità del virus che è drasticamente calata. (Per questo in Inghilterra la Bbc non parla quasi più del virus a differenza di noi anche se hanno venti volte i nostri contagi).

Quel che è invece certo è che statisticamente parlando i vaccini funzionano eccome, anche nel diminuire contagi con buona pace degli osservatori no vax, ma soprattutto per abbassare la letalità della Covid e quindi il numero di morti nella popolazione di uno Stato (nonché il numero di persone ricoverate all’ospedale o  in terapia intensiva).

Il fatto è che non bisogna mai prendere il caso singolo ed estemporaneo di un paese ma fare un’analisi di una serie rappresentativa di dati. Cosa che oggi con excel e una connessione web può fare chiunque,  e infatti ecco con venti minuti scarsi di lavoro una semplice rappresentazione di ciò che sta succedendo in Europa alla data odierna. (15 Novembre 2021 – dati presi da https://ourworldindata.org/ e dai grafici interattivi del Financial Times)

Le tre linee rappresentano la correlazione lineari dei dati citati nella legenda.
In sintesi. La linea blu è l’andamento delle percentuali dei vaccinati con ciclo completo in ogni paese d’Europa, dal massimo del Portogallo al minimo dell’Ucraina (en passant : chissà perché nessun no vax dice “guardate cosa sta succedendo in Ucraina“, mah!).
La linea nera è il numero dei nuovi casi giornalieri di Covid (dato mediato sui sette giorni) e la pendenza è esattamente opposta a quella dei vaccini. Questo ci dice senza possibilità di dubbi che. casi particolari a parte, dove ci sono meno vaccini ci sono più contagi. Ovvio che, estrapolando i dati puntuali di due paesi qualunque, si possa avere un’impressione sbagliata; è per l’appunto a questo che serve la statistica che lavora su grandi numeri.
La linea rossa è l’andamento dei morti giornalieri per Covid. La pendenza è sempre opposta e quindi si conferma l’associazione, ma è molto più pronunciata, tanto che la prima parte della retta correlatrice finisce nel quadrante negativo (ma questo non vuol dire che i morti in Portogallo tornino in vita e se non capite questo discorso fareste meglio a tornare a scuola a studiare matematica invece di scendere in piazza).

Sinceramente non ci sembra che sia così difficile da capire e neanche da divulgare, non riusciamo a capire perché questo tipo di dati, molto facili da reperire e che chiunque può verificare con un paio di click, non vengano raccontati dai vari virologi televisivi per zittire l’antiscienza dei no vax.

Sarà mica un complotto?

Alessandro Chiometti

L'articolo Un po’ di brutalità statistica per salvare il salvabile proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’Asia invece da uno spaccato completamente diverso: Giappone, South Korea, Taiwan, Vietnam… sono stati solo sfiorati da questa pandemia e sull’efficacia dei loro sistemi di TTT abbiamo già detto tutto.

Fino a qualche mese fa poco cambiava se invece della mortalità si prendevano in esame i dati della letalità (morti su contagi) del virus. Su questo parametro oggi invece influisce pesantemente la diffusione dei vaccini.

Per rendersi conto di quanto siano importanti questi rispetto ad ogni tipo di azione di “epidemiologia difensiva” (chiusure, distanziamenti, mascherine etc.) basta vedere l’andamento di contagi e paragonarlo a quello dei morti in UK in questo anno e mezzo.
Se per 70 casi /100mila abitanti a gennaio 2021 corrispondevano 2 morti /100mila abitanti (letalità = 3% circa) oggi, agosto 2021, a 70 casi / 100mila abitanti corrispondono 0.15 morti/100mila abitanti (letalità =0.2% circa)

Dovrebbero bastare questi due grafici a tacitare ogni discussione sui vaccini e convincere chiunque abbia un paio di neuroni funzionanti a correre al più vicino centro vaccinale.

Ma ovviamente in Assurdistan non può essere così, perché da un anno e mezzo si diffondono fake news scientifiche sul virus e di conseguenza anche sui vaccini e, sarà pure brutto autocitarsi, ma ci sembra il caso di ricordarlo che lo avevamo chiaramente detto che la follia chiusurista di Speranza & Co. derivava tutta dal modo di pensare antiscientifico dei no-vax.

Del resto se tu mandi in giro sedicenti esperti a dire che “Le mascherine funzionano come i vaccini” perché dovremmo meravigliarci se qualcuno poi chiede “Che mi devo vaccinare a fare se porto la mascherina?”.

Capita così che di fronte al primo provvedimento che abbia un certo senso (pur con tutti gli inevitabili strascichi di incongruenze dopo un anno e mezzo di follia) riassumibile in una moral suasion verso il vaccino o un obbligo de facto come lo definisce qualcuno (che pure lascia l’alternativa a chi non vuole vaccinarsi almeno di controllarsi con un tampone rapido per frequentare luoghi pubblici) questo diventi LA questione per cui si scende in piazza con argomentazioni per lo più ridicole.

I vaccini non sono la soluzione. Scarsetti in farmacologia eh? Sì, per i virus i vaccini sono la soluzione, quasi sempre l’unica e comunque l’unica definitiva (vedi malattie come l’Aids per cui ancora non c’è un vaccino purtroppo). Per le prove che questi funzionano a dovere vedi i grafici sopra.

È un mezzo di controllo. Ovvio perché in un mondo dove acquisto tutto con la carta di credito o il bancomat e se parlo al telefono dicendo che devo comprare un nuovo aspirapolvere mi arriva la pubblicità del Dyson per due mesi, i PoteriForti hanno bisogno del Green Pass per controllarci.
Se poi gli stessi a fare questa critica sono coloro che rimpiangevano il modo nippo-coreano della gestione della pandemia e non si rendono conto che quello è un livello di controllo molto più invasivo che dire… forse non abbiamo capito i meccanismi di arginamento del contagio.

È un mezzo per discriminare sul lavoro. Allora chiariamoci: sul lavoro (soprattutto certi tipi di lavoro, filiere alimentari, infermieri, medici, etc.) gli obblighi vaccinali ci sono sempre stati, se poi in certi casi si è soprasseduto forse si è peccato di eccesso di tolleranza.
E del resto la filiera produttiva, quella che nessun sedicente lockdown ha mai fermato, non faceva i tamponi a inizio turno da quasi un anno a questa parte? E allora, perché non dovremmo adottare quelli stessi principi che hanno funzionato bene per mandare avanti le fabbriche anche per il resto della società?

Ci sono decine di motivi validi per scendere in piazza… e ci riferiamo solo alla gestione della pandemia. I vaccini o il green pass non esautorano il governo dal dover raddoppiare i posti in terapia intensiva e in corsia (obiettivo ancora lontanissimo), di sistemare la sicurezza dei trasporti locali, di non spendere il Recovery Fund per fesserie inutili come Tav o Ponti sullo stretto di Messina. Si dovrebbe protestare perché con il Green Pass si tolgano le altre restrizioni come hanno fatto in UK e in Usa, si cancellino le assurde zone gialle ed arancioni di Speranza, si concedano controlli gratuiti per chi non può fare il vaccino per motivi fisiologici e non ideologici.
Ma no, noi scendiamo in piazza contro il Green Pass perché è un mezzo di controllo del potere. E per far questo ci diamo l’appuntamento su facebook magari.

Del resto siamo o non siamo in Assurdistan? Pensavate di esserne immuni?

Alessandro Chiometti

L'articolo “A li conti famo li pianti”… anche in Assurdistan proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Pensavo che finalmente fosse arrivato qualcuno a dare ”la svolta”, cosa che non vuol dire il “liberi tutti” con conseguenti orge in piazza come alcuni ottusi sostenitori di Conte e Speranza vogliono credere e far credere, bensì solo il passaggio a una gestione razionale e scientifica dell’epidemia che dopo un anno non può più essere considerata emergenza (vedere il Giappone, 126 milioni di persone, età media più alta della nostra, densità abitativa molto più alta della nostra, eppure 9300 morti contro i nostri 112000).

Se i primi giorni di governo facevano ben sperare, già alla nomina dei ministri con la conferma degli impresentabili Franceschini e Speranza e il riproporsi di Brunetta (che a causa delle sue spending review orizzontali e dei suoi blocchi indiscriminati del turnover nell’amministrazione pubblica, come se questa fosse tutta uguale, è una delle cause per cui il SSN è in profonda crisi con le conseguenze dovute alla Covid che conosciamo), il mio entusiasmo si era molto ridimensionato.

Ora dopo quasi due mesi in cui il “tecnico-dei-tecnici” continua a firmare in modo acritico DPCM e provvedimenti vari, seguendo le direttive di in un laureato in Scienze Politiche e catapultato dal partito a gestire il ministero della Salute (scelta molto criticabile già di per se, figuriamoci confermarlo “con stima” dopo la sua gestione che ha portato l’Italia ad essere il primo paese dell’Europa Occidentale per Letalità e il terzo per Mortalità dovute alla Covid19); in cui continua a pensare solo a stilare piani per un Recovery Fund che, ormai è chiaro, riguarderà solo in minima parte la Sanità Pubblica; sentirlo accodarsi all’assurdo istigare la guerra e l’odio fra categorie di italiani, perché alcune di queste “vogliono saltare le code dei vaccini”, no. Quando è troppo è troppo.

Se l’egregio Prof. Draghi è venuto per interpretare la parte del “poliziotto cattivo” (e quindi far credere che Conte fosse quello buono) può tornarsene immediatamente da dove è venuto con tutti i suoi titoli e i tappeti rossi che pure gli vengono stesi in Europa.

Un attacco agli italiani, stremati da un anno di inutili (sì, inutili) misure medievali e demenziali, che sono stati fin troppo buoni e fin troppo (imprevedibilmente) disciplinati (e questo è confermato dal bassissimo numero di sanzioni effettuate di fronte a uno spiegamento di forze di controllo che mai si è visto in campo per il contrasto a mafie e camorre varie), colpevoli solo di seguire il piano vaccinale stilato dal Governo stesso che prevedeva le categorie prioritarie da vaccinare (peraltro così stilato nonostante qualcuno avesse fatto subito notare che era meglio vaccinare gli anziani e le categorie sensibili ma Speranza arroccato nella sua torre avariata è rimasto indistinguibile dai muri della stessa), è letteralmente intollerabile.

Per di più dopo che insieme ai suoi amici di Bruxelles guidati dalla Von der Layen (incapace finanche di reagire come si deve a uno sgarbo di Erdogan di quella portata, roba che viene davvero da chiedersi “Ma chi ce l’ha messa?”) hanno fatto la figura dei pezzenti (spelling: P E Z Z E N T I) a trattare per questioni di 5 euro a vaccino con le case farmaceutiche, (roba che non farebbero neanche i tossici sotto i ponti della superstrada per una dose di eroina) facendoci restare indietro di mesi nella diffusione di questi.

“Ogni limite ha una pazienza” diceva il caro Antonio De Curtis; e nessuno pensava che il limite della pazienza degli italiani fosse così alto.

Adesso o l’egregio tenico-dei-tecnici venerato da ogni agenzia di Rating del mondo, ha la volontà, gli attributi e quindi la possibilità di imprimere una svolta decisiva per far finire questa assurda emergenza, oppure prenda pure tutti i suoi titoli e le sue competenze e se ne torni da dove è venuto.
Non è tempo per questi ridicoli teatrini su chi è il poliziotto cattivo e il poliziotto buono, visto anche che i “teatrini” sono chiusi senza motivo alcuno da mesi.

Alessandro Chiometti

L'articolo Caro Draghi, se è venuto a fare la parte del poliziotto cattivo può anche andarsene. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Nel frattempo una scoperta che ha dell’incredibile: i provvedimenti che non hanno senso in Assurdistan non ce l’hanno neanche in Germania!
Il governo tedesco infatti alla fine di ottobre aveva deciso di riproporre lì ciò che già si sapeva non aver funzionato in Italia, Spagna e Francia, e pensate un po’ che strano, non ha funzionato neanche lì. I sacrifici richiesti dalla cancelliera di ferro per salvare il Santo Natale (cattolico o protestante che fosse) non sono serviti esattamente come non erano serviti quelli richiesti da Conte agli italiani. L’ennesima prova che i provvedimenti ad orario come i coprifuochi notturni, la chiusura di attività culturali come teatri e cinema, la lotta ai “divertimenti irresponsabili” non hanno effetti apprezzabili.
E così come la star del seguitissimo programma italiano a reti unificate “Il DPCM del venerdì sera” la Merkel ha dovuto annunciare, a inizio dicembre, non solo i prolungamenti delle misure ma l’inasprimento di queste. Con buona pace di Santa Klaus o Babbo Natale che sia.

(grafico interattivo del Financial Times, indicazioni aggiunte dell’autore)

Il “come mai” di questa scelta di copiare provvedimenti già risultati fallimentari non ci è dato sapere, ma Angela Merkel è andata in tv costernata e chiedendo scusa quasi in lacrime per il fallimento (come del resto ha fatto il Re di Svezia) e per le rinunce che imponeva ai tedeschi.

I nostri eroi invece continuano ad autoincensarsi e autoassolversi nonostante i numeri italiani di letalità e mortalità siano peggiori sia della Germania e che della Svezia.

Siamo sicuri che anche la cancelliera tedesca e il suo governo si intesteranno il successo di qualche provvedimento tardivo che invece (come hanno evidenziato le predizioni della pagina fbk “La Peste”) non influenza se non in minima maniera l’andamento della diffusione del virus.

Ma almeno il buon senso di presentare le cose per quello che sono e non mistificarle in trionfi ce l’ha avuto. Se cercate l’auto-critica in Assurdistan invece vi conviene andare a comprare Quattroruote.

Inoltre, dobbiamo pur rilevare che la Germania ha cominciato a far partire (come l’Inghilterra del resto) il programma di vaccinazioni a tamburo battente: lo stesso giorno in cui i nostri si complimentavano tarantiniamente^[1] a vicenda per il Vax Day con 9750 vaccini, la Germania ne riceveva 150mila.
Ecco il vero spread fra i due paesi in ogni occasione essenziale.

Ma torniamo ai vaccini. L’opinione di ogni esperto^[2] filogovernativo da Aprile a Settembre è stata: “per il vaccino ci vorranno anni” e i Kennediani de noantri^[3] occupavano buona parte del loro tempo a deridere gli sciocchi “ottimisti di ‘sta minchia” (ovvero la pagina fbk “pillole di ottimismo”, ndr) solo perché costoro informavano correttamente sul rapido andamento dei lavori nel mondo e rassicuravano sul fatto che a fine anno avremmo avuto più di un vaccino e anche i farmaci a base di anticorpi monoclonali.
Oggi gli stessi esperti, ormai fedelissimi gerarchi della Repubblica degli GEDI, non solo non hanno mai detto “Beh scusate, forse ci eravamo sbagliati” (ci saremmo commossi come durante il sacrificio di Luke Skywalker su Ep. VIII se fosse mai successo) ma ora passano il tempo a seminare dubbi sull’efficacia dei vaccini con argomenti che non hanno nulla da invidiare a quelli dei tanto (giustamente) vituperati novax.

Il grande dilemma del novembre in Assurdistan è stato: ma il vaccino sarà sterilizzante? Ovvero questo vaccino ci protegge solo dai sintomi della malattia o abbasserà anche la nostra carica in modo di non infettare le altre persone?

Confessiamo che nonostante abbiamo superato gli esami universitari di Igiene, Patologia e Farmacologia la definizione “vaccino sterilizzante” non l’avevamo mai sentita. Ma al di là della nostra lacuna bisognerebbe chiedersi perché non definirlo “vaccino supersonico”, “vaccino cosmogonico”, “vaccino alabarda spaziale” o “vaccino fine-di-mondo” già che ci piace usare parole a caso. “Sterilizzante” in medicina e biologia ha un significato ben preciso, ed è diverso da questo^[4]. Si dovrebbe parlare semplicemente di “vaccino anticontagiante” semmai; ammesso e non concesso che si debba parlare, come se fosse gossip, di una cosa così strettamente legata alla ricerca medica. Sarà un caso che già circolano le prime bufale novax sui vaccini che rendono sterili?

L’uso di parole a caso (ma non usate certo in modo casuale, basta pensare al famigerato “distanziamento sociale” urlato dal giorno zero dell’epidemia) è una di quelle cose che continuiamo ostinatamente ad appuntare in rosso sul nostro “errorario della Covid19” che è sempre più corposo.

Tornando al vaccino la domanda da porsi sul fatto che sia sterilizzante o meno dovrebbe essere: ma chi se ne frega?

Forse ci siamo persi un pezzo ma l’obiettivo di ogni rimedio farmacologico in un epidemia, come del resto dovrebbe essere anche quello delle misure non farmacologiche, è o non è quello di ridurre il numero di malati gravi che vanno a saturare il SSN e quindi di conseguenza ad aumentare il numero di vittime?

Ora che il vaccino riduca i sintomi o impedisca di sviluppare una carica virale infettiva, di cosa ci dovrebbe preoccupare? Di diventare tutti asintomatici?
Ma ci siamo mai fatti questa domanda (a livello mediatico diciamo, non a livello accademico) per gli altri vaccini da quello per il vaiolo a quello per la poliomelite, fino a quello influenzale che ci facciamo tutti gli anni?
Ovvio che ha ragione la Capua quando dice che non si può dare il “libera tutti” appena inizia la campagna di vaccinazione fino a che la copertura non è sufficiente, ma in quale modo l’informazione “sterilizzante sì o no” dovrebbe influenzare la nostra decisione di fare o non fare il vaccino se non abbiamo pregiudizi no vax?

Intendiamoci, sappiamo bene che va di moda affibbiare del no vax o del negazionista a chiunque cerchi di fare un ragionamento critico in Assurdistan. Ma i ragionamenti critici devono avere un senso, non essere idiozie usate con l’unico scopo di sostenere pregiudizi antiscientifici.

Purtroppo in questo paese il pensiero antiscientifico da tempo è molto in voga, e molta gente vuole ridiscutere, se non negare, ogni esperienza accumulata negli ultimi secoli. In tutti i campi delle scienze umane.

Certo, ovviamente porsi quesiti nuovi (sensati) e criticare ciò che si ritiene vero (portando possibilmente idee alternative e plausibili) è l’essenza della ricerca scientifica. Ma della ricerca per l’appunto. Discutere di questo al “Bar Sport” dopo i grappini, o peggio ancora sui social network per sfogarsi e poi pretendere che queste discussioni (e non quelle della ricerca) entrino nell’agorà pubblica non può funzionare.
Così il novax che ieri rivendicava il diritto di non vaccinare i suoi figli in base al supremo principio “Non possiamo sapere se quel sale di alluminio che usano come stabilizzante del vaccino non causerà danni a mio figlio!” oggi rivendica il diritto di non vaccinarsi per la covid19 per lo stesso principio del “non possiamo sapere se è sicuro perché [aggiungere paura a caso]”. Ovviamente non curandosi del fatto che così si esporrà ad un rischio molto molto più grave e frequente di quelli che comporterebbe il vaccino. La stessa cosa che del resto succedeva per i suoi figli, con la differenza che almeno loro erano protetti dall’immunità di gregge grazie all’obbligatorietà scolastica, lui no.

Lo sdoganamento di questo modo di pensare, mettendo il “non possiamo sapere” come premessa iniziale è quello che ha costretto (ma non troppo, visto che ci vanno ben volentieri) i virologi a confrontarsi in Tv sui vaccini con Red Ronnie e la Brigliadori. Salvo poi lamentarsi che nella platea televisiva il ragionamento scientifico spesso ha la peggio contro chi parla “alla pancia” delle persone.
Ed è lo stesso che permette ai negazionisti dell’inefficacia delle azioni del governo (chi di accusa di negazionismo ferisce…) di tener chiuse piscine, cinema e teatri perché “non si può sapere se davvero non influiscono sui contagi”.

Ecco. Il “non si può sapere se…” è la vera maledizione per la scienza in questo 2020.

Socrate, che sapeva di non sapere, non avrebbe mai pensato di contraddire chi insegnava il teorema di Pitagora. Le sue domande provocatorie che facevano cadere in contraddizione l’interlocutore erano rivolte a ben altre categorie di persone.

Eppure oggi, tutti vogliono leggere l’elenco dei contenuti di una fiala di vaccino anche se non hanno mai aperto un libro di tossicologia in vita loro, e anche se non trovassero scritto “mercurio” o “alluminio” se la prenderanno con il “sodio” con il “calcio” con la “soluzione tampone” e finanche con il silicio del vetro che lo contiene urlando “non possiamo sapere se mi farà male”.

E se questa idiozia ha favorito l’instaurarsi della “dittatura degli inetti” favorirà anche il suo restare al potere.

Un giorno, ne siamo certi, cominceremo a rinsavire anche qui in Assurdistan. Magari quegli stessi virologi, vittime del loro stesso gioco nel cercare la notorietà mediatica, chiederanno scusa per aver causato questa caduta verticale della fiducia nella scienza insultandosi l’un con l’altro in diretta televisiva. Magari gli stessi politici si troveranno di fronte a un onda di persone infuriate che rifiuteranno qualunque provvedimento perché non si fidano più di nessuno e non ci sarà Cts che gli potrà dare una parvenza di credibilità. Anche i giornalisti magari, in un giorno lontano, si renderanno conto che hanno reso gli italiani così ignoranti che nessuno legge più i loro articoli e i loro libri: magari se ne renderanno conto dopo che gli GEDI li avranno sostituiti con un algoritmo.

Ecco… quel giorno, ne siamo ragionevolmente certi, l’Assurdistan comincerà a rinsavire.
Ma se sarà troppo tardi “non lo possiamo sapere”.

Alessandro Chiometti

[1] Se nel 2020 nonostante tutti i lockdown non avete ancora visto Pulp Fiction e non sapete cosa dice Mr Wolf a Vincent, Julius e Jimmie vergognatevi, non vi meritate nulla.

[2] Lungi da noi chiedere il curriculum all’interlocutore e in questo sito vale sempre l’aureo principio che un autodidatta può sapere di un buco nero più di Stephen Hawking basta che lo dimostri. Però pensiamo che in una situazione di “emergenza sanitaria” far parlare a ruota libera in un tg nazionale o su un quotidiano nazionale chiunque voglia dire la sua sul virus, non sia esattamente il modo migliore per fare un servizio di informazione. Aprire intere pagine di quotidiani con il parere del centravanti del Brasile sui tamponi che non servono a nulla o con l’invito di un giornalista spaventato perché ha avuto la polmonite a “chiudere tutto” esattamente a cosa serve?

[3] Si indicano così con ironia quella, purtroppo, ampia categoria di politici sedicenti progressisti che hanno la pretesa di piacere a tutti e vogliono apparire quasi dei “santi laici” nell’unire nella loro estrema nonché indiscutibile saggezza tutto il mondo democratico, dal liberale al socialista, ma che in realtà risultano essere spietati nella gestione del potere quanto ridicoli nel ritrovare sempre il modo di riproporsi con un vestito nuovo per ogni stagione. Se la famiglia Kennedy per lo meno riusciva ad apparire “santa” almeno in pubblico (per un ritratto meno agiografico vedere le descrizioni di James Ellroy) quelli “de noantri” neanche quello.

[4] Dalla Treccani: steriliżżare v. tr. [der. di sterile; nei sign. e usi fig., sul modello dell’ingl. (to) sterilise e del fr. stériliser]. – 1. Rendere sterile. In partic.: a. In biologia, privare della normale capacità di generare o di concepire: s. un uomo, un toro, un cavallo; s. una donna, una cavalla, una gatta. b. In medicina e in biologia, e nell’industria alimentare e farmaceutica, rendere privo di germi, di microrganismi, patogeni o no, procedere alla sterilizzazione (v.): s. gli strumenti chirurgici, le siringhe, le provette, la garza, il cotone idrofilo; s. la sala operatoria, un ambiente; s. il latte, un preparato alimentare o medicinale.

L'articolo L’utile idiozia proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Roberto Recchioni per gli amanti dei fumetti è un nome che non può lasciare indifferenti.

Sceneggiatore e disegnatore di talento, è curatore di Dylan Dog dopo il ritiro dalle scene di Tiziano Sclavi. Nella popolarissima serie della Bonelli ha firmato la memorabile storia “Mater Morbi” pubblicata e ripubblicata in tutto il mondo, ma qui in Italia nota per aver scatenato le ire di Eugenia Roccella & co. (medaglia da appuntarsi al petto, quindi) per aver trattato il tema dell’eutanasia in modo fuorviante (secondo la senatrice ovviamente, in realtà in modo gotico, poetico e perfettamente ragionevole e lo possiamo dire perché noi i libri e i fumetti preferiamo leggerli e non proibirli).

Recchioni torna ad affrontare in questo graphic-pamphlet, come l’ha definito qualcuno, temi scomodi, ovvero il crescente sentimento antiscientifico italiano. E in tempi di fake news sui vaccini, di scie chimiche che causano le inondazioni, di metalli pericolosi perché in quantità infinitesimale nei biscotti, di memorie dell’acqua, di epigenetica spiegata da chi non sa cosa è la genetica, questo è davvero un atto rivoluzionario.

Il j’accuse  ai movimenti no-vax e a tutti quelli che rifiutano il metodo scientifico è più che evidente e trattato non in punta di piedi (come aveva fatto con il tema dell’eutanasia su Mater Morbi) ma con piglio deciso, accusatorio e implacabile.

La storia semplice ma sorprendente per il suo sviluppo e per i suoi protagonisti, è quella di una madre che cerca di salvare sua figlia in un futuro distopico (ma anche discretamente probabile, purtroppo) in cui “la gente” ha rifiutato i lumi della ragione ed ha scelto il buio medievale. Dove si è tornati a curare i malati con preghiere e riti superstizioni e chi prova a sostenere che ci sono metodi più efficaci viene bruciato sul rogo.

Lei sa che qualcuno ha “la conoscenza perduta” , ma non sarà facile trovare dove sono nascosti i pochi scienziati sfuggiti alla follia medievalista.

No, purtroppo non abbiamo esagerato definendolo un futuro “discretamente probabile”. Basta vedere quello che è successo a questi anni alla ricercatrice Luisa Capua che è stata accusata, dopo la solita “inchiesta giornalistica” di diffusione di pandemie (reato per il quale è previsto l’ergastolo in Italia)  in combutta con le case farmaceutiche; il tutto solo per aver svolto il suo lavoro di ricercatrice biologica.  Se anche quel caso si è risolto al meglio (per lei che ha spostato il centro di ricerche in Florida, non certo per il nostro sventurato paese che continua a perdere eccellenze una dopo l’altra… ed è di questi giorni del resto la rimozione politica di Battiston dall’agenzia spaziale italiana) di certo il nostro paese è sull’orlo del baratro culturale.

Trenta percento circa di analfabeti strutturali e un altro trenta percento di analfabeti funzionali secondo gli ultimi studi dell’Ocse, siamo letteralmente lo stato (minuscola voluta) più ignorante del mondo civilizzato.

Non riveliamo come finisce la bellissima e necessaria graphic novel del maestro Recchioni, ma lo vogliamo davvero ringraziare per questo atto di coraggio che da noi non è per nulla consueto.

Alessandro Chiometti

“La fine della ragione” di Roberto Recchioni, Ed. Feltrinelli €16,00

L'articolo About: la fine della ragione proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Stimato Prof. Burioni,

innanzitutto grazie per il suo impegno in prima persona nell’aver combattuto una difficile battaglia antiscientifica come quella contro i no-vax.

La guerra  conto le pseudo scienze e le posizioni radicalmente antiscientifiche è ancora lunga ma, notizia di questi giorni, almeno questa battaglia possiamo dire che la stiamo vincendo (gli italiani che ritenevano che i vaccini dovessero essere tutti facoltativi sono calati dal 16% del 2015 a poco più dell’8% di oggi, quasi la metà di loro ha cambiato idea).

Tuttavia giunti a questo punto le voglio confessare che lo slogan “la scienza non è democratica” non mi ha mai convinto e lo ritengo piuttosto fuori luogo.

La scienza è democratica, molto più di tante altre cose come la politica o la religione ad esempio. Forse solo la filosofia (che per l’appunto significa amore per la sapienza) è democratica quanto e forse più della scienza.

La scienza è democratica nel senso popperiano del termine, ovvero come la democrazia non può permettere al suo interno gli intolleranti la scienza non può permettere al suo interno le posizioni antiscientifiche o comunque coloro che rifiutano il metodo scientifico.

Mi spiego. Quando si costruisce una società democratica si stabiliscono delle regole (costituzione e apparato legislativo e governativo). Quando si partecipa alla democrazia si sta dentro queste regole (magari cambiandole con opportune modifiche svolte secondo le regole stesse), se invece si vuole sovvertire quest’ordine si è fuori dalla democrazia. Come insegna Popper (e tutto il pensiero liberale da Locke  a Voltaire) non si possono tollerare in democrazia gli intolleranti.

Nella scienza funziona più o meno nello stesso modo. Le regole sono dettate dal Metodo Scientifico, chi vuole “fare scienza” deve rispettare questo metodo. Chi non lo rispetta è fuori, semplicemente non è scienza.

Ma questo metodo scientifico, che ne possano dire omeopati, astrologi, sensitivi, medium e parapsicologi non ha mai impedito che una posizione di minoranza dentro la comunità scientifica diventasse maggioranza.

Forse quando la società è pronta per accettare il nuovo paradigma, come sostiene (in parte a ragione Kuhn), però la scienza di fronte alla dimostrazione che una nuova teoria funziona meglio della vecchia ha sempre saputo correggere se stessa. Einstein contro Newton o Darwin contro Lamark o Gould contro Darwin stesso, tanto per fare i primi esempi che mi vengono in mente.

Quindi a tutti gli effetti la scienza secondo me è democratica.

È invece proprio chi pretende che il Metodo Scientifico debba essere accantonato in nome di qualcosa che neanche lui sa spiegare perché una volta funziona e dieci volta no, a non essere democratico.

Questo non vuol dire che ognuno non sia libero di avere le proprie opinioni e che non sia libero di esprimerle. Ma quando si prendono le decisioni nella società democratica non possiamo tenere conto che la scienza resta (e lo resterà molto a lungo secondo me) il miglior strumento che abbiamo per descrivere la realtà dei fatti. Pur sapendo che la scienza non è onniscienza e che mai si potrà spiegare tutto. Rivisitando Socrate dico sempre: sappiamo di non sapere tutto ma quel che sappiamo non dimentichiamolo.

Quindi la società democratica deve prendere decisioni su tematiche scientifiche ascoltando la comunità scientifica e non il primo che passa.

Dopodiché, ripeto, ci sono il diritto di opinione, il diritto di espressione, il diritto anche di autodeterminazione quando questo non mette in pericolo altri. Peraltro quest’ultimo è un diritto da acquisire ancora completamente in Italia, transeat.

Insomma professore, grazie per tutto il suo impegno e grazie anche per aver letto queste righe,  se vorrà rispondermi sul nostro sito www.civiltalaica.it troverà sempre posto.

Buon lavoro

Alessandro Chiometti

L'articolo Ma la scienza è democratica (lettera aperta al prof. Burioni) proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ci sono tassi e tassi. Oltre al simpatico animaletto bianconero tutti abbiamo sentito parlare di tassi d’interesse, tassi di crescita, tassi di inflazione. A quanto pare non siamo ugualmente familiari con i tassi di incidenza.

Il tasso di incidenza indica quanti nuovi casi di una certa malattia si verificano in un tempo prestabilito (un mese, un anno, etc.) in una popolazione. E’  semplice da calcolare: al numeratore si mettono i nuovi casi di malattia nel periodo prestabilito e al denominatore la popolazione media da cui quei casi sono stati generati. Si divide tutto e si moltiplica per 1.000, 10.000, 10.0000 etc. per ottenere il tasso finale. Semplice come bere un bicchier d’acqua.

Eppure, nelle ultime settimane, ascoltiamo un mantra noiosissimo a proposito della corrente epidemia di morbillo (sì, è una epidemia). Il (bellissimo) bollettino di Ministero e ISS sul morbillo riporta la distribuzione dei casi di morbillo come proporzione di casi per fascia di età: X% fra i neonati, Y% fra i bambini, Z% fra gli adulti. E’ una maniera standard di mostrare la distribuzione per fasce di età di una malattia. Nell’epidemia in corso (sì, è una epidemia) più della metà dei casi si sono verificati nella fascia di età 15-39 anni:

Il commento più noiosamente comune a questo dato è stato: “Ma allora, se la maggior parte dei casi si è verificata fra gli adulti, le basse coperture vaccinali fra i bambini che c’entrano?!” E giù, ovviamente, con “gomblotto”, “governo ladro”, etc.

A questo punto, è necessario svelare l’arcano epidemiologico. La distribuzione dei casi per fascia di età non indica in quale fascia di età si è verificata la maggiore circolazione del virus. Per un motivo semplice: questa distribuzione percentuale non tiene conto del denominatore. E’ vero che fra neonati e bambini di 1-4 anni si sono verificati meno casi (in numero assoluto), ma è vero anche che la popolazione di bambini fra 0 e 4 anni è molto meno numerosa della popolazione fra 15 e 39 anni! Ecco dunque che corre in aiuto il nostro simpatico amico dal musetto bianco e nero: il tasso.

Se mostriamo gli stessi dati (vi giuro sono gli stessi) come tasso di incidenza per fascia di età, ecco risolto l’arcano:

Nei bambini al di sotto dell’anno l’incidenza di casi di morbillo è stata pari a 40 per 100.000 neonati. Nei bambini fra 1 e 4 anni ha sfiorato i 20 per 100.000. Questi numeri (40, 20 per 100.000) ci indicano il rischio di prendere il morbillo in ciascuna specifica fascia di età.

Cosa ci dice dunque il grafico? Che il rischio di avere il morbillo (e quindi la circolazione di morbillo) è stata molto alta fra i bambini più piccoli (elevatissima fra i neonati), si riduce nella fascia 5-14 (la fascia con le coperture vaccinali più alte) per poi risalire negli adolescenti e giovani adulti, che sono le fasce di età dove sappiamo che si sono accumulati nel tempo molti suscettibili.

Dunque, per chi ancora non vuole capire: il morbillo circola di più laddove la copertura vaccinale è bassa. Non si scappa. Appena in una fascia di età (o in una zona geografica) si accumula una sacca di suscettibili lì scoppia una epidemia (sì, è una epidemia). Pertanto (chi di mantra ferisce di mantra perisce): per eliminare il morbillo bisogna tenere alte (altissime) le coperture dell’infanzia e (congiunzione che significa “in aggiunta”, “inoltre”) recuperare adolescenti e adulti suscettibili.

Suggerimento agli amici che compilano il bollettino. La torta della distribuzione è bella e corretta, ma dal prossimo numero inserite anche il dato dell’incidenza per fascia d’età. Anche se credete che non sia necessario: è che non se ne può più.

Pierluigi Lopalco – dal suo blog “Adulti e Vaccinati” 

L'articolo Il tasso, questo sconosciuto proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’Airbus A-380 atterra su 22 ruote. Sono poche? Sono troppe? Per saperlo è necessario il parere di un ingegnere aeronautico e non sono documentati casi di passeggeri che chiedano di smontare una ruota al pilota.

Il ponte che consente all’autostrada A1 di superare il fiume Po all’altezza di Piacenza ha 16 campate. Sono troppe? Sono poche? Ci vuole un esperto di ingegneria civile per dirlo, e infatti nessuno degli automobilisti che ci passa soprasi azzarda a obiettare.

In entrambi i casi ci si fida del fatto che gente estremamente qualificata, che conosce bene l’argomento, abbia fatto i calcoli corretti ed abbia deciso il giusto numero di campate o di ruote.

Al contrario, sentite ogni giorno dire che “dodici vaccinazioni sono troppe” Lo dicono in tanti: parlamentari, mamme informate, padri combattenti, giornalisti d’assalto. Tutte persone che sanno di vaccini quanto di ingegneria civile o aeronautica: zero assoluto. Per motivi sconosciuti sulle ruote dell’Airbus e sulle campate del ponte tacciono, sui vaccini parlano. E dicono sciocchezze. Vediamo perché.

Partiamo da un concetto: chi usa il termine “sovraccarico immunologico” è qualcuno che non sa nulla di immunologia. Il sovraccarico immunologico non esiste, e tanto meno potrebbe conseguire alla somministrazione di dodici vaccini. Un bambino esce dall’utero materno (sostanzialmente sterlile) e al momento della nascita viene invaso da moltissimi miliardi di batteri che stimolano il suo sistema immune senza sovraccaricarlo: cosa volete che facciano dodici vaccini in quindici mesi?

Ma vediamo la questione da un altro punto di vista, e spieghiamo cosa è un antigene. Un antigene è una singola sostanza che stimola il sistema immune, come una proteina purificata. Quando il bambino si provoca un graffietto nella cute o viene punto da una zanzara viene a contatto istantaneamente con migliaia e migliaia di antigeni: nei “dodici vaccini”, distribuiti in quindici mesi di vita, ce ne sono meno di centosessanta!

Se pensate che una volta si vaccinasse di meno, vi sbagliate. Chi, come me, è nato negli anni 60, è stato vaccinato con un numero minore di vaccini, ma gli antigeni erano più di tremila. Oggi, grazie al miglioramento della tecnologia, i vaccini sono immensamente più sicuri ed efficaci e con meno di 200 antigeni complessivi proteggono contro dodici malattie.

Dodici vaccini, quindi, non sono troppi. Sono un modo per proteggere in tutta sicurezza un bambino – e tutta la società – da malattie pericolosissime che potrebbero avere conseguenze tragiche. Non ascoltate quindi chi vi racconta bugie sul “sovraccarico immunologico”: è un cretino tanto quanto colui che vorrebbe togliere un paio di ruote al carrello dell’aereo con il quale state per partire per le vacanze. Non consentitegli di mettere in pericolo voi, gli altri passeggeri e mandatelo al posto che gli appartiene: un bar di periferia a bersi del brandy di pessima qualità.

Dimenticavo: sempre i soliti somaroni vi dicono “i vaccini si fanno troppo presto”. E’ un’altra scemenza della quale vi parlerò la prossima volta.

Roberto Burioni – preso dalla sua pagina Facebook

PS: i dodici vaccini non sono troppi, ma sono pochi: manca quello importantissimo contro lo pneumococco, che oltre a proteggere i bambini difende pure gli anziani. Ma di questo ne parleremo in altra occasione

PPS: grazie per le innumerevoli mail alle quali non posso rispondere.

Fonti:

Addressing Parents’ Concerns: Do Multiple Vaccines Overwhelm or Weaken the Infant’s Immune System? – Pediatrics, January 2002, 109:1

L'articolo “Dodici vaccinazioni sono troppe” ma chi lo dice? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.