Dottor Pallozzi, come mai è andato alle Svalbard?
Alle Svalbard è stato creato a Ny Alesund (nella foto sottostante ndr) un polo scientifico che riunisce ricercatori di differenti discipline, provenienti da tutto il mondo. L’avamposto conta poco più di 100 abitanti durante l’estate ed una trentina di inverno. Molte attività si svolgono all’interno dell’abitato, ma spesso occorre andare fuori. Noi abbiamo lavorato in 3 diversi siti, distanti dai 2 ai 10 Km dall’abitato. Per uscire a svolgere la nostra attività abbiamo dovuto seguire un corso di sicurezza che prevede anche l’uso del fucile e di flare gun come difesa estrema dagli orsi polari. Tutta la logistica è gestita da una compagnia norvegese, mentre la base dove alloggiamo e lavoriamo è italiana, gestita attualmente dal CNR, la base artica Dirigibile Italia.

Ci può spiegare perché dal punto di vista scientifico quelle isole, così a Nord, sono importanti? 

Le Isole Svalbard si trovano in un’area estrema dal punto di vista climatico, e queste aree più di altre hanno risentito dei cambiamenti globali. Proprio per la loro unicità sono zone più sensibili a tutte le variazioni che anno dopo anno il clima sta subendo. Il governo norvegese, attraverso diversi organismi come il SIOS (Svalbard Integrated Arctic Earth Observing System), che ha finanziato la nostra ricerca, promuove ogni tipo di indagine scientifica alle isole Svalbard, dallo studio dell’atmosfera alle migrazioni della fauna, dal cambiamento della vegetazione allo scioglimento dei ghiacciai. Tutte tematiche che poi sono strettamente collegate l’una con l’altra. Proprio per questo, lavorare in quei luoghi è anche un’esperienza unica di interconnesione tra tematiche e culture differenti, un’occasione fantastica di aggregazione.

Questa non è la prima volta che ci va, giusto? 

Sono stato a Ny Alesund, insediamento situato nel nord-ovest dell’isola di Spitsbergen, nel 2013 con la ricercatrice del Cnr Angela Augusti per studiare le caratteristiche fisiologiche di diverse specie vegetali artiche. Nel 2018 siamo tornati entrambi insieme ad Olga Gavrichkova, anche lei ricercatrice del Cnr, per unire a questo studio la cosiddetta “respirazione del suolo”, ossia la CO₂ emessa naturalmente dal terreno per l’attività microbica. Quest’anno, sempre con le mie colleghe, siamo tornati per implementare lo studio con un confronto tra le zone pascolate abitualmente dalle renne e zone invece recintate. Le renne infatti sono state introdotte alle Svalbard alla fine degli anni ’70, e ultimamente sono specie colpite dagli effetti dei cambiamenti climatici, come descritto anche in questo articolo del The Guardian di due anni fa: l‘aumento delle piogge, a causa dei cambiamenti climatici, ha provocato un maggiore strato di ghiaccio sulla neve che ricopre la tundra. Questo non ha reso possibile alle renne di nutrirsi semplicemente scavando, come fanno di solito, provocando così la morte di molte di loro per denutrizione.

Cosa ci può dire di quel che sta succedendo a causa del riscaldamento globale in quelle zone?

Succedono molte cose, la maggior parte concatenate. Aumento di temperature medie, scioglimento dei ghiacci, aumento nella nuvolosità con conseguente variazione della crescita delle specie vegetali, modifica del periodo di migrazione di alcune specie, aumento di emissione di gas terra dal suolo, aumento delle piogge, modifica dell’habitat per orsi polari e renne.

Quindi tutto questo sta già accadendo, il cambiamento climatico è in atto come ci ricordano sempre gli inascoltati attivisti ambientali. Ma le previsioni del 2013 prevedevano che questi avvenissero così velocemente?

Sta già accadendo, già da un po’, ma procede sempre più velocemente. I ghiacciai che si affacciano sul Kongsfjorden, dove si trova Ny Alesund, si stanno ritirando da tempo. Ci sono studi che monitorano la situazione in tempo reale e lo hanno già mostrato. Forse sarà suggestione, ma in questi otto anni ho la sensazione che si veda a vista d’occhio, nonostante in spazi così aperti e senza punti di riferimento sia molto difficile fare questo tipo di valutazione in quei luoghi. Un collega, il dott. Angelo Viola, mi raccontava che la prima volta che mise piede a Ny Alesund, il Kongsfjorden era completamente ghiacciato, cosa che ora non succede più.

(Paphytta – uno dei siti di lavoro)

Le notizie che ci vengono dal Cop26 di Glasgow non sono esattamente confortanti. Lei si è fatta un’idea su quello che, realisticamente, i governi riusciranno a fare per tentare di contenere l’anomalia climatica entro i +2,0°C?

Se ci fosse una volontà concreta, forse ci si potrebbe anche riuscire. Resto comunque poco fiducioso sia nell’impegno della politica che nella risposta dei cittadini ad un cambiamento radicale dello stile di vita.
A causa del lockdown, molte misure sono state prese in emergenza, si pensi allo smart working. Tali misure sono state appena revocate proprio da alcuni enti che si occupano di emissioni di gas serra, giusto per fare un esempio di quanto dicevo sopra.

I suoi 2 cent. Nel 2050 anomalia termica più vicina a 1.50°C (quindi un “green new deal” per il mondo entro sei anni) o a 2,70°C (business as usual forever)? Nel frattempo ricordiamolo, oggi sul sito della Nasa siamo a+1.18°C

Giusto 2 cent, credo nel progresso tecnologico che, se indirizzato bene, potrà garantire grossi miglioramenti. Che la politica segua questa direzione, ad oggi non lo fa seriamente.
La verità può stare nel mezzo, +2.1°C.

Dr. Emanuele Pallozzi, intervistato dalla redazione di Civiltà Laica

L'articolo Mentre il Cop26 fallisce, la ricerca continua. Una testimonianza dalle Isole Svalbard proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ci sentiamo in dovere di spezzare una lancia sulla situazione della ricerca in Italia e una volta tanto provare a smentire il mantra per cui i nostri giovani laureati più brillanti debbano per forza emigrare se vogliono fare i ricercatori puri.
Seriamente scherziamo, non è assolutamente vero che occorre emigrare. Basta essere furbi.
Non ci credete? Allora: ricerca storica.
Ci sono almeno tre campi che vi aprono praterie infinite su cui galoppare. Il primo è quello di dimostrare con dovizia di argomentazioni che suppliscono all’evidente assenza di testimonianze del ruolo della Chiesa e di Pio XII come i più grandi nemici di Hitler nell’ultima guerra. Photoshoppate Pio XII mentre prova ad aggredire Hitler, o mentre si carica due bambini ebrei sulle spalle, scrivete su pezzo di carta stropicciato un ringraziamento a Pio IX firmato “un ebreo”. Insomma, iniziativa ci vuole, la storia la scrivono i vincitori e voi volete vincere, per Dio!
Il secondo è quello di argomentare che nel medioevo tutto sommato non si stava poi così male, anzi! I problemi della nostra società derivano tutti dalla modernità e dell’illuminismo. La cieca fiducia nella scienza, la perdita di contatto con il misticismo della natura. Trovate un protocollo dei Savi di sion che dimostri come Galileo e Copernico avevano già in mente di inquinare il pianeta e fateci una costruzione di complotti anticlericali.

Il terzo è quello del negazionismo sull’inquisizione. Cari giovani ricercatori o ricercatrici, dimostrate con i mezzi che usa qualunque negazionista storico, ovvero confondere le carte, mettere a fuoco il dettaglio insignificante e tralasciare il quadro generale, estrapolare dati a caso, che l’inquisizione non è stato poi questo grande male e il gioco e è fatto. Sottolineate che ha introdotto l’avvocato difensore, tralasciate che questo veniva ucciso insieme all’eretico se provava a contraddire l’inquisitore, cercate l’uccisione di streghe dove sono stati particolarmente duri contro gli ebrei (es. Spagna), cercate l’uccisione di ebrei dove sono stati particolarmente duri contro le streghe (es. Nord Europa), et voilà! Avete dimostrato, si fa per dire, che l’inquisizione cattolica avrà ucciso si e no dieci persone in tutta Europa.

Ricerca scientifica

Miei cari amici, qui i giochi sono ancora più facili vista l’annosa ignoranza scientifica degli italiani. Volete un posto da ricercatore fisso? Bene, cominciamo con i biologi: proponete appena laureati una bella tesi sul fatto che Darwin non ci aveva capito nulla e fatevela pubblicare immediatamente.
Proponete teorie alternative senza timore di essere ridicoli, rispolverate Lamarck, rispolverate Lombroso ma per amor di Dio, metteteci in mezzo il trascendente. Sia ben chiaro, non dovete dimostrare niente, solo dire che tale pezzo della vostra teoria è inspiegabile senza qualche apporto misterioso di “energia” (parola che ormai è sdoganata misticamente) ed ecco qua. Il gioco è fatto.
Fisici e chimici puri, per voi c’è tutto un mondo da scoprire. Forza, spremete le meningi e proponete supercazzole fantascientifiche come “metareazioni di transmutazione quarkiana che generano i raggi omega” che potrebbero (ci raccomandiamo il condizionale) spiegare l’immagine umana di un vichingo apparsa su un lenzuolo retrodatato al primo secolo in Palestina. La vostra carriera e i vostri finanziamenti saranno zampillanti!
Se siete astrofisici poi, per Dio, giocatevela alla grande tanto non ci capisce niente nessuno! Dite che la vostra nuova teoria che prevede che l’Universo si espande e si contrae come se ci fosse una grande mano che lo fa pulsare, ed eccovi là! Già vi vediamo col posto fisso accanto a Bruno Vespa ogni qual volta c’è bisogno dello scienziato da comodino.

A questo punto la vostra carriera sarà tutta in discesa, baste che non fate caso se nel resto di Europa si mettono a ridere durante le vostre conferenze. Il vostro obiettivo non era restare in Italia?

Alessandro Chiometti

L'articolo La ricerca in Italia, non è vero che dovete emigrare per forza! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Secondo il prof. Vescovi fare ricerca su cellule staminali embrionali sarebbe anacronistico a fronte della possibilità di farlo su staminali adulte. Così stando le cose, pare evidente al nostro luminare che le motivazioni scientifiche per proseguire nella ricerca sulle embrionali siano del tutto pretestuose, e nascondano gli interessi economici di nazioni e laboratori “che hanno investito molto, 20-30 anni di ricerca, sugli studi delle embrionali e […] perderebbero i diritti sulle loro scoperte”.

Il ragionamento, apparentemente tanto ragionevole, ci sembra davvero capzioso.

Il prof. Vescovi ritiene che la ricerca sulle staminali embrionali sia inutile, uno spreco di risorse: ma è per questo che l’amministrazione Bush avrebbe bloccata? Non nascondiamoci dietro ad un dito: lo stop ai finanziamenti pubblici alla ricerca sulle staminali embrionali è stato determinato dall’acquiescenza della precedente presidenza USA a pregiudizi ideologici e religiosi, non da altre ragioni, men che meno scientifiche.

Lascia perplessi, quindi, che uno scienziato non plauda alla decisione di rimuovere quegli ostacoli e consentire ad altri di accedere su un piede di parità ai finanziamenti pubblici, misurando le rispettive proposte di ricerca su basi scientifiche, comunque la pensi circa il merito di quel filone.

D’altra parte altri scienziati, non meno titolati del prof. Vescovi, rinvengono nel filone di ricrca orientato sulle staminali embrionali una speranza di cura per molte patologie.

Pretestuose, così giudica tali motivazioni il nostro, meri paraventi di interessi economici.

Ammettiamo pure che dietro quel filone di ricerca vi siano interessi economici: cosa ci sarebbe di male? Non sarebbe molto più assurdo permettere a pregiudizi ideologici di mandare al macero anni ed anni di ricerca e milioni di denari spesi, invece di valorizzarli per raggiungere il comune obiettivo di giungere alla cura di molti mali che ci affliggono?

Ma, soprattutto, basta questo a squalificare quel tipo di ricerca? Forse che, come sembra dirci il prof. Vescovi, l’unica ricerca giusta è quella non legata ad interessi economici?

Strana affermazione. Presa sul serio ci impone un atteggiamento distorto di fronte alle ipotesi di ricerca che si presentino a chiedere accesso a finanziamenti pubblici. Non dovremmo più chiederci “Quanto è seria? Quante possibilità di successo ha?” ma “Quali interessi economici ci sono dietro?”.

E così sia. Prof. Vescovi, le chiediamo allora: quali interessi economici ci sono dietro la sua ricerca? Quanto ha investito Lei da un punto di vista professionale nella ricerca su staminali adulte e quanto chi finanzia il suo progetto? Quanto perderebbe dall’affermazione di un diverso filone di ricerca?

Celiamo, non ci risponda, per carità. Francamente, a noi che non abbiamo altro interesse che il successo della ricerca, non sembrano questioni rilevanti.

Massimiliano Bardani

L'articolo Vescovi e la ricerca sulle cellule staminali proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.