Lo sappiamo, l’emergenza pandemica ha fatto anche cose buone. Una di queste senz’altro era la ridotta circolazione dei profeti di qualche dio che, più o meno inopportunamente suonano ai campanelli o ti fermano per le strade per proporti i sacri spot di salvezza.

Data l’invadenza e il tempo sempre minore, nonché la ridotta umana tolleranza causa pandemia (non una delle cose buone di queste) pensiamo possa esservi utile questa lista di repliche tranchant alle prime domande o approcci dei profeti (o più comunemente dei loro adepti) dissuadendoli a intraprendere una discussione senza speranza (di redenzione per noi, di avvicinamento al target aziendale per loro).

– Salve, vorremmo parlarle di Dio.

– Perché? Cosa ha combinato questa volta?

– Lei conosce Dio?

– Sì sono io, in cosa posso esservi utile?

– (alternativa) Ovvio, però i Black Sabbath con Ozzy Osbourne hanno una marcia in più, è fuori discussione.

– Lei sa che sta per arrivare l’Apocalisse?

– Ma… a quanto mi ricordo è stato sconfitto nel sesto film della serie, adesso gli X-Men dovrebbero vedersela con Sinistro. Poi se arriva la Disney e fa un reboot non posso certo saperlo perché poi, come certo sapete, anche Venom è finito dentro il Marvel Cinematic Universe e adesso voglio proprio vedere come se la cavano con i doppi personaggi come Maximoff che lì è morto nel secondo Avengers e… ma perché andate via? Ho tutti i dvd se non mi credete!

– Si è mai interrogato sul perché in questo mondo c’è tanto male?

– Sì, penso che in buona parte sia dovuto a chi fa domande del cavolo agli sconosciuti.

– Ha mai letto la Bibbia?

– Sì, ottimo horror, ma trovo il personaggio principale poco credibile.

– Lo sa che la storia di Gesù è diversa da come glie l’hanno raccontata?

– Eh, questa storia del freddo l’avevo sentita, sì.

– Lo sa che questo mondo potrebbe essere un paradiso?

– Lo è già, basta avere i soldi.

– Lo sa che la fede può aiutare il giovane contro la droga?

– Sì, ma tanto poi i soldi che risparmia vanno in psicanalisi e allora tanto vale che si diverta.

Alessandro Chiometti

L'articolo Consigli per la sopravvivenza all’invadenza dei profeti proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Sono in un bar, sto aspettando che il barista finisca di sistemare le sue cose per ordinare il caffè, nel frattempo entra una donna elegante tacco12 e crocifisso nella scollatura.

“Ciao Gianni mi fai un caffè?”

“Subito Vittoria”

La donna si avvicina alla vetrina e mormora “Freddino eh?”

“Eh già speriamo che finisca presto!” risponde il barista.

Poi la donna nota il Babbo Natale arrampicato sul muro di fronte

“Guarda la’ che schifo… questi sanno un cavolo cos’è il Natale… per loro il Natale significa la festa del consumismo”.

“Hai ragione Vittoria, ma del resto che ne sanno? Mica questi a scuola hanno fatto religione come la facevamo bene noi… un caffè anche per lei Signore?”

[“Ale mi senti? Sono il tuo cervello, resta calmo, respira, bevi il caffè ed esci…”]
“Sì grazie!”

Do un occhiata al bar dentro, un presepe e due alberi di natale giganti le ghirlande che toccano quasi bancone. Mah!  E del resto quando uno ha fatto religione per bene…
[”Ale, lo so che è difficile ma dai retta a me zitto, bevi il caffè, ed esci”.]

“Che poi Gianni lo sai che cosa mi fa arrabbiare? Che quando noi eravamo piccoli era la festa di Gesù Bambino, no de ‘sto panzone con il vestito della Coca Cola”

“Ma Vittoria mia, cosa ne sanno questi? Noi che la religione l’abbiamo studiata.. ma chi se l’inculava Babbo Natale? I regali te li portava la Befana a Gennaio e manco avevi il tempo di goderteli che dovevi tornare a scuola”

“Capito? Che invece adesso altro che festa di Gesù Bambino, manco sanno chi è Gesù Bambino da quando non fanno più religione a scuola… che poi ‘sti stronzi che manco il presepe gli vogliono più fare? Adesso lo metteranno fuori legge pure!”

“Ah si lo voglio proprio vedere, io l’anno prossimo lo faccio con le statue a grandezza naturale, voglio vedere se qualcuno ha da dire qualcosa… ecco i caffè”

[“Ale, bevi questo cazzo di caffè ed esci”]

“Ah magari quelli che dicono che non credono  e però a Natale fanno festa anche loro vero, troppo comodo così… io glie la farei studiare per bene la storia a questi qua che rinnegano le loro radici e…”

[“Cervello… ‘gne la faccio, scusami”]

“Quali radici scusi?”

“Prego?”

“No dicevo, scusi signora se la interrompo, dicevo di quali radici parla?”

“Beh ma di quelle italiane che da sempre siamo cristiani e…”

“I romani erano cristiani signora?”

“Certo Roma è sempre stato il centro della cristianità..”

“Roma signora, l’Impero Romano di Giulio Cesare quello che ha conquistato e civilizzato tutto il mondo conosciuto e ha crocifisso Gesù Cristo in Galilea secondo lei era cristiano?”

“Ma Gesù l’hanno crocifisso gli..”
“Gli ebrei certo, che notoriamente crocifiggevano la gente e non la lapidavano, ma restando a noi signora se come dice lei ai suoi tempi il Natale era diverso non le viene in mente che c’è qualcosa che non torna nel suo discorso? Forse il Natale è anche qualcos’altro e ognuno lo festeggia come vuole o no?”

“Ma che assurdità il Natale è la nascita di Gesù cristo e..”

“…e di Mitra, e di Horus e di Budda e di Ercole, tanto per citarne qualcuno, ma soprattutto, immagino che lo sa, è la data del Solstizio d’inverno, i Romani festeggiavano i Sole che ricominciava la sua crescita nel cielo in questo giorno e Gesù non è nato il 25 dicembre, questo è storicamente accertato, ma hanno preso la data della festa romana per convenzione, lo sa vero?”

“Ma cosa vuol dire tutto questo? Noi viviamo nel presente e qui siamo tutti cristiani e chi arriva deve fare quello che facciamo noi”.
“Signora ad occhio e croce io vivo qui da prima di lei che è più giovane di me, non sono cristiano e non ho chiesto io di far festa il 25 dicembre, è una convenzione. Per me si dovrebbe far festa il 20 settembre e il 29 luglio si figuri. Ma che per lo meno riconoscere un po’ di diritto alla pluralità, nel festeggiare una festa che si pretende debba essere di tutti, sia semplicemente buon senso lo dovreste riconoscere anche voi… se dite di sapere la storia o no?”

“Ma quindi lei vorrebbe che non si facesse il presepe a scuola?”

“Io? ma ci mancherebbe pure. Fatelo fatelo. Buon Natale, il caffè della signora è pagato!”
Lascio un paio di euro sul bancone, poi esco, tiro su il bavero e mi incammino.

[“Beh, ti sembra di aver fatto un bel lavoro?”
“Zitto cervello, poteva andar peggio.”
“E come?”
“Potevo aggiungere: fatelo fintanto che ci sarà una scuola!”
“Ma almeno il caffè l’hai bevuto?”
“No, sapeva di presepe!”
“Buon natale rompicoglioni!”
“Buon natale cervello”]

Alessandro Chiometti

L'articolo Buon… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L'articolo Le sacrosante pretese laiche nei confronti delle religioni proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ora siamo tutti (giustamente) con le matite alzate ed in qualità di estensore di questa nota posso assicurare che non mi interessa assolutamente se e quanto le vittime “se la siano cercata”; perchè se deve valere quest’ottica, allora acquista automaticamente valore anche l’ottica complementare per cui le numerosissime anime che hanno popolato l’affollatissimo “cielo di allah” durante gli ultimi 12 anni a causa delle bombe occidentali piovute sul medio oriente se la siano cercata per il semplice fatto di essere musulmani e di pensarla in maniera diversa dal sottoscritto.
Se vale l’ottica “se la sono cercata” si giustifica automaticamente la prepotenza di chiunque è pronto ad esercitare il proprio diritto arbitrario di imporre ad altri la propria religione: si sa che quello ti spara (cosa alquanto illegale), ma siccome la cosa è nota allora la colpa è tua che non hai tenuto conto della sua possibile reazione (illegale e criminosa) e allora per difendere i nostri diritti per “par condicio” dovremmo sparare anche noi al primo che è diverso e che non la pensa come noi (così la prossima volta ci pensa due volte a fare il fanatico ?
Può essere plausibile una simile visione ?
Per qualcuno (per la destra di qualsiasi estrazione etnica) forse sì.
Ma per chi fa riferimento allo stato di diritto, per chi fa riferimento ai diritti fondamentali sanciti dalla Dichiarazione Universale, non può valere il discorso “se la sono cercata”, perchè lo stato di diritto stabilisce regole chiare e precise (anche se purtroppo dimenticate o ignorate) di comportamento tra esseri umani.

Lo stato di diritto stabilisce il dovere di ciascuno a difendere le libertà ed i diritti fondamentali di tutti, anche e soprattutto di chi è diverso da lui: se io vivo in uno stato di diritto ho il dovere di difendere il diritto di un musulmano a credere nella sua religione e di fare in modo che non venga discriminato ed ho contemporaneamente il dovere di fargli notare che lui non ha alcun diritto di imporla agli altri né di perseguitare gli altri se non la seguono anche se ha il diritto di affermare che le religioni diverse dalla sua o l’ateismo dicono stupidaggini, così come io ho il diritto di dire che la sua religione ed il suo corano dicono stupidaggini.
Ho il dovere di fargli notare che, se lui ha deciso di vivere in uno stato di diritto, ha gli stessi suddetti doveri nei miei confronti e che se non gradisce le vignette di una rivista, ha il diritto di non comprarla e magari anche di prenderla in giro, ma non può fare altro.
Per lo “stato di diritto” i diritti del singolo vengono prima di qualsiasi “sentimento collettivo” (art. 30 della Dichiarazione Universale).

Ora vediamo cosa fa l’identitarismo occidentale (moderato e/o estremista che sia) di stampo decisamente destrorso: invoca i diritti fondamentali quando gli fa comodo (soprattutto quando si tratta di dare la parola al papa che in qualità di capo di stato del vaticano non riconosce i diritti umani), ieri oggi e domani sta insieme a noi laicisti con le matite alzate (perchè hanno aggredito la libertà di parola occidentale), il 13 dicembre 2011 emulando Breivik sparava a due senegalesi a Firenze mentre qualche anno addietro criticava Madonna per l’uso che faceva del crocifisso sul proprio stage durante i concerti, nel 2010 preparava il ricorso contro la decisione della Corte Europea circa l’esposizione dei crocifissi a scuola (purtroppo per vincerla) mentre da un’altra parte solleva questioni sul velo (anche e soprattutto nella vita privata delle persone che non debbono svolgere compitio istituzionali).

Cosa sarebbe accaduto se Charlie Hedbo avesse criticato i crocifissi ?

Avremmo avuto Gasparri e Alfano con le matite alzate ? … vorrei esserci per vederli, perchè a memoria non ricordo reazioni similari all’epoca dell’attentato di Breivik.

Francesco Saverio Paoletti

L'articolo La nostrana ipocrisia identitaria proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’invadenza e la pervasività della religione nelle ‘terre di allah’, in ogni aspetto della vita, sono tali da vanificare ogni tentativo di secolarizzazione, e sono qualcosa di difficile da comprendere per un occidentale, ormai temprato, lo voglia o no, lo sappia o no, dall’esperienza dell’Illuminismo. Là tutto tende a conformarsi ad un eterno ritorno dell’uguale. Basta pensare alla cosiddetta ‘primavera araba’, che sembrava dovesse portare a chissà quali traguardi di emancipazione, e che viene paragonata dall’autore alla classica “montagna che ha partorito un topolino”. Basta pensare al fallimento della ‘ijtihad’, cioè al tentativo di reinterpretare i testi tradizionali (Corano etc.) per renderli attuali, definita senza mezzi termini “una buffonata”. Tutti i musulmani, in realtà, continuano ad essere convinti che “nessun modo di vivere è valido o merita di essere sperimentato, se non quello definito dal Corano”(1). È diffusissima tra di essi la tendenza a far finta di non vedere tutte le aberrazioni in esso contenute e a mentire a sé stessi con la ripetizione, come un mantra, dell’espressione “questo non ha nulla a che vedere con l’islam!”, quando qualcuno fa loro presenti tutte le storture che abbrutiscono la loro società. Mentre invece sta proprio tutto lì dentro! L’ingiustizia e l’arbitrio, benedetti da dio, pervicacemente inamovibili nelle società islamiche, trovano la loro espressione più agghiacciante nella atroce, allucinante condizione de ‘La DONNA, questa nemica di Allah!’ (è il titolo dell’ottavo capitolo). Per natura inferiore all’uomo, privata di ogni diritto, impossibilitata a tutto, è lapidata se infedele o blasfema e in sostanza ridotta a pura fattrice. Una curiosità: un uomo che avesse sciaguratamente generato solo figlie, è consigliato dagli imam, prima di coricarsi con sua moglie, di recitare la formula: “astaghfirou allah” (che dio mi perdoni).
Il contatto del musulmano medio con l’occidente avanzato, democratico, ugualitario e umanista, ha in generale un risultato opposto a quello che ci si aspetterebbe. Amplifica in lui quelle rabbia e frustrazione dette sopra; lo induce a ritenere che tutto quello sia solo ‘opera DEMONIACA’. La soluzione può essere una sola: islamizzare il mondo! Questa è la strada maestra che conduce alla pratica del TERRORISMO. E qui si innesta un altro doloroso argomento; quello riguardante l’acquiescenza dell’occidente davanti a tutto questo. Il timore di essere tacciati di neocolonialismo, se non addirittura di razzismo, induce a prendere sul serio l’accusa di ISLAMOFOBIA, senza che ci si renda conto che questa parola (che a detta di Hamid dovrebbe essere sostituita con l’espressione ‘ragionevole paura dell’islam’) “è stata inventata di sana pianta dai mullah per screditare chiunque non sia musulmano come ortodossia comanda”. Così chiarisce Michel Onfray nella sua introduzione all’opera.
Cosa si dovrebbe fare, allora, stando così le cose? Zanaz esclude la possibilità che l’islam possa autoriformarsi ed adattarsi alle esigenze dei tempi moderni. Il cosiddetto ‘islam moderato’ non esiste e non esisterà mai. Egli si rivolge perciò all’unico mondo verso il quale ha senso avanzare proposte, l’occidente, la cui arrendevolezza e compiacenza verso l’invadenza religiosa islamista non è più tollerabile. L’unica soluzione-ecco il senso di quella ‘sfida laica’ del titolo della sua opera-può consistere solo nell’espulsione della religione dalla sfera pubblica per renderla un fatto privato: “legiferare senza tener in alcun conto la religione. Il primato è della cittadinanza. È il credente che deve adattarsi alle istituzioni, non il contrario. Come disgraziatamente già avviene in Europa”. È quasi superfluo far osservare che questo va a colpire anche le altre due grandi ‘superstitiones’ (Tacito) di successo, ebraismo e cristianesimo. A conferma, ecco un-purtroppo-breve florilegio di citazioni in tal senso. “Con le loro narrazioni e i loro culti, con la loro irrazionalità, le religioni infantilizzano i loro adepti, in particolare le donne. Nell’islam la donna è considerata minorenne a vita. Ma il pericolo più grande è la guerra, è l’odio, è la competizione fra le religioni”, “La laicità rimane dunque il valore fondante di ogni democrazia. La secolarizzazione, ci dice Max Weber, è il processo grazie al quale l’umanità è “fuggita dalla gabbia cristiana”. Riusciranno mai i musulmani a fuggire dalla gabbia islamica?”, “La religione è l’antenata della pubblicità: entrambe generano insoddisfazione e frustrazione; entrambe aspirano a distruggere le identità personali per mettere insieme delle greggi”.
Non possiamo non concordare col caro Hamid ed essergli fraternamente vicini. Certo, l’avvenire che prospetta e i pesi di cui ci carica sono da far tremare le vene ai polsi, ed è per questo che forse non è male concludere con un pizzico di humor. Se c’è un appunto, blando e scherzoso, che gli posso fare, è che nel suo libro, tra le tante parole arabe citate, non compare quella che ritengo la più bella che mi sia stato dato di ascoltare in quell’idioma: ‘kàfir’ (miscredente). E sì che ci sarebbe entrata proprio a proposito. Per goderne tutta la preziosa musicalità, la potente armonia e la concisa eleganza, niente di meglio che andare sul Traduttore di Google e.. beh, non devo spiegarvi io come si fa. Il plurale, ‘el-kafirina’ (miscredenti) non ha un suono altrettanto accattivante, ma va bene lo stesso.

Alessandro Petrucci

Nota (1) Hamid Zanaz ‘Tra l’islam e i Lumi c’è di mezzo il Corano. Il dialogo non esiste’, La Lettura C.d.S. 260613.

L'articolo Hamid forever proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

    Alessandro Petrucci

Note.  (1) Eccone alcuni:   ma tu ver Narco! (oppio al popolo)     un ver tracoma (fa vedere proprio male!)      vertà ‘n curamo      vae, Marc’ untor!      truce manovra      trame! ‘n Cavour!      van rumor..  Tace! (era ora!).    (2) IMPORTANTE.  Il fomeno è studiato dal progetto ‘Religio West’ (titolo eloquente!..), diretto dal politologo francese Olivier Roy, presso l’Istituto universitario europeo di Firenze.      

L'articolo OPPIOPULISMO proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ha perfettamente ragione lo scrittore egiziano Alaa Al-Aswany quando lamenta il fatto che l’occidente è prevenuto nei confronti del mondo arabo e musulmano al punto che se un comportamento particolare, quando non deprecabile, è tenuto da due persone, ciascuna rappresentante dei due diversi ‘mondi’, il giudizio sul ‘reo’ occidentale è immancabilmente più blando e comprensivo .  Cita alcuni esempi il più divertente dei quali riguarda lo statunitense Denny Pattyn, sacerdote. Pattyn è un fiero sostenitore dell’astensione dal sesso prematrimoniale. Il suo successo negli USA è enorme, punta a due milioni di adepti e beneficia di finanziamento governativo. Suoi seguaci lo hanno difeso su una TV francese, e sono stati trattati con garbo e rispetto.  “Le idee di Pattyn sulla castità sono perfettamente in linea con la cultura arabo-musulmana” chiarisce Al-Aswany, ma un musulmano che dicesse le stesse cose, dovrebbe “affrontare, giustamente, una raffica di accuse di arretratezza, barbarie e disprezzo nei confronti delle donne”.   Eh, sì, caro prof., il pregiudizio imperversa ed io, come cittadino italiano, so bene cosa significhi essere additato per luoghi comuni (“taliano..  mafia, macaroni, ammore, vafangulo”, a cui in tempi più recenti si è aggiunto “Berlusconi”; il tutto seguito da un grasso “ah, ah, ah!”) e le sono solidalmente vicino.  Detto questo, il prof. ammette che a dare una “ingiusta ed errata” visione dell’islam è gran parte degli stessi arabo-musulmani (per inciso: oggi solo meno del 20% dei musulmani  è cittadino di paesi arabi), la quale accetta e pratica l’interpretazione wahhabi di questa dottrina (Bin Laden, Al Zawahiri..), e questo impedisce agli occidentali di accorgersi che il suo vero messaggio “è la libertà, la giustizia e l’eguaglianza, e che è garantita la libertà di credo” e, pare, pure quella di non-credo, almeno così dice.  Che il niqab (il velo integrale per le donne, appena più sopportabile del famigerato burqa) deriva da un’usanza tribale che nulla ha a che fare con l’islam.  Esiste una sola soluzione, egli conclude, per evitare ogni fraintendimento, e questa è la democrazia.  Opinone condivisa anche da un altro grande scrittore di area islamica, il marocchino Tahar Ben Jelloun, che leggo spesso, con piacere e profitto, sul settimanale a cui sono abbonato.  Benissimo!!  Questa non può essere che musica per le orecchie, mie e di qualunque altro membro della ns. Associazione.  Certo, gradiremmo un approfondimento ed una maggior profusione di dettagli su questo argomento; di enorme portata.  Mi permetto anzi di invitare i gentili dottori succitati nella nostra modesta ma dignitosa sede con l’augurio che possano fugare tutti i nostri dubbi.  Perché, purtoppo, ce ne sono.   Oltre al fatto che sono autorevolmente informato in diverso modo, Al-Aswani afferma-ma non se n’è accorto?-che la giustamente condannabile proibizione del sesso prematrimoniale, segno di arretratezza, barbarie e odio per le donne è “perfettamente in linea” con la cultura arabo-musulmana.  Wahhabismo o meno, si presume.  E il niqab. La sua effettiva diffusione prova solo il fatto che l’islam, esattamente come il cristianesimo, ha svolto una pessima azione pedagogica sulle popolazioni ad esso sottoposte. Sono dovuti scendere a compromesso con quanto c’era prima ed hanno saputo raccogliere ed accogliere ogni genere di schifezza umana (affinità elettiva?), purchè utile al fine di accozzare greggi.  E fa la sua parte anche Ben Jelloun, quando interpreta la parola ‘islam’-cioè: ‘sottomissione’(v.titolo dell’articolo). Alcuni preferiscono ‘accettazione’, ma la sostanza non cambia-con ‘sottomissione alla libertà’. Interpretazione che suona proprio forzata, oltre che contraddittoria nei termini.  Questo fa pensare che la democrazia, da sola, non sia sufficiente, se non preceduta, in ambito islamico, da una vera ‘rivoluzione culturale’.  Azzardo: che il vero problema dell’islam sia di essere.. una religione?!  Anche questo vorrei chieder loro.   Ma da opinionista (sia pur in sedicimillesimo) devo continuare la ricerca e non crogiolarmi in attesa di un incontro che quasi certamente non avverrà mai.   È necessario perciò operare ‘in corpore vivi’, cioè andare ad analizzare il contenuto normativo del fondamentale testo islamico:  il Corano. Ed in fondo lo faccio volentieri, poiché se da un lato, da aspirante cialtrone*, mi occupo dell’islam solo perché costretto, e la figura di Maometto mi è sostanzialmente indifferente, dall’altro, come storico partigiano dell’umanesimo laico, non posso non avere costantemente davanti agli occhi la frase del commediografo latino Terenzio, che fra l’altro era una delle massime predilette da Karl Marx: “nihil humani a me alienum puto” (“niente di ciò che è umano mi è estraneo”).    Per fortuna ho a disposizione , scaricate da tempo su un floppy, le prime 34 surat (capitoli. Su un totale di 114) del Corano, nella traduzione curata da Hamza Piccardo.  Beh, le ho lette (e, ovviamente, rilette) e devo dire che è stata una delle esperienze più rattristanti della mia vita. C’è da lasciarsi morire per lo sconforto.  Forse è per questo che la fede dei musulmani è così particolarmente granitica. Per andare in giro con tal roba, ce ne vuole una a prova di bomba acca.   Per fortuna il mondo islamico può vantare anche, ad es., le “Storie delle mille e una notte”(oggi pesantemente censurate nell’islam), i filosofi Ibn Sīnā (Avicenna), Ibn Rushd (Averroè: impossibile conciliare fede e ragione), lo scienziato Alhazen, il matematico e poeta Omar Khayyam. Tutta robetta laica!   Ma non divaghiamo.  Il contenuto normativo del Corano. Ecco: quello che ho potuto ricavare dalla lettura mi sembra dannatamente in linea con quanto trovato sul trattato ‘Sistemi giuridici comparati’, dei prof.ri Antonio Gambaro e Rodolfo Sacco. Testo universitario.  Cito i capi principali.  “La comunità islamica è destinata ad assumere un ruolo ordinante sul mondo. La religione non prevede il ricorso alla violenza.. ma un’azione armata è prevista.. per impiantare, radicare e difendere l’ordine islamico (come dire: niete violenza, però.. sì! ndr.). Trattasi di una particolare applicazione del ğihād, o guerra santa..  È indubitato che si ricorre ad essa solo se il nemico, malauguratamente, si rifiuta di abbracciare spontaneamente l’islam, e di sottomettersi al potere islamico. La possibilità di tregua è prevista allorchè il nemico sia più forte dei combattenti musulmani (ah, ecco! “la prudenzia non è mai troppo!” diceva Totò  ndr.). .. Il combattimento deve essere intrapreso prima di mezzogiorno (mi pare giusto.. ndr.).  ..  La dottrina delle persone è imperniata su una triplice contrapposizione:  fra il musulmano e il non m., fra il libero e lo schiavo, fra l’uomo e la donna. .. La pienezza dei diritti politici compete solo al musulmano. Fra i non m. bisogna distinguere tra gli adoratori del Vero Dio dagli idolatri o politeisti o atei. Sono a.d.V.D. .. gli ebrei e i cristiani.. e secondo una valutazione.. gli zoroastriani e gli indù. Chi è a.d.V.D. è ammesso a garantirsi la protezione (dhimma) da parte dei musulmani pagando una particolare imposta. .. non si consente al cristiano o all’ebreo di sposare una musulmana, mentre il musulmano può sposare la cristiana o l’ebrea.  Il politeista, l’idolatra e il non credente non hanno tutela giuridica , sono esposti alla guerra santa ed in tale sede sono destinati alla morte o alla schiavitù”.  Perbacco, se l’inizio è sconcertante, la fine è un bijoux.   Dunque, quando ğihād imperverserà, a noi senzaddio (el kāfirina. Singolare: kāfir)** non sarà concesso nemmeno di pagare il pizzo, e le uniche due prospettive che ci si pareranno innanzi saranno la morte o la schiavitù.  Morte. Spero non tramite lettura forzata del Corano. Qualsiasi altra procedura sarebbe preferibile.   Così si lamentava, tempo fa, Michele Serra: “Spiazzati, anzi, sfrattati dal rinvigorire furibondo delle fedi religiose, noi senzadio siamo al margine di ogni discorso.  .. Non mi sento previsto, anzi, non sono previsto.  Nelle discussioni delle scuole coraniche, se ebrei e cristiani debbano restare al mondo oppure sprofondare, non sono previsto” (‘La sfida tra religioni che esclude i laici’).   Beh, invece, caro Michele, posso dirti che c’è, chi pensa a noi.  C’è!..        Si aggiunga però che io sono un esegeta coranico improvvisato e che i prof.ri Gambaro e Sacco possono essere stati impressionati dalla dottrina wahhabi.  Rinnovo pertanto l’invito ai dottori Al-Aswani e Ben Jelloun.  Per qualsiasi cosa, noi siamo qui.   Ah, beh!  Tranne che per morte e schiavitù.  Ovviamente.

Alessandro Petrucci       

* un impeto di italianità m’ha convinto ad allinearmi alla media nazionale.  Voterò anche Berlusconi?  Beh, quello nemmeno se..  c’è un limite a tutto!!  C’è qualche cialtrone anche a sinistra.   **più esattamente: miscredente/i

L'articolo Egli si sottomise. Aslama. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

La prima reazione alla sentenza è di sollievo per Marco, che non dovrà più subire i visionari condizionamenti degli adepti al culto di Geova, setta che forse più di ogni altra dell’alveo cristiano si fonda su un’ortodossia pura a principi che in una società occidentale sembrano folli (basti solo pensare al veto per le trasfusioni di sangue o, appunto, per i festeggiamenti). Ma poi, guardando i nudi fatti senza entrare nel distinguo tra religione “buona” e religione “cattiva”, la vicenda assume contorni sconcertanti. Primo, perché per salvare la figura del padre agli occhi di Marco si demonizza per diretta conseguenza quella della madre, di credo differente. Se la religione che la Cassazione impone a Marco è quella cattolica, va da sé che la Chiesa dica il vero e i Testimoni di Geova il falso, senza possibilità di mediazione. Secondo, perché si decide per sentenza la religione che un bambino deve abbracciare se figlio di separati di culti differenti. Viene da chiedersi cosa succederebbe nel caso di padre ateo e madre cattolica, o di padre musulmano e madre valdese, per esempio. Possiamo ipotizzare che verrebbe sempre preferita una religione di matrice cristiana sulla base di una presunta “cultura dominante”?

Terzo, e forse è il punto più scottante  e il più sommerso – ma la sentenza lo fa emergere con limpidezza -, è il diritto dei genitori di indottrinare “precocemente”  i loro figli, contro il quale la Cassazione sembra, almeno apparentemente, scagliarsi. La suprema Corte ha preferito un indottrinamento a un altro, forse scegliendo il male minore per Marco, ma ciò non toglie che sempre di indottrinamento si tratti. Quello cattolico è più soft, sembra più sfumato, ma solo perché la pletora dei cattolici italiani passa dal fedele faidaté (quello che blandamente “crede in dio” e per il resto se ne frega) al fondamentalista misogino, omofobo, illiberale che si batte affinché i valori etici della Chiesa divengano legge dello Stato italiano. Non solo: il cattolicesimo si nutre di pedoindottrinamento e grazie a questo sopravvive. Si parte dalla nascita con il battesimo a porre il primo marchio e si prosegue con la somministrazione di catechismo e sacramenti in un’età in cui non si ha alcuna consapevolezza per poter scegliere. A colpi di peccato e sensi di colpa la Chiesa tiene legate a sé menti immature, forgiandole in modo tale che una volta adulte, con ottima probabilità, non abbandonino il guscio culturale  in cui  il loro pensiero si è formato. Con il rischio che diventino un Giovanardi o una Roccella o persino, se meno eruditi, un Cassano, a spacciare intolleranza e discriminazione come Verità assoluta.

L'articolo Cattolico per sentenza proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.