[avviso, questo contenuto può peccare di “recentismo”]

Mimmo Lucano, sindaco di Riace. Si trova a convivere durante il suo mandato con leggi ur-fasciste dettate dalle emergenze elettorali, scritte da ministri dell’interno dichiaratamente o subdolamente ur-fascisti.

Ritiene le leggi sbagliate, agisce in modo di aggirarle, consente a degli immigrati di restare “irregolarmente” sul territorio italiano.

Scoperto, viene incriminato e arrestato (seppur ai domiciliari) sospeso dalla carica e rinviato a giudizio.

Questa si chiama correttamente disobbedienza civile o obiezione di coscienza alla legge.

Il medico cattolico sceglie deliberatamente di fare il medico chirurgo, il ginecologo o l’anestesista nonostante sappia già che una legge dello Stato la 194/98 è in contrasto con i suoi dogmi religiosi.

Una volta assunto si dichiara “obiettore di coscienza” si rifiuta di eseguire operazioni che possano causare la morte dei feti anche quando questo mette a rischio la vita della donna, grazie alle lobby della sanità fa anche carriera all’interno della struttura scaricando ai colleghi (ovviamente sempre più rari perché “cca nisciuno è fesso”) il lavoro che lui si rifiuta di svolgere.

Questo si chiama correttamente boicottaggio di una legge dello Stato.

L’obiezione di coscienza o disobbedienza civile, può essere tale solo quando sconti di persona il peso delle tue azioni e non quando le fai scontare agli altri.

È chiara la differenza?

Alessandro Chiometti

L'articolo La differenza proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Forse Papa Francesco non giudica i gay, stando a quel che riportano i giornali, ma i le associazioni cattoliche dei genitori come il Forum delle associazioni familiari dell’Umbria, evidentemente molto più papiste del papa, vanno ben oltre. Se la scuola dove vanno i loro figli insegna a non discriminare gli omosessuali invitano le famiglie a tenere i figli a casa appellandosi all’art. 30 della Costituzione Italiana.

Ovvero fare “una sorta di obiezione di coscienza” come dichiara il presidente del forum Simone Pillon a Tempi confermando l’abuso vergognoso che alcuni cattolici fanno del termine “obiezione di coscienza”.

Ora a leggere il volantino del forum distribuito e ripreso dallo stesso giornale uno penserebbe che l’art. 30 della Costituzione Italiana consenta di tenere i figli a casa e non far frequentare loro la scuola dell’obbligo.

Proviamo a leggerlo: È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.

La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Se c’è un costituzionalista che ci possa spiegare a che titolo il Forum delle associazioni familiari dell’Umbria rivendica il diritto di scegliere cosa far seguire e cosa non far seguire ai propri figli durante la scuola dell’obbligo, ci farebbe cosa grata!

Ad ogni modo, scegliere di fare “obiezione di coscienza” ghettizzando i propri figli è un atteggiamento che ancora mancava al lungo elenco di sciocchezze che siamo costretti a sentire dagli integralisti cattolici, verrebbe da dire che non hanno limiti. Speriamo che qualcuno glie li imponga, prima o poi.

Altrimenti ditelo che le regole della società civile non valgono più, così ci divertiamo un po’ anche noi.

Alessandro Chiometti

L'articolo La scuola insegna a non essere omofobi? Tenete i figli a casa! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Domenica scorsa Repubblica ha riportato la notizia che anche nella Asl di Bari abortire – come previsto, lo ricordiamo, da una legge dello Stato, la numero 194 – è oramai impossibile, ad eccezione del Policlinico. Che però non fa parte delle Asl e dove comunque ci sono notevoli difficoltà organizzative a causa della scarsa presenza di medici non obiettori. Le donne che volessero interrompere la gravidanza dovranno recarsi in altre Asl, a Monopoli, Putignano e Corato, o addirittura in un’altra regione. Oppure rivolgersi, pagando, a strutture private. La redazione barese di Repubblica riporta le parole di uno dei medici “neo obiettori”, il ginecologo Saverio Martella, la cui scelta sarebbe «etica e morale, maturata da molto tempo». Probabilmente, lavorando in una struttura pubblica, e con uno stipendio pagato non solamente coi soldi dei cittadini cattolici, doveva maturare un’altra scelta: dimettersi. O andare a lavorare in una struttura privata, magari ecclesiale, perché chi fa della coerenza una bandiera ha l’obbligo morale di praticarla in ogni aspetto della propria vita, privata e professionale.

Quella dell’obiezione di coscienza in ambito sanitario sta diventando, oltre che un abuso della propria professione da parte dei medici obiettori, una piaga sempre più diffusa; e questo nonostante sotto il regime della legge 194 il numero totale di interruzioni di gravidanza sia in lento ma costante calo, a dimostrazione che è meglio regolare – anche una materia così delicata – che vietare dando libero sfogo più alle convinzioni ideologiche di qualcuno che alla pragmatica osservazione della realtà. Chi obietta dovrebbe sapere che prima della 194 c’erano le mammane, e morivano spesso anche le donne.

Alessandro Baoli – Cronache Laiche

L'articolo Obiezione di coscienza, da Nord a Sud la legge 194 è diventata inapplicabile proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Cecilia M. Calamani

L'articolo Il buon medico non obietta proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L'articolo Il buon medico non obietta! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

I primi obiettori di coscienza a questa usanza barbara scontavano sulla loro pelle la decisione presa con il carcere e l’interdizione perpetua all’accesso nei corpi militari o di polizia dello Stato (in questi erano inclusi anche i Forestali e i Vigili Urbani); quest’ultima limitazione è peraltro ancora in vigore a meno che non si rinunci irrevocabilmente al proprio status.

Altri casi di obiezione di coscienza sono quelli che alcuni esponenti del movimento non violento fanno rifiutandosi di pagare quella quote delle tasse che lo Stato italiano devolve agli armamenti. Le conseguenze per costoro sono immediate, sequestro e pignoramento dei beni mobili e immobili.

Oggi Il Comitato Nazionale per la Bioetica ci dice che l’obiezione di coscienza è diventata diritto costituzionale, perché si preoccupa di salvaguardare i medici chirurghi, anestesisti e ginecologi che boicottano la legge 194/78 sull’aborto.

C’è qualcosa che non torna.

L’obiettore di coscienza che ha svolto regolarmente il servizio civile prima del 2004 (anno in cui la leva obbligatoria è stata abolita) non può tutt’ora avere accesso a quei posti pubblici che prevedono l’uso delle armi (anche in via del tutto ipotetica come i il Corpo Forestale), mentre altri possono pretendere di farsi assumere dal SSN ben sapendo che l’aborto nel nostro paese è legale?

Ci risulta evidente che qualcuno ha le idee confuse, ci permettiamo di pensare che non siamo noi, per dimostrarlo esaminiamo tre immediate conseguenze di questa “uscita” del Cnb.

Conseguenza numero uno: se è un diritto costituzionale l’obiezione di coscienza, è abbastanza chiaro che non ci possono essere coscienze di serie A e coscienze di serie B; quindi è evidente che se qualcuno ritiene non etico che lo Stato italiano devolva parte delle sue tasse agli armamenti è ben legittimato a non pagare quella quota di tasse. Senza pignoramenti e senza discriminazioni di altro tipo.

Ma andiamo avanti, conseguenza numero due: data la premessa del Cnb ci risultano quantomeno ridicole tutte le posizioni da questo espresse contro l’autodeterminazione dell’individuo, contro i testamenti biologici e contro l’eutanasia. È ben ovvio che ogni legge che voglia regolamentare ciò che rientra nel campo di una scelta etica, e sfidiamo chiunque a dire che il rifiuto delle cure o la richiesta di aiuto per porre fine alle proprie sofferenze non lo siano, può essere a questo punto aggirata con l’obiezione di coscienza. Se domani l’approvazione del decreto Calabrò si aggiungesse alla lunga liste di nefandezze legislative degli ultimi anni è ovvio che, secondo quanto sostenuto dal Cnb, si può fare obiezione di coscienza a quella legge e chiedere immediatamente la sospensione di qualsiasi cura o terapia.

Concludiamo con la conseguenza numero tre: è altrettanto ovvio che se di diritti costituzionali si parla non ci può essere nessuna legge che dica verso quali altre leggi è possibile esercitare l’obiezione di coscienza e quali no (per una logica oseremmo dire lapalissiana). Il risultato è che chiunque potrebbe esercitare l’obiezione di coscienza nel suo lavoro senza che nessuno possa dirgli alcunché; il farmacista cattolico può rifiutarsi di vendere preservativi e anticoncezionali nonostante faccia un servizio pubblico, il cuoco musulmano si rifiuterà di cucinare carne di maiale, il bibliotecario ateo di dare in prestito libri di autori cattolici e così via.

Abbiamo esagerato? Non ci sembra, esagera chi vuole in ogni modo aggirare le leggi dello stato che non gli garbano e ha la pretesa che la sua etica sia quella giusta.

Di una cosa dobbiamo dar atto al Cnb, nello stesso documento afferma che il servizio dello Stato deve essere garantito nonostante il diritto all’obiezione di coscienza, la dimostrazione che anche gli orologi rotti segnano l’ora giusta due volte al giorno; infatti non dice come lo Stato dovrebbe garantire questo servizio se quasi la totalità dei medici è un obiettore e per legge la scelta etica non può essere discriminante concorsuale.

Cosa pretendere da un orologio rotto?

Alessandro Chiometti

L'articolo L’obiezione di coscienza era una cosa seria proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Credo che il sig. Celeste violi non solo il principio di laicità dello Stato, che rappresenta quale ufficiale del Governo al momento di celebrare le nozze, ma anche i principi della propria fede.

Sono ateo e sbattezzato, ma mi pare che il tizio sia carente di elementari nozioni teologiche e canonistiche.

Il matrimonio, secondo la teologia cattolica, é un istituto di diritto naturale, dal che il diritto canonico deriva la conseguenza che esso sia esistente e valido anche quando celebrato in forme diverse da quelle della liturgia cattolica fra non battezzati.

La particolarità del matrimonio cattolico é che quando avviene fra battezzati esso é elevato alla dignità di sacramento.

Insomma, il matrominio é sacramento quando si svolge fra battezzati – e quindi deve rispettare le forme canonistiche, in assenza delle quali é irregolare, ma non inesistente – ma é comunque esistente e valido.

In sostanza la Chiesa ritiene di poter/dover disciplinare solo il matrimonio fra battezzati, ma riconosce che esso é un valore anche quando non assume le forme sacramentali.

Celeste, quindi, non é assolutamente coerente con la propria fede.

Se lo fosse, dovrebbe essere contento di celebrare matrimoni almeno fra non battezzati.

Inoltre, la sua condotta non tiene conto di quei cattolici liberali (pochissimi) che celebrano il matrimonio in Chiesa senza chiedere la trascrizione, non accettando il matrimonio concordatario e poi o prima duplicano le nozze in Comune.

La Chiesa non condanna tale prassi, e non potrebbe, dato che non lede il diritto canonico e si limita a rappresentare un dissenso del fedele su una questione politica, l’esistenza di un matrimonio concordatario.

Se fosse coerente fino in fondo, il tizio dovrebbe chiedere ai nubendi se sono battezzati o se intendono comunque celebrare in Chiesa il matrimonio.

Si potrebbe ritenere, allora, che il tizio sia incoerente con la propria fede?

Si potrebbe sostenere che si astiente dallo svolgere una pubblica funzione, cui la Chiesa stessa non é affatto contraria ed alla quale anzi riconosce validità e valore.

Lui potrebbe obiettare che si astiene del tutto per evitare di celebrare matrimoni fra battezzati che poi non vogliano sposarsi in Chiesa, non potendo certo chiedere al momento delle pubblicazioni appartenenza religiosa ed intenzione religiosa dei nubendi.

Sennoché la questione del valore del matrimonio civile dei cattolici nell’ordinamento canonico é molto complessa e la posizione del Celeste pare semplificarla molto.

Come tutti i fondamentalisti, scambia per coerenza alla propria fede, che non può mai essere che problematica, con l’acritica adesione ad una prassi ideologica e semplificatrice.

Inoltre, se fosse coerente davvero con la propria coscienza, non si sarebbe candidato a Sindaco: le funzioni in materia di stato civile qaule ufficiale del Governo sono parte integrante del ruolo sindacale e rifiutarle significa rifiutare una parte dei compiti del ruolo.

E’, quindi, infedele, alla propria funzione di Sindaco, il che implica ipocrisia, che é un peccato oltre che un vizio.

Tommaso Moro si dimise dalla carica di Cancelliere per non giurare ciò in cui non credeva, non pretese di essere esentato dal giuramento.

Se fossi il Vescovo di Milano toglierei al Celeste la facoltà di insegnare religione.

E’ ovvio, poi, che il Sindaco viola la Costituzione italiana, cui ha prestato giuramento in base all’articolo 50 c.11 del TUEL.

La Costituzione riconosce la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio: non su quello religioso, ma sul matrimonio. Come si mette con questa norma il Celeste?

E’ infedele alla propria fede ed al proprio ruolo di Sindaco, se fossi un elettore di Sedriano ne chiederei le dimissioni.

Più che il Fondamentalismo, il vero pericolo é il Cretinismo!

Massimiliano Bardani

L'articolo Obiezione di che? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

(Da radiovaticana.org)

Spagna: in Andalusia prima sentenza in favore dell’obiezione di coscienza contro la materia scolastica "Educazione alla cittadinanza"

Una famiglia cattolica andalusa ha visto riconosciuto il diritto all’obiezione di coscienza contro la materia scolastica “Educazione alla cittadinanza” (Epc) del Governo Zapatero. Il tribunale superiore dell’Andalusia ha affermato nella sentenza che “lo stato deve riconoscere il diritto dei genitori di essere rispettati nelle loro convinzioni religiose”. Benigno Blanco, presidente del Fef (Foro Español de la Familia, uno degli organismi che promuovono l’obiezione) ha invitato “tutte le famiglie spagnole che non sono d’accordo con l’indottrinamento dello Stato ad esercitare l’obiezione”. La nuova materia, secondo Benigno Blanco, “propone dei valori come la visione positiva dell’omosessualità, l’ideologia del genere ed il relativismo morale, che sono assolutamente inaccettabili per i cattolici”. Oltre a Fef anche Concapa (Confederazione di genitori cattolici) e l’associazione Profesionales por la Ética, promuovono l’obiezione di coscienza dei genitori verso la materia. Si tratta della prima vittoria in tribunale dopo due sentenze, nelle Asturie e in Catalogna che, pur riconoscendo il diritto all’obiezione, non trovavano nell’Epc “motivi per obiettare”. Il Fef si è rivolto al Tribunale Supremo per rivedere queste sentenze. Per il momento sono circa 25.000 le obiezioni in tutta la Spagna contro la controversa materia scolastica obbligatoria. (R.P.)

redazione[at]civiltalaica.it

L'articolo abuso dell’obiezione di coscienza proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.