Cosa sapevamo dell’efficacia dei sistemi di distanziamento fisico prima che iniziasse la pandemia della Covid19?

A differenza di quanto urlava qualche esperto in tv per cui bastava chiudere i voli con la Cina per essere sicuri di non far arrivare il virus (sic) era ben noto il fatto che fin dai tempi del medioevo nessuna alzata di ponti levatoio avesse mai salvato una città dalle epidemie. Ed erano tempi in cui era molto più facile chiudere una città.

Fondamentalmente ciò che si sapeva, scientificamente parlando, era ben riassunto nell’articolo del 3 Marzo 2020 del Dott. Salvo di Grazia.
“A conti fatti il distanziamento sociale, una delle armi più diffuse (e tra le poche) per contrastare epidemie di malattie infettive ha una bassa efficacia ma sembra avere comunque un certo impatto nel ridurre l’entità e la gravità di una epidemia. Per questo, in mancanza di altre soluzioni e soprattutto in caso di urgenza di intervento, i vari mezzi di distacco sociale possono essere presi in esame. Punto fondamentale di tutte queste misure è che vanno applicate appena possibile, subito. Un ritardo può renderle meno efficaci o completamente inutili.

Dagli studi effettuati sembra che la chiusura delle scuole per il minor tempo possibile (una settimana rinnovabile secondo le esigenze), il telelavoro per ridurre il numero di persone presenti in uno stesso luogo di lavoro e l’isolamento volontario, rappresentino i mezzi più praticabili e efficaci di distacco sociale.

Sorridendo sui tempi lì indicati, dopo 70 giorni circa di lockdown “totale” (che totale non è stato di certo) e grazie ai dati a disposizione sul sito de ilsole24ore.com possiamo ben valutare l’efficacia delle differenze dei vari lockdown messi in atto in Europa ed altrove.

In questo grafico ad esempio è evidente la differenza fra il più duro lockdown europeo (quello italiano) e un vero lockdown in cui si ferma effettivamente tutte le attività della zona fabbriche comprese (quello cinese) e una gestione dell’epidemia senza lockdown ma in modo molto più scientifico con isolamenti localizzati, tamponi e tracciamento dei contatti (Corea del Sud). Essendo stato il contagio cinese contenuto praticamente nella sola Huabei (60 milioni di abitanti) i tre paesi sono confrontabili anche con i valori assoluti.

Quindi già da questo primo grafico possiamo dire che quanto sapevamo all’inizio era corretto, il lockdown o distanziamento fisico (le parole sono importanti…) delle persone serve a poco. Meglio usare altre misure. Che ci sono a disposizione, soprattutto quando da ben due mesi è noto che c’è un rischio di pandemia virale, e la Corea del Sud lo dimostra.

Ora grazie ad un veloce confronto dei lockdown europei molto diversi tra loro (la fake news del “tutti fanno come l’Italia” è stata smontata da tempo) possiamo avere oggi anche un’ottima idea di quanto servono i diversi gradi di durezza in lockdown che comunque non prevedono il blocco totale delle industrie come in Cina. (“siamo una democrazia questo il massimo che si può fare come chiusura” ha ricordato Conte in tv forse incerto sull’aggiungere “peccato!”).

Italia e Spagna sono stati i lockdown più duri d’Europa, la Francia poco meno, la Germania è stato un lockdown soft, il Regno Unito non è stato un lockdown ma solo moral suation, cioè un invito pressante ai cittadini di stare a casa (questo fino alla fine di marzo poi le misure sono andate restringendosi).

Paesi con numeri di abitanti confrontabili, grafici normalizzati per l’inizio del contagio con il paziente uno.

Possiamo certamente dire che differenze apprezzabili non ce ne sono (ad essere cattivi dovremmo far notare che Spagna e Italia sono i paesi che sono andati peggio). Passiamo al numero dei morti.

In questo caso il grafico non è normalizzato per il giorno di inizio, possiamo darvi qualche dato al volo per facilitare il confronto (per chi vuole verificare basta andare sul sito: https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/ )
In un periodo di 30 giorni trascorso dall’impennata della curva di contagio (prendiamo arbitrariamente un giorno il cui numero dei morti si avvicina alla cifra di 100), abbiamo la macabra classifica del numero di vittime: Francia 17941, Spagna 17756, UK 15498, Italia 15362, Germania 4862.

L’enorme distacco fra i primi quattro e la Germania ci dice chiaramente che la differenza in termini di morti (o, se preferite, vite salvate) la fa l’efficienza del SSN del paese e altri fattori (stato di salute medio, organizzazione sociale) non certo i provvedimenti ridicoli  sul divieto di passeggiata, la chiusura dei parchi, le autocertificazioni, il proibire funerali ed eventi culturali anche quando fatti rispettando il distanziamento fisico delle persone.

Da tempo l’Oms si è raccomandata di far tamponi e analisi a tappeto, Marco Cattaneo (direttore de Le Scienze del National Geographic) nei suoi post pubblici è arrivato a supplicarlo quasi in lacrime di procedere con tamponi a tappeto. La risposta del governo e delle sue 15 task foce con 450 “esperti” è stata: “mascherine per tutti, godi popolo!“. Del resto di cosa ci meravigliamo? Stiamo parlando di un governo composto in buona parte da gente che fino a pochi mesi fa voleva sostituire la Democrazia Parlamentare con la piattaforma Rousseau.

Dicevamo la scienza… la maggior parte dei siti di informazione scientifica ha sprecato buona parte del suo tempo a convincere le persone che tamponi e test sierologici danno risultati non attendibili. Come se, oltre alla Corea del Sud, non ci fosse stato l’esempio della provincia di Padova a mostrare che fare i tamponi a tappeto era il modo per uscirne presto e psicologicamente sani.

Memorabile in tal senso un tentativo di ricalcolare la probabilità statistica in base alla diffusione della malattia su metodi già validati e messi in commercio con attendibilità del 95%. Roba che se ciò avesse un senso dovremmo buttar via tutti i testi clinici vero/falso che si usano per molti patogeni. Curiosamente hanno usato le stesse argomentazioni dei Sindonologi per confutare l’esame del C14 sulla Sindone di Torino. Ne abbiamo riso per anni e oggi per giustificare l’immobilismo del governo Conte rivalutiamo anche quel tipo di assurdità.

Inutile poi che gli stessi siti perdano tempo a confutare i curriculum delle nuove e vecchie bandiere del complottismo (Tarro, Montanari, Barnard etc) se è la scienza ufficiale ad appoggiare l’irrazionalità del governo che vuole a tutti i costi una “Fase 2” uguale per tutte le regioni. Il che è definibile solo con due spiegazioni: follia o totale ignoranza di come si gestisce di un’epidemia.

Ora o la scienza italiana ha gli attributi per dire al governo: “Non è questo il modo di gestire la cosa, ci sono soluzioni migliori e più gestibili e che non devono per forza far fallire il 30% delle piccole attività e causare danni psicologici a una vasta fetta di popolazione primi fra tutti i bambini” oppure tutta la scienza e la comunicazione scientifica affonderanno inevitabilmente con questo governo e si lascerà il campo all’irrazionalità fascio-leghista che raccoglierà il malcontento popolare.

Perché si può giocare sul fascino e la parlantina di Conte per un lasso di tempo anche considerevole come è stato questo pseudo-lockdown. Ma adesso i nodi verranno al pettine, in termini giuridici, sull’incostituzionalità dei provvedimenti applicati e in termini economici con una crisi alle porte che farà ricordare quella del 2009 come una barzelletta.
A proposito, in Italia quella crisi economica portò dal 2011 al 2015 in Italia un aumento di mortalità di anche cinquantamila morti all’anno per le persone che non avevano più soldi per curarsi e fare esami di accertamento diagnostico.

La salute non è solo evitare di contrarre un virus.

Alessandro Chiometti

L'articolo La scienza ai tempi della Covid19? In Italia non è pervenuta proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’Italia secondo un principio riconosciuto dalla Corte Costituzionale e apparentemente accettato da tutti sarebbe uno stato laico. Ma la laicità non è un concetto assoluto. E’ una condizione variabile e cambia da Stato a Stato e se negli altri paesi la laicità ha registrato negli ultimi anni  significativi passi avanti, in Italia si è andato a rilento accumulando un ritardo rispetto all’Europa.

Ma vediamo in concreto che cosa è stato fatto e cosa ancora rimane da fare.

Gli obiettivi  che i sostenitori della laicità si erano proposti  di realizzare consistevano ne:

• il riconoscimento delle unioni civili, sia etero che omo;
• la riduzione dei tempi necessari per la separazione ed il divorzio;
• il riconoscimento delle direttive anticipate di fine vita, altrimenti conosciuto come diritto al testamento biologico;
• l’introduzione di meccanismi che consentissero la piena e libera esplicazione della legge 194/1978 in materia di interruzione volontaria di gravidanza;
• la regolamentazione del fine vita volontario;
• la revisione del meccanismo dell’8 per mille.

Sono state approvate le norme sul divorzio breve senza soverchi problemi parlamentari e anche le norme sulle unioni civili, dopo un travagliatissimo iter,  hanno visto la luce seppur in forma mutilata  rispetto agli intenti dei promotori.

Le note positive si fermano qui.

Non sono stati fatti progressi sul riconoscimento delle direttive anticipate di fine vita ossia sul testamento biologico. Sull’argomento abbiamo assistito in passato  alla presentazione di  proposte di legge che  proponevano soluzioni riduttive e penalizzanti, ma tenendo conto dei numerosi progetti giacenti in Parlamento è stata elaborata una proposta di mediazione più equilibrata, approvata da un solo ramo del Parlamento, permangono comunque alcune ambiguità che la rendono insoddisfacente. C’è da dire che la  materia  continua a vedersi parzialmente riconosciuta da molte amministrazioni locali e di questo stato di fatto dovrà tenere conto la futura legge.

Non è stato fatto granché nemmeno per eliminare o ridurre il fenomeno della obiezione di coscienza dei medici ginecologi riguardo alla interruzione di gravidanza che tanti e crescenti disagi sta causando alle donne  che si trovano nella necessità di ricorrere all’aborto.  L’obiezione aveva un senso per quei medici già presenti in ospedale  al momento dell’approvazione della legge, perché  sarebbero stati altrimenti costretti a praticare un’attività sino ad allora non contemplata dalla pratica medica della loro specializzazione, ma non si capisce perché ancora oggi deve continuare ad essere consentita l’obiezione  per i medici assunti successivamente alla introduzione della legge che sono ben consapevoli  della loro futura attività nelle strutture pubbliche.

Se la dichiarazione anticipate di trattamento navigano in acque tempestose, cozza contro un totale ostracismo ogni tentativo di introdurre forme regolamentari del fine vita volontario, sia esso nella forma di suicidio assistito, che di eutanasia passiva o attiva.  Sono presenti in Parlamento tredici disegni di legge sull’argomento e una proposta di legge di iniziativa popolare firmata da 67.000 cittadini  raccolte con la partecipazione di alcune associazioni laiche e atee. Dopo una prima riunione della Commissione  parlamentare per l’esame della materia e l’elaborazione di  un testo condiviso, non si è più andati avanti.  La proposta di riforma costituzionale bocciata dal referendum del 4 dicembre 2016 prevedeva che le leggi di iniziativa popolare avrebbero dovuto essere esaminate dal Parlamento obbligatoriamente e in tempi definiti. Ma la norma non è stata introdotta e la proposta popolare non avrà ancora una volta seguito.

Ne’ c’è da credere che l’attuale governo e  Parlamento ormai in fase di chiusura avranno la volontà, la capacità e la forza di spingere su un argomento così divisivo.  Anche se la maggioranza dei cittadini si è  espressa  più volte  per una regolamentazione del fine vita, c’è da pensare che il loro peso numerico non conterà  molto  davanti al fronte religioso il cui presunto primato morale ancora ispira riverenza e soggezione.

Per quanto riguarda l’ultimo argomento laico, ossia quello della revisione del meccanismo dell’8 per mille, più volte sollecitata anche dalla Corte dei Conti, ogni modifica non potrà che comportare un ridimensionamento del contributo assegnato alle diverse religioni riconosciute, prima tra tutte quella cattolica che incassa  quasi il 90% del contributo complessivo. La revisione dell’8 per mille è uno dei punti contenuti nella legge delega conferita al Governo per la riforma fiscale ma per porre mano  ad un simile argomento occorrerebbe  un Parlamento con forte maggioranza laica, ma non è la situazione attuale dell’Italia. Non ci sembra  che questo Governo  di transizione né  questo Parlamento abbiano la capacità di portare avanti una riforma di simile portata, anche perché ormai ne mancano i tempi.

Tutto è rinviato al 2018 e oltre. Forse molto oltre.

Dagoberto Frattaroli

L'articolo Lo stato della laicità in Italia proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Intanto, nove senatori Pdl hanno stilato una proposta di legge che prevede l’arresto fino a sei mesi e una sanzione da 500 a mille euro per chi rimuove il crocifisso o si rifiuta di esporlo negli uffici pubblici, nelle scuole e università, nelle aule di Comuni, Province, Regioni e circoscrizioni, nelle comunità montane, nei seggi elettorali, nei carceri, nei tribunali, negli ospedali, in stazioni, porti, aeroporti, sedi diplomatiche e uffici italiani all’estero. Ovunque, insomma.

Alla Camera, invece, 23 deputati Pdl hanno presentato un altro testo che prevede una sanzione disciplinare per chi rifiuti di esporre il crocifisso insieme alla foto del presidente della Repubblica, “quali simboli della tradizione e dell’unità della Patria, nelle scuole e negli uffici pubblici”.

Neanche alcuni membri dell’opposizione si sono astenuti dal difendere la cultura italiana dal ‘laicismo dilagante’, seppur con toni meno battaglieri. 16 consiglieri Pd della Regione Emilia Romagna hanno firmato una risoluzione per chiedere al Parlamento europeo di “riconoscere il pieno diritto di tutti gli Stati membri ad esporre anche simboli religiosi all’interno dei luoghi pubblici o delle sedi istituzionali, laddove tali simboli siano rappresentativi della tradizione e dell’identità di tutto il Paese e dunque elementi unificanti dell’intera comunità nazionale e rispettosi dell’orientamento religioso di ciascun cittadino”.

E, nel fiorire di queste iniziative a difesa delle nostre origini cristiane, arriva l’espulsione dalla magistratura del giudice Luigi Tosti, reo di essersi rifiutato di celebrare udienza sotto il crocifisso.

Questo, attualmente, lo stato dell’arte sul tema crocifissi. La sentenza del novembre scorso della Cedu (Corte europea dei diritti dell’uomo) contro l’esposizione dei crocifissi nelle aule scolastiche ha provocato l’alacre lavoro di parlamentari, amministratori locali  e magistrati, nonché un profluvio di chiacchiere, anatemi e istigazioni a disobbedire alla sentenza europea.

Sembra veramente che chi ci rappresenta non abbia alcun problema più urgente da affrontare della presunta offesa provocata alla nostra identità culturale dalla rimozione dei crocifissi. Parole come ‘Dio’ e ‘Patria’, per altro, suonano anche un po’ ridicole se si pensa che solo 140 anni fa, il 20 settembre 1870, l’esercito italiano entrava nello Stato pontificio per strappare Roma al dominio papale, sancendo così l’unità d’Italia e la fine del potere temporale della Chiesa. Quel potere molto ben raffigurato dal Cristo in croce, che ora assurge a simbolo di identità nazionale in spregio alla stessa storia d’Italia. Quel simbolo nel nome del quale son state compiute le più efferate nefandezze.

Neanche la guerriglia di Rosarno ha causato un  tale schieramento di forze parlamentari. Passato il momento critico e allontanati gli extracomunitari, tutto torna a posto (ossia come prima), nell’attesa che un’altra rivolta degli schiavi ci ricordi l’assenza dello Stato.

Ma insomma, non si vorrà mica paragonare una guerriglia cittadina causata dai migranti che ‘ci rubano il lavoro’ con la rimozione dei crocifissi? Quest’ultimo è un argomento talmente serio, visto anche il periodo pre-elettorale, da meritare il massimo schieramento di forze: ministri, parlamentari, sindaci, presidenti di Regioni o di Province.

Meritano una menzione, a tal proposito, le parole di Giorgia Meloni, ministro della Gioventù,  alla convention del Popolo delle Libertà ad Arezzo: “Sono stufa di vedere burocrati europei che stanno lì a sindacare se si possa appendere un crocifisso nelle scuole. Se qualcuno si offende consiglio di prendere in considerazione l’idea di andare a vivere da qualche altra parte del mondo”. Ha dimenticato, la Meloni, che l’Italia è uno Stato laico? Probabilmente sì, perché solo in uno Stato teocratico le sue parole avrebbero un senso.

Ma non paga di aver stracciato in una botta sola i principi di democrazia, laicità e appartenenza all’Europa, il ministro ha aggiunto: “Noi rispettiamo le idee e le credenze di tutti, ma chiediamo lo stesso rispetto da chi viene a vivere in Italia. Non c’è nessuna minaccia in valori come il rispetto”.

Ecco qua, l’ex militante del Fronte della Gioventù ha esplicitato il pastrocchio del ”pensiero unico’ sul tema crocifissi. Primo: ‘Noi’ (il popolo italiano) siamo cattolici. Secondo: chi vuole rimuovere i crocifissi viene (quindi) da altre culture e altri paesi. Impari a rispettare la ‘nostra’ religione o vada altrove.

Che non siano gli stranieri a reclamare dallo Stato imparzialità in materia di religione non è chiaro alla Meloni; che si possa essere cittadini italiani e nel contempo non credenti non è proprio previsto; che infine si possa essere cittadini italiani laici (credenti o no, è un altro discorso) è addirittura un’offesa alla nostra identità. Per cui, in questi casi, è meglio emigrare. Parola di un ministro della Repubblica.

Grazie a Giorgia Meloni per le sue precisazioni.

Cecilia M. Calamani – Cronache Laiche

L'articolo Nati sotto il segno di Cristo proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Come si può vedere in quest’articolo del Corriere siamo di fronte all’azione incessante di uno stato estero nella nostra politica interna, queste persone manovrano tranquillamente alla luce del sole senza più uno straccio di politico laico che gli ricordi il loro posto.

Mai, e dico mai, nella mia vita avrei pensato di dover rimpiangere la Democrazia Cristiana e la sua funzione filtrante fra il Vaticano e l’Italia. Nessun politico democristiano si è mai abbassato ad essere così succube dell’ingerenza vaticana che pure ci è sempre stata.

Siamo di fronte allo sfascio totale della laicità dello stato, a questo punto diamo l’incarico direttamente a Bertone o a Ratzinger, che di certo saranno più competenti degli inetti politici che abbiamo avuto negli ultimi anni.

Che non si lamenti nessuno poi dell’astensionismo o dell’appoggio al "beppegrillismo", questa classe politica sta dimostrando di non valere neanche la grafite della matita con cui si esprime il voto!

Alessandro Chiometti

L'articolo Oramai neanche le apparenze… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.