COMUNICATO STAMPA

Ritratti di Famiglia

Roma 4 novembre, 2024

Parte oggi, online e nelle strade di Roma, la campagna “Ritratti di Famiglia”, realizzata da una rete informale di associazioni della società civile. La campagna restituisce al termine “famiglia” il suo significato più ampio, facendo riferimento alla realtà concreta che le persone vivono: le famiglie infatti sono tante, diverse, fluide e d’elezione. Attraverso social network, affissioni e immagini in movimento vogliamo rappresentare le relazioni plurali presenti nella nostra società. 

Secondo l’Istat le famiglie sono circa 26 milioni e 200 mila, con una notevole varietà nella composizione chiaramente rilevata dai dati. Delle famiglie con nucleo, le coppie con figli3 sono il 50,3 per cento e, nonostante siano ancora oggi la tipologia prevalente, la loro incidenza si è ridotta di quasi 10 punti percentuali nell’arco degli ultimi venti anni. Sono aumentate le coppie senza figli, che rappresentano oggi poco meno di un terzo del totale dei nuclei (32,4 per cento) ed è cresciuto il peso dei nuclei monogenitoriali, che rappresentano il 17,3 per cento del totale. Inoltre, negli ultimi venti anni, è aumentata la quota di famiglie unipersonali e diminuita la percentuale di quelle numerose.

Vogliamo quindi sottolineare l’importanza del riconoscimento dei diritti civili e sociali per tutte le persone, allargando la definizione di famiglia, poiché la società è in costante cambiamento e non esiste un solo e unico ideale di famiglia, ma tanti quanti sono i nostri modi di esistere al mondo nelle diverse forme di relazione, convivenza, supporto reciproco, amicizia e solidarietà. 

Abbiamo scelto di mostrare questa pluralità, che contiene anche il modello più diffuso, che una visione integralista e reazionaria vorrebbe imporre come unico denominandolo “tradizionale”. Ma in realtà ciò che accomuna tutte le possibili forme familiari e di vita è l’elemento della scelta che ogni persona compie per sé stessa. 

Unisciti a noi, usa l’hashtag #ritrattidifamiglia sui social network e diffondi la campagna!

Le famiglie sono tutte diverse. I diritti devono essere tutti uguali.

www.ritrattidifamiglia.info

Le associazioni promotrici della Campagna sono: Aidos, Certi Diritti, Cgil, Circolo di cultura omosessuale Mario Mieli, Civiltà Laica, Famiglie Arcobaleno, Laiga, Period Think Tank, Più di 194 voci, Pro-choice rete italiana contraccezione e aborto, Rete Lenford, Rete Umbra 2020, Se non ora quando Torino, Unione degli atei e degli agnostici razionalisti – Uaar.

L'articolo RITRATTI DI FAMIGLIA proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Con buona pace di qualche penna critica che soffre di stipsi emozionale fino al punto di scambiare le scene volutamente surrealistiche con “personaggi troppo caricati” (sic.) e qualche vecchia conoscenza del giornalismo on line^[1] che non perde l’occasione di puntare il dito sugli aspetti totalmente secondari e trascurabili , l’opera rappresenta di certo uno dei migliori debutti alla regia negli ultimi decenni del cinema italiano.
Personalmente lo accomuniamo nel 10/10 che avevamo assegnato, nell’altro secolo, all’opera prima di Luciano Ligabue, Radiofreccia. Con tutte le differenze del caso, ovviamente.

Abbiamo aspettato un po’ a parlarne perché, in primo luogo volevamo smaltire l’emozione iniziale (ebbene sì abbiamo pianto nel finale, non abbiamo mica problemi di emozioni costipate, noi!) per non farne una facile agiografia; e in secondo luogo perché non volevamo svelare il finale del film per coloro che non erano ancora andati al cinema. “Ma non è un thriller” direte voi! No, ma il colpo di scena finale è sorprendente quanto quello di Profondo Rosso.

Il film è praticamente perfetto dicevamo. E la debuttante regista centra in pieno ogni scelta.

Gli interpreti in primo luogo, dove tutti fanno una bellissima figura.

La ricostruzione scenografica della Roma post WWII: dettagliata, precisa e accurata.
La colonna sonora; perfetta anche quando la regista decide di mescolare le carte con pezzi e ritmi moderni quasi in distonia con le immagini.

Ma in particolar modo è vincente la scelta di non mostrare in modo cruento la violenza che la protagonista, Delia (la stessa Paola Cortellesi) subisce per mano del marito Ivano (Valerio Mastandrea); il film sarebbe diventato drammatico e insostenibile per i ragazzi under 14. Invece così diventa è un film adatto ad ogni età, ed anzi ne andrebbe sollecitata la proiezione nelle scuole.

La violenza qui si intuisce nei lividi che appaiono fra i risvolti del vestito di Delia; appare per un attimo ma viene cancellata così come il sangue sul volto di lei dopo il pugno del marito e in quell’occasione la violenza, diventa poi un surreale ballo a cui lo spettatore assiste raggelato perché sa benissimo quello che “in realtà” sta succedendo.

E ancora più vincente è la bravura della regista nel mostrare come la prevaricazione dell’uomo sulla donna nella famiglia (lo esplicitiamo per quelli che ancora oggi proprio nun ce vonno sta’: leggasi patriarcato o società patriarcale) non era una questione di censo. Le donne non dovevano avere una loro opinione ma solo quella che le consentiva il marito; così era per la povera Delia così era per le signore più benestanti a cui andava a prestare servizio, così come per la madre del ragazzo benestante a cui Ivano voleva dare in sposa la figlia. Il tutto nonostante le prime elezioni aperte alle donne erano incombenti (referendum Monarchia – Repubblica del 1946).

Altro bellissimo passaggio del film, l’accorgersi da parte di Delia che la figlia Marcella viveva nella sua relazione gli stessi meccanismi in cui era caduta lei con il marito (anche qui esplicitiamo: la spirale della violenza) per cui il possesso ossessivo da parte dell’uomo sulla compagna diventa sempre più esplicito. Dal semplice “non ti devi vestire troppo carina al lavoro” al togliere il rossetto con forza perché “te devi trucca’ soltanto per me!”

Durante tutti questi passaggi il film resta leggero ed ironico e lo ripetiamo volutamente surreale. Si ride quasi sempre, fatta eccezione per le scene descritte. La Cortellesi ha appreso in pieno le lezioni che ci hanno lasciato Scola e Monicelli.

Ma è la costruzione del finale il vero capolavoro. O per meglio dire il ceffone che Paola rifila a quasi tutti noi spettatori e ci fa accorgere di quanto, oggi, siamo “distratti” (per non dire di peggio).
Tutti stavamo pensando che Delia stesse progettando, attraverso vari escamotage, a una fuga d’amore con il suo ex Nino (Vinicio Marchionni), che la invita esplicitamente a lasciare Ivano e a fuggire con lui verso il nord. Pensavamo che il “c’è ancora domani” del titolo si riferisse all’ultimo giorno a disposizione per raggiungere il suo amante, pensavamo che la lettera nascosta gelosamente era l’indirizzo di Nino dove poteva raggiungerlo, o comunque una lettera dove le dichiarava il suo amore. Ma quando la fuga avviene si scopre che quella lettera era il certificato elettorale e il pensiero di Delia era stato quello di poter fuggire il tempo necessario per andare ad esercitare il suo diritto di voto.
E ci sembrava quasi di sentirla Paola Cortellesi, mentre scorrevano le immagini finali accompagnate dalla significativa canzone di Daniele Silvestri “A bocca chiusa“, con i suoi modi scanzonati guardarci e dirci: “Aho, ma non l’avevate capito che stavo a parla’ delle elezioni? Ma quanto siete scemi! Ve l’ho detto tutto il film che le donne stavano per vota’ per la prima volta e voi stavate a pensa’ alla fuga d’amore? Ma che c’avete sulla testa? Ah fregnoni!”

La lacrima ci è scesa, perché abbiamo realizzato di non aver capito quanto poco tempo è passato, relativamente parlando, in cui è stato concesso un diritto così importante. Perché ci rendiamo conto di aver perso la contezza dell’importanza dei diritti, del diritto di voto in particolare. E di tutti gli altri.
Abbiamo perso tutti la testa in una società in cui l’inutile è essenziale e l’essenziale è dato per scontato. Ed è proprio per questo che si rischia di perderlo.

Potremmo ora iniziare una serie di considerazioni sulle necessità della difesa e della riscoperta dell’importanza dei nostri diritti e di quelli che ancora mancano; ma sinceramente adesso è solo il momento di alzarsi in piedi e tributare un lungo applauso a Paola Cortellesi dicendole grazie, per questo ceffone che, speriamo, risvegli qualche coscienza.
Che, forse, domani c’è ancora.

Alessandro Chiometti

[1] Dopo aver raggiunto il record nella specialità olimpica dell’essere fuori luogo appoggiando e promuovendo la cagnara contro ZeroCalcare che aveva il torto di parlare romano, Guia Soncini supera se stessa e per sminuire il film della Cortellesi giunge a porsi la fondamentale domanda: “ma come ha fatto la protagonista a parlare con l’americano di colore coordinando il fallimento del matrimonio della figlia se nelle scene precedenti lei non capiva l’inglese?” Al di la’ degli indubbi complimenti per cogliere le vicende più importanti nella narrazione a cui si assiste, ci sentiamo di rimembrare alla Soncini tre semplici parole inglesi che compongono una regola cardine del cinema e della scrittura: “Show don’t tell”. Ovvero, quando la descrizione di un fatto è pressoché inutile alla trama e giustificabile in mille modi (come in questo caso… fra l’altro era passato diverso tempo dall’ultimo incontro con il soldato e l’amica di Delia l’inglese lo capiva benissimo tant’è vero che smerciava le loro sigarette), è meglio lasciar fluire la narrazione senza stare ad appesantirla.

L'articolo Quando c’era ancora un domani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Che il Corriere della Sera sia da sempre amichevolmente chiamato Il Pompiere della Sera è cosa risaputa.

Che la sua natura principale (anche se con non trascurabili contributi non allineati) sia quella di un quotidiano borghese nazional-popolare lo sappiamo fin dalla tenera infanzia.

Che i caffè dei suoi editorialisti possano render quindi nervosi i lettori di area politica ben diversa ci può stare. Però se il caffè fa così schifo che lo devi sputar via per non vomitare c’è qualcosa che non va.

La polemica di cui non si sentiva la mancanza e di cui, per inciso, non si sentiva neanche la mancanza che il Gramellini la riprendesse per il suo caffè, è quella di Cristina d’Avena sul palco della festa di Fratelli d’Italia e degli insulti ricevuti sui social network per questa sua presenza.

Notate bene: sui social network. Dove ogni personaggio pubblico riceve carrettate di insulti non per l’appoggio ad un partito piuttosto che ad un altro, ma anche semplicemente per aver detto che a lui l’aranciata non piace.

Ovviamente il grande e coraggioso Cavalier Servente Gramellini di fronte a cotale offesa non può che spendere le righe del suo caffè per salvare la pulzella in pericolo. E non glie ne vogliamo mica per questo, è pur sempre un editorialista del Pompiere della Sera, che diamine!

Tuonano le righe del suo caffè: Cristina d’Avena ha il sacro diritto di andare a cantare dalla Meloni anche se nel passato ha sostenuto le battaglie lbgtqia+ (attentissimo a tutte le lettere e simboli in siffatta situazione).
Oh poffarbacco, e chi glie l’avrebbe tolto codesto diritto all’italica puffetta? Nessuno, infatti ci è andata e pensiamo sia stata anche pagata per questo.

Ora però, dato che siamo in democrazia e non in una dittatura come preme ricordare spesso al Gramellini, bisognerebbe anche consentire che agli organizzatori dei Pride (che sono feste fatte per rivendicare i diritti delle comunità lbgtqia+ vale la pena ricordarlo) a cui la D’Avena ha partecipato spesso negli ultimi anni (presumiamo con regolare cachet, una delle ultime occasioni è stato il Padova Pride di giugno 2022) girino un po’ i testicoli, le gonadi e le mammelle.

Perché sarà pur vero che la coerenza è un vecchio retaggio del passato in questo letamaio di mondo, ma vedere nel giro di pochi mesi lo stesso artista sostenere la festa in cui si dice che uomini, donne, omosex, bisex, etero, trans o queer devono avere tutti gli stessi diritti e poi sostenere la festa di un partito che rivendica il sacro diritto di negarli, potrebbe decisamente essere troppo anche per questo letamaio di mondo. E, addirittura, anche per questo paese.

Ovviamente chi ha esagerato in minacce e ingiurie contro la puffetta confusa (e/o opportunista) pagherà nell’appropriata sede; ma per il resto se qualcuno esprime anche in modo duro il disappunto contro l’ambiguità dell’artista ciò rientra in quella cosa che si chiama “libertà di espressione” e che il Gramellini, quando se ne ricorda e/o gli fa comodo, difende a spada tratta.

La cosa sarebbe potuta finire qui, magari facendo capire alla D’avena di non meravigliarsi se non la chiameranno più a suonare a quei Pride che le hanno consentito di rilanciarsi (ovvia, bisogna pure ammetterlo che senza la goliardia di quelle feste riproporsi a cinquant’anni quando il più grande successo del proprio repertorio si chiama Kiss me Licia non sarebbe stato così facile).

Il nostro editorialista però, come spesso gli succede, vuole strafare; non si limita a difendere la D’Avena ma, dopo aver fatto una battuta pessima (un gioco di parole tra “oro” e “Sumahoro”… roba così di basso livello che se ne sarebbe vergognato anche Travaglio), riesce a paragonare l’attacco subito nei social network da Cristina D’Avena all’impiccagione in piazza dei ribelli iraniani che hanno protestato contro il regime degli ayatollah.

È evidente che Gramellini sa di star scrivendo una gran porcata; una porcata vigliacca per di più. Quei ragazzi in Iran vengono uccisi perché chiedono diritti. Fra cui ci sono anche gli stessi diritti che chiedono i movimenti lbgt qui in Italia e che il partito della Meloni vuole continuare a negare. Quindi in questa polemicuccia (forse l’unica parola usata in modo proprio in tutto l’editoriale) Gramellini riesce non solo a fare un paragone indecente, ma lo fa scambiando i ruoli in esso; ovvero facendo intendere che i “veri rivoluzionari iraniani” qui starebbero con la Meloni. E con Cristina D’Avena ca va sans dire.

Lo sa benissimo di star scrivendo una porcata vigliacca, perché la preannuncia con “mi perdonerete il cambio di scenario e di tono”.

Eh no, non perdoniamo proprio nulla stavolta. Altro che caffè, questa ciofeca imbarazzante e inopportuna ingozzatevela nella vostra redazione.

Alessandro Chiometti

foto Gramellini: Di Niccolò Caranti – Opera propria, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=21214697
foto D’Avena: Di Romeparis – Opera propria, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=19728343

L'articolo Un caffè di Gramellini? No grazie ci rende nervosi. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Dopo anni di sterili discussioni parlamentari su Pacs, DiCo, DiDoRe, Cus, tutti affossati perché il papa lanciava anatemi e il parlamento cattolicamente si prostrava, arriva dunque l’era di Renzi e Bergoglio, che più o meno a braccetto concertano i diritti civili della popolazione italiana. Che i Paesi evoluti già prevedano il matrimonio per le persone dello stesso sesso non li scalfisce neppure: loro devono salvare la famiglia «naturale» formata da un uomo e una donna rigorosamente uniti in matrimonio, ma sono talmente magnanimi da concedere agli omoaffettivi di potersi volere bene. Sempre peccatori rimangono, ma la Chiesa è misericordiosa. Il governo anche.

Cecilia M. Calamani – Cronache Laiche

L'articolo Coppie gay, più dell’onor potè la Chiesa proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

La Costituzione italiana definisce la famiglia come «società naturale fondata sul matrimonio». Il che, nel 1948, era più che giustificato. La famiglia “tipo” era costituita da un uomo e una donna regolarmente coniugati e dall’eventuale prole. Erano i tempi in cui l’omosessualità era ancora considerata una malattia e nascosta come un disonore peggiore solo a quello attribuito a una “ragazza madre”, mentre i nuclei ricostituiti al di fuori di un matrimonio rappresentavano realtà socialmente deprecabili. I miti cattolici sulla sessualità, l’indissolubilità del sacramento matrimoniale, il «disordine morale» attribuito ai rapporti omoaffettivi erano strettamente connessi all’etica pubblica e anzi coincidevano con essa. D’altronde il Cattolicesimo era, fino alla riforma concordataria del 1984, religione di Stato.

Ad eccezione della recente (dicembre 2013) equiparazione di tutti i figli a prescindere se nati fuori o dentro al matrimonio, è dagli anni Settanta, portatori della legge sul divorzio e della revisione del Diritto di famiglia, che la nostra legislazione in materia è ferma al palo. Eppure, un’inarrestabile evoluzione sociale inchioda da tempo la famiglia “tradizionale” al suo ruolo di testimone del passato. Basterebbe una rapida occhiata all’andamento negli anni dei dati Istat inerenti a separazioni e divorzi (in crescita), matrimoni (in calo) e coppie di fatto accertate (in crescita) per capire che la famiglia basata sul vincolo matrimoniale non è più rappresentativa della società e, di conseguenza, una fetta consistente e in continuo aumento della popolazione è senza tutele giuridiche per ciò che riguarda le sue scelte affettive. L’eredità, la reversibilità della pensione, l’assistenza sanitaria e penitenziaria, le celebrazioni funebri, gli assegni familiari, il subentro nei contratti di affitto sono diritti riconosciuti ai soli coniugi. E mentre le coppie eterosessuali possono supplire a questa mancanza sposandosi, per gli omosessuali e tutti i conviventi il cui rapporto non sia riconducibile a quello di una coppia non c’è attualmente nulla da fare.

C’è da chiedersi quale sia il motivo di un ritardo legislativo che più passa il tempo e più diventa imbarazzante, relegandoci a pieno titolo tra i Paesi sottosviluppati. La questione è puramente ideologica, come dimostrano le lunghe discussioni parlamentari inerenti ai vari disegni di legge sulle unioni di fatto, a oggi tutti affossati, o i tantiniet al matrimonio omosessuale.
Il legislatore di un Paese laico dovrebbe prendere atto dei cambiamenti sociali e cercare di normarli nel modo più “leggero” possibile estromettendo valutazioni morali che non gli competono, sempre che il riconoscimento di un diritto non ne leda un altro. E in effetti una legge sulla famiglia che prescinda dal tipo di rapporto tra i contraenti e dal loro sesso estenderebbe la tutela giuridica a un maggior numero di cittadini senza recare alcun danno ai nuclei già riconosciuti. Ma la logica dell’innalzamento dei diritti come fattore di progresso sociale si scontra con una mentalità dura a morire in un Paese che ancora troppo spesso fa fatica a distinguere il peccato dal reato e con una classe politica che, a prescindere dal colore, si guarda bene dal pestare i piedi al Vaticano.

Perché agevolare il naturale cambiamento sociale sarebbe davvero semplice. Basterebbe, ad esempio, adottare la definizione di famiglia anagrafica: «Per famiglia si intende un insieme di persone legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale nello stesso Comune» (Regolamento anagrafico del 30 maggio 1989, art. 4). Semplice, chiaro e inclusivo della libertà di tutti. Ma non è che manchino le formule; quel che manca è l’onestà di capire che è impossibile ostacolare la naturale evoluzione dei costumi se non attentando al concetto stesso di democrazia che è, per sua stessa definizione, rappresentazione delle istanze di tutti i cittadini.

Cecilia M. Calamani – Cronache Laiche

L'articolo La famiglia che non c’è (più) proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Intanto è da rilevare, per smontare la crescente strumentalizzazione del caso, che la sentenza non parla di adozione gay né di omogenitorialità: il bambino in questione ha un padre col quale continuerà a vedersi con cadenza quindicinale, ma è stato affidato alla madre che convive con la sua compagna. D’altronde alle esagerazioni siamo abituati da tempo: l’aborto e l’eutanasia, per il mondo cattolico, sono omicidi, le coppie gay un attentato alla famiglia tradizionale e ora affidare un bambino a una madre lesbica significa consentire le adozioni omosessuali. 
Detto ciò, viene spontaneo osservare che la tutela del minore e del suo diritto a crescere in un ambiente sano venga affrontata solo quando passa dalle aule di un tribunale. E allora ognuno crede di poter dire cosa è giusto o sbagliato, pontificando su questioni “morali” che con la legge nulla hanno a che vedere. Un problema di diritto, cioè, si trasforma in un referendum etico. 
Se la domanda “è giusto che un bambino venga affidato alla madre se questa convive con un’altra donna?” è lecita, allora lo sono tante altre. E tutte riguardano la salute psicologica del bambino. Vuol dire che la legge dovrebbe intervenire in tutti quei casi in cui si teme una «manipolazione», per dirla con Avvenire, del minore o un impatto negativo sulla sua crescita. Eppure, per le famiglie “normali”, cioè formate da un uomo, una donna e relativa prole, nessuno si preoccupa dell’educazione dei figli. Non se ne preoccupano i tribunali, non se ne preoccupa l’opinione pubblica. Ma all’interno di queste famiglie esistono anche genitori litigiosi, assenti, violenti, anaffettivi o irresponsabili, genitori che riversano aspettative o malesseri sui figli, genitori che li usano come arma di ricatto nei confronti del coniuge (o ex); persone, in altri termini, inadeguate al loro ruolo che producono danni indelebili nella progenie. La sacralità dell’alveo in cui si muovono, però, li esime da ogni forma di giudizio. 

Sindacare su cosa sia giusto e cosa sbagliato per la crescita di un bambino porta a discorsi pericolosi. Ammettendo per un attimo che i parametri di valutazione siano univoci, se esistono situazioni “buone” e “cattive” in cui allevare un figlio allora esistono anche genitori capaci e incapaci. E ancor prima, persone adeguate ad avere figli e persone che non lo sono. E questo indipendentemente dalla formalizzazione familiare (matrimonio, convivenza omo o etero, separazione). Chi strumentalizza la sentenza della Cassazione dovrebbe, per logica, proporre un esame per diventare genitore, una specie di patente, magari da rinnovare ogni anno, che attesti l’idoneità dell’individuo ad assumersi l’onere intellettivo, emotivo, psicologico ed economico della crescita di un figlio. Chi non superasse l’esame non potrebbe mettere al mondo figli e, se ce li ha già, dovrebbero essergli tolti per affidarli a genitori più degni. Questo, per assurdo, è lo scenario che si prospetta se si attribuisce alla sentenza un valore morale. 
Ma c’è di più. La fecondazione eterologa, vietata in Italia dalla legge 40 ma possibile in tutti i paesi più evoluti del nostro, consente a ogni donna single o lesbica che lo desideri – e possa permettersi il viaggio – di diventare madre. E nel secondo caso magari assieme alla sua compagna. Cosa propongono su questo i difensori dei diritti dell’infanzia? Un intervento legislativo? La sterilizzazione obbligatoria delle donne non regolarmente coniugate?
La riproduzione è un diritto dell’individuo, che sia eterosessuale, omosessuale, intelligente, stupido, grasso o magro. Che sia all’altezza del mestiere più difficile del mondo, quello di genitore, o non lo sia. Entrare di violenza, e per legge, in un ambito così delicato e soggettivo porterebbe ad aberrazioni vicine a quell’eugenetica contro la quale si urla, quasi sempre a sproposito, nel mondo cattolico. 

Se nulla si può fare per quei disagi latenti e mai denunciati che subiscono molti figli a causa di genitori inadatti seppur eterosessuali, molto, invece, è possibile per agevolare minori che, integralisti nostrani nolenti o volenti, hanno due genitori dello stesso sesso o vivono in famiglie omoparentali. Perché il problema è solo culturale e la discriminazione che ne consegue non è “naturale”, bensì generata da chi la brandisce come arma per salvaguardare valori ormai obsoleti in una società che cambia. 
Ecco perché la sentenza della Cassazione, in questo senso, è importante. Non entra nel merito del tipo di affettività dei genitori ma si limita a giudicarli per quello che sono nel contesto: una madre e un padre che si contendono un figlio. Al quale bisogna dare, come in tutte le separazioni, il massimo della tutela giuridicamente possibile. 

Cecilia M. Calamani – Cronache Laiche

L'articolo Adozioni “gay”, il no dei cattolici: prove tecniche di disonestà intellettuale proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Il principio formale che muove questa ennesima campagna oscurantista, comunque, è che se il test non è invasivo e non è costoso (al contrario delle attuali amniocentesi e villocentesi), se la donna non soffre, se basta andare in farmacia e comprare il kit, allora si assisterà a un incremento esponenziale degli aborti. 
Il tutto ricorda molto da vicino le “motivazioni” con le quali è stata aspramente combattuta, da noi, la pillola abortiva Ru486: “abortire diventerà come bere un bicchiere d’acqua!” E via con paletti e restrizioni, tali da rendere l’aborto chimico, a oggi, un calvario per le donne che volessero sceglierlo (compresi la ricerca di una struttura regionale che lo pratica – se lo pratica – e il ricovero di tre giorni). Stesso discorso per la pillola dei cinque giorni dopo: secondo gli italioti sostenitori della vita a ogni costo dopo qualche giorno è già aborto e allora bisognerebbe andare in ospedale e passare per tutta la trafila prevista dalla legge 194, compresi colloqui, visite e intervento chirurgico. Il che si è tradotto, a colpi di rimpalli tra commissioni parlamentari durati anni, in un iter talmente farraginosoper farsi prescrivere la pillola che è quasi impossibile completarlo nel termine dei cinque giorni dal rapporto a rischio. 

Nel caso particolare del Prenatest, dire che “aumenteranno gli aborti” significa attribuire all’esame diagnostico un principio etico che non ha. Come se in sé portasse implicitamente una scelta. Come se non fosse solamente un mezzo scientifico più rapido, precoce e meno invasivo per prendere una decisione meditata e consapevole e, particolare non irrilevante, consentita dalla legge.
Fornire alle donne i migliori e più indolori strumenti di diagnosi precoce sulla gravidanza dovrebbe essere la priorità di ogni paese civile, aperto, per sua stessa definizione, al progresso della scienza.
Ma in realtà, in questo come negli altri casi, ci si scaglia sul mezzo (il test) per colpire il fine: il diritto di scelta della donna.
Nessuno penserebbe mai di opporsi a un metodo diagnostico innovativo che riguardi una qualsiasi malattia, o a un nuovo farmaco che se assunto eviti un intervento chirurgico. Anche i cattolici più fondamentalisti plaudono al progresso scientifico se aumenta la qualità della vita delle persone. Purché, però, non si vadano a toccare quei temi definiti “sensibili”, fecondazione e fine vita, pilastri di una religione che priva l’individuo del possesso della sua stessa vita. In questi casi il progresso scientifico diventa una “scorciatoia” per il peccato e va osteggiato in tutti i modi possibili. Se proprio una donna vuole peccare, paghi con il dolore fisico e psicologico l’infamia della sua scelta. 

C’era una volta Eva. Infida e tentatrice, fece precipitare l’umanità intera dall’Eden alla vita terrena fatta di lavoro e sacrifici e in più, per le sue simili – geneticamente corree del peccato originale -, sottomissione all’uomo e dolore nella loro “funzione primaria”, la riproduzione. Ma se la Bibbia, per datazione storica, di dolore prevedeva solo quello del parto, a estendere la sofferenza femminile a tutto ciò che ha a che fare con la sessualità ci hanno pensato gli uomini. Vale a dire i maschi, o meglio quei maschi che, seppur sprovvisti di utero, hanno eletto i precetti biblici – e conseguenti deduzioni della Chiesa – a codice penale per tutta la popolazione femminile. 
E magari fossero solo i preti di Santa Romana Chiesa, magari fossero solo le associazioni cattoliche. Ben più importanti fenomeni politici ruotano in questo momento intorno al controllo del corpo femminile. Accanto ad attori di periferia come il sindaco di Roma Gianni Alemanno che marcia “per la vita” per le strade della capitale insieme a inquietanti personaggi di altrettanto inquietanti formazioni catto-fascio-oltranziste, è proprio sul diritto all’aborto che si sta inasprendo la campagna per le presidenziali americane, con i repubblicani che ne propongono l’abrogazione (e nel frattempofarneticano di stupri di serie A e stupri di serie B), ricevendo nientemeno che la benedizione del presidente dei vescovi americani per il loro candidato Romney che sfiderà Obama nella competizione elettorale. 
Maschi, appunto. Tranne rare eccezioni – vedi la succitata Eugenia Roccella che ha pervicacemente attentato, e con successo, all’autodeterminazione delle donne italiane – queste battaglie di inciviltà sono condotte sempre da uomini su corpi che non sono i loro. Quegli uomini che non partoriscono e non allevano figli. Che non potrebbero decidere, e neanche discettare, su qualcosa che non conoscono. Tanto più se preti, che almeno per voto sacerdotale dovrebbero ignorare persino i rudimenti della sessualità. Maschi misogini che, pur rifiutando una naturale funzione umana, ci hanno costruito sopra un impero di controllo delle coscienze contro il più sacrosanto dei principi: la libertà. 

Cecilia M. Calamani – Cronache Laiche

L'articolo Sul corpo delle donne proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

1) IL PASSATO
Vediamo, riassunte, le vicende che hanno portato a questa richiesta di procedimento disciplinare: il giudice Tosti, a partire dal Maggio del 2005 fino al Gennaio del 2006 (quando viene sospeso dalle sue funzioni), si è rifiutato di tenere udienze in aule in cui fosse esposto il crocifisso, simbolo della religione cattolica.

L'articolo Luigi Tosti: Divieto di laicità – Rimozione forzata proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.