1. Distanziamento fisico e restrizioni: il modello delle chiusure non funziona mai.

Lo riscriviamo per l’ennesima volta con le parole che il Dott. Salvo Di Grazia (una delle persone più lontane da ogni forma di negazionismo e complottismo sul virus) scriveva il 3 Marzo 2020 sul suo sito MedBunker.it per trarre le conclusioni sul cosa dobbiamo fare con il CoronaVirus: “A conti fatti il distanziamento sociale, una delle armi più diffuse (e tra le poche) per contrastare epidemie di malattie infettive ha una bassa efficacia ma sembra avere comunque un certo impatto nel ridurre l’entità e la gravità di una epidemia. Per questo, in mancanza di altre soluzioni e soprattutto in caso di urgenza di intervento, i vari mezzi di distacco sociale possono essere presi in esame. Punto fondamentale di tutte queste misure è che vanno applicate appena possibile, subito. Un ritardo può renderle meno efficaci o completamente inutili.
Dagli studi effettuati sembra che la chiusura delle scuole per il minor tempo possibile (una settimana rinnovabile secondo le esigenze), il telelavoro per ridurre il numero di persone presenti in uno stesso luogo di lavoro e l’isolamento volontario, rappresentino i mezzi più praticabili e efficaci di distacco sociale.

C’è solo da chiedersi come sia possibile che questa considerazione, nota a chiunque abbia sostenuto esami di virologia o patologia o microbiologia, possa in qualche modo coesistere con la follia attuale.

Chi prende dei provvedimenti ogni tanto dovrebbe verificare se questi stiano funzionando o meno. Ma dato che questo non è mai andato di moda lo facciamo noi per loro. Ed anche gratis, pensate un po’. 

Se l’Europa ha adottato in modo acritico la politica del continuare con le chiusure invece di sfruttare il tempo del primo lockdown per mettere a punto un sistema di TTT (Testing, Tracing, Therapy) che funzionasse davvero, altrove si è scelto di fare altrimenti. Chiudere il meno possibile e affidarsi ai mezzi scientifici e tecnologici del TTT. Fra questi paesi ci sono Giappone e S. Korea, quindi confrontiamo i loro risultati con quelli europei e… che strano.. il modello europeo è perdente. Ma di molto. Incredibile nevvero?

Oggi è passato un anno e bisogna prenderne atto che quasi nessun paese d’Europa, per lo meno quelli più grandi è stato in grado di allestire un sistema di test-tracciamento-terapia che sia stato efficace. Tralasciamo per pietà di parlare di “immuni” che altrimenti andiamo sul comico.

Gli Stati europei sono stati solo capaci di chiedere sacrifici assurdi ai loro cittadini per tempi enormemente prolungati quando il distanziamento fisico (fischiate sonoramente chiunque ancora usi la parola sociale) può servire solo all’inizio per dare tempo ai SSN di prepararsi, ma proporlo come soluzione in attesa dei vaccini è una follia.

Il sistema delle “chiusure” ha infatti perso ovunque, chi dice il contrario fa un ragionamento fideistico e capzioso (“se non ci fossero state quelle chiusure i morti sarebbero stati molti di più”). Un modo di pensare totalmente a-scientifico e smentito dai dati.

Oggi l’efficacia delle chiusure può essere invece valutata con buona approssimazione grazie all’indice elaborato dall’università di Oxford.

Prendiamo ad esempio due paesi molto simili con politiche diverse sulle chiusure.

Svizzera (8,5 mln di abitanti densità 205 ab/kmq) e Austria (8,9 mln di abitanti, densità 106 ab/kmq).

I dati, non le ipotesi, dicono che, di fronte a un indice di chiusura molto alto come quello dell’Austria e uno medio-basso come quello della Svizzera, c’è una differenza in termini percentuali di meno del 20% nella diffusione totale del contagio. E questo senza neanche considerare che la Svizzera ha una densità di abitanti doppia rispetto ai vicini.

Ancora. Parliamo della tanto vituperata Svezia. Vi ricordate la favola che la Svezia non usava misure restrittive rispetto ai paesi nordici vicini? Una favola per l’appunto, o per meglio dire un fake; questi gli indici delle restrizioni nei paesi nordici.

La Svezia è quindi il paese nordico che ha adottato le maggiori misure restrittive rispetto ai suoi vicini. Se vi sono arrivate notizie diverse prendetevela con i media su cui vi informate.

A fronte di questo, ecco i risultati della diffusione del contagio. Anche qui non ci mettiamo a valutare le differenze (piccole fra Svezia Norvegia e Finlandia) nella densità degli abitanti… ma attenzione la Danimarca ha un valore di questa sei volte quello della Svezia. Lo specifichiamo per prevenire risibili obiezioni.

Qualcuno davvero cattivo potrebbe pensare che i governi europei, ormai totalmente succubi dalla logica economica di banche e banchieri abbiano tentato di gestire la pandemia a costo zero; costringendo a sacrifici enormi i loro cittadini piuttosto che rinunciare a qualche F35 o a qualche Tav. Perché è ovvio che costruire un sistema TTT efficace costa. Ma suvvia, sarebbe come a dire che nel frattempo si fossero fatti fregare tutti i vaccini da Inghilterra, Arabia, Usa e Israele per trattare come pezzenti su questioni di 10-15 euro a dose vaccinale. Ma non scherziamo, dai! Chi può essere così malizioso da pensare una cosa del genere?

O forse a questo punto, ci sarebbe non “da credere” ma da auspicare che ci sia davvero il classico complotto per fini alieni – rettiliani – grandi antichi a noi sconosciuti. Perché l’alternativa significa ipotizzare che al governo degli Stati Europei e della UE ci siano le versioni tonte di Homer Simpson, a cui viene mostrato un grafico e loro rispondono “avete tutta la nostra attenzione” per poi far partire nella loro mente il video delle scimmiette danzanti.

Ad ogni modo, è bene sottolineare che in questa debacle europea l’Italia riesce a distinguersi: infatti siamo al primo posto nell’Europa Occidentale per tasso di letalità (morti/contagiati fonte: https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/) valore che da sempre una buona idea dell’efficacia dei vari SSN.

Alla faccia dei disfattisti che ci mettono sempre agli ultimi posti.

Alessandro Chiometti

L'articolo One year of Covid (parte I) proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Distanziamento sociale: questo il primo e più grave errore di comunicazione commesso. Errore di cui ancora non si riesce a vedere la presa di coscienza di molti comunicatori. Si dovrebbe parlare sempre di distanziamento fisico e non sociale. La traduzione demenziale del termine anglosassone social distancing senza considerare la differenza enorme nell’uso della parola “social” è davvero  terribile. Se social nelle terre anglosassoni è sinonimo di divertimento con gli amici,  di serate danzanti, di giochi di ruolo e aperitivi in stile “sex and the city”, da noi “sociale” è usato principalmente per indicare le classi sociali, lo Stato sociale, gli ammortizzatori sociali.Il risultato è un messaggio particolarmente odioso.
Per di più è ormai accertato, non conta quanto siamo social pur volendo intendere questo solo nell’accezione anglosassone, ma conta a che distanza fisica siamo social. Il rischio di prendere qualunque virus con un aperitivo fra amici a due metri di distanza l’uno dall’altro e all’aperto è pressoché nullo.

Cambiare stili di vita: se con i virus ci conviviamo fin dai tempi della prima tribù di homo sapiens apparsa sulla terra non è che improvvisamente possiamo (soprav)vivere come piante grasse coltivate in serra, terrorizzati finanche dallo stringere la mano al prossimo. Doveva essere comunicato chiaramente fin dall’inizio che queste misure di sicurezza sarebbero state temporanee e mai, neanche per ipotesi, che potessero diventare un abitudine. E ovviamente qui non stiamo parlando della correzione della maleducazione verso il prossimo come la scarsa igiene personale in luoghi pubblici o il tossire e lo starnutire in faccia al prossimo.
Viceversa, si sarebbe dovuto mandare un messaggio ambientalista chiaro e deciso, chiedendo conto delle falsità sostenute da chi ancora pensa che la specie umana può fare scempio di ogni ecosistema del pianeta senza pagarne la minima conseguenza. Si sarebbe dovuto ricordare che sono anni che a causa del nostro folle sistema di vita a “crescita infinita” stiamo devastando il pianeta e che più o meno tutti gli studi scientifici concordavano che ci sarebbero state anche questo tipo di conseguenze.
Chissà perché invece (domanda retorica) anche questa volta il messaggio passato è stato quello di colpevolizzare il singolo e non la nostra intoccabile società dei consumi.

Lockdown: occorre dirlo con chiarezza. In Europa non c’è stato nessun Lockdown. No, non siamo impazziti, è la semplice constatazione dei fatti. Anche nei provvedimenti più duri come quelli italiani non si è mai andati neanche vicini ad un lockdown totale anche lontanamente paragonabile a quello della regione Huabei della Cina.
Si sono fatte chiusure, anche ben oltre il limite della ragionevole prudenza (fontanelle d’acqua, reparti di biancheria intima e cartoleria nei supermercati, toilettatori di cani e gatti, divieto di passeggiare da soli), ma il 55% della forza lavoro è andato sempre e comunque regolarmente al suo posto.
Si sono prese delle misure di sicurezza, rigide quanto si vuole, ma non c’è stato nessun lockdown propriamente detto. Non si è mai “chiuso tutto” come pure la vulgata ricorderà per decenni.

Immunità di gregge: A meno di essere in presenza di virus con trasmissibilità da uomo a uomo veramente bassa la soglia minima dell’immunità di gregge è sempre superiore almeno al 50% della popolazione. Senza un vaccino disponibile pensare di raggiungere quella soglia di protezione incentivando la diffusione del virus significa inevitabilmente condannare a morte molte persone se questo ha un alta letalità. (Sulla letalità definitiva della Covid 19 si prega di aspettare almeno un paio di anni prima di dare altri numeri al lotto).

Isolamento: Da quando esiste la medicina moderna è stato chiaro che in un’epidemia è fondamentale l’isolamento delle persone malate. Delle persone malate per l’appunto, non di quelle sane.
Per questo si sono costruiti i reparti di “malattie infettive” negli ospedali.
Per questo la Corea del Sud risulta tuttora lo Stato che ha contenuto meglio il virus con la sua procedura di tracciamento e isolamento dei malati in opportune strutture separandoli anche dagli ospedali normali.

Tracciamento: può suonare strano ma rintracciare le persone che sono venute a contatto con i malati e isolarle prima che contagino altre persone, è una procedura che si fa ben prima degli smartphone e delle loro relative app. È così che, tanto per fare degli esempi, si sono eradicati tifo, malaria, colera dal nostro paese e dall’Europa in genere. Senza bisogno di scaricare nessuna applicazione di tracciamento (che per inciso, senza un “internet delle cose” diffuso e senza fare tamponi a tappeto ha la stessa utilità di un portafortuna comprato alla bancarella del mercato).
Quando una persona risulta positiva al virus si fanno i test ai suoi familiari e ai suoi colleghi di lavoro e agli amici che dichiara di aver visto negli ultimi giorni. Eventuali “dimenticanze” non implicano per forza l’incombere di tragedie.

Statistica: mai come in questa epidemia è stato attuale il motto che definisce questa scienza come quella per cui “se una persona mangia due polli e l’altra è rimasta a digiuno vuol dire che hanno mangiato un pollo a testa”. Al di là delle battute, è ormai evidente che chi vuol giocare con i numeri, che sia del fronte complottista di quello negazionista o di quello governista, troverà sempre un modo per cui i numeri gli diano ragione (almeno in apparenza). Avevamo cercato di spiegarlo con un sorriso evidenziando quante cose collegassero il numero “19” a Max Pezzali vero deus ex machina del complotto. Abbiamo smesso di condividere l’articolo quando qualcuno cominciava a prenderlo sul serio. Ma c’è poco da ridere ne conveniamo, bisognerebbe smetterla di pensare di usare i dati per la politica e analizzarli all’esclusivo fine di fare il bene comune e… scusate, la nostra voglia di un paese normale è comunque dura a morire.

Studio Scientifico: un qualunque studio scientifico che abbia passato almeno i controlli dei revisori necessita di almeno tre mesi di tempi per essere pubblicato. Il resto è spazzatura e tali sono i media che li pubblicano.

State a casa: lanciare una campagna di misure straordinarie sanitarie con un messaggio così perentorio è già una scelta discutibile (tant’è vero che poco dopo è stato sostituito con il più empatico “andrà tutto bene”); peggio ancora quando si confonde palesemente la raccomandazione di stare A casa (dal lavoro o dalle attività ludiche) con lo stare IN casa.
Il giusto divieto di assembramento non può comportare il divieto uscire all’aperto. I danni psicologici dovuti alla privazione forzata (e ingiustificata) dello spazio aperto li pagheremo per lungo tempo e la cosa è stata peggiorata dai messaggi dei vip che ripetevano “che problema c’è? Si sta benissimo a casa!” dalle loro ville e dalle loro tenute alle famiglie che vivono in cinquanta metri quadri.
Di certo non ne siamo usciti migliori, la cosa è già abbastanza evidente per chi sa guardarsi intorno.

Nocebo: ogni tanto bisognerebbe ricordare a chi si occupa di salvaguardare la salute pubblica che, oltre al famoso effetto placebo, esiste anche l’effetto nocebo, che è il suo opposto. Ovvero una reazione avversa a una sostanza che in realtà non avrebbe effetti. Se una persona si convince che la sua malattia è incurabile, che è gravissimo, che non ha speranze e così via, quella persona può non reagire alle cure a differenza di un malato analogo che invece risponde benissimo. La responsabilizzazione verso un pericolo è giustissima. Il terrorismo mediatico che spara i pazienti di terapia intensiva intubati in prima pagina e in prima serata, molto meno.

Alessandro Chiometti

L'articolo Errorario della Covid19 proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

(dal profilo facebook di Marco Cattaneo, direttore de Le Scienze e National Geographic Italia) 

Il virus che non era stato creato in laboratorio

Bene, io oggi non avevo proprio voglia di parlarne. Perché ricevo continuamente notizie tristi, o allarmanti, che riguardano amici, persone care, semplici conoscenti. Poi a un certo punto del pomeriggio, verso il calar del sole, cominciano ad arrivarti da tutte le direzioni messaggi inquietanti.
“Ma l’hai visto il TG Leonardo del 2015? Che cosa ne pensi?”

Così, anche se tante fonti hanno già smentito, da Roberto Burioni a Repubblica, ai telegiornali, mi dicono che è meglio se dico due parole pure io. Perché la forza delle bufale è che vengono ripetute a dismisura, fino a diventare verità scolpite nella pietra.

TG Leonardo è fatto da bravi colleghi. Che cinque anni fa hanno fatto un buon servizio raccontando di come ricercatori cinesi avrebbero modificato il virus della SARS. Per studiarlo, non per fare la guerra batteriologica.

Però dovete sapere che dal 2003, quando la SARS ha preoccupato il mondo, migliaia di ricercatori hanno cercato di capire quale pericolo potessero comportare virus simili a quello della SARS. Li hanno studiati in tuti i modi.
Se non mi credete sulla parola, vi linko la pagina dei risutati di Google Scholar sui “SARS-like coronaviruses”, i coronavirus simili alla SARS (https://scholar.google.com/scholar…).

Bene. Il primo risultato che appare è del 2005. Si intitola “Bats are natural reservoirs of SARS-like coronaviruses”. Traduco: i pipistrelli sono serbatoi naturali di coronavirus simili alla SARS. Se avete voglia di studiare i coronavirus, ne trovate a centinaia. Molti avvertono del pericolo che mutazioni naturali in questi virus ne consentano la trasmissione all’uomo.

Ma, soprattutto, il 17 marzo su Nature Medicine è stato pubblicato un fondamentale articolo scientifico intitolato “The proximal origin of SARS-CoV-2”. Studiando la sequenza genica del virus, un gruppo internazionale di scienziati (non c’è nemmeno un cinese eh) HA ESCLUSO CHE IL CORONAVIRUS SARS-CoV-2 SIA STATO CREATO IN LABORATORIO. (link: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9…)

È TUTTO NATURALE!!! FAI GIRARE!!!

(Le maiuscole solo perché il giorno in cui Zuckerberg mi permetterà di mettere una frase in grassetto pioveranno ostriche e caviale per tutti…).

Riepiloghiamo e ripetiamo tutti insieme.

1. Dal 2003 migliaia di scienziati studiano i coronavirus simili alla SARS.
2. Il virus SARS-CoV-2 è il risultato di mutazioni avvenute in natura.
3. Che queste mutazioni fossero possibili e preoccupanti lo ripetono i virologi di mezzo mondo da anni. (Ma tanto chi vuoi che li ascolti i virologi, mica c’è un’epidemia in corso, no?)
4. Se c’è una cosa da chiedere ai nostri amici cinesi è questa: nell’era in cui anche loro hanno avuto accesso ai frigoriferi, la piantassero una buona volta di vendere animali vivi al mercato mischiando animali selvatici e animali domestici.

Adesso però lasciatemi sfogare. Trovo orribile, nauseante e disgustoso che nel momento in cui contiamo le vittime a centinaia ogni giorno, e anch’io ho le mie, un leader politico che sei mesi fa chiedeva delirando pieni poteri dalla spiaggia del Papeete sfrutti una falsa notizia per uno schifoso tornaconto personale. Meglio sarebbe se Salvini chiedesse a Fontana – e magari anche a Formigoni, vero – le ragioni della Caporetto della sanità lombarda.

Marco Cattaneo

L'articolo Il virus che non era stato creato in laboratorio proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’articolo del 9 febbraio “2019 n-CoV: dobbiamo proteggerci anche dall’infodemia” aveva come bersaglio i limiti dell’informazione sul problema dell’attuale emergenza, ed è stato evidentemente gradito, giudicando dal numero di letture. È stato persino tradotto in cinese: un unicum, crediamo, per gli articoli di Scienza in rete (chi avesse interesse può consultare la traduzione qui vicino).

Abbiamo deciso di scrivere questo commento perché, dal momento in cui abbiamo scritto il nostro articolo, non sono affatto diminuite le interpretazioni incompetenti, e i fattoidi di vario genere su tutti i canali mediatici e televisivi, ed è semmai aumentata l’atmosfera d’isteria generale: soprattutto per le continue oscillazioni tra esagerazioni della gravità della situazione corrente e sottovalutazioni di ciò che sta accadendo e accadrà nel prossimo futuro. Ci sembra pertanto necessario ricordare alcuni fatti acquisiti di cui non si parla e fare alcune ipotesi ragionevoli: pochi punti che potrebbero aiutare a ricondurre l’atmosfera nei limiti della naturale attenzione richiesta. Ecco quindi un breve elenco.

1. Non è vero, come si continua ossessivamente a dichiarare, che al momento non esistono composti in grado di ostacolare SARS-CoV-2. Almeno due composti – uno è il remdesivir, farmaco antivirale ad ampio spettro, l’altro è la clorochina, che è il più usato farmaco antimalarico- inibiscono con differenti meccanismi d’azione l’abilità del virus di portare a morte colture cellulari umane: è un effetto, come si dice , in vitro, che normalmente deve essere validato con molteplici trial clinici, ma che, sulla scorta delle informazioni di tossicità già disponibili per il fatto che questi due composti sono già stati usati su uomo, in questa situazione di emergenza ha portato ugualmente alla sperimentazione su alcuni pazienti. Il primo paziente statunitense, un 35enne di Seattle in grave stato di insufficienza polmonare, è stato trattato, e guarito, con il remdesivir. Il farmaco è stato messo a disposizione dei medici cinesi, e dalle risposte che se ne hanno, sta avendo un eguale effetto positivo. Da quanto si è potuto capire, il farmaco è stato inoltre usato anche per i due pazienti cinesi che sono guariti dopo il lungo ricovero allo Spallanzani, per quanto in associazione con altri presidi terapeutici.

Ora, queste notizie sono sicuramente note agli esperti che si alternano sulla stampa e nei canali televisivi: rimane quindi incomprensibile come mai, pur se la prudenza è di rigore, non si dia maggior spazio alle notizie sulle terapie sperimentali per SARS-CoV-2. Non si contribuirebbe, dichiarando che qualcosa di più che promettente c’è, a diminuire l’atmosfera avvelenata di questi giorni?

C’è anche spazio per un commento sulla clorochina, l’altro farmaco in sperimentazione contro il coronavirus. Per il momento, come uno di noi ha ricordato, i dati ottenuti su circa 100 pazienti in Cina sembrano confermare un’efficacia della clorochina contro il virus, effetto atteso sulla base di precedenti dati in vitro e in vivo e basato su un meccanismo ben noto.

Oltretutto, tutti sappiamo che la penetrazione della Cina in Africa ha assunto livelli imponenti: milioni di cinesi vanno e vengono continuamente dall’Africa. Stranamente, però, l’Africa sembra sinora scarsamente toccata da Covid-19. E questo nonostante le sue strutture igienico-sanitarie-diagnostiche non siano di certo all’altezza di quelle Europee. Ma sappiamo anche che in Africa la malaria è ancora un terribile flagello ed è noto che in Africa la clorochina è usata dovunque e largamente. E se fosse questa la ragione della attuale scarsa penetrazione del Covid-19 in Africa?

2. Giorno dopo giorno si continua a dichiarare che, qui in Italia, “il numero dei guariti” supera quello degli ammalati ancora ospedalizzati. Da cui si trae la nozione che, grosso modo, una metà degli infettati – che fortuna! – se la sarebbe cavata. Qua e là, nelle dichiarazioni degli esperti, fa sì capolino il concetto che solo una piccola percentuale degli infettati corre seri rischi, ma l’informazione è fornita invariabilmente – che sia mediocre abilità didattica? – nel modo più tortuoso possibile, in modo che nessuno può farsi un’idea della statistica reale. Ora, diciamolo chiaro e tondo: dire che il numero dei guariti è suppergiù eguale a quello dei malati -titoli da otto colonne nelle prime pagine! – è una solenne sciocchezza.

Quello che si DEVE dire è, sic et simpliciter, che molti di quelli che incontrano il virus nemmeno se ne accorgono. Di quelli che manifestano sintomi, solo una percentuale minima, forse il 2% o 3% (alla fine dell’emergenza saranno anche meno) ci lasciano le penne; un numero che certamente si vorrebbe, e dovrebbe, evitare, ma che va considerato nella sua giusta dimensione. Questa è una malattia che guarisce nella quasi totalità dei casi! Per essere ancora più chiari: non è né la febbre gialla né il vaiolo, e non è nemmeno la MERS, né la SARS (queste ultime due condizioni sono causati da altri coronavirus). Se lo si dicesse chiaramente, ribadendo il concetto che questa letalità, unita alla finora bassa probabilità di contagio individuale, produce un rischio individuale nullo per chi non si trova in zona ad alta densità di contagio. E si eviterebbero le code ai supermercati per comperare 50 scatolette di tonno, 6 flaconi di amuchina o 50 bottiglie di acqua.

Naturalmente – vedi punto 4 – non è che, considerata la presenza di altre virosi molto più letali, si debba abbandonare ogni precauzione e lasciare libero il virus di fare il suo lavoro; tuttavia, certamente lasciare che il panico scateni comportamenti irrazionali e inutili favorisce la propagazione del virus, perché, per esempio, causa spostamenti non necessari e un aumento di contatti fra portatori e popolazioni non ancora esposte.

3. C’è un altro punto molto importante, poco e male discusso sui media nazionali: quando è iniziato il “dramma” Covid-19 in Italia? Per circa un mese ci siamo cullati nell’idea che, vabbè, c’era questa noiosa cosa che era arrivata in gennaio dalla Cina, che avremmo dominato con alcune draconiane misure che avrebbero solo dato fastidio ai nostri rapporti con la Cina (per carità di patria sorvoliamo sugli aspetti tecnici delle suddette misure). Ma siamo sicuri di non aver chiuso le stalle quando i buoi già erano scappati?

L’idea non è peregrina e della possibilità di recente si è incominciato a parlare, meglio sarebbe dire a sussurrare, fra gli esperti. Un’ipotesi, come la si è definita. Però da pochi giorni qualcosa di non ipotetico, ma di reale, è inaspettatamente venuto alla luce, come uno di noi ha già avuto modo di scrivere. Cos’è successo? È successo che alla fine di dicembre in un ospedale di Piacenza (una ventina di chilometri da Codogno) si sono inaspettatamente osservate una quarantina di polmoniti anomale. A fine dicembre non c’era naturalmente ragione alcuna di pensare al coronavirus. Era un’osservazione strana, dovuta a chissà quale fenomeno non spiegabile: capita, in medicina. Questo succedeva ben prima dello scoppio dell’emergenza da Covid-19 in Cina e quindi nel mondo. Evidentemente, gli avvenimenti da febbraio in poi devono aver messo la pulce nell’orecchio di alcuni medici, che hanno deciso di analizzare il sangue degli ex-malati di polmonite, in questo caso di un secondo picco registrato circa a metà gennaio: e cosa hanno trovato? Anticorpi contro coronavirus!

A meno di un’anomala concentrazione di coronavirus da raffreddore proprio nei malati di un picco anomalo di polmonite, è quindi verosimile che le polmoniti anomale registrate tra fine dicembre e inizio gennaio siano state causate dal coronavirus; il quale, prima della fine di dicembre, vale a dire in tempi pre-allarme, era quindi già attivo in Italia. Di più: se i dati saranno confermati, tenuto conto dei tempi di sviluppo della patologia polmonare da Covid-19, e del rapporto infettati/seriamente ammalati, è giocoforza concludere che già nella seconda metà di dicembre centinaia di portatori asintomatici, o lievemente sintomatici, di SARS-COV-2 giravano molto probabilmente per l’Italia.

Alcune cose rimangono ancora da capire: una, molto importante, è la ragione della morbidità e della letalità del virus nello Hubei Cinese, che appare molto maggiore che al di fuori della Cina. È probabile che più di un fattore vi abbia concorso, a iniziare dalla carica virale cui sono stati esposti coloro che sono stati contagiati a Wuhan. Inoltre, come ha scritto molto bene l’epidemiologo Pierluigi Lopalco, la letalità è un fattore che dipende anche da fattori estrinseci al virus, quali la possibilità di ricevere cure appropriate: a Wuhan, con le strutture sanitarie in crisi per la congestione causata dal gran numero di pazienti, la letalità è stata certamente aumentata rispetto anche al resto della Cina. Potrebbe anche darsi che alcuni ceppi virali siano più aggressivi, e che da noi e in altre parti del mondo siano giunte varianti meno aggressive di quella emersa a gennaio a Wuhan. Se questo sia il caso lo sapremo dall’analisi delle sequenze delle varianti del virus che sono state isolate sia da noi che altrove (in database ne sono al momento disponibili oltre 100).

4. Come abbiamo scritto, il rischio personale di avere conseguenze serie per l’infezione virale rimane basso. Il rischio a livello di organizzazione del sistema sanitario, tuttavia, è pari al rischio individuale moltiplicato da 60 milioni e passa di italiani; di conseguenza, possiamo essere certi che le strutture sanitarie, soprattutto nelle regioni più colpite e soprattutto per quel che riguarda la terapia intensiva, saranno messe duramente alla prova. Perché questo effetto sia mitigato, non c’è che una possibilità: diminuire il numero di pazienti giornalieri da ricoverare, cercando di “spalmare” il più possibile nel tempo l’infezione di nuovi soggetti.

Per farlo, oltre alle misure suggerite da ISS e OMS, tra cui il lavarci bene le mani (come un memorabile servizio illustrato del Corriere della Sera di qualche settimana fa ci ha “insegnato”), è soprattutto necessario diminuire le occasioni di contatto con soggetti portatori inconsapevoli del virus. Questo significa, se ci pensiamo bene, soprattutto diminuire la frequenza di tutti quei contatti involontari con un gran numero di estranei, di cui non ci interessa granché; e in proposito si è giustamente sottolineato il ruolo del telelavoro, della diminuzione degli spostamenti non necessari, dell’evitare gli assembramenti. Tutte indicazioni di buon senso, che non dovrebbero alla fine essere vissute come un’orribile quarantena per proteggerci da chissà quale peste, ma come una semplice diminuzione di “contatti” con estranei (ove per contatti si intende quello sufficiente alla trasmissione virale, cioè una distanza da un soggetto inferiore o uguale a due metri) utile a non sovraccaricare gli ospedali oltre quello che inevitabilmente accadrà.

Ecco; questi sono alcuni dei punti su cui non si è, a nostro parere, sufficientemente insistito, preferendo invece riempire i giornali e i media con titoli e dichiarazioni contrastanti, che arrivano persino alla lotta politica tra fazioni avverse, fatta imputando all’altra parte ritardi ed omissioni, o strumentalizzando gli occasionali dissensi fra gli esperti. Un tipo di comunicazione di cui, ribadiamo, non c’è nessun bisogno, e che può provocare solo danno, lasciando il cittadino nell’incapacità di stabilire quale sia la giusta attenzione da dedicare ad un fenomeno che ha un certo grado di rischio, e su quale sia il contesto esatto del rischio paventato dagli esperti.

Enrico Bucci, Ernesto Carafoli

L'articolo Alcuni punti fermi sul coronavirus proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.