Il Comitato è nato tre anni fa per recuperare e condividere la memoria storica sulla figura dell’ "Anonimo martire, fulgido eroe, pessimo tiratore e incauto soggetto della città di Perugia", come viene indicato nei documenti del Comitato stesso.

Pietro Castellini è l’emblema di tutti quelli che il XX Giugno 1859 perirono nella difesa di Perugia dall’assalto delle truppe pontificie.

Quest’anno, alla manifestazione si sono unite l’associazione culturale "Civiltà laica" e l’Uaar (Unione Atei Agnostici Razionalisti).

L’edizione 2009, così come quella del 2007, era articolata in tre giornate.

Giovedì 18, alla sera, c’è stata la presentazione sia del libro "Kamasutra per disabili" che del video "Erotika italiana", entrambi sul tema della disabilità&sessualità, di Gabriele Viti, ex Assessore alla cultura del Comune di Cortona (AR).

L’iniziativa si è svolta presso il Macadam, locale in Borgo XX Giugno, ed ha ottenuto una buona  partecipazione di pubblico, interessato al tema e divertito dall’ironia ed autoironia di Gabriele.

Venerdì 19, nel pomeriggio, è stato presentato il libro "Lo stregone di Assisi – Il volto negato di San Francesco", di Andrea Armati, presso la sala della Partecipazione della Regione Umbria.

In questo caso, il pubblico avrebbe potuto essere più numeroso, ma c’è da notare che, in occasione del 150^ anniversario del XX Giugno, le iniziative presenti a Perugia in quei pomeriggi erano molteplici.

Lo stesso giorno, alla sera, al Macadam, proiezione del film-documentario "Zeitgeist", in particolare della sua prima parte, dedicata alle religioni monoteistiche.

Anche in questa serata, si è registrata una buona presenza di pubblico, incuriosito dalle informazioni originali contenute nel film.

Sabato XX Giugno: alle 14, alla rotonda di Ponte Vecchio a Ponte San Giovanni, luogo degli accadimenti storici che  videro la morte di Pietro Castellini, brindisi alla memoria dell’ "Anonimo martire, fulgido eroe, pessimo tiratore, incauto soggetto della città di Perugia".

Dalle 16,30 gazebo di Civiltà laica, Comitato e Uaar, con libri e altro materiale anticlericale, ai giardini  del Frontone, nei pressi del monumento che ricorda gli scontri.

Ai piedi del grifo (sul lato del monumento trascurato dalle celebrazioni ufficiali), che sotto una zampa schiaccia l’idra dalle sette teste e sotto l’altra la tiara pontificia (quest’ultima ormai visibile solo in questa statua o quasi: il grifo comunemente riprodotto, infatti, sotto le zampe schiaccia… il vuoto!), è stato posto un mazzo di fiori, firmato "Uaar Perugia".

Aggiungiamo, infine, che durante la tre giorni, al Macadam è stata esposta una mostra fotografica e documentaria di contenuto variamente anticlericale, con, in particolare, un pannello dedicato al tema "Chiesa e Fascismo"; inoltre, il 19 l’Uaar ha tenuto un presidio anticlericale in piazza della Repubblica.

Alcune osservazioni conclusive.

Nessun giornalista s’è fatto vivo, e nessun articolo in merito s’è visto sui giornali; tali cose sono avvenute solo nel 2007, alla 1^ edizione.

C’è dunque un complotto del silenzio in corso?

Per quanto riguarda il corposo programma che il Comune di Perugia aveva predisposto per questo 150^ anniversario del XX Giugno: leggendolo, non si capiva, a meno di non saperlo già, che i martiri civili che diedero la vita per la liberazione della  città, si opponevano non ad un invasore od occupante straniero, ma allo Stato pontificio, ovvero al Papa.

Il Comune, per quelle celebrazioni ufficiali, ha speso migliaia d’euro, per attività sostanzialmente   antistoriche: il concerto della fanfara dei Bersaglieri, i quali, all’epoca dei fatti militari sabaudi, non ebbero nessun ruolo nella vicenda, se non quello di essere inutilmente invocati come soccorritori da parte degli insorti.

O, ancora, l’iscrizione all’albo d’oro di palazzo dei Priori dell’Opera Pia Don Guanella, con tanto di presenza del Vescovo, alle ore 12 dello stesso XX Giugno, giorno che si voleva LAICO!!!

Tutto ciò in aggiunta ai cospicui finanziamenti che la Regione dell’Umbria

e il municipio di Perugia  erogano ogni anno alle parrocchie ed alle associazioni cattoliche.

Comitato Pietro Castellini

Associazione culturale Civiltà laica

Uaar, circoli di Perugia e Terni

L'articolo Cronaca del XX Giugno 2009 proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Alle reazioni catto-talebane, isteriche e di conseguenza ridicole, siamo abituati e ci abbiamo fatto il callo; non per questo però dobbiamo tralasciare di controbatterle punto per punto. Evidenziare l’ipocrisia (nonché la pochezza intellettuale) catto-talebana è un compito che nella sventurata Italia di oggi, provincia del Vaticano, è per lo meno doveroso. Non fosse altro che per lasciare la testimonianza ai nostri posteri che, per quanto la potenza catto-talebana all’apice della sua influenza economica e politica si sforzi, in realtà non riesca mai a tacitare le voci ad essa dissidenti neanche nel paese più succube del suo dominio.

Ritengo quindi doveroso ribattere per l’ennesima volta l’accusa di nazismo, anche vergognosamente esplicita, che viene fatta non solo ai sostenitori storici del diritto del morire, cioè i Radicali, l’Ass. Coscioni etc. ma finanche al padre di Eluana Englaro. Per i catto-talebani non c’è differenza fra Hitler che voleva sterminare tutti gli “esseri difettosi” e un padre pietoso che vorrebbe veder realizzato il desiderio di sua figlia di non essere mantenuta in vita artificialmente grazie alle macchine.

Inutile, ma necessario, rimarcare il fatto che per non vedere questa differenza bisogna essere o totalmente idioti, o totalmente in malafede, o accecati dai dogmi irrazionali di una fede malata.

Sempre doveroso inoltre sottolineare l’ipocrisia di quella parte politica, e di tutti i suoi sostenitori, che si preoccupa di seguire i dogmi della Chiesa Cattolica quando si tratta di prolungare l’agonia di una povera ragazza vittima di un incidente, ma poi se ne sbatte altamente quando si tratta di evitare  lo sterminio di centinaia di migliaia di civili in guerre a cui il loro tanto amato Papa era esplicitamente contrario.

Ma quello che più di ogni altra cosa resterà a testimonianza dell’abissale ipocrisia catto-talebana è l’atteggiamento di coloro che sostengono di essere contrari all’applicazione della sentenza in QUESTO caso perchè, udite udite, la volontà della ragazza non è chiaramente manifestata e “non ci si può fidare” delle testimonianze del padre e delle sue amiche.

Non basta quindi che questi cialtroni bigotti abbiano impedito con ogni mezzo e mezzuccio a loro disposizione di arrivare anche solo a discutere una legge sul Testamento Biologico nel nostro parlamento (ormai una succursale della CEI); ora ci dobbiamo anche sentir dire da questi sedicenti liberali che se ci fosse stato un Testamento Biologico allora se ne sarebbe potuto parlare!

Secondo i suddetti cialtroni, noi laici (i propriamente detti intendo, non i conversi di cui il parlamento è pieno) dovremmo restarcene in silenzio mentre loro gettano fango in maniera più o meno esplicita su Beppino Englaro e le amiche di Eluana che hanno testimoniato la sua volontà di non essere mantenuta in vita artificialmente. Semplicemente sentirsi dire che questo caso sarebbe diverso da quello di Welby perché non può essere stabilita la volontà diretta di Eluana è quanto di più offensivo si possa dire a suo padre e alle sue amiche.

È tutto sommato comprensibile che tali atteggiamenti vengano da coloro che una famiglia non ce l’hanno mai avuta (per loro scelta) e si limitano a ficcare il naso nelle famiglie degli altri dall’alto del loro abito talare; più sorprendente invece quando questi atteggiamenti arrivano da persone che una famiglia ce l’hanno… ma si sa, mantenerla la famiglia è difficile e schierarsi con sofistici arrampicamenti sugli specchi dalla parte dei catto-talebani per dar loro un appoggio laico (impropriamente detto) paga non bene, ma benissimo.

Non si capisce per quale motivo questo caso dovrebbe essere diverso da quello di Welby; solo perchè la richiesta è fatta per bocca del tutore legale di Eluana (il padre) e non direttamente da lei che è impossibilitata? Forse i sostenitori di questa risibile tesi dovrebbero riguardarsi cosa significa essere stati nominati tutori legali di una persona…

Incredibile poi l’ipocrisia nel sostenere che infilare un tubo nello stomaco di una persona per alimentarla forzatamente, e infilargliene un altro nei polmoni per ventilarla forzatamente non corrisponda ad un “trattamento sanitario”.

Chissà perché allora il “trattamento sanitario” in questione non è stato effettuato a Karol Woitla che con una semplice tracheotomia e la conseguente ventilazione forzata sarebbe potuto restare in vita probabilmente fino ad oggi. Forse in quel caso, chissà perché, la volontà di dio era diversa… noi poveri mortali che non sentiamo le voci nella nostra testa non potremo mai saperlo.

Fatto sta che comunque vadano le cose il “caso Englaro” un risultato l’ha ottenuto, ha costretto la sempre vaticanamente prona maggioranza clericale che governa il nostro paese a discutere in parlamento del tema “eutanasia”. Cosa che per decenni ha volutamente e deliberatamente ignorato, fino a che un giudice non ha pensato di riempire i vuoti legislativi semplicemente applicando l’art. 32 della nostra costituzione.

Ora  attenderemo (con poche speranze in realtà) quello che la succursale della CEI, ovvero il parlamento italiano, deciderà; qualche speranza in più la riponiamo nella Corte Costituzionale che difficilmente potrà accettare un vergognoso ribaltamento di una sentenza da parte del parlamento, che in questo caso diventerebbe un ennesimo grado di giudizio del nostro già complicato sistema giuridico.

Vedremo inoltre le laiche mosche bianche di questa maggioranza come si comporteranno e se potranno continuare a restare in una maggioranza chiaramente e sfacciatamente alle dipendenze di Bagnasco e company.

Alessandro Chiometti

L'articolo L’isteria e l‘ipocrisia dei catto-talebani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Capisco tutte le esigenze di evitare la prospettiva di non tornare alla politica extraparlamentare (particolarmente dura dopo che per due anni si sono provati gli agi del governo diretto dello stato, evidentemente), ma l’accettare supinamente di entrare in un partito che mette fra i suoi valori costituenti il contrario della laicità (ovvero l’importanza della religione nella “cosa” pubblica) significa rinnegare completamente i valori laici e anticlericali che i Radicali avevano sempre fieramente sostenuto fino ad oggi.

Avrei capito un entrata in “coalizione” con il proprio simbolo DISTINTO da quello della nuova Democrazia Cristiana di Veltroni, ma abbassarsi fino a scambiare qualche collegio elettorale garantito nelle loro liste è una mossa che non posso accettare.

È una giornata storica dice la Bonino dopo aver firmato il programma del “chennediano de noantri”, e in effetti è così… non per i motivi che ha in mente lei però.

È storica perché segna la clamorosa uscita dal PD di Piergiorgio Odifreddi, che pure aveva provato a collaborare nella stesura del programma del partito.

Un Odifreddi che di fronte all’ennesima uscita da consumato baciapile fatta da Veltroni (la Chiesa non fa ingerenze ma solo sollecitazioni, aveva detto il Wally per tenersi stretti i cattolici del suo partito) ha preso atto del fatto che il Partito Democratico non è posto per un laico doc come lui. Educatamente quindi, con un intervista a la Repubblica (curiosamente non ripresa ne su internet ne sui telegiornali… chissà perché… evidentemente da fastidio sapere che c’è chi non piega la testa al vento clericalista imperante a destra MA ANCHE a sinistra), da l’addio a quello che poteva essere il suo partito.

Una notizia che personalmente mi conforta; è segno che non tutti si fanno corrompere dalle promessa di un posto in pappamento.

Alessandro Chiometti

L'articolo Partito Democratico: Chi entra e chi esce… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

1)      Perché la “fede” si chiama così? Perché, come si sostiene nello stesso Concilio Vaticano I, la cosiddetta “parola di Dio” non corrisponde alla verità intrinseca delle cose esaminata alla luce della ragione naturale, ma è un assunto privo di dimostrazione in cui si crede per “grazia divina” (più che altro, aggiungo io, per indottrinamento praticato sin dall’infanzia, altrimenti non si capirebbe perché Dio avrebbe concesso tanta “grazia” in alcuni Paesi del mondo ed ignorato del tutto i Cinesi, gli Indiani o gli abitanti delle isole del Pacifico. Cosa avevano loro, poverini, per non essere degni di tale “grazia”…?)

2)      Alla luce di ciò che ho scritto al punto 1, risulta ovvio che la “fede” nel Dio cristiano, come d’altra parte la fede in qualunque altro Dio, è un fatto esclusivamente personale che non può diventare legge per tutti (lo stesso Gesù Cristo disse “date a Cesare quel che è di Cesare”, distinguendo molto bene la sfera religiosa da quella politica, così come disse anche “chi mi ama mi segua”, ad ulteriore conferma della “non obbligatorietà” di condurre la propria vita attenendosi ai precetti cristiani)

3)      A questo punto poniamoci una domanda: quando il Parlamento emette una legge, non è forse vero che poi ne deve garantire anche il rispetto da parte dell’intera collettività? Naturalmente la risposta è “sì”. E allora… se il Vaticano interferisce nell’attività legislativa del Governo, non sta forse tentando di imporre a tutti, credenti o meno, regole valide soltanto per chi ha “fede”?

Di fronte a questa violenza, ingiustificata anche alla luce degli insegnamenti di Gesù Cristo, noi laici facciamo opposizione.

Non abbiamo mai inteso contrastare la fede penalizzando chi ce l’ha, come accadeva nella vecchia Unione Sovietica, ma altresì non riteniamo che sia lecito penalizzare chi questa fede, invece, non ce l’ha.

Le unioni tra omosessuali, tanto per fare un esempio, non hanno alcun risvolto negativo sulla società. Lo dimostra il fatto che di coppie omosessuali l’Italia è già piena e non mi risulta che ciò abbia causato il minimo problema alle coppie eterosessuali. (L’omossessualità, tra parentesi, è “naturale” esattamente come l’eterosessualità, visto che l’artefice sia dell’una che dell’altra è sempre “la natura”…)

Non ufficializzare le unioni tra omosessuali, pertanto, è una pretesa di origine puramente fideistica che non trova alcun riscontro nell’ambito di quei princìpi-base ai quali il Governo fa riferimento nel formulare una legge, in quanto, sottolineo di nuovo, gli omosessuali rappresentano una componente numerosa all’interno della popolazione (che ha quindi diritto di essere presa in considerazione dall’Ordinamento Giuridico come tante altre componenti, a volte assai più esigue, delle quali invece lo Stato tutela gli interessi). Inoltre le potenziali unioni civili tra omosessuali non costituirebbero alcun problema per la sicurezza e l’ordine pubblico.

Allora, cari amici, mettiamo bene le cose in chiaro: se un omosessuale è cattolico, nessuno lo obbliga a sposarsi. Egli può benissimo reprimere la sua omosessualità considerandola un “disturbo psichico” come la Chiesa cattolica ritiene ed invita a fare. Nessuno di noi laici si oppone a questo!

Noi ci opponiamo fortemente, però, a quell’ingerenza vaticana che vorrebbe imporre a tutti un concetto, e di conseguenza un trattamento dell’omosessualità, di matrice esclusivamente confessionale, tant’è che la psicologia ufficiale non considera l’omosessualità un “disturbo psichico”, ma piuttosto una “tendenza naturale”.

Altrettanto abuso constatiamo nell’opposizione vaticana alla  legalizzazione dell’eutanasia e del testamento biologico.

Ora io mi chiedo: sulla base di quale logica il discorso che ho appena fatto è sbagliato…?

Nessuna logica, signori miei, nessuna logica… Altrimenti la Chiesa non tenterebbe disperatamente di offuscare il ragionamento di noi laici, travisandone lo spirito e i contenuti attraverso subdoli espedienti  dialettici.

                                                                                                         Raffaela Trequattrini

L'articolo Spieghiamoci meglio… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Un giorno un mercante truffaldino si presentò ad un Imperatore dicendo che aveva dei vestiti molto particolari da vendergli … Vestiti che gli sciocchi non erano in grado di vedere e che soltanto le persone intelligenti avrebbero potuto ammirare in tutto il loro splendore.

Così il mercante finse di mostrare questi abiti inesistenti all’Imperatore che, ovviamente, non vide nulla, ma terrorizzato dall’idea di apparire sciocco, si finse a sua volta oltremodo compiaciuto da tanta bellezza e accettò l’offerta.

Il giorno seguente, senza nulla indosso, l’Imperatore uscì tra la folla spiegando al volgo che i suoi vestiti miracolosi non erano visibili agli sciocchi, cosa che spinse tutti i presenti a lanciare grida di ammirazione nei confronti di quell’abbigliamento, nascondendo la verità, cioè il fatto che in realtà, ai loro occhi, l’Imperatore appariva completamente nudo. Nessuno voleva passare per scemo!!!

A un certo punto, però, la voce dell’innocenza… Un bambino chiese forte tra la folla: “Ma perché l’Imperatore oggi è nudo?” E da quel momento in poi, tutti i bambini cominciarono ad urlare: “L’Imperatore è nudo… L’Imperatore è nudo…!!!”

Allora, a poco a poco, anche gli adulti si convinsero e la “sfilata” dell’Imperatore si concluse tra le risate generali.

Ora voi vi chiederete perché vi ho raccontato questa storia…

Provate a leggerla sostituendo i protagonisti…

Al posto del mercante truffaldino, metteteci la Chiesa Istituzione…

Al posto dell’Imperatore, metteteci il Clero…

Al posto della gente, metteteci… la gente!

Al posto dei bambini, mettete noi laicisti…

Se noi cominciamo ad urlare, la Chiesa fa una brutta fine…

Ed è esattamente questa la ragione per la quale stanno tentando di imbavagliarci…!!!

Raffaela Trequattrini

L'articolo Una favola per noi proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

In tal senso emblematiche sono le reazioni dei clericalisti ai dossier del quotidiano "la repubblica" su quanto costa la chiesa agli italiani.

Non posso che sottoscrivere ogni virgola del commento di Ezio Mauro in risposta all’incredibile arroganza papalina, aggiungendo la flebile speranza di essere meno soli a vedere e notare quanto sia diventato impossibile convivere con l’ingerenza, l’arroganza, la sfrontatezza del vaticano in questi tempi di assoluta debolezza dello stato italiano.

Forse l’aver reagito in maniera isterica e scomposta di fronte a un inchiesta del più importante giornale italiano (o di certo uno dei più importanti) può essere un boomerang per i clericalisti.

Alessandro Chiometti

L'articolo Le reazioni isteriche proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.