Salve Cecilia, un conto è una maggioranza politica parlamentare. Altro è una maggioranza costituente. La prima cambia, anche solo apparentemente. La seconda può cambiare, ma in circostanze per precise e con maggioranze speciali, quindi con una discussione che va ben oltre maggioranze occasionali costituite ad hoc da una legge elettorale altrettanto ad hoc. Tuttavia anche quella costituente è sempre politica; anzi… Politica. E in merito ai diritti civili si può ben definire Biopolitica. Questa è la questione; non mettere in evidenza la natura Politica dei diritti umani è un errore.

@Marco
Nessun disprezzo per la politica, che però a parer mio non dovrebbe occuparsi di questioni già definite chiaramente nella Costituzione. Il testamento biologico è un tema di tipo medico e va affrontato da esperti del settore non da politici per rivendicare la sacralità della vita. Lo stesso dicasi per la pillola abortiva o la contraccezione di emergenza, approdata in parlamento nonostante i pareri già definiti delle commissioni mediche preposte (e l’Aifa). Le unioni di fatto sono un diritto basilare degli individui, l’autodeterminazione della persona (in particolare della donna) idem. Tutti diritti costituzionali.
Legare il riconoscimento dei diritti civili a una maggioranza politica significa ridiscuterli ad ogni legislatura e legarli a un pensiero etico personale. E non è questo il binario su cui procedere. Ci sono diritti, e sono quelli umani, che non possono essere merce della politica bensì capisaldi di un sistema democratico. Tutto qui. Spero di essermi spiegata meglio.