Per chi, in questo stralunato ed analfabetizzante paese, possiede
\nancora il gusto per la cultura e l'esercizio dell'intelletto, Monsignor
\nGianfranco Ravasi \u00e8 una delle pochissime rocce affioranti sulle quali
\naggrapparsi. Se la domenica mattina riesco a svegliarmi in tempo, non
\nc'\u00e8 niente che possa costringermi a perdere la sua trasmissione
\n\u2018Frontiere dello Spirito' (Canale 5). \u00c9 semplicemente affascinante
\nassistere al dispiegarsi della sua impressionante \u2018massa di manovra'
\nintellettuale, al suo rigoroso argomentare, mentre smonta , analizza e
\nrimonta, da Genesi ad Apocalisse, ogni versetto delle Sacre Scritture.
\nE tutto questo con naturale semplicit\u00e0 e senza la minima supponenza;
\ncosa che \u00e8 da fuoriclasse!<\/p>\n
Per chi, in questo stralunato ed analfabetizzante paese, possiede ancora il gusto per la cultura e l'esercizio dell'intelletto, Monsignor Gianfranco Ravasi \u00e8 una delle pochissime rocce affioranti sulle quali aggrapparsi. Se la domenica mattina riesco a svegliarmi in tempo, non c'\u00e8 niente che possa costringermi a perdere la sua trasmissione \u2018Frontiere dello Spirito' (Canale 5). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[58],"class_list":["post-970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-filosofia-storia-scienza-a-petrucci"],"yoast_head":"\n
C'\u00e8 per\u00f2 un cruccio che ad un certo punto mi opprime ed al quale non riesco a trovare rimedio. Non ho mai sentito il Presule affrontare il problema dell'attendibilit\u00e0 dei testi che tratta. Egli continua a considerarli parola originale ed intonsa (di dio!) mentre oggi si sa benissimo che le Scritture sono i testi pi\u00f9 manipolati e falsificati di tutta la storia umana. Sono , per dirla alla romana, una \u2018sola'! Non conosciamo i testi originali, andati perduti, ed i pastrocchi fatti attraverso i secoli sono tali da non permetterne la ricostruzione (v. Bart D. Ehrman \u2018 Ges\u00f9 non l'ha mai detto – millecinquecento anni di errori e manipolazioni nella traduzione dei Vangeli' ed. A. Mondadori). Ma mi chiedo anche: \u00e8 lecito condannare Monseigneur Ravas\u00ec per una questione cos\u00ec triviale? S\u00ec. Ma non c'\u00e8 solo il video, ed infatti voglio qui dedicarmi ad una recente impresa cartacea del Nostro (pardon: del Loro), e precisamente al suo articolo \u2018Profano dal volto umano' apparso su L'espresso n. 1 080109. E perch\u00e9? Ma perch\u00e9 l\u00ec il Rava parla nientemeno che di LAICIT\u00c1. Argomento pi\u00f9 consono a questa rivista che non le .. so<\/strong>le (accento a piacere) Scritture; pur Sacre. L'inizio sembra tranquillo, ma ecco che dopo poche righe piazza un colpo da K.O. con la citazione evangelica: "Ta Kaisaros apodote Kaisari, kai ta Theou Theo" (ricordiamo che i Vangeli furono scritti in greco; almeno su questo sembrano tutti d'accordo), cio\u00e8: "Rendete a Cesare quel che \u00e8 di Cesare e a Dio ci\u00f2 che \u00e8 di Dio". Tanto per far capire subito chi comanda. Ma \u00e8 (sempre) meglio proseguire con ordine. Dato l'argomento, certamente notevole e spinoso, egli cerca di partire da una posizione dominante – \u00e8 anche un fine stratega (stratēg\u00f3s)! – e ci ricorda che il termine \u2018laico': "ha sostanzialmente una genesi religiosa<\/u> (designava, infatti, il semplice fedele \u2018popolare' – da la\u00f3s, in greco \u2018popolo' – rispetto alla gerarchia ecclesiastica) …" (\u00e8 verissimo, e non solo. Come ci ricorda Giorgio Chiappori in una delle sue immortali vignette: "Nei conventi medievali il laico era colui che, a calci nel sedere, coltivava l'orto"). E' dunque la religione che dirige l'orchestra, in definitiva … chiaro, no?! Se non che Monseigneur si lascia sfuggire un inciso: "nonostante l'attuale accezione dominante", riferita a quel termine. Il bello \u00e8 che \u00e8 esattamente questo il punto; il significato delle parole \u00e8 in realt\u00e0 quello socialmente condiviso<\/u>. Come sarebbe a dire \u2018nonostante'? Non si deve – e lui questo di certo lo sa – confondere immediatamente l'essenza<\/strong> con l'origine<\/strong>, si tratti di parole o di qualsiasi altra cosa. Nel caso di quelle troppo spesso accade che le si continui ad usare in un senso che non ha pi\u00f9 niente a che vedere con quello originale. Oggi definiamo il componente elementare della materia molecolare con la parola atomo<\/u> (l'indivisibile); e non lo \u00e8 affatto! Continuiamo a dire che il sole tramonta<\/u>, mentre sappiamo benissimo che si tratta di un movimento apparente<\/u>. Quale significato socialmente accettato ha assunto la parola \u2018laico'? la cosa migliore \u00e8 consultare un dizionario, ma lo faremo pi\u00f9 avanti. Si giunge cos\u00ec all'espressione di Cesare e dio, "unico pronunciamento direttamente politico di Ges\u00f9", dice lui, per dimostrare quanto, i principi fondanti della religione cristiana siano ispirati alla pi\u00f9 trasparente … LAICIT\u00c1! Senza orrore di s\u00e9, il … Loro, continua ad attingere al suo pozzo di sapienza di cui non si riesce a scorgere il fondo e … sentite cosa non riesce ad arzigogolare; diavolo d'un uomo! … Hops! Chiedo scusa. Non solo quella tagliente risposta ad una domanda provocatoria "dovrebbe esorcizzare ogni teocrazia ed ogni cesaropapismo (*)"; c'\u00e8 di pi\u00f9! Mentre formula questa risposta Ges\u00f9 mostra una moneta con l'immagine "l'icona (eikon<\/strong> in greco)" di Cesare, "simbolo evidente della politica e dell'economia". Ed in quest'atto c'\u00e8 un'allusione ("ammiccamento") testuale a Genesi 1,27, nel quale l'uomo viene definito "immagine" (anche qui: eikon<\/strong>) di dio. Questa preziosa allegoria svelerebbe l'opinione di dio in merito alle due diverse aree di competenza: "Si tratta della tutela della dignit\u00e0 superiore e inalienabile della persona e della sua natura intrinseca … i grandi valori etici assoluti … non possono essere meramente funzionalizzati all'interesse politico-finanziario e piegati esclusivamente alle esigenze delle strategie del sistema o del mercato". (Apprendiamo cos\u00ec che scopo precipuo della dottrina cristiana \u00e8 quello di difendere la dignit\u00e0 umana dagli eccessi del potere economico e politico. Da quando, non \u00e8 dato sapere. Ho chiesto in giro ma nessuno si \u00e8 accorto di niente. I libri di Storia testimoniano tutt'altro. Attendiamo per questo ulteriori chiarificazioni da parte di Mons.eur). La sua chiosa al ragionamento \u00e8 decisamente ardita, e qualche disinformato la potrebbe definire sfacciata: "La missione dei profeti biblici e dello stesso Cristo \u00e8 stata appunto quella di essere una sentinella sulla frontiera tra Cesare e Dio". Beh … certo … poi nel corso dei secoli ne sono successe di tutti i colori, egli ammette, e questo perch\u00e9 Stato e Chiesa, il laico e il credente, si occupano dello stesso soggetto, la societ\u00e0 umana, e pertanto i conflitti sono sempre in agguato. "Ci si \u00e8, cos\u00ec, lasciati spesso tentare dalle scorciatoie<\/strong> (sic!)". Ma ora non pi\u00f9, poich\u00e9 dopo l'indispensabile chiarificazione dell'immenso Gianfranco tutto, ne siamo certi, filer\u00e0 liscio come l'olio. Se non che (eh, c'\u00e8 sempre un \u2018se non che'!) questa interpretazione di "Ta Kaisaros …" \u00e8 in realt\u00e0 recentissima. Mai, prima di pochi anni<\/strong> fa un chierico, qualsiasi fosse il suo ruolo gerarchico, si sarebbe mai sognato di dire qualcosa del genere. Vi sono stati costretti – anche Gianfri – per ricavarsi un nuovo ruolo in un mondo sempre pi\u00f9 secolarizzato. Una strategia di sopravvivenza, insomma. Penso che comincino ad elaborare l'inconfessabile pensiero di non essere … \u2018eterni'. I teologi Hans K\u00fcng e Vito Mancuso si mostrano in tal senso piuttosto preoccupati. Il primo ha recentemente dichiarato che la Chiesa "\u00e8 destinata a diventare un piccolo gregge; una setta integralista fatta di pochi fedeli". Figuriamoci se la Chiesa, quando era nel pieno della sua sfrenata libidine si sia mai solo sognata di non \u2018prendersi la cucuzza con tutto il cucuzzaro'! La storia sta l\u00ec a dimostrarlo. Il principio di separazione tra Stato e Chiesa ; pi\u00f9 in generale tra politica e religione, ci proviene in realt\u00e0 dall'eredit\u00e0 culturale dell'Impero Romano. "Abbandonate Cesare. Lasciate il mondo al mondo e pensate solo a dio!". E' questa, con varianti annesse ed in estrema sintesi, l'interpretazione che il cristianesimo ha sempre dato di quel celebre passo. Un significato che compromette, al punto di renderlo praticamente impossibile, il tentativo di intervento di imenoplastica che Ravasi vorrebbe praticare sul corpo della sua istituzione di riferimento.
Sarebbe ora una grave mancanza di riguardo per chi mi sta leggendo, se non specificassi quale passo evangelico ha sempre costituito l'ispirazione per il modo di condursi della Chiesa e del suo gregge. Naturalmente \u00e8 Ges\u00f9 che parla, e quanto afferma risale al tempo delle sue apparizioni dopo la resurrezione, e pertanto il suo carattere normativo \u00e8 intrinsecamente pi\u00f9 autorevole di "Ta Kaisaros .." , che al confronto appare come una frasetta di disimpegno detta en passant. Ecco l'istruzione agli apostoli: "Mi \u00e8 stato dato ogni potere in cielo e in terra. Andate dunque e fate miei discepoli tutti i popoli, battezzandoli …" (Matteo 27- 18, 19). Commento di un eretico: "BUM!!".
Persino banale far notare che l'espressione \u00e8 in aperta e completa contraddizione con la prima, nell'interpretazione di questa fatta da Monseigneur. Perfettamente compatibile, invece, con l'interpretazione tradizionale. Un'espressione, "Mi \u00e8 stato dato .. bum!!", che il solito laicista esagitato definirebbe criminogena<\/u>.. La storia, ancora una volta, impietosamente, conferma. Sai le risate se poi saltasse fuori che Matteo 27-18,19 \u00e8 uno dei tanti falsi che costellano le S. Scritture! Seguitemi. \u00c8 oggi apertamente ammesso anche in Vaticano che il primo vangelo ad essere vergato fu quello di Marco (per secoli \u00e8 stato imposto che fosse quello di Matteo). Esso costitu\u00ec testo di riferimento per la stesura degli altri due sinottici, Matteo e Luca. Ebbene (v. saggio di B.D. Ehrman citato), \u00e8 ormai acclarato che gli ultimi dodici versetti di Marco, quelli delle apparizioni di Ges\u00f9 dopo la resurrezione, sono posticci<\/u>; aggiunti da qualche copista \u2018allegro'. Da quale fonte deriva, perci\u00f2, Matteo 27-18,19? In mancanza di ulteriori scoperte esso rimane pertanto in fortissimo \u2018odore di falsit\u00e0' (**). La conclusione prevedibile del suo discorso \u00e8 che \u2018Sacro' e \u2018laico' non sono in antitesi ma si completano l'un l'altro interrogandosi a vicenda (n.b. il primo lo scrive con l'iniziale maiuscola; l'altro con la minuscola). Ci\u00f2 permette di riprendere la questione rimasta in sospeso all'inizio di questo articolo, poich\u00e9 Ravasi a tal proposito rispolvera una recente invenzione di Papa Ratzinger: la distinzione tra laicit\u00e0<\/u> (buona) e laicismo<\/u> (cattivo), il quale "programma l'eliminazione di ogni segno religioso nell'areopago della societ\u00e0 come presenza illegittima e indegna e disdegna ogni monito spirituale e morale (da non credere! ndr.), considerandolo un'interferenza inaccettabile". Orbene, come preannunciato sfoglio il mio Zingarelli ed. 2005 e leggo: \u2018LAICIT\u00c1: qualit\u00e0 o condizione di chi (o di ci\u00f2 che) \u00e8 … LAICO: che si ispira ai principi del … LAICISMO: atteggiamento ideologico di chi sostiene la piena indipendenza del pensiero e dell'azione politica dei cittadini dall'autorit\u00e0 ecclesiastica'. Stando a questo si constata che \u2018laicit\u00e0' e \u2018laicismo' sono perfetti sinonimi e che la distinzione tra i due \u00e8 solo un espediente demagogico, e, guarda caso, la definizione coincide esattamente con quello che noi laici pensiamo di noi stessi! Ma prima di andare oltre, voglio saldare il conto con Mons.eur, che ci vorrebbe discendenti dei \u2018fedeli ma non addetti ai lavori'. Nel corso del grande giuoco storico-linguistico i numerosi spostamenti di significato hanno fatto s\u00ec che ai tempi in cui il \u2018fedele non chierico' veniva chiamato \u2018laico', colui che oggi \u00e8 detto \u2018laico' sarebbe stato appellato \u2018anticristo' ("Chi non \u00e8 con me, \u00e8 contro di me" Matteo 12-30). Termine che oggi suona bizzarro e squilibrato e che nessuno vorrebbe usare, n\u00e9 per s\u00e9 stesso, n\u00e9 per qualcun altro, eccetto i satanisti e Padre Livio Fanzaga, che poi … (v. articolo "Pap\u00e8 Satan" nel ns. sito). Che per\u00f2 costituiscono una realt\u00e0 tutto sommato residuale e non \u2018decisiva'. Andiamo all'arrosto (senza sarcasmo). Purtroppo le cattive abitudini sono dure a morire e spesso tali da soverchiare anche le pi\u00f9 elevate facolt\u00e0 – per\u00f2 questo da Gianfri non me l'aspettavo. Avrete notato che Mons.eur non parla affatto di confronto tra la morale laica e quella religiosa. No! Per lui \u00e8 pacifico che il mondo \u2018profano' \u00e8 fonte di ogni male e che il bene pu\u00f2 venire solo dalla dimensione dello \u2018S<\/u><\/strong> pirito'. Non si tratta affatto, per noi, di programmare "l'eliminazione di ogni segno religioso etc. (v. sopra)". Questo sarebbe vero solo se qualcuno meditasse la loro eliminazione fisica<\/u>; cosa che, assicuro, a nessun laico (Voltaire insegna) passa neanche per l'anticamera del cervello. Finch\u00e8 ci stanno, ci sono, e ci devono stare (non chiedetemi quale Musa m'ha ispirato quest'espressione!). A parte il fatto che a noi laici risulta difficile capire a che titolo<\/strong> i chierici si ritengano dispensatori di spiritualit\u00e0 e di morale, esistono comunque difficolt\u00e0 difficilmente sormontabili, e non per colpa nostra. Il ns. socio Maurizio Magnani nel n. 7 di questa rivista osservava: "Che cosa vi attendereste da un interlocutore, al tavolo delle trattative, che pretendesse di possedere l'assoluta verit\u00e0 e di avere sempre ragione?" (perch\u00e9 questa continua ad essere pervicacemente la posizione della Chiesa). Nessuno \u00e8 contrario al dialogo, ma \u00e8 necessario riformulare su nuove basi il tipo di rapporto intercorrente, perci\u00f2: prima si fa una seria autociritica (non il "chiediamo scusa" di G.P. II) e si ripudiano pubblicamente Matteo 27-18,19 e 12-30 e poi se ne pu\u00f2 parlare. Sarebbe capace la Chiesa di fare tanto?. Mi sembra estremamente difficile.
Ringrazio Mons. Ravasi per l'occasione che mi ha dato di poter esporre il suo sofisticato pensiero e per essermi potuto confrontare con lui. Continuer\u00f2 con gioia a seguirlo su video e su carta perch\u00e9 con lui c'\u00e8 sempre qualcosa da imparare, e poco importa se la sua cerebralit\u00e0 lo induce talvolta ad incappare in qualche – direbbe lui - sk\u00e1ndalon<\/strong> (pietra d'inciampo, insidia. Da cui l'italiano \u2018scandalo'. Altro esempio di parola che ha perso il suo significato originale); cosa che per\u00f2 non ne sminuisce n\u00e9 il prestigio intellettuale, n\u00e9 la personale simpatia. Gli invio i miei pi\u00f9 cari auguri e … gnozi s\u00e9 aut\u00f3n<\/strong>! Espressione forse poco pertinente, ma \u00e8 quasi tutto il greco che conosco.
(*) Brevemente: intromissione dello Stato nelle questioni religiose.
(**) Un altro indizio. Nel Vangelo di Giovanni, che si discosta nettamente dagli altri tre, la situazione \u00e8 diversa e decisamente \u2018blanda'. Qui (Gi 21, 15-17), dopo la risposta sempre affermativa di Pietro alla sua domanda posta tre volte se lui (Pietro) lo amava, Ges\u00f9 replica: la prima volta con "Pasci i miei agnelli" e le altre due con "Pasci le mie pecore". Nient'altro \u00e8 detto. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"