Non conosco Massimo di Forti, anzi, non ricordo di aver mai letto il
\nsuo nome prima del 10 dic 07 (su \u2018Il Messaggero'), ma \u00e8 indubbio che si
\ntratta di persona culturalmente ben preparata. Nel suo articolo "Che
\npessimi \u2018avvocati' ha l'ateismo" scaglia indignato i suoi anatemi
\ncontro quegli intellettuali che negli ultimi tempi hanno prodotto saggi
\ncontro la religione all'insegna "… dell' arroganza e dello scherno".
\nCita Onfray, Lopez Campillo y Ferreras, Dawkins e Sam Harris e li
\ntaccia di "…scientismo di mediocre qualit\u00e0".<\/p>\n
Non ho ben capito se di Forti si indigna di pi\u00f9 per l'arroganza o per lo scientismo (per di pi\u00f9, mediocre), ma \u00e8 certo che le due cose devono essere tenute separate ; l'una non implica affatto l'altra, come – ma forse \u00e8 solo una mia impressione – si vorrebbe far intendere tra le righe.
Dei citati conosco un po' Michel Onfray e Richard Dawkins, e so che si tratta di persone diprimissimo ordine. Scientisti? Il secondo \u00e8 certamente uno scienziato (biologo) che cerca di difendere la scienza dall'oscurantismo clericale, e questo non significa automaticamente scientismo (v. nota in calce). Ma al nostro amico non viene in mente che il problema possa essere mal posto … ed infatti lo \u00e8, giacch\u00e8 al polo opposto allo scientismo c'\u00e8 l'umanesimo. La religione non c'entra per niente! E' un ruolo che questa si arroga di prepotenza, e spesso, come nel caso di di Forti, il colpaccio le riesce (questo sia detto anche per quegli atei che diventano scientisti per far dispetto alla religione). In realt\u00e0: "la Chiesa ha paura dell'intelligenza creatrice, essa esige la mediocrit\u00e0", come disse l'avvocato svizzero Emilio Bossi, e tutte le sue menate sono solo espedienti per mettere fumo negli occhi. E poco serve citare , fra gli atei \u2018cortesi', insieme a Freud, Block ed Einstein, sul quale torner\u00f2, anche Norbert Wiener, il padre della cibernetica, che mette in guardia "contro gli apprendisti stregoni della onnipotenza scientifica". I due che conosco ne sono perfettamente consapevoli, mi creda, dottor Massimo.
Eppure di Forti non sembra un entusiasta della religione; definisce l' ateismo "causa alta e legittima" e l'integralismo religioso "la pi\u00f9 deprecabile delle piaghe", e ci rammenta che "in nome della religione sono stati commessi crimini atroci e guerre devastanti". Orbene, una simile fetenz\u00eca, la religione, che tutto quello ha prodotto, e che inoltre si spaccia per portatrice di cose elevate -perci\u00f2 con l'aggravante della presa per i fondelli- non dovrebbe essere presa a pesci in faccia? Non si dovrebbe rovesciare su di essa una buona quantit\u00e0 di \u2018laicum acetum'? Questo sia detto nel caso in cui la fine sensibilit\u00e0 del Nostro sia urtata da un tipo di espressione poco \u2018consona' (per lui!). Ma questo \u00e8 un fatto personale. A me risulta che la satira (l'arte dello sberleffo) sia un genere letterario rispettabile almeno quanto gli altri. Voglio qui ricordare che un certo Dario F\u00f2 venne insignito \u2018appena' di premio Nobel. Ma non c'\u00e8 niente da fare: ormai in piena fase creativa, il Nostro ci informa che: "Far coincidere la fede in una religione con un risibile stato di \u2018arretratezza culturale' \u00e8 inaccettabile". Intanto c'\u00e8 da dire che questo \u00e8 provato dai fatti: ovunque il livello culturale \u00e8 pi\u00f9 elevato, l\u00ec la religione tende a sparire, ma pi\u00f9 avanti sapr\u00f2 essere meglio convincente. Il percorso da lui intrapreso \u00e8 ormai evidente, ed infatti … eccolo l\u00e0! Lo sapevo! Ammonisce che gli inestimabili contributi culturali portati dalle religioni e dai loro testi sacri (cita: Bhagavad Gita, Canone Buddista, Corano, Bibbia, Talmud, Tao Te Ching) meriterebbero toni ben diversi: "altrimenti … poveri Michelangelo, Gandhi, Lao Tsu … povero Dante". Orbene: a questo punto penso sia proprio necessaria una certa ricognizione.
Buddhismo. Nella sua concezione originale esso non ha nulla a che fare con ci\u00f2 che noi intendiamo con la parola \u2018religione'. Antidogmatico per eccellenza, non esiste in esso alcuna teologia ed il concetto stesso di divinit\u00e0 \u00e8 ignorato. Il saggista Fritjof Capra (v. \u2018Il Tao della fisica') arriv\u00f2 a dire che esso in fondo non \u00e8 altro che una forma di psicoterapia. Un procedimento da seguire per liberarsi dal dolore di esistere. Taoismo (Lao Tsu). Questa dottrina filosofica, che apprezzo moltissimo (la lettura del \u2018Tao Te Ching' mi colp\u00ec, ormai molti anni or sono, come una sassata in fronte) e che trova la sua corrispondente occidentale nel pensiero di Eraclito, \u00e8 una forma di materialismo dialettico basantesi su una logica dialettica pre-hegeliana (es. entrambi ignorano ancora il ritmo triadico tesi-antitesi-sintesi, per cui il conflitto tra due termini opposti pu\u00f2 risolversi in qualcos' altro di inedito rispetto a quelli). Anche qui nessun dio, niente dogmi e assenza totale di liturgia. Buddhismo e taoismo non sono perci\u00f2, nella loro essenza, dottrine religiose. Se in seguito vennero pervertite in senso religioso, beh, questo \u00e8 un argomento in pi\u00f9 a favore dei \u2018sarcastici'.
Corano. La civilt\u00e0 islamica produsse il meglio di s\u00e9 finch\u00e8 pot\u00e8 usufruire del pensiero greco (per maggiori particolari v. il mio articolo \u2018Lo scippo' C. L. n. 2). La reazione coranica produsse solo
l'isterilimento di quella civilt\u00e0. Con tutti i guai che il mondo continua a portarsi appresso a causa di quello. Bibbia e vangeli. Qualcosa di simile pu\u00f2 essere detto degli altri due monoteismi. La storia culturale europea degli ultimi mille anni \u00e8 quella di una progressiva emancipazione dal giogo ecclesiastico e di riappropriazione del pensiero filosofico, e cio\u00e8 laico, da parte dell'uomo occidentale. Se i preti sapessero quali messaggi tanti artisti, Michelangelo in testa a tutti, hanno lasciato loro in casa, brucerebbero tutto. Ma \u00e8 pi\u00f9 probabile che lo sappiano e che facciano finta di niente. E che dire dell' ebraismo, che vieta persino la rappresentazione grafica degli esseri viventi? Rembrandt e Chagall, grandi artisti di origine ebraica, non seguivano certo la Torah quando dovevano procacciarsi il pane. Gandhi. Cosa dire di uno che affermava: "Dio non \u00e8 una persona (…). La verit\u00e0 \u00e8 che dio \u00e8 l'energia. Egli \u00e8 l'essenza della vita …", "Dio non \u00e8 una qualche persona fuori di noi o lontana nell'Universo. Egli pervade ogni cosa (…). Non ha bisogno di lodi o suppliche (…). Dimora nei nostri cuori e ci \u00e8 pi\u00f9 vicino di quanto le unghie non lo siano alle dita"? E dei miracoli di Ges\u00f9: "Quanto al fatto che Ges\u00f9 risvegliasse i morti alla vita, beh, mi domando se (…) fossero realmente morti. (cita un caso personale). Riport\u00f2 per\u00f2 allavita (…) persone solo ritenute tali. Le leggi di Natura non mutano, sono immodificabili, e non possono aversi miracoli nel senso dell' infrazione o interruzione delle leggi di Natura. Noi esseri limitati (…) attribuiamo a dio i nostri limiti". A me sembra che, per quanto dovesse esprimersi in un linguaggio simil-religioso, a causa dell'ambiente in cui operava, era nell'intimo un bell'ateo di stampo spinoziano (Baruch (Benedetto) Spinoza 1632-1677), proprio come Albert Einstein, suo grande ammiratore, e, in sedicesimo, come me, se pu\u00f2 interessare.Come vede, caro di Forti, la sua presa di posizione \u00e8 opinabile anche tramite un'analisi del tutto minimale, come quella che ho eseguito. Veda: probabilmente io non ho neanche un decimo della sua cultura, ma un precetto voglio insegnarglielo: "indignazione porta a precipitazione". Precipitevolissimevolmente! (che non si dice!). Ah! Per quanto riguarda Dante, ricordo che Voltaire (un gran signore, anche nel modo di esprimersi) disse una volta che la Divina Commedia gli sembrava scritta da un ubriaco. Per quanto mi sforzi, non riesco a dargli torto. E che Benigni mi perdoni.
Beh?! Pu\u00f2 capitare anche a me … no?!<\/p>\n
Nota. Lo scientismo \u00e8 la dottrina che pone in sottordine tutte le altre attivit\u00e0 umane rispetto alle scienze empiriche. L' umanesimo propugna invece lo sviluppo unitario ed armonico di tutte le capacit\u00e0 umane; anche quella di fare scienza, ovviamente. Con arricchimento reciproco di tutte queste. Lo scientismo finirebbe con l' isterilire la stessa scienza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Non conosco Massimo di Forti, anzi, non ricordo di aver mai letto il suo nome prima del 10 dic 07 (su \u2018Il Messaggero'), ma \u00e8 indubbio che si tratta di persona culturalmente ben preparata. Nel suo articolo "Che pessimi \u2018avvocati' ha l'ateismo" scaglia indignato i suoi anatemi contro quegli intellettuali che negli ultimi tempi hanno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[58],"class_list":["post-967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-filosofia-storia-scienza-a-petrucci"],"yoast_head":"\n