(o forse \u00e8 un virus?) <\/p>\n
Premetto che non sono piemontese (mi riferisco al "neh!"). Sono solo un po' (very po') poliglotta. Detto questo , di cui frega niente a nessuno, aggiungo che intendo qui mettere in rilievo cos' \u00e8 l'atteggiamento mentale confessionale<\/strong> nei confronti del sapere – di quello scientifico in particolare – che chi \u00e8 laico – e spero sia cos\u00ec per ognuno – non ha fondato motivo di praticare.<\/p>\n Dim<\/strong>. I due numeri interi p e q che individuano un numero razionale col loro rapporto p\/q , se occorre opportunamente ridotto ai minimi termini (p e q non contengano fattori comuni), non possono essere entrambi pari (avrebbero almeno il fattore 2 in comune). Supponiamo che √2 sia un numero razionale (la dimostrazione \u00e8 per assurdo<\/strong>). Abbiamo: √2 = p\/q da cui, quadrando: 2 = p\u00b2\/q\u00b2 ; p\u00b2= 2q\u00b2 (1). p\u00b2 \u00e8 un numero pari perch\u00e9 il secondo membro di (1) contiene il fattore 2; ma il quadrato di un numero dispari \u00e8 dispari, dunque p \u00e8 pari. Pu\u00f2 essere perci\u00f2 scritto come p = 2r (2). Introducendo la (2) nella (1) : 4r\u00b2 = 2q\u00b2 ; 2r\u00b2 = q\u00b2 . La situazione \u00e8 analoga alla precedente: q\u00b2 \u00e8 pari e quindi lo \u00e8 anche q; come p! Pertanto √2 non pu\u00f2<\/strong> essere un numero razionale. C. d. d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (o forse \u00e8 un virus?) Premetto che non sono piemontese (mi riferisco al "neh!"). Sono solo un po' (very po') poliglotta. Detto questo , di cui frega niente a nessuno, aggiungo che intendo qui mettere in rilievo cos' \u00e8 l'atteggiamento mentale confessionale nei confronti del sapere – di quello scientifico in particolare – che chi […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[58],"class_list":["post-964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-filosofia-storia-scienza-a-petrucci"],"yoast_head":"\n
Rimando ad altra sede la questione della conciliabilit\u00e0 tra scienza e fede. Anticipo solo che si tratta un po' di una trappola per gonzi – o per topi? – beh, per topi gonzi. L'antagonista 'forte' della religione \u00e8 infatti la filosofia<\/strong>. La scienza non \u00e8 'organizzata' per questo. Il timore panico dei religiosi nei confronti della scienza sta nel fatto che questa sembra innocentemente<\/strong> divertirsi a mandare all'aria tutti i castelletti di carte che quelli costruiscono per s\u00e9 stessi; i quali riescono a malapena a dissimulare il desiderio di volerla mettere a tacere. Cos\u00ec, dato che oggi non \u00e8 pi\u00f9 possibile, hanno montato la problematica della 'conciliabilit\u00e0', destinata a protrarsi , ovviamente, ad libitum. Magari in attesa di tempi … MIGLIORI! (A conferma che furbizia ed intelligenza sono in antitesi).
In ambiente cristiano sono paradigmatici i casi di Galileo e dell'evoluzionismo darwiniano. (Significativo e gustoso \u00e8 l'aneddoto riguardante quella leggiadra lady inglese che , resa nota che fu la scoperta di Charles Darwin che l'uomo \u00e8 strettamente imparentato con le scimmie, ebbe a commentare: "Sar\u00e0 pur vero, ma almeno … che non se ne parli! Che non si sappia in giro!"). E per quanto riguarda i seguaci di Macometto? La situazione \u00e8 anche peggiore. Un esempio: "La terra \u00e8 piatta, e chi discute questa dichiarazione \u00e8 un ateo che merita solo di essere punito" (Sceicco Abdel-Aziz Ibn Baaz, autorit\u00e0 religiosa suprema; Arabia Saudita). Medio evo? Macch\u00e9! 1993.
Intendo in questo articolo dimostrare come questo habitus mentale non sia solo specificatamente cristiano o musulmano, ma tout court, religioso; e questo non a parziale giustificazione delle due concezioni suddette, ma a loro ulteriore condanna, come i pi\u00f9 'scafati' capiranno al volo. Per farlo racconto della disavventura occorsa nientemeno che al grande Pitagora, matematico, filosofo e … qualcos'altro; con la cui tabella numerica abbiamo avuto tutti a che fare da piccoli, e poi col suo celebre teorema, anche se sembra fosse noto gi\u00e0 da prima. Comunque porta il suo nome. Cosa c'entra questo con la religione? Purtroppo c'entra. Accadde che in seguito alle sue scoperte (peraltro di valore immenso!) sui rapporti armonici tra i suoni, il Nostro si fosse convinto di aver trovato l'essenza ultima dell'universo, il vero logos<\/strong>, in altri termini: l'assoluto<\/strong>. Probabilmente aveva un'indole, per cos\u00ec dire, 'predisposta', e questo, unitamente alle sue dimostrate capacit\u00e0, ne abbass\u00f2 le difese immunitarie a livelli allarmanti. Il Maestro aveva fondato una scuola a Crotone, nella nostra bella Calabria (che ritrovi presto i motivi della sua grandezza autentica: Bernardino Telesio, Tommaso Campanella, Pasquale Galluppi, etc.), scuola a cui arriv\u00f2 a conferire tutte le caratteristiche di una vera e propria CHIESA<\/strong>; di cui lui era il leader indiscusso … e indiscutibile<\/strong>! (valeva lo aut\u00f2s \u00e9phe – ipse dixit !). Oltre che ad infischiarsi sommamente dei pareri dei suoi discepoli, Pitagora li sottoponeva a regole igieniche e dietetiche rigorose (il Maestro detestava in particolare le fave. Mah!). Dall'Orfismo medi\u00f2 il disprezzo per il mondo sensibile e la teoria della trasmigrazione delle anime (metempsicosi), nota anche come reincarnazione, di origine chiaramente orientale. Tramite quel poco decoroso froschsprung ('salto della rana'. E' tedesco. Vedi all'inizio) di corpo in corpo, che a me, devo dire, fa anche un po' schifo,le anime si sarebbero progressivamente purificate in vista di una finale beatitudine contemplativa. In seguito anche Platone, e poi il primo cristianesimo, se l'approprieranno.
Ma qual era questa superiore entit\u00e0, unica realt\u00e0 vera del mondo, di cui lui si autoproclam\u00f2 Sommo Sacerdote ed unico depositario in terra? E' presto detto: era, o meglio, erano, i numeri interi<\/strong>, che coi loro rapporti producono l'armonia universale. E i numeri decimali? Beh, per l'appunto, ogni decimale – si disse – \u2018sottintende' comunque numeri interi, poich\u00e9 pu\u00f2 essere ricondotto al rapporto fra due di questi (es. 0,375 = 3\/8. I numeri con questa propriet\u00e0 saranno chiamati razionali, da ratio = rapporto. E' evidente che anche i numeri interi appartengono ai razionali; li si consideri divisi per 1).
Il principio era pertanto salvo. Davvero? Non si sa se fu lui, Pitagora, in persona, od un suo discepolo, a fare , proprio sul pi\u00f9 bello, una scoperta sconvolgente<\/strong>. Si era calcolata facilmente la lunghezza della diagonale di un quadrato di lato pari a 1 (si fa applicando proprio il teorema di Pitagora; suo o no che sia!), che risult\u00f2 pari a √2 (radice quadrata di 2; = 1,414213562 …). Si pu\u00f2 immaginare quale sgomento quando, analizzando tale numero, ci si accorse che non era riducibile in alcun modo al rapporto fra due interi (per chi fosse interessato ne allego, fuori testo, la dimostrazione algebrica. Non \u00e8 difficile). Il colpo fu devastante. La scoperta distruggeva le fondamenta del suo edificio mistico-matematico. A questo punto uno 'normale' avrebbe detto: "Beh, ci siamo sbagliati; cerchiamo di capirci qualcosa di pi\u00f9". Lui no!<\/strong> Ormai il 'virus' religioso aveva avvelenato la pi\u00f9 intima essenza, sua e dei suoi adepti. Nella sua confraternita fu imposta una congiura del silenzio. Guai a chi avesse rivelato quanto era stato scoperto! Edificante, non \u00e8 vero? Specie se si considera la statura del personaggio. Se non che, mantenere un segreto sembra non essere una virt\u00f9 della nostra specie; la voglia di spifferare \u00e8 pi\u00f9 forte di qualsiasi costrizione. Accadde infatti che un discepolo, tale Ippaso di Metaponto, apr\u00ec le valvole e sparse la verit\u00e0 ai quattro venti. Il 'traditore' venne ovviamente cacciato con ignominia ed a lui si eresse una tomba mentre era ancora in vita, segno tangibile dei sentimenti nei suoi confronti. Ippaso ebbe invero il buon gusto di morirsene in mare in un naufragio. Che gli fossero arrivate tutte le maledizioni? Non lo sapremo mai. Il guaio era per\u00f2 ormai fatto e l'onore compromesso. Sarebbe interessante vedere cosa resta nel pensiero (spec. matematico) moderno dell'eredit\u00e0 pitagorica, ma questa, come si dice nei peggiori articoli: " … \u00e8 un'altra storia".
La morale che si pu\u00f2 trarre da questa storia – ma non solo da questa – \u00e8 che pare proprio che Madre Natura non sopporti di essere 'imbracata' una volta per tutte, e che detesta esclusivismi e monopoli. Certamente noi tutti onoriamo Pitagora e lo commemoriamo come uno dei grandi geni che hanno dato lustro all'umano intelletto, ma quell'amara disavventura in cui occorse fu ampiamente meritata. Voi che ne dite?<\/p>\n