Si chiama Intelligent Design (ID), e cio\u00e8 Disegno Intelligente.
\u00c8 l'ultimo espediente escogitato per fornire un argomento che abbia sapore di rispettabilit\u00e0 scientifica a tutti quelli che nutrono una incoercibile antipatia nei confronti dell'oramai super-confermato modello darwiniano dell'evoluzione biologica.
<\/p>\n
<\/p>\n
Nato una decina di anni fa negli Stati Uniti, il movimento ID non si dichiara affatto contrario al concetto di evoluzione in quanto tale, non fa il minimo riferimento alla biblica Genesi (rifiuta anche l' etichetta di \u2018creazionismo', basato sulla interpretazione letterale dei sacri testi), anzi, pur supponendo un creatore, non si preoccupa di specificarne l'identit\u00e0. "Benone!" qualcuno potrebbe dire. "Ci troviamo davanti ad un movimento non ideologico a cui sta a cuore l'appuramento scientifico della verit\u00e0!". Ma neanche per sogno! Il movimento ID \u00e8 in realt\u00e0 finanziato da vari gruppi cristiani conservatori, ed i suoi pi\u00f9 illustri esponenti sono associati al Center for Science and Culture del Discovery Institute di Seattle (Washington), il quale nel 1999 ha fatto comparire su Internet i suoi obiettivi e strategie. Esso definisce l'idea dell'uomo creato ad immagine di dio "uno dei principi fondanti su cui \u00e8 stata costruita la civilt\u00e0 occidentale" e si batte per "la distruzione del materialismo e della sua eredit\u00e0 culturale" basantesi, questa, su Darwin, Marx e Freud, "padri di una concezione materialistica che ha virtualmente infettato ogni ambito culturale". Ecco svelata perci\u00f2 quella sorta di pudore prudenziale che gli \u2018ID – men' sembrano mostrare. Somiglia tanto ai classici due o tre passi indietro che si fanno per poi ripartire alla carica. Sono biblici fondamentalisti e riescono a mala pena a dissimulare.
La buona notizia (o cattiva; dipende dai punti di vista) \u00e8 che da non molto tempo dopo il suo debutto l'ID ha cominciato vistosamente a perdere i pezzi ed ad entrare in conflitto con s\u00e9 stesso. La maggior parte dei biologi lo considera ormai spazzatura scientifica e lo riconosce per quello che \u00e8: un movimento fideista. La notizia clamorosa di questi giorni (v. \u2018Leonardo – il TG delle scienze' RAI3, 21\/12\/05) \u00e8 che un Giudice Federale di Harrisburg (Pennsylvania) ha dichiarato l'insegnamento dell'ID "contrario allo spirito della Costituzione americana" (addirittura!), e la cosa potrebbe finire alla Corte Suprema. Quindi, almeno nello Stato della Pennsylvania, Darwin ha per ora vinto.
Ma cosa affermano i fautori dell'ID? Cosa contestano precisamente a Charles Darwin?
Per i lettori pi\u00f9 distratti sar\u00e0 bene ricapitolare sinteticamente ci\u00f2 che l'evoluzionismo di marca darwiniana afferma.
L'evoluzione dei viventi \u00e8 un'azione combinata di mutazioni casuali e di selezione naturale. Una mutazione del codice genetico (DNA) di un individuo (che avviene in modo del tutto casuale), modifica le funzioni di alcuni suoi organi. A decidere della bont\u00e0 o meno di questa modifica sar\u00e0 poi l'ambiente in cui l'individuo vive. Se la modifica costituir\u00e0 un vantaggio per la sua sopravvivenza, il nuovo organismo sar\u00e0 pi\u00f9 diffuso nella prossima generazione. Questa \u00e8 la selezione naturale.
Veniamo all'ID. Esso afferma principalmente che gli organismi viventi sono troppo complessi per essere spiegati da un processo spontaneo; un processo, cio\u00e8, non guidato ed indirizzato da un progettista dotato di intelletto. E quale intelletto! Michael J. Behe, il pi\u00f9 famoso scienziato ID, fa leva sulle pi\u00f9 recenti ricerche sulla cellula, che hanno rivelato la sbalorditiva insospettata complessit\u00e0 di molti suoi componenti, e non solo: la loro "irriducibile complessit\u00e0". Che vuol dire? Le strutture irriducibilmente complesse, come effettivamente sono quelle cellulari, devono avere \u2018da subito' tutte le loro componenti presenti, altrimenti non \u00e8 che funzionerebbero meno bene: non funzionerebbero affatto. Questo confuta il perfezionamento incrementale di marca darwiniana. La cellula dunque deve essere stata inizialmente progettata, poi l'evoluzione in stile darwiniano pu\u00f2 anche aver fatto il suo corso.
In realt\u00e0 i biologi sanno da tempo che sistemi irriducibilmente complessi possono costituirsi anche darwinianamemte. Delle strutture possono evolvere per assolvere una certa funzione, ed essere poi cooptate per un' altra funzione del tutto differente ed irriducibilmente complessa.
Ancora: \u00e8 possibile un percorso ancor pi\u00f9 diretto. Un componente potrebbe aggiungersi ad una struttura cellulare senza essere inizialmente indispensabile a questa. Col ripetersi del processo, le varie componenti aggiunte, nel loro insieme, potrebbero diventare di colpo necessarie per svolgere una funzione. Il biologo H. Allen Orr lo spiega con un simpatico esempio: "Quando installiamo nell'auto optional come il Global Positioning System (GPS) non lo facciamo perch\u00e9 sono necessari, ma perch\u00e9 sono carini. Nessuno per\u00f2 si sorprenderebbe se tra cinquant'anni i computer dotati di GPS guideranno le nostre macchine. A quel punto, il GPS non sarebbe pi\u00f9 un gadget, ma un componente essenziale della tecnologia di un automezzo".<\/p>\n
La cosa pi\u00f9 eclatante \u00e8 che, del fatto che le irriducibili complessit\u00e0 si costituiscano proprio nei modi suddetti (schiettamente darwiniani), esistono ormai prove soverchianti. Finch\u00e9 ha potuto, Behe ha fatto finta di non vederle, ma poi, messo alle strette, ha dovuto ridimensionarsi e dichiarare: "Sono d'accordo sul fatto che la mia tesi contro il darwinismo non rappresenta una prova logica". Quantomeno…
William A. Dembski \u00e8 un altro valoroso \u2018ID – man'. Nella sua lotta contro Darwin si appoggia essenzialmente a due argomenti. Il primo \u00e8 quello di \u2018complessit\u00e0 specifica', tramite il quale \u00e8 possibile, a suo dire, riconoscere i prodotti dell'intelligenza nel mondo naturale, e che riecheggia la vecchia \u2018prova cosmologica' dell'esistenza di dio (la balorda metafora dell'orologio e dell'orologiaio, per capirci) che Immanuel Kant dimostr\u00f2 priva di ogni base razionale.
Dembski invoca la sorprendente somiglianza tra i meccanismi che troviamo negli organismi viventi e quelli costruiti dalla tecnologia umana (ad es. la struttura dell'occhio \u00e8 assemblata proprio come farebbe un ingegnere che volesse costruire un apparecchio fotografico). Questa \u00e8 appunto la complessit\u00e0 specifica, fin troppo evidente, secondo lui. In realt\u00e0 si tratta di una pia illusione ottica. Gli organismi non cercano affatto di realizzare il progetto di un ingegnere, ma di aver successo nella lotta per la sopravvivenza. Qualsiasi organo potrebbe essere tranquillamente acquisito o sacrificato se questo fosse utile al maggior numero possibile di discendenti. Questo dimostra che non c'\u00e8 in natura alcun finalismo, nessun punto di arrivo, e perci\u00f2 nessun \u2018disegno a priori'.
Il secondo argomento di Dembski \u00e8 di carattere schiettamente matematico, e si basa sui cosiddetti teoremi No Free Lunch (NFL) elaborati dai fisici D. H. Wolpert e W. G. Macready e riguardano l'efficienza degli algoritmi di ricerca (insomma: formule per risolvere problemi). Dembski sostiene che se si considerano i processi evolutivi, il modello darwiniano, che certamente \u00e8 un algoritmo di ricerca, non risulta migliore di un altro basato sulla pura casualit\u00e0. Ci\u00f2 rende superflua l'azione della selezione naturale, e dato che \u00e8 insostenibile che i sistemi viventi si siano costituiti per solo caso, i teoremi NFL dimostrano che esiste una sola spiegazione plausibile per la complessit\u00e0 degli organismi: l'intelligenza. Purtroppo per Dembski (e per l'ID) le cose stanno in modo pi\u00f9 complesso. Il fatto \u00e8 che nei casi di coevoluzione, cio\u00e8 quando due o pi\u00f9 specie viventi si evolvono una in funzione dell'altra, e che rappresentano la grande maggioranza dei processi evolutivi, i teoremi NFL, semplicemente, non funzionano. Non servono a niente.
La confusione creata da Dembski \u00e8 tale che \u00e8 dovuto intervenire uno degli autori (Wolpert) dei teoremi NFL, il quale lo ha pubblicamente diffidato dall'usare ancora in modo "fatalmente informale ed impreciso" quei teoremi. Sicch\u00e9 anche per Dembski l'ora dell'autoridimensionamento \u00e8 fatalmente suonata: "Non ho mai sostenuto che le teorie dell'NFL fornissero una confutazione diretta del darwinismo" (quantomeno …).
E' quello che dichiara adesso.
I pi\u00f9 accorti di voi si saranno… accorti (e che altro mai… eh, eh!) che mentre per Behe il principio di selezione naturale \u00e8 comunque necessario, per Dembski \u00e8, in un caso ammissibile, e nell'altro da escludere decisamente. Questo \u00e8 appunto il terribile conflitto creatosi all'interno dell'ID a cui mi riferivo all'inizio.
Ma a questo punto, dopo tutte queste sofisticherie, possono forse risultare maggiormente efficaci le parole sgorgate dal cuore del prof. Francesco Cavalli Sforza, figlio del pi\u00f9 noto prof. Luca, in una recente puntata de \u2018L'Infedele' (La7):
"Noi sappiamo che la vita ha una vastit\u00e0 straordinaria; ci sono milioni di specie. Sappiamo che oltre il 99% delle specie si sono estinte. Ora io osservo questo: se questa organizzazione, questa grande ricchezza del vivente \u00e8 frutto del caso e della necessit\u00e0 nel corso dell'evoluzione, questo \u00e8 un risultato straordinario, un eccezionale equilibrio che si \u00e8 prodotto. Ma se questo \u00e8 frutto di un disegno intelligente, ma questo disegno intelligente, \u00e8 poveraccio! Non mi spiega niente dei massacri che hanno accompagnato l' umanit\u00e0 negli ultimi millenni della sua storia; non mi spiega niente della sparizione del 99,6% delle specie che sono vissute sul pianeta. Se c'\u00e8 un disegno intelligente, in che direzione punta? Dove va?…".
I colpi ricevuti dall'ID sono ormai tali che si potrebbe chiudere qua, ma non resisto alla tentazione di ampliare il discorso e portare cos\u00ec il mio personale modesto contributo. Tenter\u00f2 di farlo in modo speculativo con un ragionamento che un neo-positivista (per esempio) definirebbe metafisico, ed in un certo modo lo \u00e8 (se per metafisica si intende lo studio dei caratteri pi\u00f9 generali e fondanti della realt\u00e0). Per questo mi improvviso novello Galileo (aiuto!) ed immagino un dialogo tra SALVIATI (me stesso), laico e darwinista, e SIMPLICIO, religioso e seguace dell'ID.<\/p>\n
SALV. – Pu\u00f2 qualcosa di meno complesso, creare qualcosa di pi\u00f9 complesso di lui?<\/p>\n
SIMP. – Una creatura pi\u00f9 complessa del suo creatore? Beh, a prima vista direi che \u00e8 assurdo<\/p>\n
SALV. – E a \u2018seconda vista'? Riflettici pure sopra quanto vuoi – (secondi di silenzio)<\/p>\n
SIMP. – Beh, s\u00ec, confermo quanto detto: \u00e8 impossibile<\/p>\n
SALV. – Ma se cos\u00ec \u00e8, dio deve avere una complessit\u00e0 maggiore del mondo da lui creato, e la conseguenza \u00e8 che la questione da voi posta si ripresenta tale e quale per dio. Esso \u00e8 qualcosa di troppo complesso per non pensare che non ci sia qualcuno che lo abbia creato… e cos\u00ec via all' infinito.<\/p>\n
SIMP. – Quanto detto non pu\u00f2 essere applicato a dio! Dio \u00e8 puro spirito, e le modalit\u00e0 dello spirito non possono essere dedotte da quelle dei sistemi materiali<\/p>\n
SALV. – Quam velles! (come ti pare – nda) una gran comodit\u00e0 questo puro spirito! Pu\u00f2 fare e disfare come gli pare. Mettiamola cos\u00ec: lo spirito, cio\u00e8 dio, sebbene di natura essenzialmente diversa dalla materia, possiede una sua struttura interna, o \u00e8 un qualcosa di omogeneo ed indifferenziato?<\/p>\n
SIMP. – E come possiamo saperlo?<\/p>\n
SALV. – Ma come?! Andate in giro a dire che \u00e8 uno e trino, per\u00f2 non sapete se \u00e8 strutturato o meno! E poi: se spirito e materia fossero due istanze separate e distinte, come potrebbero entrare in comunicazione? Come potrebbe dio interagire con la materia e quindi organizzarla? Tutto questo poi ammettendo l'esistenza di una contrapposizione ontologica tra materia e spirito, che molti – ed io tra questi – non ammettono.<\/p>\n
SIMP. – Ma… ma se fosse cos\u00ec… vorrebbe dire che dio \u00e8 anche materia!<\/p>\n
SALV. – Bravo ciccio! Vedo che quando ti ci metti… Come vedi, la rappresentazione della divinit\u00e0 non \u00e8 affatto unica. Voi cristiani siete cos\u00ec mal abituati che come si dice dio… voil\u00e0, \u00e8 quello l\u00ec, e non pensiamoci pi\u00f9!<\/p>\n
SIMP. – Come se di dio ce ne potessero essere due o pi\u00f9!<\/p>\n
SALV. – Anche ammettendo quello che intendi, e cio\u00e8 tralasciando di discutere su quanto sia lecito assegnare un numero a dio, foss'anche \u2018uno', (il matematico Georg Cantor, che era dei vostri, volle identificare dio con l'infinito. And\u00f2 in crisi nera quando si accorse che di infiniti ce ne sono… infiniti!) come fai a sapere che si tratta del dio tuo?<\/p>\n
SIMP. – Perch\u00e9 me lo dice la fede, che \u00e8 un dono gratuito di dio!<\/p>\n
SALV. Alt! Fine. Scopo raggiunto. Voi tirate fuori i doni di dio come un baro tira fuori gli assi dalla manica. Detto questo, dichiaro che lo scopo del nostro dialogo \u00e8 raggiunto. Non esistono argomenti razionali che possano esser tirati fuori per dimostrare che il mondo, la vita e tutto il resto, siano opera di un dio. Il tuo in particolare. \u00c8 solo un fatto di fede.<\/p>\n
SIMP. – Beh, principalmente.<\/p>\n
SALV. – Soltanto!<\/p>\n
SIMP. – … soltanto … <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si chiama Intelligent Design (ID), e cio\u00e8 Disegno Intelligente.\u00c8 l'ultimo espediente escogitato per fornire un argomento che abbia sapore di rispettabilit\u00e0 scientifica a tutti quelli che nutrono una incoercibile antipatia nei confronti dell'oramai super-confermato modello darwiniano dell'evoluzione biologica. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[58],"class_list":["post-954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-filosofia-storia-scienza-a-petrucci"],"yoast_head":"\n