Ieri sera il candidato a Presidente del Consiglio del nascente Partito
\nDemocratico (che, tra parentesi, \u00e8 gi\u00e0 al governo con Romano Prodi…
\nil fatto che presentino il nuovo candidato dopo un anno di governo \u00e8
\nsegno evidente che il tempo della legislatura \u00e8 ritenuto agli sgoccioli
\nnon solo dall'opposizione) ha tenuto il suo discorso di presentazione
\nalla nazione.<\/p>\n
Vediamo che cosa ha detto sul tema della laicit\u00e0 dello Stato.<\/p>\n
Non c'\u00e8 un "noi" e non ci sono "gli altri", quando si parla degli italiani.<\/p>\n
E non ci pu\u00f2 essere "noi" e "gli altri" nemmeno quando si tratta del rapporto tra fede e laicit\u00e0. La cosa peggiore che il Paese potrebbe avere in sorte \u00e8 la contrapposizione esasperata tra integralismo religioso e laicismo esasperato. E' un paradosso insostenibile: il bipolarismo politico e istituzionale deve ancora diventare compiuto mentre a dominare la scena ci sarebbe un dannoso e paralizzante "bipolarismo etico".<\/p>\n
No, non pu\u00f2 essere. La risposta \u00e8 nella sintesi. Nel punto di equilibrio, che \u00e8 dovere della politica e delle istituzioni cercare, tra il valore pubblico delle scelte religiose delle persone e la laicit\u00e0 dello Stato. A nessun cittadino che abbia fede, quale essa sia, si chieder\u00e0 di lasciare fuori dalla porta della politica il proprio percorso spirituale e i propri valori. Anche i non credenti devono rispettare e tener di conto le opinioni di chi, mosso dalla fede, pu\u00f2 portare alimento alla vita pubblica. Al tempo stesso, ognuno \u00e8 tenuto a rispettare quel che la nostra Costituzione afferma e salvaguarda: la laicit\u00e0 dello Stato Repubblicano.<\/p>\n
Ed \u00e8 la democrazia stessa a imporre, a chi \u00e8 legittimamente mosso da considerazioni religiose, di tradurre le sue preoccupazioni in valori universali e in proposte concrete ispirate alla ragionevolezza, e non specifici della sua religione. In una democrazia pluralista non c'\u00e8 altra scelta.<\/p>\n
La politica, come \u00e8 stato giustamente detto, dipende dalla nostra capacit\u00e0 di persuaderci vicendevolmente della validit\u00e0 di obiettivi comuni sulla base di una realt\u00e0 comune. E' qualcosa che vale in particolare per temi come questi, come la tutela della famiglia, come la difesa dei diritti civili di ognuno. A guidarci c'\u00e8 una Costituzione che indica principi comuni a tutti noi. A guidarci deve essere quel senso della misura, e dell'amore per la coesione della propria comunit\u00e0, che deve spingere a cercare sempre un punto di incontro virtuoso che non mortifichi i convincimenti degli uni o degli altri.<\/p>\n
E' questo spirito di ricerca e di confronto che sta alla base della proposta di legge sui Dico. Se \u00e8 certamente vero ci\u00f2 che Savino Pezzotta ha detto, circa il valore costituzionale della famiglia fondata sul matrimonio, \u00e8 altrettanto vero che, come hanno fatto tutte le altre grandi democrazie, anche in Italia \u00e8 giusto riconoscere i diritti delle persone che si amano e convivono.<\/p>\n
(preso da: http:\/\/www.repubblica.it\/2007\/06\/sezioni\/politica\/partito-democratico5\/discorso-integrale-veltroni\/discorso-integrale-veltroni.html )<\/p>\n
A caldo posso dire che da chi sostiene di ispirarsi a John F. Kennedy mi sarei aspettato molto di pi\u00f9, pensando soprattutto al famoso discorso per le elezioni presidenziali americane del 1960 ( http:\/\/www.civiltalaica.it\/web\/index.php?option=com_content&task=view&id=574&Itemid=114 ).<\/p>\n
Ma dico "mi sarei aspettato" perch\u00e9 in realt\u00e0 sapevo benissimo che il sindaco di Roma, vuoi per la sua carica, vuoi per la sua concezione caritatevole della politica (da non confondere con una concezione solidale della stessa), aveva gi\u00e0 dato molte prove di non essere molto laico.<\/p>\n
Partendo dal fatto che il Veltroni parla di un "laicismo esasperato" non meglio identificato (esistono forse laici che chiedono la messa al bando delle religioni in questo paese? Non mi risulta e semmai ve ne fossero sono una percentuale cos\u00ec irrilevante che non ha senso parlarne in un discorso di presentazione alla nazione) i punti che mi risultano evidenti sono due.<\/p>\n
1) Il Veltroni per non smentire il suo buonismo cerca molto platonicamente (ma sarebbe pi\u00f9 corretto dire ponziopilatamente) di elevarsi in modo superpartes e di far apparire il contenzioso come un dibattito irrilevante fra due fazioni estremiste che sono sullo stesso piano politico e sociale. Ovviamente le cose non stanno cos\u00ec, visto che delle due fazioni quella che si preoccupa di difendere i propri dogmi morali e i propri privilegi economici, ha in mano il 99% del potere mediatico italiano e influisce direttamente sulla vita pubblica grazie all'enorme numero (trasversale) dei parlamentari ad essa collegati; mentre l'altra, che si batte per i diritti di tutti \u00e8 sempre pi\u00f9 esclusa dai media e dal parlamento italiano.<\/p>\n
Quindi il "lavarsi le mani" di Veltroni si traduce in un tacito appoggio alla fazione dominante che sta facendo scempio dei principi della nostra democrazia.<\/p>\n
2) Il suo giro di parole per non citare (ovviamente condividendolo) direttamente Papa Ratzinger non \u00e8 molto riuscito… il risultato \u00e8 che \u00e8 francamente impossibile non vedere che le parole " A nessun cittadino che abbia fede, quale essa sia, si chieder\u00e0 di lasciare fuori dalla porta della politica il proprio percorso spirituale e i propri valori" significhino in realt\u00e0 il voler ripetere l'appello di non relegare dio alla sfera privata fatto poco tempo fa dal pontefice. Tanto pi\u00f9 che l'appello successivo invita i "non credenti" (come se ormai per essere laici si debba essere atei o agnostici) a rispettare chi crede… ma poi il buon Veltroni (per continuare ad essere definito tale anche oltretevere) evita accuratamente di fare un analogo appello ai "credenti" di rispettare i "non credenti"… si limita invece a rivolgersi " ad ognuno" di rispettare la costituzione. Siamo alle solite insomma, si deve rispettare la religione e non convinzioni personali differenti.<\/p>\n
La parte del discorso che ci interessa si conclude con una debolissima difesa dei Dico (che per inciso, e a perenne memoria, sono gi\u00e0 di per se un brutto compromesso al ribasso e non garantiscono certo tutti i diritti delle parti in causa), un richiamo appena pi\u00f9 forte ai principi costituzionali, e una lisciatina di pelo all'ex sindacalista Pezzotta (come dire, non sia mai che si possa dire che ho osato troppo su queste tematiche).<\/p>\n
In conclusione: poco, veramente troppo poco per un laico come me per dichiararsi fiducioso di una futura investitura del Veltroni alla guida del paese; nel contempo molto di cui essere preoccupato. Perch\u00e9, se questa \u00e8 la parte progressista del paese c'\u00e8 da rabbrividire solo immaginando la parte conservatrice.<\/p>\n
E purtroppo la parte conservatrice non la dobbiamo immaginare ma la conosciamo bene. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ieri sera il candidato a Presidente del Consiglio del nascente Partito Democratico (che, tra parentesi, \u00e8 gi\u00e0 al governo con Romano Prodi… il fatto che presentino il nuovo candidato dopo un anno di governo \u00e8 segno evidente che il tempo della legislatura \u00e8 ritenuto agli sgoccioli non solo dall'opposizione) ha tenuto il suo discorso di […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[51],"class_list":["post-874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-politica"],"yoast_head":"\n