Saggio di Luigi Tosti (*)<\/p>\n
E' bene premettere che credere nell'esistenza della balena e credere
\nnell'esistenza di Dio non \u00e8 la stessa cosa. Chi crede nella balena lo
\nfa perch\u00e9 l'esistenza fisica del cetaceo \u00e8 stata materialmente
\naccertata e documentata e, inoltre, pu\u00f2 essere riscontrata da
\nchiunque lo voglia, viaggiando per mare o visitando acquari e\/o musei
\ndi storia naturale.
<\/p>\n
Chi crede in Dio, invece, non lo fa perch\u00e9
\nl'esistenza fisica di Dio sia stata acclarata da qualcuno e possa
\nessere, all'occorrenza, riscontrata da chi lo voglia: in realt\u00e0
\nl'esistenza di Dio \u00e8 stata (e viene tuttora) supposta per fornire la
\ngiustificazione "logica" dell'esistenza del Creato, cio\u00e8
\ndell'Universo. Si tratta di un'esigenza che \u00e8 scaturita nel momento
\nin cui l'uomo ha raggiunto l'autocoscienza, cio\u00e8 la consapevolezza di
\n"esistere" e di essere immerso in un universo che "esisteva".<\/p>\n
La propria "esistenza" non \u00e8 stata percepita dall'uomo (n\u00e9 lo \u00e8
tuttora) come ferma, illimitata e immutevole, ma in senso
diametralmente opposto. In altre parole l'uomo ha la consapevolezza
di nascere, prima, dai propri genitori, poi di crescere e, alla fine,
di dover morire, e nel suo convincimento tutto questo avviene in un
ciclo causale (cio\u00e8 di causa-effetto) che si consuma nel tempo: se io
esisto, lo devo al fatto che sono stato generato dai miei genitori i
quali, a loro volta, sono stati generati dai loro genitori; e cos\u00ec
via, a ritroso nel tempo.
:
Anche l'esistenza dell'universo \u00e8 stata percepita (e viene percepita)
come mutevole e limitata. Infatti tutto si muove, si trasforma e
cambia: prima vi \u00e8 una realt\u00e0, poi ve n'\u00e8 un'altra e, infine, domani
ve ne sar\u00e0 un'altra ancora. Orbene, la consapevolezza che l'esistenza
propria e dell'universo fosse necessariamente correlata col tempo ha
indotto l'uomo (e tutt'ora lo induce) ad ipotizzare un "inizio" e a
porsi, dunque, questa fatidica domanda: "chi mai ha creato l'uomo e
il mondo?".<\/p>\n
In altri termini, se l'esistenza dell'universo non \u00e8 ferma, ma si \u00e8
svolta nel passato, si svolge nel presente e si svolger\u00e0 nel futuro,
\u00e8 sembrato lecito (e tutt'ora lo sembra) chiedersi quando essa sia
iniziata e, altres\u00ec, quando essa finir\u00e0. Ebbene, la risposta
primordiale a questa domanda \u00e8 stata quella di ipotizzare che
l'inizio del mondo e di tutti gli esseri viventi fosse da attribuire
ad un atto creativo di un Essere soprannaturale e immortale (quindi
pre-esistente), capace appunto di creare dal nulla la materia e gli
esseri viventi e ad ipotizzare, poi, che vi dovesse essere anche la
"fine" dell'universo (creato). L'attributo principale ed essenziale
che \u00e8 stato (e che tuttora viene) appioppato a Dio, dunque, \u00e8 quello
di "creatore" dell'universo. D'altra parte, se Dio non fosse un essere
creatore, egli si troverebbe -come essere esistente- sullo stesso
piano dell'universo. In altri termini, ipotizzare un Dio che
"esiste", ma che "non ha creato nulla", \u00e8 perfettamente inutile, dal
momento che "anche" l'universo "esiste" e "non ha creato nulla".<\/p>\n
Tuttavia, la supposizione dell'esistenza di un Dio-creatore, oltre
che assolutamente inconcludente sotto il profilo logico, si rivela
del tutto incompatibile con una delle leggi fisiche fondamentali,
quella secondo cui "in natura nulla si crea, nulla si distrugge e
tutto si trasforma": legge fisica dalla quale si deve trarre anche il
necessario corollario che il tempo, inteso come "inizio" (o
creazione) e "fine" (o annichilimento) della materia (e quindi
dell'universo), in realt\u00e0 non esiste.<\/p>\n
La legge fisica in questione afferma, infatti, che se brucio un
foglio di carta non ho in realt\u00e0 distrutto un bel nulla, ma ho
soltanto trasformato quel foglio di carta in calore e cenere. Il
calore e la cenere corrispondono perfettamente, infatti, alla stessa
materia che \u00e8 stata coinvolta, all'inizio, in quel processo di
trasformazione. Alla stessa stregua, l'esplosione di una bomba atomica
non determina l'annichilimento di un solo atomo, bens\u00ec la
trasformazione di materia in energia: un processo, questo, che pu\u00f2
essere invertito, dal momento che l'energia pu\u00f2 essere trasformata in
materia. Il corollario che scaturisce dalla legge fisica che in
natura nulla si crea e nulla si distrugge \u00e8 che il "tempo" (inteso
come "inizio" (o creazione) e "fine" (o annichilimento) della
materia) non esiste nella realt\u00e0 fisica, ma \u00e8 solo una
rappresentazione convenzionale della nostra mente, necessaria per
misurare il movimento della materia, cio\u00e8 le sue continue
trasformazioni. Cos\u00ec, ad esempio, quando si dice che "\u00e8 trascorso un
anno", non si fa reale riferimento al trascorrere effettivo della
"entit\u00e0" "tempo", quasi si trattasse di un punto (presente) che si
muove verso il futuro lungo una retta, lasciando dietro di s\u00e9 la scia
del passato, ma si afferma soltanto che la terra ha fatto un giro
attorno al sole. Quando si dice che "occorrono venti anni perch\u00e9 un
bambino diventi uomo", si fa un'affermazione scorretta, perch\u00e9 non \u00e8
il tempo che fa crescere e maturare un bambino, ma sono le sostanze
alimentari che egli ha assunto -e che l'organismo ha assimilato- che
gli consentono di svilupparsi sino a quel punto. Se quel bambino
avesse omesso di alimentarsi in quei venti anni (cio\u00e8 in quei venti
giri della terra attorno al sole), sicuramente non sarebbe divenuto
uomo, ma si sarebbe trasformato in uno scheletrino. E che il tempo sia
soltanto un modo convenzionale per misurare il movimento della
materia (organica o inorganica che sia) non pu\u00f2 essere contestato,
dal momento che la velocit\u00e0 del "movimento" della materia influisce
sulla misurazione del tempo, rendendolo "relativo". Un giorno
terrestre dura le attuali 24 ore dell'orologio (anch'esso creato
dall'uomo con meccanismi che "si muovono" per misurarlo) solo perch\u00e9
correlato all'attuale velocit\u00e0 di rotazione della terra. Se questa
velocit\u00e0 raddoppiasse, per\u00f2, il giorno durerebbe 12 ore dell'attuale
"velocit\u00e0 di movimento" delle lancette dell'orologio.<\/p>\n
Dalla diretta correlazione tempo-movimento deriva il necessario
corollario che, se tutta la materia -dagli atomi all'universo- fosse
completamente immobile (ivi compresa l'elaborazione dei pensieri da
parte del nostro cervello), non si potrebbe neppure avere l'idea del
tempo come attualmente la percepiamo: ogni attimo, infatti, sarebbe
perfettamente eguale a quello precedente e a quello successivo,
essendo tutto perfettamente eguale nel cosiddetto "passato", nel
cosiddetto "presente" e nel cosiddetto "futuro".<\/p>\n
Da queste considerazioni logiche discende che l'universo di cui
facciamo parte non \u00e8 minimamente influenzato dal "tempo" che, in
realt\u00e0, non esiste: ci\u00f2 che realmente esiste \u00e8 soltanto la continua
ed incessante trasformazione della materia, ma questa
"trasformazione" -che \u00e8 la caratteristica intrinseca e peculiare
della materia stessa- non ha mai determinato la distruzione -cio\u00e8
l'annichilimento- di un solo atomo!<\/p>\n
Per poter dimostrare che il tempo (inteso come inizio, trascorrere e
fine dell'universo) esiste realmente, bisognerebbe dimostrare che \u00e8
possibile creare o annichilire una pur minima porzione di materia:
questa possibilit\u00e0, per\u00f2, cozza con la realt\u00e0 della fisica e, dunque,
si profila del tutto irrazionale e inammissibile. Solo se qualcuno
riuscisse a dimostrare che \u00e8 possibile annichilire un solo atomo (e
non, semplicemente, trasformare l'atomo in energia o viceversa), si
potr\u00e0 ipotizzare la tesi del "creazionismo", cio\u00e8 che vi possa essere
stato un "momento in cui \u00e8 stata creata, dal nulla, la materia", e,
conseguenzialmente, che "il tempo esiste come entit\u00e0", cio\u00e8 come
entit\u00e0 che consente ad un Dio, gi\u00e0 esistente, di creare ci\u00f2 che prima
non esisteva e magari, poi, di distruggerla. Questa eventualit\u00e0,
tuttavia, \u00e8 categoricamente esclusa dalla legge fisica che governa la
natura, sicch\u00e9 si pu\u00f2 tranquillamente affermare che \u00e8 fisicamente
impossibile che un solo atomo della materia dell'universo possa
essere stato creato o possa essere distrutto da chicchessia, ivi
incluso Dio.<\/p>\n
In conclusione: \u00e8 assolutamente incompatibile con la realt\u00e0 fisica
ipotizzare che l'universo possa essere stato "creato" (o possa essere
annichilito) da chicchessia: caduta l'ipotesi del "creazionismo",
cade necessariamente l'ipotesi del Dio-creatore. Pertanto, alla
domanda "chi ha creato l'universo" si pu\u00f2 fornire una sola risposta:
"Nessuno". E il perch\u00e9 di questa risposta univoca \u00e8 assai semplice:
"Perch\u00e9 la domanda si fonda, in realt\u00e0, su un postulato falso, dal
momento che le leggi fisiche escludono che vi sia la possibilit\u00e0 di
creare materia: non \u00e8 dunque possibile identificare l'autore di
un'azione che \u00e8 impossibile compiere".<\/p>\n
Le stesse considerazioni varrebbero per qualsiasi altra domanda che
si fondasse su postulati altrettanto falsi. Ad esempio, alla domanda
"Chi \u00e8 che fa volare le balene nel cielo?" solo gli "Iddioti"
(neologismo che mi permetto di mutuare dal matematico prof.
Piergiorgio Odifreddi) potrebbero scervellarsi per cercare di fornire
le generalit\u00e0 di "Colui che fa volare le balene"; i sani di mente, al
contrario, risponderebbero senza alcuna esitazione: "Nessuno!" E la
giustificazione di tanta certezza risiede anche qui nel fatto che la
domanda si fonda su un postulato falso, dal momento che le leggi
fisiche escludono che vi sia la possibilit\u00e0 che le balene volino nel
cielo, sicch\u00e9 non \u00e8 possibile identificare l'autore di un'azione che \u00e8
impossibile compiere.<\/p>\n
Queste conclusioni non possono essere invalidate dalla teoria del Big
Bang: si pu\u00f2 infatti tranquillamente affermare -al di l\u00e0 della
validit\u00e0 o meno di questa teoria- che l'universo attualmente
esistente \u00e8 esattamente identico a quello esistente al momento del
Big Bang. La teoria del Big Bang, in effetti, non fa altro che
ipotizzare l'esplosione di una quantit\u00e0 immane di materia che si era
precedente addensata sino a raggiungere una massa volumetrica
piccolissima. Questa esplosione avrebbe poi determinato il lancio e
l'espansione della materia nello spazio e lo sviluppo di energia,
analogamente a quanto avviene nell'esplosione di una stella
supernova. Il Big Bang non prova per\u00f2 nulla, n\u00e9 tantomeno prova che
"l'universo esiste da tot miliardi di anni", come alcuni affermano,
lasciando quasi supporre che, prima di quell'evento, l'universo… non
esistesse! In realt\u00e0 il Big Bang nient'altro \u00e8 se non uno degli
infiniti eventi trasformativi della materia -presumibilmente
ricorrente- che riguarda quella porzione di universo infinito che noi
possiamo indagare. All'attuale espansione dell'universo per noi
visibile, infatti, potrebbe seguire una contrazione sino a generare
un nuovo big bang: e cos\u00ec via di seguito, sino all'infinito. N\u00e9 si pu\u00f2
ipotizzare che la cosiddetta "vita" sia una prerogativa esclusiva del
pianeta Terra e che essa si sia formata soltanto qualche miliardo di
anni fa. La constatazione che la materia si trasforma incessantemente
deve indurre, semmai, ad ipotizzare l'esatto contrario, e cio\u00e8 che la
materia ha la capacit\u00e0 di trasformarsi da forme inorganiche a forme
organiche, e viceversa: e questo in qualsiasi punto dell'universo e
in qualsiasi momento. Questa incessante trasformazione -per
nient'affatto influenzata dal "tempo"- non \u00e8 a senso unico, cio\u00e8
proiettata nel futuro, bens\u00ec ciclica: si pu\u00f2 ragionevolmente affermare
che tutto ci\u00f2 che \u00e8 accaduto accadr\u00e0 di nuovo. Se vi \u00e8 vita sulla
terra, vi \u00e8 stata vita e vi sar\u00e0 vita anche in altri infiniti
pianeti: qualsiasi trasformazione, infatti, avviene senza il minimo
"dispendio" di materia e di energia, cio\u00e8 senza che venga annichilito
un solo atomo, sicch\u00e9 l'Universo si manifesta come una macchina
eterna ed illimitata, che non ha bisogno di Dio per funzionare e il
cui bilancio tra energia e materia \u00e8 sempre in pareggio. D'altra
parte, la tesi del Dio-creatore si rivela come un modo surrettizio e
inconcludente di rispondere alla domanda "chi ha creato il mondo?".
Nel momento in cui, infatti, si identifica in Dio l'Essere che
avrebbe "creato" l'universo in un certo istante, si deve
necessariamente ipotizzare che quel Dio gi\u00e0 esistesse e non abbia mai
avuto un "inizio" ed una "fine": in caso contrario, infatti, questo
Dio-creatore avrebbe le stesse caratteristiche che si attribuiscono
all'universo-creato. Ma allora sorge spontanea un domanda: che senso
ha ipotizzare l'esistenza di un Essere (Dio), che non avrebbe mai
avuto inizio e non avr\u00e0 mai una fine, per giustificare l'esistenza di
un altro Essere (l'Universo) che -sino a prova contraria- non ha mai
anch'esso avuto un inizio e non avr\u00e0 mai una fine? In altre parole,
se il Dio-creatore esisteva gi\u00e0 prima della creazione dell'universo,
come si pu\u00f2 negare che egli avesse la stessa identica prerogativa che
compete all'attuale Universo, cio\u00e8 quella dell' "esistenza"? E per
quale motivo, allora, sarebbe necessario -per giustificare l'
"esistenza" dell'Universo- ipotizzare l'esistenza di un Dio-creatore,
e non sarebbe invece necessario ipotizzare l'esistenza di un altro
Essere-creatore, per giustificare l'esistenza del Dio che ha creato
l'Universo?<\/p>\n
Come si vede, la "soluzione" del Dio-creatore, congetturata per
giustificare l'esistenza dell'universo, non risolve un bel nulla ma,
al contrario, fa sorgere la necessit\u00e0 di congetturare l'esistenza di
una catena infinita di altri Dei-creatori, per giustificare
l'esistenza di ciascuno di essi! Tanto vale, allora, affermare che
l'Universo -che abbiamo sotto gli occhi e della cui esistenza siamo
certi- c'\u00e8 sempre stato e sempre ci sar\u00e0, come peraltro ci insegna e
ci attesta in modo inconfutabile la fondamentale legge fisica secondo
cui \u00e8 assolutamente impossibile, in natura, creare o distruggere una
pur infinitesimale porzione di materia.<\/p>\n
Luigi Tosti<\/p>\n
(*) il giudice Tosti chiese, difendendo la Costituzione italiana e la
\nConvenzione per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo, la rimozione
\ndei crocifissi dai luoghi pubblici.<\/p>\n
Per scrivere all'autore, visitate il sito:
http:\/\/nochiesa.blogspot.com<\/p>\n
NOTA:
questo testo \u00e8 in regime di Copyleft: la pubblicazione e riproduzione
\u00e8 libera e incoraggiata purch\u00e8 l'articolo sia riportato in versione
integrale, con lo stesso titolo, citando il nome dell'autore e
riportando questa scritta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Saggio di Luigi Tosti (*) E' bene premettere che credere nell'esistenza della balena e credere nell'esistenza di Dio non \u00e8 la stessa cosa. Chi crede nella balena lo fa perch\u00e9 l'esistenza fisica del cetaceo \u00e8 stata materialmente accertata e documentata e, inoltre, pu\u00f2 essere riscontrata da chiunque lo voglia, viaggiando per mare o visitando acquari […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[41],"class_list":["post-715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-web"],"yoast_head":"\n