Lettera aperta al Presidente Napolitano di Paolo Flores d'Arcais,
\nsulle scuse incomprensibili rivolte a Papa Benedetto XVI<\/p>\n
Caro Presidente,
tempo fa, dovendo scriverti per invitarti ad una iniziativa di
MicroMega, chiesi tramite il tuo addetto stampa se dovevo continuare
ad usare il "tu" della consuetudine precedente la tua elezione, o se
era pi\u00f9 consono che usassi il "lei", per rispetto alla carica
istituzionale. Poich\u00e9, tramite il tuo addetto stampa, mi facesti
sapere che preferivi che continuassi a scriverti con il "tu", \u00e8 in
questo modo che mi rivolgo a te in questa lettera aperta, tanto pi\u00f9
che, essendo una lettera critica, mi sembrerebbe ipocrisia
inzuccherare la critica con la deferenza del "lei".<\/p>\n
Il mio dissenso, ma si tratta piuttosto di stupore e di amarezza,
riguarda la lettera di scuse che in qualit\u00e0 di Presidente, dunque di
rappresentante dell'unit\u00e0 della nazione, hai inviato al Sommo
Pontefice per l'intolleranza di cui sarebbe stato vittima. E'
verissimo che di tale intolleranza, di una azione che avrebbe
addirittura impedito al Papa di parlare nell'aula magna della
Sapienza, anzi perfino di muoversi liberamente nella sua citt\u00e0, hanno
vociato e scritto tutti i media, spesso con toni parossistici.<\/p>\n
Ma \u00e8 altrettanto vero che di tali azioni non c'\u00e8 traccia alcuna nei
fatti. La modesta verit\u00e0 dei fatti \u00e8 che il magnifico rettore (senza
consultare preventivamente il senato accademico, ma mettendolo di
fronte al fatto compiuto, come riconosciuto dallo stesso ex-portavoce
della Santa Sede Navarro-Vals in un articolo su Re-pubblica) ha
invitato il Papa come ospite unico in occasione dell'inaugurazione
dell'anno accademico (a cui partecipano in nome della Repubblica
italiana il ministro dell'universit\u00e0 e il sindaco di Roma), e che,
avutane notizia dalla agenzia Apcom il professor Marcello Cini (gi\u00e0
dallo scorso novembre) e alcune decine di suoi colleghi (pi\u00f9 di
recente) hanno espresso per lettera al rettore un loro civilissimo
dissenso.<\/p>\n
Quanto agli studenti, nell'approssimarsi della visita alcuni di loro
hanno espresso l'intenzione di manifestare in modo assolutamente
pacifico un analogo dissenso, nella forma di ironici happening.<\/p>\n
Il rettore Guarini ha comunque rinnovato al Papa l'invito, e tanto il
Presidente del Consiglio Romano Prodi quanto il ministro degli Interni
Giuliano Amato hanno esplicitamente escluso che si profilasse il
bench\u00e9 minimo problema di ordine pubblico (malgrado la campagna
allarmistica montata dal quotidiano dei vescovi italiani,
"L'Avvenire", rispetto a cui le dichiarazioni di Prodi e Amato
suonavano esplicita smentita). Nulla, insomma, impediva a Joseph
Ratzinger di recarsi alla Sapienza e pronunciare nell'aula magna la
sua allocuzione.<\/p>\n
Di pronunciare, sia detto en passant e per amore di verit\u00e0, il suo
monologo, visto che nessun altro ospite contraddittore o "discussant"
era previsto, e un monolo-go resta a tutt'oggi nella lingua italiana
l'opposto di un dialogo, checch\u00e8 ne abbia mentito l'unanime coro
mediatico-politico (che di rifiuto laicista del dialogo continua a
parlare), a meno di non ritenere che tale opposizione, presente ancora
in tutti i dizionari in uso nelle scuole, sia il frutto avvelenato del
gi\u00e0 stigmatizzato complotto laicista.<\/p>\n
Tutto dunque lasciava prevedere che la giornata si sarebbe svolta
cos\u00ec: mentre Benedetto XVI pronunciava il suo monologo nell'aula
magna, tra il plauso deferente dei presenti (e in primo luogo del
ministro Mussi e del sindaco Veltroni), ad alcune centinaia di metri
di distanza alcuni professori di fisica avrebbero tenuto un dibattito
sui rapporti tra scienza e fede esprimendo opinioni decisamen-te
diverse da quelle del regnante Pontefice, e ad altrettanta debita
distanza qualche centinaio di studenti avrebbe innalzato cartelli di
protesta e maschere ironiche. Ironia che pu\u00f2 piacere o infastidire,
esattamente come le vignette contro il profeta Maometto, ma che
costituisce irrinunciabile conquista liberale.<\/p>\n
Dove sta, in tutto ci\u00f2, l'intolleranza? E addirittura la
prevaricazione con cui si sarebbe messo al Papa la mordacchia (secondo
l'happening inscenato in aula magna dagli studenti di Comunione e
liberazione)?<\/p>\n
A me sembra che intolleranza – vera e anzi inaudita – sarebbe stato
vietare ad un gruppo di docenti di discutere in termini sgraditi ai
dogmi di Santa Romana Chiesa, e ad un gruppo di studenti di
manifestare pacificamente le loro opinioni, ancorch\u00e9 in forme
satiricamente irridenti. Se anzi di tali divieti si fosse solo fatto
accenno da parte di qualche autorit\u00e0, credo che un numero altissimo di
cittadini si sarebbe sentito in dovere di rivolgersi a te quale
custode della Costituzione, con toni di angosciata preoccupazione per
libert\u00e0 fondamentali messe cos\u00ec platealmente a repentaglio. Ma, per
fortuna (della nostra democrazia), nessun ac-cenno del genere \u00e8 stato
fatto.<\/p>\n
Il Sommo Pontefice non era di fronte ad alcun impedimento, dunque. Ha
scelto di non partecipare perch\u00e9 evidentemente non tollerava che, pur
avendo garanzia di poter pronunciare quale ospite unico il suo
monologo in aula magna, nel resto della citt\u00e0 universitaria fossero
consentite voci di dissenso, anzich\u00e9 risuo-nare un plauso unanime.<\/p>\n
Non \u00e8, questa, una mia malevola interpretazione, visto che sono
proprio gli am-bienti vaticani ad aver riferito che il Papa preferiva
rinunciare a recarsi in visita presso una "famiglia divisa" (cio\u00e8 il
mondo accademico e studentesco della Universitas studiorum, la cui
quintessenza istituzionale \u00e8 per\u00f2 proprio il pluralismo delle
opinioni). Ma pretendere quale conditio sine qua non per la propria
partecipazione un plauso unanime non mi sembra indice di propensione
al dialogo bens\u00ec, piuttosto, di vocazione totalitaria.<\/p>\n
Non vedo dunque per quale ragione tu abbia ritenuto indispensabile, a
nome di tutta la nazione di cui rappresenti l'unit\u00e0, porgere al Papa
quelle solenni scuse. Che ovviamente, data la tua autorit\u00e0, hanno
fatto il giro del mondo. Se c'\u00e8 qualcuno che aveva diritto a delle
scuse, semmai, \u00e8 il gruppo di illustri docenti, tutti nomi di
riconosciuta statura internazionale nel mondo scientifico, e che
tengono alto il prestigio italiano nel mondo, a contrappeso
dell'immagine di "mondezza" e politica corrotta ormai prevalente
all'estero per quanto riguarda il nostro paese. Questi studiosi sono
stati infatti accusati di fatti mai avvenuti, e insolentiti con tutte
le ingiurie possibili ("cretini" \u00e8 stato il termine pi\u00f9 gentile usato
dai maestri di tolleranza [Cacciari, ndD] che si sono scagliati contro
il diritto di critica di questi studiosi).<\/p>\n
N\u00e9 si pu\u00f2 passare sotto silenzio il contesto in cui il monologo di
Benedetto XVI si sarebbe svolto, contesto caratterizzato da due
aggressive campagne scatenate dalle sue gerarchie cattoliche.
Trascuriamo pure la prima, cio\u00e8 i rinnovati e sistematici attacchi al
cuore della scienza contemporanea, l'evoluzionismo darwiniano (bollato
di "scientificit\u00e0 non provata" da un recente volume ratzingeriano
uscito in Germania), bench\u00e9 il rifiuto della scienza non sia cosa
irrilevante per chi dovrebbe aprire l'anno accademico della pi\u00f9
importante universit\u00e0 del paese.<\/p>\n
Infinitamente pi\u00f9 grave mi sembra la seconda, la qualifica di
assassine scagliata dal Papa e dalle sue gerarchie, in un crescendo di
veemenza e fanatismo, contro le donne che dolorosamente abbiano scelto
di abortire. Questo s\u00ec dovrebbe risultare intollerabile. Se un gruppo
di scienziati accusasse Papa Ratzinger, o solo an-che il cardinal
Ruini, il cardinal Bertone, il cardinal Bagnasco, di essere degli
as-sassini, altro che lettere di scuse!<\/p>\n
E perch\u00e9 mai, invece, ciascuno di loro pu\u00f2 consentirsi di calunniare
come assas-sina, nel silenzio complice dei media e delle istituzioni,
ogni donna che abbia deciso di utilizzare una legge dello Stato
confermata da un referendum popolare?<\/p>\n
Se vogliono rivolgersi alle donne del loro gregge ricordando che
l'aborto, anche un giorno dopo il concepimento, \u00e8 un peccato mortale,
e che quindi andranno all'inferno, facciano pure, proprio in base a
quel "libera Chiesa in libero Stato" che il Risorgimento liberale e
moderato di Cavour ci ha lasciato in eredit\u00e0. Ma diffamare come
assassine cittadine italiane che nessun reato hanno commesso \u00e8 una
enormit\u00e0 che non pu\u00f2 essere passata sotto silenzio, e non sono certo
il solo ad essermi domandato con amarezza perch\u00e9, in quanto custode
dell'unit\u00e0 della nazione e dunque anche delle sue radici
risorgimentali, tu non abbia fatto risuonare la protesta dello Stato
repubblicano.<\/p>\n
La canea di accuse e di menzogne di questi giorni mi ha portato
irresistibilmente alla memoria una piccola esperienza di oltre
quarant'anni fa, nel 1966, quando – giovane universitario iscritto al
Partito comunista da meno di tre anni – vissi incredulo l'esperienza
di un congresso (l'XI, se non ricordo male) di un Partito che si
vantava di essere sostanzialmente pi\u00f9 libero e democratico degli altri
(per questo, del resto, vi ero entrato, come milioni di italiani), in
cui Pietro Ingrao, per aver moderatissimamente avanzato l'idea di un
"diritto al dissenso" fu investito da una esondazione di critiche e
vituperi, compresa l'accusa di essere proprio lui un intollerante!<\/p>\n
Con una differenza sostanziale e preoccupante: che allora tale
capovolgimento della realt\u00e0, versione soft ma non indolore dell'incubo
orwelliano, riguardava solo un partito. Oggi investe l'intero paese,
la sua intera classe politica, la quasi totalit\u00e0 dei suoi mass-media.<\/p>\n
Ecco perch\u00e9 spero che tu voglia prestare attenzione anche
all'angosciata preoc-cupazione di quei segmenti laici (o laicisti,
come preferisce la polemica corrente) del paese, non so se
maggioritari o minoritari (ma la democrazia liberale, a cui ci hai pi\u00f9
volte richiamato, \u00e8 garanzia di parola e ascolto anche per il dissenso
pi\u00f9 sparuto, fino al singolo dissidente), che ormai vengono emarginati
o addirittura cancellati dalla televisione, cio\u00e8 dallo strumento
dominante dell'informazione, e il cui diritto alla libert\u00e0 d'opinione
viene di conseguenza vanificato, mentre ogni tesi oscurantista pu\u00f2
dilagare e spadroneggiare.
Con stima, con speranza, con affetto, credimi,
tuo Paolo Flores d'Arcais.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lettera aperta al Presidente Napolitano di Paolo Flores d'Arcais, sulle scuse incomprensibili rivolte a Papa Benedetto XVI<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[1451],"class_list":["post-593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-lettere"],"yoast_head":"\n