Un paese pu\u00f2 dirsi laico quando le leggi e le istituzioni dello stato sono completamente indipendenti da qualunque influenza religiosa. In altre parole quando \u00e8 stabilita una netta separazione tra dogmi e precetti di fede da un lato ed interesse pubblico dall'altro.<\/p>\n
<\/p>\n
Del resto qualsiasi religione, anche la pi\u00f9 diffusa, non pu\u00f2 sperare di essere seguita dalla totalit\u00e0 di un popolo, ma al contrario deve accettare che vi saranno sempre interlocutori di altre religioni, e persone non credenti, che non condivideranno i suoi dogmi, ma che comunque saranno soggetti alle medesime leggi dello stato.
Molte religioni, per\u00f2, sentono come missione quella di plasmare la societ\u00e0 (e quindi le leggi) secondo i propri canoni e le proprie convinzioni su cosa sia giusto o sbagliato, ed \u00e8 difficile sostenere che questo non sia, in fin dei conti, legittimo, se il tentativo \u00e8 portato avanti seguendo le regole di una civile democrazia.
Ultimo tassello di questo quadro sono gli uomini politici, che all'atto pratico si trovano spesso a confrontarsi con disegni di legge che entrano in conflitto con le loro personali convinzioni religiose, oppure che al contrario sono state ispirate proprio dalla confessione alla quale appartengono.
In definitiva esiste sempre un aperto conflitto che si gioca su tre elementi: il primo \u00e8 il principio di laicit\u00e0 dello stato, al quale ogni democrazia che voglia dirsi moderna deve appellarsi; il secondo \u00e8 l'azione sociale delle religioni; il terzo \u00e8 il comportamento dei politici.
Come pu\u00f2 risolversi questo conflitto? Per capirlo facciamo un esempio pratico.
Immaginiamo che in un prossimo futuro la maggioranza degli abitanti italiani sia diventata seguace di una religione che consideri la medicina un grave atto di disobbedienza a Dio, il solo e unico avente il diritto di dare e togliere malanni. Mentre la minoranza degli abitanti continua a recarsi negli ospedali per curarsi, la maggioranza evita di assumere farmaci e di sottoporsi a visite, cosa che, almeno per quanto riguarda i maggiorenni, potrebbe essere considerata legittima anche nella nostra attuale societ\u00e0.
Dato che il parlamento rispecchierebbe statisticamente la popolazione \u00e8 probabile che anche la maggioranza dei politici, magari suddivisa in partiti e coalizioni differenti, segua questo nuovo precetto.
Immaginiamo adesso che un giorno un parlamentare, alzandosi in piedi, proponga un disegno di legge per rendere illegale qualsiasi pratica medica in tutto il paese. Cosa succederebbe? Succederebbe che i parlamentari seguaci del nuovo credo si troverebbero a dover votare su un tema che li coinvolge molto da vicino. Se votassero "no" sembrerebbe loro di commettere un grave peccato contro Dio, non cogliendo l'opportunit\u00e0 di plasmare la societ\u00e0 secondo ci\u00f2 che \u00e8 giusto, e lasciando che molte persone continuino a curarsi e quindi a perdere la salvezza eterna. Dall'altro lato imporre un precetto religioso a tutta la popolazione significherebbe violare il principio di laicit\u00e0 sancito dalla costituzione.
In parlamento scoppierebbe sicuramente una forte contestazione da parte delle minoranze non credenti o di altre religioni, che si appellerebbero al loro diritto di curarsi, mentre i segretari di partito, vedendo i loro movimenti spaccati da una questione morale sarebbero costretti a non dare indicazioni e a lasciare "libert\u00e0 di coscienza" per il voto. La cosa grottesca \u00e8 che i promotori della legge inizierebbero anche a sostenere che non si tratta di una legge religiosa, adducendo argomentazioni di interesse pubblico: lo stato risparmierebbe molti soldi dalla cessazione del servizio sanitario; per quanto ci si curi nascono continuamente nuove malattie e la morte resta inevitabile; allungare la vita \u00e8 poco naturale e comporta un aumento della vecchiaia con tutti i dolori e le sofferenza che l'accompagnano; con i soldi risparmiati si potrebbero abbassare massicciamente le tasse aumentando la ricchezza di tutti.
Alla fine potrebbe darsi che anche altri politici non credenti si convincano dei benefici pubblici di questa legge e la votino, unendosi al gruppo di coloro che la votano per motivi di coscienza.
Sappiamo che nell'Italia di oggi, in una situazione analoga, la legge morale verrebbe approvata.
Cosa ci insegna questo fantasioso esperimento? Diverse cose, e nessuna buona:
1) sar\u00e0 sempre difficile dimostrare che un disegno di legge sia "integralista", ovvero intenzionato ad imporre a tutti un precetto religioso, perch\u00e9 altre motivazioni sono sempre apportabili (ad esempio si potrebbe vietare il consumo di carne di maiale per il sospetto di qualche fantomatica infezione, si potrebbero mettere al bando i preservativi perch\u00e9 poco sicuri, ecc..), e perch\u00e9 la presenza di non credenti a sostegno della legge (statisticamente inevitabile) verrebbe indicata come prova che la legge non \u00e8 integralista (si veda quello che \u00e8 successo nell'approvazione della legge 40 sulla fecondazione medicalmente assistita).
2) votare secondo coscienza crea un meccanismo subdolo che fa si che precetti religiosi vengano imposti all'intera popolazione, contravvenendo al principio di laicit\u00e0. Perch\u00e9 un cattolico dovrebbe votare, in fin dei conti, a favore dell'eutanasia o dell'aborto?
Da questo esempio sembrerebbe impossibile ottenere una piena laicit\u00e0 in uno stato in cui esiste una religione di ampia maggioranza. Eppure in diverse democrazie moderne moltissime leggi sono state approvate anche se contrarie ai precetti religiosi del culto dominante (si veda, ad esempio, il caso dei Paesi Bassi), e addirittura in Italia, negli anni settanta, sono state varate leggi come quelle sull'aborto e sul divorzio sebbene la chiesa abbia tentato tutte le strade per farle fallire.
Qual \u00e8 dunque la ricetta per una moderna e civile laicit\u00e0 delle istituzioni? Una sola: una corretta formazione della classe dirigente. In altre parole bisogna che i politici vengano continuamente educati a reprimere l'innato istinto ad emanare leggi che seguano i propri principi religiosi. E' in questo che si distinguono le persone democratiche dai fondamentalisti, nella capacit\u00e0 di votare la legittimit\u00e0 di un azione che per la propria religione \u00e8 un peccato, ma che, invece, per altre persone non lo \u00e8. Solo per fare alcuni esempi tutto ci\u00f2 equivale per un musulmano, a permettere alla popolazione di bere alcolici e di consumare carne di maiale, per dei testimoni di Geova, a permettere a chi vuole di donare e ricevere sangue, per un cattolico, a permettere a tutti di praticare l'aborto o l'eutanasia, sebbene questi religiosi non metterebbero mai in atto queste azioni nella loro vita.
Si pu\u00f2 sintetizzare il tutto con una frase d'effetto: integralista \u00e8 colui che rende illegale il peccato. Al contrario il religioso democratico (e laico) \u00e8 colui che permette alle altre persone di disobbedire ad un precetto.
Il difficile resta farlo capire ai politici. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un paese pu\u00f2 dirsi laico quando le leggi e le istituzioni dello stato sono completamente indipendenti da qualunque influenza religiosa. In altre parole quando \u00e8 stabilita una netta separazione tra dogmi e precetti di fede da un lato ed interesse pubblico dall'altro.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[1448],"class_list":["post-585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-opinioni"],"yoast_head":"\n