L'evoluzione non ha bisogno di Dio.
Un libro di Telmo Pievani spiega perch\u00e9 Darwin \u00e8 sotto attacco.<\/p>\n
<\/p>\n
Ci sono almeno tre tesi di fondo in
\n\u00abCreazione senza Dio\u00bb, il libro che Telmo Pievani ha da poco affidato ai tipi
\ndella Einaudi. La prima \u00e8 che \u00e8 in atto un attacco gratuito al darwinismo,
\novvero all'unica teoria scientifica oggi in grado di spiegare i fatti
\ndell'evoluzione biologica. La seconda tesi \u00e8 che l'attacco a Darwin \u00e8 la punta
\nemergente di assalto pi\u00f9 generale alla scienza stessa. La terza tesi di Telmo
\nPievani \u00e8 che si tratta di attacchi molto pericolosi, da non sottovalutare.<\/p>\n
Diciamo
\nsubito che la prima tesi \u00e8 condivisa dalla totalit\u00e0 pressocch\u00e9 assoluta dei
\nbiologi e dei filosofi della biologia. La seconda \u00e8 percepita solo da una parte
\ndella comunit\u00e0 scientifica. La terza \u00e8 ancora presa sottogamba, persino
\nall'interno della comunit\u00e0 scientifica. Ed \u00e8 per questo che il nuovo libro del
\ngiovane filosofo della biologia in forze all'Universit\u00e0 Bicocca di Milano \u00e8
\ndavvero prezioso.<\/p>\n
Beninteso
\nle argomentazioni che Pievani porta per sostenere la prima tesi sono molto
\nlucide e ben documentate, da ogni punto di vista: biologico, storico e
\nfilosofico. Esistono i fatti dell'evoluzione. Tantissimi e convergenti. Che narrano
\ncome la vita sulla Terra vanti lunga data e come la sua lunga storia si sia
\nsrotolata all'insegna del continuo cambiamento. <\/p>\n
L'unica
\nteoria in grado di descrivere questi fatti \u00e8 la teoria darwiniana. Che si
\nfonda, sostanzialmente, su cinque constatazioni e tre deduzioni operate da
\nCharles Darwin e rese di pubblico dominio nel libro \u00abOrigine delle Specie\u00bb
\npubblicato dal naturalista inglese nel 1859. La prima constatazione, matematica
\nalla mano, \u00e8 che tutte le specie viventi hanno una fertilit\u00e0 potenziale tale
\nche se ogni individuo la potesse esprimere con successo la loro popolazione
\ndovrebbe crescere in termini esponenziale. La seconda constatazione \u00e8 che
\nquesto semplicemente non accade: le popolazioni di ciascuna specie, pur tra
\nfrequenti fluttuazioni, sono sostanzialmente stabili nel tempo. La terza
\nconstatazione \u00e8 che le risorse naturali a disposizione degli organismi viventi
\nsono limitate. In un ambiente stabile le risorse restano stabili.<\/p>\n
\u00c8
\nchiaro allora – ecco la prima deduzione di Darwin – che c'\u00e8 una lotta tra gli
\norganismi per accaparrarsi le risorse. Solo alcuni in questa lotta per la
\nsopravvivenza risultano vincitori e possono riprodursi con successo.<\/p>\n
Un'altra constatazione, la quarta, \u00e8 che
\nnelle popolazioni di ciascuna specie non ci sono due individui uguali. Persino
\ndue fratelli, persino due gemelli sono un po' diversi tra loro. Non c'\u00e8 dubbio:
\nil mondo del vivente \u00e8 caratterizzato da una enorme variabilit\u00e0.<\/p>\n
Ultima
\nconstatazione: gran parte della variabilit\u00e0 biologica \u00e8 ereditaria. I caratteri
\nsi trasmettono di genitore in figlio, anche se con modificazioni.<\/p>\n
Il
\nche significa, seconda deduzione di Darwin, che il successo nella competizione
\nper le risorse che si traduce poi in successo riproduttivo non \u00e8 casuale: ma
\ndipende almeno in parte dalla costituzione ereditaria degli individui che
\nsopravvivono. Le condizioni ineguali di partenza nella competizione per le
\nrisorse costituiscono la base del processo naturale di selezione.<\/p>\n
Nel
\nlungo periodo – terza e ultima deduzione di Darwin – il processo di selezione
\nnaturale conduce a una graduale e continuo cambiamento delle popolazioni. Di
\ngenerazione in generazione la selezione naturale determina l'evoluzione delle vecchie specie e la
\nnascita di nuove specie.<\/p>\n
Questo
\nmeccanismo che favorisce il successo riproduttivo degli organismi pi\u00f9 adatti a
\nun certo ambiente e che determina, nel tempo, l'evoluzione delle specie \u00e8
\npiuttosto semplice, non \u00e8 affatto casuale, ma non ha alcun fine. Non premia a
\ncaso, ma non indirizza l'evoluzione verso nessuna meta. Tanto meno verso una
\nmeta predefinita. \u00c8 necessario, sia pure su base statistica, ma, direbbero i
\nfilosofi, non \u00e8 teleologico.<\/p>\n
L'aspetto
\ninteressante \u00e8 che Darwin avanz\u00f2 questa spiegazione senza conoscere n\u00e9 i
\nprocessi che consentono l'ereditariet\u00e0 dei caratteri genetici, n\u00e9 la fonte
\ndelle piccole modificazioni che consentono ai figli di essere almeno un po'
\ndiversi dai genitori (e diversi tra di loro).<\/p>\n
Nel
\ncorso di questi centocinquant'anni lo sviluppo della genetica ha consentito di
\nchiarire sia gli uni che gli altri, fornendo una formidabile corroborazione
\nalla spiegazione darwiniana. In particolare oggi sappiamo che la variabilit\u00e0
\ntra gli individui ha origine nelle mutazioni casuali del Dna. Ecco perch\u00e9 un
\nquarto di secolo fa il francese Jacques Monod con efficace sintesi ha potuto
\ndire che l'evoluzione del mondo biologico \u00e8 determinata dal caso e dalla
\nnecessit\u00e0.<\/p>\n
Prima
\ndi Darwin, dopo Darwin e ancora oggi molti si chiedono: ma \u00e8 mai possibile che
\nl'enorme complessit\u00e0 del vivente che vediamo intorno a noi – l'ala di un uccello
\nefficace per volare, l'occhio di un gatto efficace per vedere e addirittura il
\ncervello di un uomo straordinario per pensare – sono il frutto di questo
\nmeccanismo cieco? Non \u00e8 possibile: l'ordine intelligente che vediamo intorno a
\nnoi deve essere il frutto di un disegno altrettanto intelligente. <\/p>\n
Molti
\nquesto disegno intelligente lo hanno cercato in leggi naturali da scoprire o in
\nleggi sovrannaturali: in Dio, appunto.<\/p>\n
Telmo
\nPievani ha facile gioco nel dimostrare non solo che questa ricerca non \u00e8 necessaria
\n– perch\u00e9 l'evoluzione biologica per selezione naturale, insieme ad altri
\nmeccanismi che non contraddicono l'impostazione darwiniana, spiega in maniera
\nesauriente i fatti noti – ma \u00e8 stata del tutto infruttuosa. Non c'\u00e8 alcun fatto
\nnoto che contraddica la teoria darwiniana. Non c'\u00e8 alcun fatto noto che corrobori
\nl'idea di una nuova legge naturale o addirittura soprannaturale per spiegare la
\ncomplessit\u00e0 che vediamo nel vivente in alternativa alla teoria darwiniana.<\/p>\n
L'attacco a Darwin esiste, ma da un punto di Molti, Molti, L'ultima
\nvista scientifico \u00e8 un attacco del tutto spuntato. E proporre l'intelligent design<\/em> per spiegare
\nl'evoluzione biologica \u00e8 un po' come sostenere che la Terra non gira intorno al
\nSole, ma a una teiera cinese. Non ha alcun fondamento nei fatti noti, non c'\u00e8
\nnecessit\u00e0 alcuna di proporla ed \u00e8 del tutto implausibile. Questa \u00e8 la prima
\ntesi di Pievani, che appartiene, come dicevamo, alla quasi totalit\u00e0 degli
\nscienziati e dei metascienziati (storici e filosofi della scienza) che studiano
\nl'evoluzione biologica. <\/p>\n
\ninvece, continuano a sottovalutare la seconda tesi del giovane filosofo della
\nbiologia. Che, cio\u00e8, l'attacco a Darwin sia l'avanguardia di un attacco pi\u00f9
\ngenerale alla scienza, come cultura critica che non ha bisogno di tutele
\nimposte dall'alto. C'\u00e8 chi propone visioni assolute del mondo e mal sopporta
\nuna cultura naturalistica, fondata sullo scetticismo sistematico. <\/p>\n
\nanche tra gli scienziati, non mostrano di vedere questo pi\u00f9 vasto movimento antiscientifico che si estende in
\nmolti paesi del mondo, in molte aree culturali e in molte ambienti religiosi.
\nEppure, come sostiene Pievani, esso \u00e8 reale. Ne abbiamo avuto prova negli Stati
\nUniti, dove \u00e8 diventato il collante culturale della variegata maggioranza della
\npopolazione che ha mandato George W. Bush per la seconda volta alla casa
\nBianca. Ma ne abbiamo avuto prova anche da noi, in Europa. Il contenuto vero
\ndel discorso di Papa Benedetto XVI a Ratisbona non era affatto l'attacco
\nall'Islam, ma il tentativo di negare alla scienza la sua autonomia inglobandola
\nin una razionalit\u00e0 pi\u00f9 vasta.<\/p>\n
\ntesi del giovane filosofo \u00e8 che questo tipo di attacco pi\u00f9 vasto e generale
\nall'intera cultura scientifica non \u00e8 affatto da sottovalutare. Ma \u00e8 piuttosto
\npericoloso. In gioco c'\u00e8 la nostra stessa libert\u00e0 di decidere, sulla base di
\nuna razionalit\u00e0 critica, intorno a questioni fondamentali. Fondamentali come la
\nvita e la morte.<\/p>\n