Si discute se si debbano riconoscere i diritti e quali
\ne in che modo e a quali condizioni a coloro che convivono senza essere
\nconiugati. Diritti riconosciuti in molti Paesi civili dell'Occidente, non
\nnel nostro.<\/p>\n
Tuttavia la giurisprudenza italiana riconosce a un convivente
\n\u00ablegittime aspettative\u00bb verso l'altro convivente, per esempio nei confronti
\ndi chi abbia per colpa o dolo spento la vita di quest'ultimo o l'abbia reso
\ninabile. In tal caso un convivente perde l'aspettativa al mantenimento, al
\nsostegno sociale, affettivo, insomma a una certa qualit\u00e0 della vita e –
\nsecondo i giudici – ha diritto a essere risarcito. Perch\u00e9 questi
\nriconoscimenti della giurisprudenza, che Galante Garrone avrebbe detto
\ndovuti alla \u00ablegge di Antigone\u00bb, non dovrebbero tradursi, come altrove, in
\nleggi dello Stato? Perch\u00e9 – s'\u00e8 risposto – la Costituzione \u00abriconosce i
\ndiritti della famiglia come societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio\u00bb.<\/p>\n
L'aumento statistico delle convivenze
\nMa si pu\u00f2 obiettare che una regolamentazione dei diritti dei
\nconviventi non diminuirebbe certo quelli della famiglia nata da matrimonio
\nche resterebbero integri. S'\u00e8 aggiunto per\u00f2 che bisognerebbe indurre a
\ncostituire famiglie matrimoniali mentre una regolamentazione della
\nconvivenza avrebbe un effetto dissuasivo. Non so se l'aumento statistico
\ndelle convivenze di fatto, pur con la vigente legislazione che si crede
\ndissuasiva, non privi di fondatezza l'argomento. Se l'argomento fosse
\nvalido, portato alle sue conseguenze, la regolamentazione dovrebbe
\nriguardare solo i conviventi omosessuali perch\u00e9, pur volendo, non potrebbero
\ncontrarre matrimonio (a meno che non fosse consentito anche a loro). Non mi
\nsembra per\u00f2 che gli oppositori alla regolamentazione si orientino in questo
\nsenso ma che, anzi, non ammettano affatto il matrimonio fra omosessuali e
\nmen che meno che si riconoscano diritti alle loro \u00abcoppie di fatto\u00bb.<\/p>\n
Tra convinzioni religiose e discriminazioni
\nQuesto rifiuto suscita una riflessione: se si hanno profonde
\nconvinzioni religiose, si crede che la natura sia opera di Dio che ne ha
\ndettato le leggi. E se \u00e8 cos\u00ec, accertato che nel regno animale – non solo
\nnell'Uomo – vi sono orientamenti sessuali diversi, anche questa \u00e8 una legge
\ndi natura. Una discriminazione potrebbe essere giustificata solo dal
\nprivilegio di appartenere a una maggioranza: quella degli etero-sessuali.
\nGli altri, di minoranza, se si \u00e8 laici, non si potrebbero equiparare ma
\nsoltanto tollerare (la tolleranza ha in s\u00e9 il germe della sopportazione, non
\nla qualit\u00e0 del rispetto). Se si \u00e8 religiosi, l'amore – la
\ncaritas cristiana – non si spingerebbe a considerarli figli uguali di
\nDio. Queste riflessioni condurrebbero lontano sul comportamento da tenere
\nnei confronti di tanti altri individui appartenenti ad altre \u00abminoranze\u00bb
\n(albini, di pelle diversamente pigmentata, con abilit\u00e0 diverse congenite
\necc.), nei confronti dei quali la nostra solidariet\u00e0 – quella sancita dalla
\nCarta costituzionale – non potrebbe o dovrebbe spingersi sino al livello
\nmassimo dell'equiparazione, ma tutt'al pi\u00f9 fino all'attenuazione delle
\ndisuguaglianze naturali.
\nQuando poi si passasse dalla discussione di principio a una
\nregolamentazione, bisognerebbe preliminarmente risolvere lo \u00abscisma\u00bb
\nfoscoliano fra quelli che \u00abpensano senza operare\u00bb e gli altri che \u00aboperano
\nsenza pensare\u00bb ed esaminare e risolvere insieme i problemi concreti. Come la
\ndurata della convivenza perch\u00e9 nascano diritti con eventuali soglie diverse
\na seconda dei diritti riconosciuti (al mantenimento, alla successione, alla
\nprevidenza ecc.); il contemperamento con i diritti di familiari; il
\ncontrollo della sussistenza dei requisiti di convivenza; gli obblighi
\nreciproci sia durante la convivenza che in caso di separazione. Ma qui
\nl'esame e la discussione riguardano aspetti rilevanti di tecnica giuridica.<\/p>\n