Nell'elenco delle minacce al benessere dell'umanit\u00e0 e alla giustizia che il Papa ha presentato alle rappresentanze diplomatiche c'\u00e8 anche quello alla famiglia: indebolita e \u00abrelativizzata\u00bb, a suo parere, da forme di riconoscimento di rapporti diversi da quelli fondati sul matrimonio eterosessuale. Ci si pu\u00f2 chiedere se si tratti di una minaccia della stessa gravit\u00e0 di altre pure ricordate dal Pontefice: le guerre, la povert\u00e0 estrema, la mancanza di cibo e di acqua potabile che condannano a morte (senza eutanasia) milioni di persone, inclusi i bambini. E se porre quella sullo stesso piano di queste non sia, essa s\u00ec, una forma di relativizzazione grave, che mette sullo stesso piano un pacs e una guerra civile, l'amore omosessuale e l'indifferenza colpevole per le condizioni di sopravvivenza di intere popolazioni, i Paesi e i governanti che riconoscono diritti alle coppie non coniugate, etero o omosessuali, e i Paesi e i governanti che fanno della violenza contro i propri e altrui sudditi sistema di governo.<\/p>\n
Ma rimaniamo alla questione della relativizzazione della famiglia
\ndenunciata dal Papa e subito raccolta dal dibattito politico di casa
\nnostra, sempre ossessivamente preoccupato di ogni respiro d'Oltretevere
\nsu questo argomento. Storici, antropologi, giuristi hanno documentato
\nda tempo che la famiglia \u00e8 una delle istituzioni sociali pi\u00f9 mutevoli
\nnello spazio e nel tempo, quindi costantemente \u00abrelativizzata\u00bb. A parte
\nla questione della poligamia, non \u00e8 sempre stato vero, ad esempio, che
\nun matrimonio \u00e8 valido solo se c'\u00e8 il consenso di chi si sposa. E la
\nstessa Chiesa cattolica ha modificato l'et\u00e0 minima alle nozze solo dopo
\nche questa era stata innalzata nella maggior parte dei Paesi
\noccidentali negli Anni 70 del Novecento. Prima, veniva considerato
\naccettabile che una bambina venisse fatta sposare a 14 anni, se i
\ngenitori davano il loro consenso e se il matrimonio riparava una
\nattivit\u00e0 sessuale precoce, una violenza, una gravidanza. Anche il
\nfenomeno famigliare pi\u00f9 apparentemente ovvio e \u00abnaturale\u00bb – la
\nfiliazione – non \u00e8 affatto regolato nello stesso modo sempre e
\ndovunque, ovvero non tutte le societ\u00e0 definiscono nello stesso modo di
\nchi sono i figli e quali tra i bambini che nascono hanno diritto al
\npieno statuto di figli. Senza andare troppo lontano, in Italia solo nel
\n1975 \u00e8 sparita definitivamente la distinzione tra figli naturali e
\nlegittimi, e neppure del tutto. <\/p>\n
La storia della famiglia \u00e8
\nanche una storia – spesso tortuosa, conflittuale e certamente non
\ncompiuta – di civilizzazione dei rapporti tra i sessi e le generazioni.
\nIn Occidente, anche il cristianesimo e in particolare la Chiesa
\ncattolica hanno avuto una parte importante, anche se non sempre
\nlineare, in questa storia di continue ridefinizioni.<\/p>\n
Nulla di
\nmeno naturale della famiglia, quindi, e per fortuna. Perch\u00e9 in nome
\ndelle \u00abnorme naturali\u00bb si sono avallate, e in molti Paesi tuttora si
\navallano, violenze e sopraffazioni: degli uomini sulle donne, dei
\ngenitori sui figli, dei pi\u00f9 vecchi sui pi\u00f9 giovani. Non a caso le
\ntrasformazioni pi\u00f9 rilevanti, anche a livello normativo, della famiglia
\navvengono a seguito dell'ampliarsi dei diritti civili dei singoli e
\ndella consapevolezza della dignit\u00e0 e capacit\u00e0 delle persone. <\/p>\n
Non
\n\u00e8 quindi in nome dell'immutabilit\u00e0 della famiglia che ci si pu\u00f2 opporre
\na una forma di regolazione delle unioni civili, etero o omosessuali. I
\nmotivi hanno piuttosto a che fare con idee di normalit\u00e0 e sessualit\u00e0
\npi\u00f9 o meno condivise. Mentre il Papa, come chiunque di noi, pu\u00f2
\ndiscettare su amori forti, deboli e deviati, compito della politica \u00e8
\nverificare solo se vengono lesi i diritti di qualcuno o messe a
\nrepentaglio istituzioni fondamentali. Chi vorr\u00e0 sposarsi continuer\u00e0 a
\nfarlo. Nessuno diverr\u00e0 omosessuale solo perch\u00e9 le coppie omosessuali
\notterranno qualche diritto. E non si capisce che danno sociale possa
\nderivare dal consentire a relazioni di amore e solidariet\u00e0 di dare
\nluogo a diritti e responsabilit\u00e0 anche con rilevanza pubblica invece
\nche rimanere nella clandestinit\u00e0. Anzi, il riconoscerle offrir\u00e0
\nprotezione da rischi di irresponsabilit\u00e0 e sopraffazione. Altri Paesi,
\naltri governi, hanno da tempo operato questo passo, offrendo soluzioni
\ndiverse senza provocare rotture sociali e fughe nella irresponsabilit\u00e0.<\/p>\n
Non
\nsarebbe sorprendente se il governo entrasse in crisi su famiglia e
\ndiritti civili – da sempre terreno minato della politica italiana. Ma
\nsarebbe anche il de profundis dell'intelligenza (oltre che dei diritti
\ncivili e della laicit\u00e0 dello Stato).<\/p>\n