Domanda alla politica e ai politici: per una volta potremmo chiamare le cose
con il loro vero nome? Giacch\u00e9 nell'infinita baruffa tra i partiti
sull'eutanasia e sui Pacs c'\u00e8 a quanto pare un solo punto che li mette d'accordo.<\/p>\n
Guai a pronunziare queste due parole nelle future leggi che regoleranno (si
fa per dire) la questione. Da qui le acrobazie verbali del programma
dell'Unione a proposito delle famiglie di fatto, sette righe che parrebbero
dettate dalla Sibilla cumana.
Da qui i sofismi sulla \u00abbuona morte\u00bb, dove un
demone classificatore distingue fra eutanasia attiva e passiva, accanimento
terapeutico, consenso informato, rifiuto di cure, testamento biologico,
suicidio assistito. Da qui, infine, la vertigine che prende alla gola gli
italiani: secondo l'Eurispes 6 su 10 non capiscono dove stia la differenza
fra eutanasia e rifiuto dell'accanimento terapeutico. Non ci ho capito
granch\u00e9 nemmeno io, per quanto mi ci sia sforzato. Dopotutto se l'eutanasia
\u00e8 una morte provocata su richiesta del malato, conta assai poco il modo con
cui questo dolente appello venga in concreto soddisfatto. E infatti quando
la domanda \u00e8 chiara lo \u00e8 altrettanto la risposta: sempre l'Eurispes attesta
che il 68 per cento degli italiani \u00e8 favorevole all'eutanasia, mentre i
contrari sono soltanto 2 su 10. Conta qualcosa la volont\u00e0 degli elettori? E
quanto conta il fatto che in Italia le donne coniugate nel 2005 fossero
appena 334.690 in pi\u00f9 delle non coniugate? Quanto conta che le convivenze
stiano ormai per sopravanzare i matrimoni, e che questo fenomeno si consumi
tuttavia in un deserto di diritti?<\/p>\n
C'\u00e8 insomma un problema, anzi un doppio problema, che la societ\u00e0 civile
rivolge alla politica. Ma la politica parrebbe incapace di risposte,
paralizzata dai veti incrociati fra i partiti che vivono lass\u00f9 nel Palazzo.
E allora prova a neutralizzare i conflitti ponendo un tab\u00f9 sulle parole che
designano i conflitti, vittima di quel \u00abterrore semantico\u00bb di cui parl\u00f2
Calvino, come se la vita e il mondo fossero indecenti, e dunque andassero
per quanto possibile oscurati. Ma soprattutto finge di trovare soluzioni,
scrivendo leggi amletiche, assumendo decisioni che infine non decidono.<\/p>\n
Succede innanzitutto sulle questioni di fine vita. Un disegno di legge che
ha quali primi firmatari Villone e Marino disciplina il rifiuto di
trattamento sanitario, pur ammettendo che questo diritto \u00e8 gi\u00e0 sancito dalla
Costituzione, e che perci\u00f2 la legge non sarebbe necessaria. E allora perch\u00e9
mai approvarla? Un'altra proposta regola il testamento biologico, bench\u00e9 –
come ha ricordato Umberto Veronesi – sette milioni di tedeschi gi\u00e0 lo
pratichino pur in assenza d'ogni prescrizione normativa. Ma succede altres\u00ec
sui Pacs, dove la questione pi\u00f9 spinosa – il diritto alla pensione di
reversibilit\u00e0 – parrebbe rinviata alle calende greche. Sul resto viceversa
c'\u00e8 un accordo, o forse un cruciverba. Non riconoscimento ma \u00abaccertamento\u00bb
delle unioni di fatto. Non un registro ma un certificato. Diritti agli
individui, non gi\u00e0 alla coppia. Ma una coppia non \u00e8 formata da due
individui?<\/p>\n
Insomma c'\u00e8 da riesumare con urgenza la virt\u00f9 della chiarezza, tirandola
fuori dalla tomba in cui l'ha ormai sepolta la politica italiana. Anche
perch\u00e9 altrimenti qualsiasi legge sui temi etici rischia di diventare come
quel libertino di mezza et\u00e0 di cui parl\u00f2 Calamandrei sui banchi
dell'Assemblea costituente: un'amante giovane gli aveva strappato via tutti
i capelli bianchi per ringiovanirlo, mentre l'anziana moglie gli aveva tolto
quelli neri per renderlo pi\u00f9 vecchio. Col risultato che il libertino rimase
infine con la testa completamente calva. Sicch\u00e9 se il legislatore \u00e8 un po'
il nostro barbiere, c'\u00e8 almeno una preghiera da rivolgergli: per carit\u00e0, non
ci rasate a zero.<\/p>\n