1) Con questo titolo, La Stampa [1] dedica un lungo e meritorio articolo alla conclusione a cui giungono le recenti ricerche di Paul Matagne e Robert Turcan, storici all'Istituto d'Arte e Archeologia della Sorbona e presso l'Accademia delle Iscrizioni e Belle Lettere.
I due studiosi [2] dimostrano che l'Editto di Milano con il quale l'Imperatore Costantino, nel 313 d.C., avrebbe riconosciuto la liceit\u00e0 del Cristianesimo e concesso la libert\u00e0 di culto ai Cristiani, non \u00e8 mai esistito, tranne che nelle storie [3] di autori cristiani, quali Lattanzio ed Eusebio, e, conseguentemente, nelle opere di tutti gli studiosi che a loro si sono rifatti, nonch\u00e9, aggiungiamo noi, in quasi tutti i manuali di Storia che, decennio dopo decennio, hanno pedissequamente trascritto questa storiella.
<\/p>\n
2) "L'editto di Milano non \u00e8 mai esistito" sostiene Matagne. "Non conserviamo nessun testo ufficiale n\u00e9 alcuno storico cita passi precisi del contenuto, ma a trattare di questo soggetto sono autori successivi, e lo fanno in modo descrittivo e non puntuale…Lattanzio parla di missive redatte dall'amministrazione imperiale ("litter\u00e6" in latino) e distribuite a tutti i governatori provinciali: sono usuali lettere con direttive, non un editto ufficiale, per di pi\u00f9 focalizzato sul cristianesimo. Lattanzio nel suo rendiconto concentra ovviamente la propria attenzione sul cristianesimo, ma nei loro colloqui i due Augusti (titolo onorifico attribuito a tutti gli Imperatori romani dopo Ottaviano; in questo caso, ci si riferisce a Costantino ed al suo collega Licinio, NdA) si sono espressi in modo analogo su tutte le forme di culto, sottoponendole tutte alla compatibilit\u00e0 con la politica imperiale". [4]<\/p>\n
3) Nella stessa pagina, un altro giornalista de La Stampa, Giacomo Galeazzi, riporta il commento di due autorevoli esperti vaticani.
Monsignor Vittorino Grossi, segretario del Pontificio comitato di Scienze storiche, docente di patrologia all'Augustinianum ed all'Universit\u00e0 Lateranense, afferma:
"La sostanza del decreto resta autentica: \u00e8 una realt\u00e0 indiscutibile che le lettere imperiali vennero emanate. I due studiosi della Sorbona hanno ragione, pur accentuando aspetti della storiografia cristiana posteriore, ma dimostrano solo che non \u00e8 giuridicamente un editto…editto significa risposta dell'imperatore a una richiesta…". [5]
Noi pensiamo che non si diventi Segretario del Pontificio comitato di Scienze storiche per caso, cosicch\u00e9 Monsignor Grossi sicuramente non ha alcun bisogno che altri Gli riconoscano un particolare spessore culturale ed una bravura, sconfinante nel virtuosismo, nel giocare con i concetti e con le parole.
Tuttavia, vogliamo ribadire che il punto della questione non era che: "…le lettere imperiali vennero emanate…", ma se Costantino avesse promulgato un documento che giuridicamente aveva il valore di un editto, anche perch\u00e9 questo termine non significa affatto: "…risposta dell'imperatore a una richiesta", bens\u00ec:
"Editto…1 ordinanza emanata da una pubblica autorit\u00e0…2 …ordine, legge…".
Abbiamo l'ardire di pensare che non solo a Monsignore, ma anche al semplice lettore, non sfuggir\u00e0 la differenza che passa tra la risposta ad una richiesta ed una legge; in ogni caso, poich\u00e9 \u00e8 bene non avere pretese eccessive, ci si pu\u00f2 accontentare del fatto che Monsignore riconosca che i due studiosi hanno dimostrato: "…che non \u00e8 giuridicamente un editto".<\/p>\n
4) Le stesse considerazioni valgono per le affermazioni dell'altro esperto vaticano, il Vescovo Velesio De Paolis, segretario del Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica e consultore dell'ex Sant'Uffizio:
"Al di l\u00e0 del nome di editto, \u00e8 indiscutibile che, per la prima volta in Occidente, furono emanate "letter\u00e6" per la libert\u00e0 di culto. \u00c8 vero, non \u00e8 propriamente un editto, ma la sostanza e la storicit\u00e0 delle lettere sono inequivocabili". [7]
Quindi, dopo che per circa 1700 anni la Chiesa e quasi tutti gli storici hanno parlato dell'Editto di Costantino, come di un qualcosa di esistente e di inconfutabile, ora, irenicamente\/molto pacificamente si prende atto che, invece, quell'editto non c'\u00e8 e che, per\u00f2, \u00e8 la stessa cosa…!
D'altra parte, ognuno sa che tra le innumerevoli arti, che hanno permesso alla Chiesa di solcare incolume le onde tempestose di ben due millenni, vi \u00e8 stata e vi \u00e8 anche quella consistente nel:
"Sopire, troncare, padre molto reverendo; troncare, sopire", [8] quando le posizioni, precedentemente sostenute con ogni mezzo, diventano indifendibili.<\/p>\n
5) In ogni caso, vorremmo offrire all'attenzione del lettore il brano che segue:
"Rimane un ultimo aspetto della tradizione che dobbiamo considerare, e cio\u00e8 l'Editto di Milano del 313. Nonostante tale editto sia cos\u00ec famoso, gli storici contemporanei sono ormai concordi nel ritenere che non sia mai esistito. Altrimenti sarebbe stato un controsenso giuridico. Costantino, infatti, era stato tra i sottoscrittori dell'Editto di Galerio [9] del 311, che aveva concesso al cristianesimo lo statuto di "religio licita". Poich\u00e9 il supposto Editto di Milano avrebbe sancito la stessa cosa, \u00e8 evidente che Costantino a Milano non pot\u00e9 fare altro che dichiarare che l'Editto di Galerio si applicava anche ai territori che erano appartenuti a Massenzio [10] e forse non fece neanche questo perch\u00e9 era gi\u00e0 implicita nell'Editto di Galerio la sua validit\u00e0 per tutto l'Impero. … Comunque, l'unica cosa che Costantino non pot\u00e9 fare a Milano fu quella di promulgare un nuovo editto di tolleranza del cristianesimo, che sarebbe stato un duplicato di un editto gi\u00e0 esistente. Infatti non abbiamo un testo dell'Editto di Milano, ma esso \u00e8 stato considerato presupposto da un documento emanato da Licinio [11] quando prese possesso della parte orientale dell'Impero.
Tale documento \u00e8 semplicemente un "rescriptum", una circolare esplicativa inviata da Licinio ai governatori delle province da lui dipendenti [12] (studi recenti fanno poi risalire tale documento agli ultimi mesi del 312, e non agli inizi del 313):
"Abbiamo risoluto di accordare ai Cristiani e a tutti gli altri la libert\u00e0 di seguire la religione che ciascuno crede, affinch\u00e9 la divinit\u00e0 che sta in Cielo, qualunque essa sia, a noi e a tutti i nostri sudditi dia pace e prosperit\u00e0…".
La leggenda dell'Editto di Milano si \u00e8 sviluppata di pari passo con la dimenticanza dell'Editto di Galerio. La spiegazione della leggenda e della dimenticanza \u00e8 semplice: Costantino, divenuto cristiano, volle far credere di essere stato lui a concedere per primo la libert\u00e0 religiosa ai Cristiani, e i Cristiani vollero credere di averla ricevuta da un uomo che era stato ispirato in questo senso da Dio, e vollero dimenticare di averla ricevuta da Galerio (che li aveva aspramente perseguitati e che li disprezz\u00f2 fino all'ultimo), per motivi di opportunit\u00e0 politica che nulla avevano a che fare con la coscienza religiosa". [13]<\/p>\n
6) Pertanto, senza nulla togliere ai due storici francesi, anche perch\u00e9 le ricerche e gli approfondimenti non possono che essere salutate\/i sempre con piacere, va rilevato che, gi\u00e0 30 anni fa, gli autori di un manuale di Storia per le Superiori avevano esaurientemente spiegato che l'Editto di Costantino non era mai esistito.
Ah, forse anche i due esperti vaticani avrebbero potuto trarre qualche beneficio dalla lettura di quel manuale di Storia. <\/p>\n
Valerio Bruschini<\/p>\n
NOTE:
[1] La Stampa, Sabato 29 Luglio 2006, p.25, articolo di Aristide Malnati.
[2] Il primo studioso in un articolo comparso nel numero di Luglio-Agosto della rivista Histoire Antique; l'altro nel libro: "Costantin en son temps: le bapt\u00e9me ou la pourpre?" \u00c8ditions Faton, Digione.
[3] A questo punto, il termine "Storia" andrebbe inteso secondo quanto illustra il Grande Dizionario Garzanti a p.1924 al punto 6: frottola, fandonia inventata spesso per scusa.
[4] La Stampa, cit..
[5] La Stampa, cit., articolo di Giacomo Galeazzi.
[6] Il Grande Dizionario Garzanti della lingua italiana, p.619, Garzanti editore, Milano, 1987.
[7] La Stampa, cit..
[8] Manzoni A., I promessi sposi, cap.XIX.
[9] Galerio, nel 311, era l'Augusto, cio\u00e8 la massima autorit\u00e0 della parte occidentale dell'Impero, mentre in quella orientale lo stesso titolo apparteneva a Massimino Daia, dopo gli accordi di Carnunto del 308. Galerio mor\u00ec nel 311.
[10] Massenzio era il rivale di Costantino nella parte occidentale dell'Impero; venne sconfitto nella famosa battaglia di Ponte Milvio (312) ed anneg\u00f2 nel Tevere.
Su questa battaglia \u00e8 circolata, per secoli, un'altra edificante "storiella", elaborata dagli storici cristiani: Cristo sarebbe apparso in sogno a Costantino prima di questa decisiva battaglia e gli avrebbe promesso la vittoria, se egli avesse combattuto nel suo nome.
Cos\u00ec, Costantino avrebbe fatto incidere sugli stendardi e sugli scudi le due lettere iniziali della parola Cristo.
Su quest'altra "storiella" e sulla reale personalit\u00e0 di Costantino, presunto primo Imperatore cristiano, vedere di Bruschini V., "COSTANTINO: le interessate leggende cristiane e le interessanti verit\u00e0 storiche" in "Quaderni dell'Associazione Culturale Civilt\u00e0 Laica, volume I, p.56.
[11] Licinio venne nominato Augusto nel 308, nel 312 si alle\u00f2 con Costantino, sposandone la sorella Costanza. Entrato in seguito in contrasto con lui (315), dovette cedere parte dell'Illirico. Definitivamente sconfitto da Costantino (323), fu giustiziato.
[12] Le sottolineature presenti nel testo sono dell'autore.
[13] Bontempelli- Bruni, Il senso della storia antica, volume II, pp.615-616, Trevisini Editore, Milano, 1978.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1) Con questo titolo, La Stampa [1] dedica un lungo e meritorio articolo alla conclusione a cui giungono le recenti ricerche di Paul Matagne e Robert Turcan, storici all'Istituto d'Arte e Archeologia della Sorbona e presso l'Accademia delle Iscrizioni e Belle Lettere.I due studiosi [2] dimostrano che l'Editto di Milano con il quale l'Imperatore Costantino, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238],"tags":[24],"class_list":["post-331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","tag-storia-e-attualita-v-bruschini"],"yoast_head":"\n