Prosegue senza sosta il processo col quale la scienza, ma diciamo anche il pensiero razionale, in generale, va strappando di mano alla religione le terribili armi di cui essa si \u00e8 servita per tenere in scacco ed asservire ai suoi scopi l\u2019essere umano. Non che lo si faccia di proposito, eh!.. Succede!..
Prendiamo ad esempio la MORALE, uno degli ordigni pi\u00f9 potenti. Senza un dio che ci detta il corretto comportamento etico da tenere, ci dicono i chierici (e affini), l\u2019uomo sbanderebbe paurosamente e sarebbe preda delle degenerazioni pi\u00f9 atroci. Che tutto questo non sia vero ce lo dimostra oggi chiaramente quella scienza che si chiama ETOLOGIA; la disciplina che studia il comportamento animale. A tal proposito, sar\u00e0 quanto prima disponibile sul nostro sito il filmato segnalatoci dal nostro amico belga, prof. Marc Simons, di una conferenza tenuta dall\u2019etologo e primatologo olandese prof. Frans de Waal, dall\u2019eloquente titolo \u2018Morality withouth religion\u2019 (moralit\u00e0 senza religione) in cui lo scienziato, tramite rigorosi e anche simpatici esperimenti su scimpanz\u00e9, ma anche su.. elefanti!.. dimostra che con empatia, solidariet\u00e0, e tutti gli altri aspetti di un\u2019esistenza morale, la religione, appunto, per usare le parole di Marc: \u201c.. non c\u2019entra niente. E meno di niente!\u201d. Questo a conferma di quanto il pensiero filosofico, agendo per via speculativa, aveva ampiamente anticipato. Senza andare troppo indietro nel tempo, si pu\u00f2 citare Immanuel Kant, che mostr\u00f2 che la legge morale \u00e8 produzione schiettamente umana e che l\u2019essere umano non ha bisogno di alcun dio per condursi in modo eticamente corretto. Per venire ai giorni nostri, si pu\u00f2 citare un filosofo come Eugenio Lecaldano (v. in web), il quale, andando oltre lo stesso Kant, mostra quanto la religione sia perniciosa proprio da un punto di vista etico, poich\u00e9 sottrae all\u2019uomo il diritto\/dovere di costruire una morale basata sulle proprie ragione e sensibilit\u00e0. La morale religiosa corrompe, inoltre, perch\u00e9 si basa sul criterio REMUNERATIVO. Invita a ben comportarsi in vista di un premio che non sia il puro e semplice piacere di aver compiuto il proprio dovere. La religione \u00e8.. IMMORALE!
A voler proseguire in quest\u2019opera, diciamo, di \u2018sminamento\u2019, ci si viene ad imbattere in un altro potentissimo ordigno, forse pi\u00f9 potente del precedente. Le religioni (e solo esse!) sanno fare perno senza pudore sulle paura e angoscia che assalgono l\u2019essere umano al pensiero che un giorno-pi\u00f9 in l\u00e0 possibile, come si suol dire-egli non sar\u00e0 pi\u00f9 di questo mondo. Promettono, e non possono fare altro perch\u00e9 non sono in grado di dimostrare nulla, sopravvivenze celestiali-o infernali!-che possono essere garantite SOLTANTO dalla loro principale divinit\u00e0 di riferimento. Vale la pena di osservare che qui c\u2019\u00e8 un riaggancio con la.. \u2018questione morale, per cos\u00ec dire (i reprobi saranno.. \u2018infernalizzati\u2019).
La buona notizia \u00e8 che oggi siamo perfettamente in grado di neutralizzare anche quest\u2019altro dannato imbroglio (\u2018pia fraus\u2019, direbbe un nostro amico), poich\u00e9, non la TEOLOGIA, non la MISTICA, bens\u00ec la FISICA, ci prospetta il nostro \u2018andare oltre\u2019 questa nostra limitata esperienza terrena, e questo in modo del tutto IMMANENTISTICO (1) e MATERIALISTICO. E al di l\u00e0 della polemica se il nostro \u2018horror vacui\u2019 sia solo l\u2019effetto, oppure no, dell\u2019azione dei nostri istinti di conservazione. E se c\u2019\u00e8 da parlare di \u2018anima\u2019-e dal titolo sembrerebbe di s\u00ec-una di quelle parole (come.. \u2018dio\u2019!) che quando ce le troviamo davanti, a noi laici viene il cagotto (2), lo si faccia tranquillamente (3). Proprio questo, infatti, ci si deve accingere a fare, e.. vedrete che le sorprese non mancheranno.
La concezione cristiana di anima \u00e8 ripresa in modo sostanziale da quella formulata dal filosofo Platone, soprattutto ad opera di s. Agostino. Platone, a sua volta, l\u2019aveva ricevuta da quel culto misterico noto col nome di Orfismo (basantesi cio\u00e8 sul mito del poeta Orfeo). Ispirato alle religioni orientali, esso concepisce l\u2019anima come principio distinto dal corpo, anzi, sostanzialmente estraneo ad esso, che viene a essere definito come \u2018prigione\u2019 di quella. Preesistente al corpo, se ne libera con la morte di quello, ed \u00e8 prevista una \u2018trasmigrazione\u2019 delle anime (metempsicosi) in nuovi corpi, e in alcune concezioni orientali-buddhismo, brahmanesimo-esse anime possono \u2018reincarnarsi\u2019 anche in forme animali, pi\u00f9 o meno \u2018inferiori\u2019, a seconda dei demeriti accumulati nella precedente vita corporea. Va detto che anche il cristianesimo delle origini contemplava la metempsicosi, poi abbandonata. A questa concezione si oppose decisamente e vigorosamente un altro grande della Filosofia, Aristotele. Ben lontana dall\u2019essere distinta e sostanzialmente estranea al corpo, l\u2019anima ne costituisce invece il principio determinatore e specificatore. Essa \u00e8 la FORMA del corpo. Il termine usato da Aristotele, \u2018entelechia\u2019, che \u00e8 come dire \u2018compiutezza\u2019, sta ad indicare, parlando in termini moderni, che il corpo \u00e8 l\u2019attuazione di un programma; e l\u2019anima non \u00e8 \u2018altro\u2019 che quello che oggi la Scienza chiama INFORMAZIONE. E cos\u2019\u00e8 il nostro DNA se non che il contenitore di tutta l\u2019\u2019informazione\u2019 che ci riguarda?! Siamo al punto. Orbene, uno dei principi fisici ormai maggiormente consolidati afferma che L\u2019INFORMAZIONE NON VA MAI PERDUTA. Informazione nel senso pi\u00f9 generale, non solo quella genetica. \u201cAnche dopo che la carta di questa rivista sar\u00e0 riciclata, l\u2019informazione che si trova in queste pagine sar\u00e0 riorganizzata, non eliminata. In teoria, il decadimento pu\u00f2 essere invertito-la polpa di carta ricostruita in parole e fotografie-anche se in pratica sembra un obiettivo impossibile\u201d(4). Accadde per\u00f2 che l\u2019insigne astrofisico Stephen Hawking dovesse porre un\u2019eccezione a questa regola. L\u2019informazione contenuta in qualsivoglia oggetto va perduta nel caso questo vada a cadere all\u2019interno di quel particolare oggetto cosmologico che va sotto il nome di BUCO NERO. La reazione nel mondo della Fisica fu vivace e port\u00f2 alla formulazione del PRINCIPIO OLOGRAFICO (troppo gravoso spiegare qui in cosa consiste, ma.. fidatevi!). Ideato da Gerard \u2018t Hooft (premio Nobel 1999. Tanto per gradire) e sviluppato da Leonard Susskind, permette di affermare che nel caso considerato da Hawking, l\u2019informazione non vada distrutta, ma vada a.. \u2018spalmarsi\u2019, per cos\u00ec dire, sulla superficie del buco nero. \u201cL\u2019orizzonte degli eventi del buco nero, il punto di non ritorno, svolge anche la funzione di libro mastro. L\u2019informazione non si perde mai\u201d(4). Ora, basta fare due pi\u00f9 due (veramente si tratta di una deduzione, non di una somma aritmetica, ma non pedanteggiamo..). Se ci\u00f2 che ci definisce in tutto e per tutto \u00e8 l\u2019informazione che ci portiamo dentro, e l\u2019informazione \u00e8 indistruttibile.. \u00e8 talmente banale, il risultato, che mi vergogno a dirlo. Insomma: siamo destinati a durare proprio un bel po\u2019! Piaccia o no. Rassegnamoci!
E qui ecco una buona\/cattiva notizia per gli amici buddhisti. Se quanto qui detto sulla natura dell\u2019anima ne estende il possesso anche agli animali (e alle piante no?!.. e a questo articolo..), cosa negata dai monoteismi a base biblica, impedisce per\u00f2 che un essere umano possa andare a.. \u2018ripristinarsi\u2019 in un bacherozzo o in un cavallo (v. sopra).. o in una persona umana che non sia.. egli stesso! Ci\u00f2 a causa dello strettissimo \u2018carattere individuante\u2019 di quella (chi ha capito cosa voglio dire, ma pensa che abbia usato un\u2019espressione inesatta, \u00e8 pregato di segnalarlo. Grazie.). E anche lo stesso concetto di NIRVANA (estinzione) corre seri pericoli, e questo a causa della nostra pervicace e spudorata \u2018inestinguibilit\u00e0\u2019, a quel che sembra. Ma il Dalai Lama, la loro massima guida spirituale, ha recentemente dichiarato che se la scienza dimostrasse falso un qualsivoglia principio della sua dottrina, egli non esiterebbe ad abbandonarlo. A riconferma del carattere squisitamente ANTIDOGMATICO del buddhismo.
Ci\u00f2 che lascia perplessi-almeno \u00e8 l\u2019effetto che fa a me-\u00e8 che la persino banale conclusione test\u00e8 menzionata sfugga a persone di levatura eccezionale, che risulta difficile credere non essere in possesso di quelle-in fondo semplici-nozioni che conducono inevitabilmente a quella. Un paio di esempi (I) Bertrand Russell: \u201cCredo che quando morir\u00f2 il mio corpo si decomporr\u00e0 e nulla del mio io sopravvivr\u00e0. La felicit\u00e0 non \u00e8 meno vera solo perch\u00e9 finisce, e nemmeno il pensiero e l\u2019amore perdono valore perch\u00e9 non sono eterni\u201d. Perfettamente d\u2019accordo sulla seconda parte (e che, c\u2019\u00e8 bisogno di dircelo?), ma la prima?.. Vien voglia di dire: grandezza(limitata) e limiti(parecchi) dell\u2019Empirismo Logico!(5). (II) \u201cIo non credo ci sia nulla dopo la morte. Rester\u00e0 la mia materia, quella di cui sono fatta io, che servir\u00e0 a fare altre cose. .. Io non ci sar\u00f2 pi\u00f9\u201d. Cos\u00ec si espresse la cara prof.ssa Margherita Hack, astrofisica, grande scienziata e grande donna, che tanto ci mancher\u00e0, ma che, probabilmente a causa della sua ostentata indifferenza verso il discorso filosofico, rimase sempre ancorata ad una concezione triviale del materialismo.
Ma.. a prescindere: \u00e8 mai possibile che la DISTRAZIONE DI MASSA imperante e l\u2019abitudine ai luoghi comuni riescano a far arrivare a tanto? Insomma.. basta!.. che chi si accinge a risolvere un cruciverba, debba trovarsi davanti a definizioni del tipo.. due orizzontale: non crede in un\u2019altra vita-quattro lettere. Indovina un po\u2019!(comincia per at e finisce per eo). Ma cosa diavolo c\u2019entra?! Seguire quest\u2019ordine di (s)ragionamento significa ammettere che nelle questioni sopramenzionate, in qualsivoglia senso si pongano, c\u2019entri comunque un qualche \u2018dio\u2019, e magari proprio quel caspita di capolavoro del dio cristiano (ebraico, islamico)!(3). Poveri noi. Vittime dei.. cruciverba!..
Un\u2019obiezione, TIPICAMENTE LORO, che chierici e affini potrebbero contrapporre ad un laico che esponesse concetti come quelli riportati sopra \u00e8 presumibilmente questa: \u201cE dopo?.. non sapete dire cosa accadr\u00e0 a questa.. \u2018informazione\u2019. Nella nostra concezione, invece, \u00e8 tutto spiegato. Noi sappiamo..\u201d Una risposta ragionevole e (soprattutto) onesta potrebbe essere: \u201cVoi non \u2018sapete\u2019 proprio niente!.. Lo credete. PER ORA si \u00e8 scoperto quello. Fino a poco tempo fa non sapevamo neanche quello. E per quale motivo non dovrebbe addirittura essere MEGLIO COS\u00cc? C\u2019\u00e8 pi\u00f9 gusto!.. Voi e le vostre disgustose FUGHE IN AVANTI!\u201d. A voler modificare opportunamente una celebre espressione shakespeariana, si potrebbe dire: \u201cci sono pi\u00f9 cose in cielo e in terra che nelle teste di tutti i chierici. E affini\u201d. L\u2019originale. Amleto: \u201cci sono pi\u00f9 cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia\u201d. \u00c8 oggetto di dibattito cosa Scuotilalancia (Shakespeare) volesse l\u00ec intendere col termine \u2018filosofia\u2019, ma questo \u00e8 poco rilevante ai nostri fini. L\u2019importante \u00e8 che i filosofi (non solo i professionisti, ma chiunque abbia in s\u00e9 spirito filosofale) questo lo sanno benissimo. \u00c8 ai chierici (e affini) che quell\u2019altra cosa, proprio.. non va gi\u00f9!<\/p>\n
<\/p>\n
Alessandro Petrucci<\/strong> Prosegue senza sosta il processo col quale la scienza, ma diciamo anche il pensiero razionale, in generale, va strappando di mano alla religione le terribili armi di cui essa si \u00e8 servita per tenere in scacco ed asservire ai suoi scopi l\u2019essere umano. Non che lo si faccia di proposito, eh!.. Succede!..<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238,232],"tags":[],"class_list":["post-11691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","category-riflessioni-2"],"yoast_head":"\n
Note (1) IMMANENTE: totalmente interno al mondo e che si risolve in esso. Opposto a TRASCENDENTE e TRANSITIVO. (2) ..ma non sono padano. E sotto alcuni aspetti, me ne compiaccio. (3) cfr. articolo \u2018Preliminar\u2019, pubbl. 230613. (4) Michael Moyer \u2018Lo spazio \u00e8 digitale?\u2019 Le Scienze aprile 2012. (5) Empirismo Logico, o Neopositivismo, o Positivismo Logico. La corrente filosofica a cui faceva capo Russell.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"