{"id":11066,"date":"2013-01-10T07:29:35","date_gmt":"2013-01-10T07:29:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.civiltalaica.it\/cms\/?p=11066"},"modified":"2013-01-10T07:29:35","modified_gmt":"2013-01-10T07:29:35","slug":"sperimentazione-animale-una-risposta-animalista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.civiltalaica.it\/cms\/sperimentazione-animale-una-risposta-animalista\/","title":{"rendered":"Sperimentazione Animale – una risposta animalista"},"content":{"rendered":"

Egregio Alessandro, non posso che compiacermi del fatto che l\u2019argomento della sperimentazione animale in medicina ha di nuovo suscitato l\u2019interesse che merita. La questione animalista, in cui la sperimentazione si inquadra, dovrebbe essere uno dei temi pi\u00f9 importanti e dibattuti nelle nostre societ\u00e0, ma troppo spesso si parla di animali poco seriamente deformando la questione con la lente del sensazionalismo giornalistico.<\/p>\n

\"\"<\/a>Nel tuo articolo prendi decisamente posizione e squaderni l\u2019esistenza di un formulario con dieci domande fatte sulla validit\u00e0 scientifica della sperimentazione animale a cui altrettanti esponenti del mondo medico farmaceutico hanno dato delle risposte. Leggendolo si ha nel complesso l\u2019impressione di una situazione tutto sommato soddisfacente, per cui le nostre coscienze possono stare tranquille. Gli esperti che sostengono la causa della sperimentazione smentiscono in modo articolato e apparententemente convincente quanto affermato dagli oppositori di questa pratica e fanno una bella figura forse per recuperare sul discredito di cui sono nel tempo ricoperti.<\/p>\n

Mi \u00e8 stato arduo se non impossibile capire la portata e la validit\u00e0 scientifica delle risposte, per cui mi astengo dal giudicare il questionario e lo accantono.<\/p>\n

Mi stupisce e molto l\u2019opinione di Umberto Veronesi – della cui Fondazione richiami il sito e il blog – noto per le sue simpatie vegetariane e animaliste che invece si pronuncia in un articolo del 5 marzo 2012 \u201cIo non sono un animalista\u201d, a sostegno della necessit\u00e0 della sperimentazione animale. Egli sottilinea e condanna opportunamente la grande tragedia degli allevamenti industriali e della macellazione che avviene con grande sofferenza degli animali coinvolti, ma non ritiene di estendere la condanna alla pratica dell\u2019utilizzo degli animali in laboratori di ricerca. Il dr. Veronesi ritiene che queste pratiche vengono svolte nei migliori centri di biomedica e nel rispetto di un preciso obbligo statuito a livello mondiale, consistente nel principio che \u201cfattore essenziale della ricerca sull\u2019animale e l\u2019assenza di dolore, di angoscia e anche di semplice disagio dell\u2019animale\u201d.<\/p>\n

Ho una grande stima del professor Veronesi, tanto che ho dubitato dell\u2019autenticit\u00e0 di simili dichiarazioni, non tanto per l\u2019impatto etico, quanto per l\u2019ottimismo che traspare da tutto il suo intervento. Sembra che la sperimentazione su animali sia un fenomeno necessario, ma controllato e limitato ai soli farmaci destinati alla cura delle pi\u00f9 gravi e terribili malattie umane, prime tra tutte il cancro, e si ha l\u2019impressione che ci\u00f2 avvenga in selezionatissimi attrezzati centri di ricerca nei quali la prima preoccupazione sembrerebbe non solo quella non di far soffrire gli animali che si trovano l\u00ec ospitati, ma addirittura di evitare che possano provare il minimo disagio.<\/p>\n

Con tutto il rispetto non posso concordare sull\u2019esistenza di questi laboratori adamantini e asettici dove si sperimenta senza causare alcun dolore su pochi animali per verificare l\u2019efficacia di farmaci contro il cancro, la leucemia, la sla, e le pi\u00f9 gravi malattie umane.<\/p>\n

In realt\u00e0 le numerosissime documenteazioni e testimonianze filmate ci dimostrano che la sperimentazione animale \u00e8 quanto di pi\u00f9 raccapricciante ci possa essere, ma quel che \u00e8 peggio \u00e8 che molto spesso l\u2019esperimento non serve a scoprire nulla di nuovo n\u00e8 di importante, ma consiste nella ripetizione con qualche piccola variante, per farne un esperimento originale, di prove gi\u00e0 pi\u00f9 volte effettuate.<\/p>\n

Tu ci esorti a superare l\u2019immagine del ricercatore simile ad macellaio sadico che ama torturare gli animali. E\u2019 un immagine popolare che per\u00f2 nasce spontanea di fronte a certe realt\u00e0 ben documentate che poco si prestano ad essere manipolate da fanatici animalisti. Non so se si possa parlare di sadismo per\u00f2 mi viene il dubbio che chi compie certe attivit\u00e0, o vi partecipa o comunque presta la sua opera affinch\u00e8 certe avvengano, non credo sia solo animato dall\u2019amore della conoscenza, ma qualche ottundimento della sua sensibilit\u00e0 dovr\u00e0 pur averlo. Non c\u2019\u00e8 passione per la conoscenza che tenga di fronte ad esperimenti che causano tanta straziante sofferenza negli esseri viventi, senza che nella maggior parte dei casi si ottengano risultati importanti per la scienza.<\/p>\n

E poi al di fuori del contesto strettamente medico-scientifico che dire dei test delle sostanze cosmetiche, detersivi, saponi ecc. che parimenti vengono testati sugli animali finch\u00e8 non muoiono o diventano ciechi ?<\/p>\n

A questo punto vorrei farti io una domanda: a quale sconvolgente scoperta medica utile per il bene dell\u2019intera umanit\u00e0 possono condurre esperimenti del tipo che sinteticamente si deguito descrivo.<\/p>\n