Ecco come non si deve essere atei, laici, antireligiosi, e tutte le altre cosucce che ci riguardano.\u00a0 A fornircene un saggio \u00e8 un ospite a dir poco eccezionale. Si tratta del prof. James Watson, che, col prof. Francis Crick \u2018scopr\u00ec\u2019 (il senso delle virgolette sar\u00e0 chiarito pi\u00f9 avanti) la struttura a doppia elica del DNA; il codice della vita, insomma.\u00a0 Presentato dal prof. Piergiorgio Odifreddi che lo intervista (L\u2019Espresso 080312), come possessore di un carattere schietto e provocatorio, che \u201cnon edulcora le sue opinioni su argomenti controversi che vanno dalla religione alla politica\u201d, si rivela piuttosto un campione di superficialit\u00e0, banalit\u00e0, approssimazione e cafonaggine, difficilmente eguagliabile.\u00a0 Specialmente sull\u2019argomento religione-si dichiara orgogliosamente ateo-ma non solo.\u00a0\u00a0 Nel suo dicorso, un ristretto numero di affermazioni ordinariamente giuste e banalmente condivisibili (e ci mancherebbe solo che avesse detto nient\u2019altro che scemenze!), come:\u00a0 \u201c.. \u00e8 difficile provare empatia per cose come il fondamentalismo islamico\u201d, \u201cQuelle monoteistiche, sicuramente.\u201d-alla domanda se tutte le religioni sono ugualmente dannose, \u201c..bisognerebbe dire agli americani che stanno vivendo al di sopra dei propri mezzi, e che stanno indebitandosi troppo per mantenere un livello di vita che non meritano\u201d, sono immerse in una matrice di stupidit\u00e0 preoccupante.\u00a0 Dopo aver espresso il suo disprezzo per la filosofia della scienza e ricordato il suo sollievo nell\u2019aver potuto abbandonare lo studio di quel po\u2019 di logica e filosofia impostogli all\u2019universit\u00e0, ecco ad es. come come contesta il concetto di multiculturalit\u00e0 (nel senso di:\u00a0 rispetto di tutte le culture)\u00a0 \u201cI selvaggi della giungla esistono, ma non vorrei che i miei figli fossero educati da loro\u201d.\u00a0 E chi glie lo ha mai chiesto?\u00a0 E sarebbe quella la discriminante?\u00a0 Mette bene in mostra i suoi pregiudizi:\u00a0 \u201c..se vengo in Italia, mi sento pi\u00f9 o meno a mio agio: a parte certi aspetti, come mangiar cena a mezzanotte (Italianii!!.. ne sapevate niente voi?! ndr.). Ma se vado in Giappone o in Egitto, trovo molto pi\u00f9 difficile adattarmi: non che mi dispiacciano i giapponesi o gli egiziani, ma non mi piacciono\u201d.\u00a0 E dopo quest\u2019elogio dell\u2019indifferenza, \u00e8 forse pi\u00f9 chiaro il suo spregio per i diritti umani, dei quali trova \u201c..ridicola l\u2019idea stessa..\u201d:\u00a0 \u201cDa dove derivano, questi diritti, se non si crede all\u2019esistenza di Dio? (ma.. sogno.. o son desto?! ndr.).\u00a0 Io non sono nemmeno contrario alla pena di morte per i criminali biologicamente antisociali, nel senso di sprovvisti di sentimenti di empatia: in fondo, non soddisfano i requisiti necessari per meritare la piet\u00e0 umana\u201d.\u00a0 A ciascuno di voi il compito di fomulare l\u2019appropriato commento, ma..\u00a0 attenti a non andare sotto al livello minimo di empatia!\u00a0\u00a0 \u00a0Evidentemente il prof. Watson \u00e8 uno di quei tizi che confondono\u00a0 e identificano il \u2018parlar chiaro\u2019 con lo \u2018straparlare\u2019, il tirar gi\u00f9 scemenze a ruota libera senza ritegno, magari credendosi brillanti, o addirittura oracolari, o tentando di far credere di esserlo. Mi pacerebbe chiedergli se conosce un certo Silvio Berlusconi.\u00a0 In Lombardia (la regione di S.B., guarda caso!) c\u2019\u00e8 un pittoresco termine per definire il tipo, piuttosto diffuso da quelle parti:\u00a0 ba\u00fcscia (1);\u00a0 in volgare: \u2018piccola bava\u2019, \u2018bavuccia\u2019, con chiaro riferimento. \u00a0Ora, prima di proseguire nel filone principale del discorso, \u00e8 doverosa una digressione per conoscere meglio Watson, nonch\u00e9 il suo \u2018comparuzzo\u2019 Crick, e dato che, se saggiamente usata, la \u2018macchina del fango\u2019 pu\u00f2 essere persino benefica, sentite qua (e comunque, quanto detto \u00e8 solo la verit\u00e0).\u00a0\u00a0 Normalmente, quando si parla dei due premi Nobel, mai si accenna al vero autore-o meglio, autrice-di quella pi\u00f9 che prestigiosa scoperta (la struttura del DNA).\u00a0 Si tratta della dott.ssa Rosalind Franklin, prima scippata, e poi messa brutalmente da parte dai due eroi (ecco il significato delle virgolette di cui sopra).\u00a0 Alla consegna di un premio per le loro ricerche (non ancora il Nobel. Nel frattempo la scienziata era scomparsa), un giornalista chiese a Watson come mai la Franklin non fosse l\u00ec, premiata anche lei, e lui seppe esibirsi in una risposta come questa: \u201cBeh, per ricevere un premio bisogna avere anche una certa presenza fisica. La dott.ssa Franklin \u00e8 brutta\u201d.\u00a0 In tempi recenti (circa un anno fa), fece il giro del mondo, creando giustificato trambusto, una sua dotta affermazione dichiarante che \u00e8 ormai provato che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi. E.. detto da \u2018sto po\u2019 po\u2019 di bianco!..\u00a0 Non ritrovo l\u2019articolo-dannazione!-ma assicuro che c\u2019era da raggelare.\u00a0 Sic transit gloria mundi. Un fiore e una lacrima(non pi\u00f9 di una, per\u00f2.. e.. beh, risparmiate pure sul fiore!). \u00a0Ma ecco la parte conclusiva dell\u2019intervista, dove Watson conferma, se ce ne fosse bisogno, di non aver capito un rutilante paio di cabasisi (grazie, amico Camilleri!) di cosa sono:\u00a0 religione, scienza e filosofia, e che merita di essere riportato per esteso.\u00a0 \u201cD. Einstein diceva di credere nel Dio di Spinoza:\u00a0 cio\u00e8, la Natura. R. Io evito l\u2019intera faccenda. Mi sembra irrilevante, e non sono interessato. Non fa altro che distrarre da domande alle quali possiamo veramente pensare e rispondere. \u00c8 una perdita di tempo intellettuale. La filosofia era importante prima della scienza, ma dopo..\u00a0 D. La filosofia? Non solo la religione?\u00a0 R. No, anche la filosofia. E la sua idea che la verit\u00e0 arrivi dalle parole (sic), invece che dai fatti.\u00a0 D. Non pensa che la filosofia possa essere utile nell\u2019interpretazione dei fatti scientifici?\u00a0 R. Ma no! Il cancro \u00e8 il cancro, non c\u2019\u00e8 nessuna interpretazione filosofica da dare.\u00a0 D. Pensavo alla meccanica quantistica.\u00a0 R. Quei problemi sono troppo complicati. Non li capiscono nemmeno i fisici, immaginiamo i filosofi. Studiarli \u00e8 tempo sprecato. E lo sono anche le cosiddette questioni filosofiche della scienza, tipo l\u2019interpretazione dei molti mondi della meccanica quantistica. (\u2026) Ci sono cose importanti che non possiamo conoscere? Forse. Ma se non possiamo conoscerle, perch\u00e9 preoccuparsene? Meglio semplicemente evitarle\u201d.\u00a0\u00a0 La confusione sotto il cielo \u00e8 totale e assume tinte grottesche. Ragion di pi\u00f9 per procedere con ordine e seriet\u00e0. \u00a0Scienza-filosofia.\u00a0 Esse rispondono a due esigenze primarie della nostra specie, non separabili ma assolutamente ben distinte.\u00a0 La scienza fornisce-\u00e8-una \u2018immagine del mondo\u2019(Weltbild: in tedesco), atta ad orientare l\u2019animale uomo in quel mondo in cui \u00e8 venuto a trovarsi, s\u00ec da organizzare al meglio la propria sopravvivenza.\u00a0 Da questo, per\u00f2, scaturisce l\u2019esigenza di dare un senso al mondo, e ovviamente anche \u201cun senso a questo suo arrabattarsi\u201d(2).\u00a0 Questo lo porta ad elaborare una \u2018visione del mondo\u2019(Weltanshauung: idem), che costituisce l\u2019essenza del discorso filosofico.\u00a0 In base a ci\u00f2, discende che \u00e8 completamente falsa la visione secondo la quale il progredire della scienza \u2018svuoterebbe\u2019 progressivamente il discorso filosofico, ed ognuno pu\u00f2 capire, fors\u2019anche Watson, questo \u2018argomento in mano al nemico\u2019(cos\u00ec chiamo i ba\u00fcsciatei; come lui), che tutto ci\u00f2-il vorticoso progredire della scienza, nonch\u00e9 della tecnica-comporta semmai un\u2019estensione, e non una contrazione del discorso filosofico.\u00a0 Non solo:\u00a0 a causa delle loro stesse nature, le due discipline sono, per cos\u00ec dire, \u2018costrette\u2019, ad appoggiarsi l\u2019un l\u2019altra:\u00a0 \u201c..il secolare rapporto di rivalit\u00e0 tra sc. e fil. pu\u00f2 trasformarsi in un pi\u00f9 fecondo rapporto di collaborazione, dato che anche i filosofi devono tener conto del Weltbild suggerito dalla scienza, cos\u00ec come gli scenziati non possono n\u00e9 ricercare n\u00e9 vivere senza accettare o elaborare una Weltanschauung\u201d(2).\u00a0\u00a0 Filosofia-religione.\u00a0 Per chi non accetta il discorso religioso, anzi, lo combatte, il ricorso alla filosofia s\u2019impone. La scienza, da sola, pu\u00f2 fare pochino, proprio perch\u00e9 non \u00e8 \u2018organizzata\u2019 per quella funzione. Pu\u00f2 essere-e di norma lo \u00e8-un ottimo coadiuvante, ma niente di pi\u00f9. L\u2019ultima parola spetta a..\u00a0 Weltanschauung!\u00a0 Solo la fil. pu\u00f2 coprire l\u2019intera estensione dell\u2019umana vicenda, e deve farlo nel modo pi\u00f9 completo possibile (non escluso, perci\u00f2, il discorso su dio, es.: \u201cEsiste? Probabilmente no. Ma se s\u00ec? \u00c8 quello della Bibbia? Beh, \u00e8 pi\u00f9 facile che una balena passi attraverso l\u2019ago di una siringa usa-e-getta!\u201d), poich\u00e9 su ogni minimo spazio lasciato scoperto, l\u00ec voler\u00e0 ed andr\u00e0 a posarsi il prete.\u00a0 A parassitare (l\u00ec per l\u00ec credevo d\u2019aver creato un neologismo, poi ho controllato..\u00a0 e invece gi\u00e0 c\u2019\u00e8! v. dizionario Zingarelli).\u00a0 FINE. \u00a0Come direbbero a Milan:\u00a0 \u201cCuntent, Watson?!\u201d.\u00a0\u00a0 Ma non mi illudo che capirebbe..\u00a0\u00a0 E non mi riferisco all\u2019espressione meneghina.<\/p>\n
Alessandro Petrucci<\/strong><\/p>\n P.S.\u00a0 Non vorrei che il titolo dell\u2019articolo: \u201cFenomenale Watson\u201d, fosse stato scelto, o peggio, coniato, da Odifreddi. Ne morirei..\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Note.(1) Il grande comico Tino Scotti-chi lo ricorda?-che ne forniva un\u2019esilarante caricatura, lo definiva: \u201cquesto ignobile individuo che disonora la mia nobile terra di Lombardia\u201d.(2) Francesco Barone (e al.) \u2018Metafisica-il mondo nascosto\u2019 Ed. Universale Laterza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ecco come non si deve essere atei, laici, antireligiosi, e tutte le altre cosucce che ci riguardano.\u00a0 A fornircene un saggio \u00e8 un ospite a dir poco eccezionale. Si tratta del prof. James Watson, che, col prof. Francis Crick \u2018scopr\u00ec\u2019 (il senso delle virgolette sar\u00e0 chiarito pi\u00f9 avanti) la struttura a doppia elica del DNA; […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[238,232],"tags":[922,1009,205],"class_list":["post-10485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli","category-riflessioni-2","tag-alessandro-petrucci","tag-james-watson","tag-piergiorgio-odifreddi"],"yoast_head":"\n