Ciao,
Nicoletta

(*)

Perché in Italia alle pareti di scuole, ospedali e perfino tribunali stanno appesi dei crocifissi? E perché non dovrebbero? Molte persone non li vedono nemmeno, molte altre ritengono che sia questa una consuetudine innocua. Ma il crocifisso di Stato ha anche fieri nemici, e strenui difensori. Se periodicamente si riaccende la polemica attorno a un simbolo cosi ingombrante, è perché la discussione non può essere fatta soltanto di regole europee, principi astratti, conflitti identitari. Quel "pezzo di legno" non è li da sempre e per sempre: ha tutta una storia, ricca di sorprese, trasformazioni, manipolazioni. "Sta su quelle pareti perché là lo ha preparato a giungere un passato remoto, perché là lo ha imposto un passato prossimo, perché là lo mantiene una specie di presente storico". Il crocifisso sul muro è un problema di storia. Una storia da conoscere, e da raddrizzare.

Peraltro questo post riguarda il vostro comunicato, e non la sentenza, giusto?

Ho trovato diversi elementi interessanti. Il primo è che gli stessi soci di Civiltà Laica abbiano protestato. Una cosa che dovrebbe farvi riflettere sul forse eccessivo personalismo delle opinioni espresse su questo blog e nei comunicati, che forse rappresentano più le personali idee del presidente che quelle dell’associazione stessa (Ad esempio, cosa c’entra Terni in jazz con la mission di Civiltà Laica?).

Io ne so qualcosa. Con StraValentino abbiamo rischiato la stessa cosa: ci eravamo fatti prendere tanto la mano da esprimere posizioni concordate in due, massimo in tre, senza pensare che quel nome e quel marchio rappresentavano un gruppo di persone molto più vasto. Ce l’hanno fatto notare, e abbiamo cambiato condotta.

Ma d’altra parte io faccio esattamente la stessa cosa anche con “Adesso”, anche se in questo caso me lo posso permettere perché faccio davvero tutto da solo.

Da solo, sottolineo: senza Cesvol. E’ particolarmente illuminante quello che scrivi a proposito del Centro servizi del Volontariato. Noi, come “Adesso”, ne siamo appena usciti perché dopo 7 anni ancora non avevamo capito a che serve.

E’ legittimo o non è legittimo, da parte del Cesvol, negare un comunicato come quello? Non lo so, io so che ho sempre fatto per conto mio, e il problema non si è presentato!

Quanto alla satira… concordo con te. Questa società ha perso la capacità di apprezzare l’ironia e soprattutto la satira, che continua a causare problemi seri a chi ha l’ardire di schernire i potenti. Pensa che io sono stato attaccato perché – commentando la vergognosa gestione antidemocratica della circoscrizione nord – avevo scritto “Non voglio presidenti rozzi, voglio presidenti alteri”!

Peraltro questo post riguarda il vostro comunicato, e non la sentenza, giusto?

Ho trovato diversi elementi interessanti. Il primo è che gli stessi soci di Civiltà Laica abbiano protestato. Una cosa che dovrebbe farvi riflettere sul forse eccessivo personalismo delle opinioni espresse su questo blog e nei comunicati, che forse rappresentano più le personali idee del presidente che quelle dell’associazione stessa (Ad esempio, cosa c’entra Terni in jazz con la mission di Civiltà Laica?).

Io ne so qualcosa. Con StraValentino abbiamo rischiato la stessa cosa: ci eravamo fatti prendere tanto la mano da esprimere posizioni concordate in due, massimo in tre, senza pensare che quel nome e quel marchio rappresentavano un gruppo di persone molto più vasto. Ce l’hanno fatto notare, e abbiamo cambiato condotta.

Ma d’altra parte io faccio esattamente la stessa cosa anche con “Adesso”, anche se in questo caso me lo posso permettere perché faccio davvero tutto da solo.

Da solo, sottolineo: senza Cesvol. E’ particolarmente illuminante quello che scrivi a proposito del Centro servizi del Volontariato. Noi, come “Adesso”, ne siamo appena usciti perché dopo 7 anni ancora non avevamo capito a che serve.

E’ legittimo o non è legittimo, da parte del Cesvol, negare un comunicato come quello? Non lo so, io so che ho sempre fatto per conto mio, e il problema non si è presentato!

Quanto alla satira… concordo con te. Questa società ha perso la capacità di apprezzare l’ironia e soprattutto la satira, che continua a causare problemi seri a chi ha l’ardire di schernire i potenti. Pensa che io sono stato attaccato perché – commentando la vergognosa gestione antidemocratica della circoscrizione nord – avevo scritto “Non voglio presidenti rozzi, voglio presidenti alteri”!

Quanto al giudice Barbara Di Giovannantonio, sarei proprio curioso di vedere, nelle motivazioni della sentenza, da quando in qua le sentenze si fondano NON SULLA LEGGE MA SUL PARERE DI UN GRUPPO DI STUDENTI, tra l’altro, credo, minorenni.

Sbaglio, o facendo riferimento al presunto “consenso” dei ragazzi, il giudice ha ammesso di non potersi basare sulla legge? Si ELUDE il problema giuridico forse perché il crocifisso appeso sulle pubbliche pareti fa a pugni con la costituzione?

Allora anche le violenze sugli stadi diventeranno legali, se fossero sostenute dalla maggioranza dei tifosi presenti?

Si dirà: ma quella è violenza, quindi è un reato evidente. PERCHE’, NON E’ VIOLENZA COSTRINGERE UNA PERSONA A LAVORARE SOTTO UN SIMBOLO LEGATO AD UNA STORIA SANGUINARIA E ORRENDA, BEN PIU’ DELLA SVASTICA NAZISTA?

Certamente, chi non conosce la vera storia lo scambia per un innocuo simbolo religioso, non può sapere, o meglio gli è stato negato di sapere, che quel crocifisso rappresenta non solo un tortura operata dall’impero romano antico, ma anche l’oppressione esercitata dall’impero romano attuale.

Se questo giudice è così sensibile alle esigenze dei ragazzi, perché non ha tenuto conto che uno studente BEN DIFFICILMENTE POTRA’ ESPRIMERE PREFERENZE CONTRARIE AL PARERE DEL PRESIDE?

In questa italietta di codardi, dove chiunque è ormai disposto a vendere la madre in cambio di un semplice pronostico del superenalotto, figuriamoci se si trovano dei giovani (o anche non giovani) in grado di esprimere uno straccio di idea, e per quella idea siano disposti non dico a farsi ammazzare, ma a rinunciare alla pausa caffè!

Quanto al giudice Barbara Di Giovannantonio, sarei proprio curioso di vedere, nelle motivazioni della sentenza, da quando in qua le sentenze si fondano NON SULLA LEGGE MA SUL PARERE DI UN GRUPPO DI STUDENTI, tra l’altro, credo, minorenni.

Sbaglio, o facendo riferimento al presunto “consenso” dei ragazzi, il giudice ha ammesso di non potersi basare sulla legge? Si ELUDE il problema giuridico forse perché il crocifisso appeso sulle pubbliche pareti fa a pugni con la costituzione?

Allora anche le violenze sugli stadi diventeranno legali, se fossero sostenute dalla maggioranza dei tifosi presenti?

Si dirà: ma quella è violenza, quindi è un reato evidente. PERCHE’, NON E’ VIOLENZA COSTRINGERE UNA PERSONA A LAVORARE SOTTO UN SIMBOLO LEGATO AD UNA STORIA SANGUINARIA E ORRENDA, BEN PIU’ DELLA SVASTICA NAZISTA?

Certamente, chi non conosce la vera storia lo scambia per un innocuo simbolo religioso, non può sapere, o meglio gli è stato negato di sapere, che quel crocifisso rappresenta non solo un tortura operata dall’impero romano antico, ma anche l’oppressione esercitata dall’impero romano attuale.

Se questo giudice è così sensibile alle esigenze dei ragazzi, perché non ha tenuto conto che uno studente BEN DIFFICILMENTE POTRA’ ESPRIMERE PREFERENZE CONTRARIE AL PARERE DEL PRESIDE?

In questa italietta di codardi, dove chiunque è ormai disposto a vendere la madre in cambio di un semplice pronostico del superenalotto, figuriamoci se si trovano dei giovani (o anche non giovani) in grado di esprimere uno straccio di idea, e per quella idea siano disposti non dico a farsi ammazzare, ma a rinunciare alla pausa caffè!