Lo faccio principalmente per i tanti cattolici che aderiscono al Comitato cittadino di cui sono portavoce ma anche per onestà intellettuale.

Alcuni dati: la Conferenza episcopale tedesca ha da tempo preso posizione in modo favorevole al testamento biologico. Non mi sembra che sia avvenuto uno scisma. L'atto che l'esecuzione del testamento biologico produce, in certe situazioni, sebbene naturalmente chiamato "morte", non è equiparabile per la Dottrina della Fede ad un assassinio. Ciò che consegue al rispetto delle volontà del paziente, che già nel 2007 S. E. il card. Carlo Maria Martini ricordava come fulcro e centro essenziale di qualsiasi legge, non è un omicidio bensì un naturale evolversi degli eventi naturali. Realizza le parole che il pontefice Paolo VI pronunciò davanti ai medici cattolici nel 1970, ovvero impedisce al medico di opporsi alla natura e a quello che Lui chiamava: il ricongiungimento dell'anima con il suo creatore. Perché non ignora nessuno che ai sensi della giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione il testamento biologico opera in condizioni di irreversibilità medica dichiarata e quando secondo un giudizio prognostico non vi è vantaggio per la qualità della vita del paziente. Pertanto evocare a sproposito il comandamento divino: non uccidere, è disonesto. Lo è per quello che i comandamenti rappresentano per i cattolici e anche per molti non cattolici: un patrimonio autorevole.

Ringrazio di nuovo Alessandro Chiometti, e mi complimento per la serietà con cui affronta il tema, mentre molti, spiace constatare, lo trattano come stessero raccontando un barzelletta. Ciò veramente dispiace.  

Alessandro Gentiletti

– perché accostare un po' arbitrariamente questo termine al movimento Scienza e Vita (che né gode di pessima reputazione né mi risulta essere tristemente famoso) riportando anche lei opinioni, certo non-religiose, ma senza dubbio sue personali?

La risposta è ovvia, perché il movimento S&V gode di pessima reputazione ed è tristemente famoso per le tante battaglie catto-integraliste che porta avanti. Questo ovviamente in ambiente laico, se chiederà un parere a Bagnasco sul movimento S&V ovviamente sarà entusiasta… ma lei è venuta sul blog di Civiltà Laica quindi di che si meraviglia?

– perché definire, sempre arbitrariamente a mio avviso, il dott. Virgolino un integralista cattolico? Le definizione, oltre ad essere abusata, è anche non del tutto corretta: il dott. Virgolino è un cattolico, credente e praticante, che professa quel che vive e vive quel che crede. Trova che sia così disdicevole il tentativo di coerenza?

La risposta è ancor più scontata, perché il dott. Virgolino è un integralista cattolico, e lo dico con cognizione di causa visto che lo conosco personalmente avendoci dibbattuto in pubblico più volte (anche in TV). Difatti Il nostro non si limita a seguire i precetti della vostra religione (liberissimo di farlo, nessuno gli vuole imporre di divorziare/abortire/fare la fecondazione eterologa/fare il testamento biologico)  ma li vuole imporre a TUTTI, anche a chi non è cattolico. Ovvero lui vuole che nessuno abortisca, divorzi, faccia la fecondazione eterologa o il testamento biologico. Questo è il comportamento di un integralista religioso che non ha niente da invidiare ai Talebani afgani o agli ayatollah iraniani come ricordava poc'anzi la mia amica Nicoletta.
Fortunatamente la sua posizione è largamente in minoranza fra i medici e qui ritorniamo alla favoletta del primo utente anonimo (Che ancora non ho capito se è il Sig. PAdula) dei tre miliardi di cristiani che la pensano tutti allo stesso modo.

 E' vero che a parlare di onestà intellettuale si entra in una contraddizione in termini ma il rispetto non dà adito a contraddizioni ed è auspicabile in ogni confronto. Non crede?

Più che non credo, non capisco proprio cosa vuol dire con la sua chiosa, personalmente mi ritengo intellettualmente onesto e non ho mai faticato a riconoscere i miei errori. Tuttavia questo non vuol dire che rinuncio ad esprimere le mie opinioni.

Saluti

'…Premetto che commenterò solo le prime venticinque righe della sua enorme fatica, visto che le restanti (oltre duecento) sono solo un imbarazzate agglomerato di imprecisioni su Beppino ed Eluana Englaro e un riproporre opinioni religiose personali (dell’autore) sull’indisponibilità della vita  facendosi scudo delle solite argomentazioni di una minoranza della comunità scientifica, cattolicamente orientata, quivi immancabilmente rappresentata dall’integralista religioso nostrano Dott. Virgolino, esponente del famigerato movimento “Scienza e Vita”…'

e usando lo stesso dizionario di cui si serve lei, il Sabatini-Coletti, per spiegare il significato dell'aggettivo 'famigerato' (Che gode di una pessima reputazione, tristemente famoso), le chiedo:

– perché accostare un po' arbitrariamente questo termine al movimento Scienza e Vita (che né gode di pessima reputazione né mi risulta essere tristemente famoso) riportando anche lei opinioni, certo non-religiose, ma senza dubbio sue personali?
– perché definire, sempre arbitrariamente a mio avviso, il dott. Virgolino un integralista cattolico? Le definizione, oltre ad essere abusata, è anche non del tutto corretta: il dott. Virgolino è un cattolico, credente e praticante, che professa quel che vive e vive quel che crede. Trova che sia così disdicevole il tentativo di coerenza?

Sono anch'io cattolica e provo ad essere praticante ma questo non mi impedisce di essere presente a degli incontri da voi organizzati (fra tutti quelli con Andrea Armati e Gianluigi Nuzzi li ho trovati molto interessanti).

E' vero che a parlare di onestà intellettuale si entra in una contraddizione in termini ma il rispetto non dà adito a contraddizioni ed è auspicabile in ogni confronto. Non crede?

La saluto cordialmente

Silvia Piredda

Rimaniamo sul piano civile, non religioso; per qualcuno, me compresa, è più che sufficiente per vivere e per vivere bene.

Il punto è sempre lo stesso , perché o fate finta di non capire, o non capite proprio (non so cos'è peggio):
i diritti civili sono per tutti, e la dittatura della maggioranza è anti-democrazia, casomai non lo avessi notato.

Se tu non vuoi il biotestamento o l'aborto o il divorzio o altro vietato dalla tua religione, tu non lo fai, ma le tue idee non hanno il diritto di essere leggi che lo impediscano agli altri.

Le  vostre cristane, caritatevoli pretese sono le stesse che fanno i Talebani in Afghanistan o i musulmani sciiti in Iran: leggi dello Stato basate su testi sacri (per chi li crede tali).

La differenza sarebbe nel fatto che qui siamo in Occidente e quindi siamo superiori
Idea che sarebbe da riderci su, se non fosse criminogena.