Capiamo benissimo che il Mons. Piemontese vescovo di Terni approfitti della messa del Santo Natale e/o della Vigilia di questo per rivolgersi ai suoi fedeli, visto che nel resto delle domeniche le messe vanno sempre vuote o quasi come del resto succede in tutta Italia^[1] ma l’ingerenza non è lecita neanche sotto le feste.

Se il richiamo alla mancata approvazione dell Ius Soli è al limite comprensibile visto che la CCAR in tempi recenti si è dichiarata sempre a favore dell’accoglienza, comunque non è giustificabile perché chi vorrebbe una legge nello stato altrui dovrebbe farla prima in casa sua, Ma in Vaticano, come ben sappiamo lo Ius Soli è assente.

Completamente ingiustificate sono invece le lamentale del Vescovo Piemontese per le altri due leggi che anche loro parlano di inclusione e tolleranza; ovvero le Unioni Civili e il Biotestamento.

Al di là del fatto che le due leggi suddette sono condivise dalla maggior parte dei cattolici Italiani, altrimenti non si potrebbero raggiungere percentuali di agreement anche superiori al 70 percento come nel caso del biotestamento, dà veramente fastidio vedere che il Vescovo usi nell’omelia natalizia tutte quelle argomentazioni delle frange più estremiste ed integraliste dei cattolici. Dire che la legge Cirinnà apra le porte alla maternità surrogata o che il biotestamento spalanchi le porte all’eutanasia, significa semplicemente non avere neanche lettole leggi in questione ed aver prestato orecchio solo ai fanatici integralisti.

O forse quello di Piemontese è il classico cerchiobottismo cattolico che per far digerire la richiesta dello Ius Soli deve parlar male degli altri Diritti altrimenti gli integralisti cattolici se ne andrebbero prima della mezzanotte dagli scranni del Duomo e lo attaccherebbero come fa Socci con Papa Francesco I. Può darsi, ma in entrambi i casi il Vescovo ternano è un perfetto emblema della situazione odierna del cattolicesimo allo sbando.

Parla di Diritti quando gli fa comodo e li nega quando deve difendere la dottrina.

Predica la misericordia ma vuole torturare le persone imponendogli cure e terapie contro la loro volontà.

Siamo tutti uguali di fronte al suo Dio ma gli omosessuali sono meno uguali degli altri.

E soprattutto si permette di dare lezioni di “buon governo” quando dopo anni nessuno ci ha fatto sapere che fine hanno fatto 25 milioni di euro spariti dalle casse della diocesi ternana. Non esattamente quisquilie in una realtà depressa, ma chissà com’è che di questo non parla più nessuno. Né a livello locale né a livello nazionale.
Che questo silenzio attorno ai 25 milioni di Euro spariti sia il miracolo di diversi Santi Natali messi assieme?

Alessandro Chiometti

[1] fonti: Marco Marzano “Quel che resta dei cattolici” (2012 ed. Feltrinelli) e Daniele Marini “La Stampa” del 22/12/2017

L'articolo L’ingerenza è sbagliata, sempre. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Lo sappiamo, i cattolici hanno avuto duemila anni di tempo ma i conti con la teodicea non riescono proprio a farli. O per lo meno non riescono a comunicare i risultati della loro teologia ai credenti perché sanno che perderebbero troppi fedeli.

Allora perché semplicemente non evitano di parlarne?

Sua Eminenza Mons. Piemontese, Vescovo di Terni, si addentra in un campo minato in occasione della messa del 2 Novembre e non ci fa una bella figura. Almeno a nostro modesto avviso.

“Al terremoto non esiste una risposta razionale, solo contemplando e seguendo col cuore la vicenda terrena di Gesù e il suo epilogo di passione, morte e risurrezione, possiamo trovare una risposta di senso alle sciagure umane e ai nostri vissuti.”

Così riportano più o meno all’unisono i giornali locali. Caro monsignore, a dire il vero di risposte razionali al terremoto (ma per meglio dire al “male” in genere) ne esistono ben tre da tre punti di vista diversi, ci permettiamo di informarla.

Punto di vista ateo: dio non esiste, quindi gli eventi sono del tutto casuali, interrogarsi sul perché la Terra trema e uccide centinaia di persone ha lo stesso valore del chiedersi perché un meteorite, probabilmente, ha causato in passato l’estinzione dei dinosauri.

Punto di vista dal cattolico “nuovo”, ovvero alla Vito Mancuso per intenderci: Dio esiste, è creatore ed è buono ma non è onnipotente. Quindi non governa l’Universo e la Terra. Queste vengono controllate dalle leggi scientifiche scoperte dalla matematica, dalla fisica, dalla chimica e dalla biologia. Del resto è da dopo Auschwitz e Hiroshima che l’idea di un Dio onnipotente e infinitamente buono è evidente che non regge più.

Punto di vista cattolico tradizionale (Agostino e Tommaso): Dio è buono e onnipotente ma il bene è il fine ultimo che l’uomo non può comprendere. Il terremoto, i meteoriti, i tumori, le tragedie umane, sono solo dei passaggi che l’uomo non può comprendere.

Non ci inventiamo niente dicendo questo, sono cose arcinote.

E qualcuno si domanda ancora “in cosa crede chi non crede”? La vera domanda da porsi è quanto conosce della propria religione chi si proclama credente.

Alessandro Chiometti

L'articolo “Non esiste una risposta razionale al terremoto”… ma ben tre! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

In buona sostanza, tralasciando i giri di parole: non si deve uccidere però quelli di Charlie Hebdo se la sono cercata perché i sentimenti religiosi non vanno offesi.

Le parole del vescovo, riportate come al solito senza un qualsiasi commento critico o confrontate con un punto di vista diverso, quindi confermano che la Chiesa Cattolica è ben lontana da l’accettare quello spirito di tolleranza che nasce da Voltaire che è alla base delle democrazie moderne. Del resto la politica fino ad oggi ha sempre concesso che per la Chiesa ci sia un regolamento di favore che la solleva da ciò che vale per i comuni mortali, quindi è ovvio che tutt’oggi nel 2015 gli alti prelati continuino a rivendicare privilegi anacronistici che pesano sulla società tutta.

Come è ovvio a chiunque abbia una mente critica e non indottrinata dalla sacralità cattolica, ne’ il vescovo di Terni ne Papa Francesco I hanno il diritto universale di decidere cosa è sacro e cosa non è sacro. Chiunque può ritenere “sacra” una cosa, un ideale, una persona che non rientra nei canoni cattolici. C’è chi può ritenere sacro il marxismo, chi il fascismo, chi i Carabinieri, chi la figura di Berlusconi chi quella del Dalai Lama.

Se bastasse che qualcosa sia “sacra” per qualcuno per non poterci ridere sopra (altrimenti si offendono delle persone) in breve tempo non si potrebbe ridere o scherzare su alcunché.

Tanto più ridicolo sarebbe pensare di dare a qualcuno l’autorità per decidere su cosa è sacro e cosa non lo è perché è lapalissiano che “qualcuno” non rappresenterà mai “tutti”.

Del resto per fare un esempio antipatico, chi scrive ritiene altamente offensivo per la ragione e per la natura tutta, sostenere che una donna possa aver partorito rimanendo vergine prima dopo e durante il parto. Tuttavia, sempre chi scrive non solo non si arma di kalashnikov per vendicare questa offesa alla natura ma nemmeno chiede che questa amenità teologica venga censurata.

Questa è la differenza tra tollerare l’idea del prossimo ed essere intolleranti, fra capire che qualcuno può trovare ridicolo e quindi riderci sopra di cose che noi consideriamo “sacre” e inveire contro di lui appellandosi a censure e autocensure di gusto medievale.

Del resto è la differenza fra chi è veramente laico e chi continua a giustificare, se non apertamente in modo subdolo fra le righe, l’atto di violenza con un aberrante “però se la sono cercata”. E qui non si parla solo di Charlie Hebdo ma il discorso può essere esteso ai casi di stupro e femminicidio.

Sapevamo fin dal primo giorno che ci sarebbero stati “distinguo” e “giustificazioni” per i fatti di Parigi, quindi non ci sorprendono ne’ Papa Francesco I ne’ il vescovo di Terni, ma a volte è proprio triste non essere smentiti.

Alessandro Chiometti

L'articolo Chi offende e chi si offende? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.