Questa la pagina di Repubblica.it, stessa data stesso orario.

Il sito della Bbc pubblica solo una notizia in secondo piano (su otto totali nella parte alta dell’home page) riguardante l’epidemia di Covid19;   Repubblica.it invece pubblica ben cinque notizie su dieci di cui due in primissimo piano ad aprire l’home page.

Se un alieno arrivasse oggi sulla terra sarebbe pressoché sicuro che in Italia ci sia un problema di diffusione di contagi Covid19 enormemente più grande dell’Inghilterra.

Un alieno per l’appunto, o uno che ignora totalmente la deriva terroristica dell’informazione  italiana da due anni a questa parte; i “migliori” quotidiani italiani hanno una qualità che altrove non si riscontra così bassa neanche nella maggior parte dei tabloid.

L’ennesima conferma di questo viene dal grafico interattivo del Financial Times sull’andamento dei contagio per Covid19 nei due paesi.

Lo stesso alieno potrebbe altresì pensare che gli inglesi siano dei pazzi scatenati che se ne fregano di una quantità di contagi ben 30 o 40 volte superiore all’Italia. Che abbiano tutti deciso di suicidarsi dopo la sconfitta nella finale degli europei?
Solo un alieno potrebbe pensarlo per l’appunto, perché la spiegazione (come può immaginare chi ha seguito l’epidemia con mente critica e quindi depennando ogni giornale italico dalle sue letture) in realtà è molto più semplice, ovvero che nonostante l’impennata dei casi  il numero dei morti per Covid19 resta bassissimo. Grazie ai vaccini e alle terapie che ormai sono efficaci (anticorpi monoclonali ed altro).
E questo sia in Inghilterra che in Italia, lo prova il “solito” grafico preso dal sito interattivo del Financial Times.

Nel frattempo, grazie al terrorismo dei media la “dittatura degli inetti” con centoquarantamila morti di Covid19 sulle spalle della sua scellerata gestione, che ha cambiato condottiero ma ha lasciato i gerarchi nostalgici della DDR al loro posto magari affiancandoli con qualche nostalgico di dittature diverse,  resta al suo posto e ricomincia a parlare di ripristinare le “zone gialle” che non hanno salvato nessuno (lo ha detto a suo tempo anche l’Aie) ma hanno ben contribuito ad affossare l’economia del paese (“A li cunti famo li pianti” spoiler del titolo del prossimo articolo).

Evitiamo di commentare per non risultare pleonastici.

“La peggiore delle democrazie è comunque preferibile alla migliore delle dittature” ammoniva Sandro Pertini. Possiamo concordare, ma l’Italia da tempo è da fuori dai canoni  minimi per essere considerata una democrazia. E non è detto che la peggiore delle oligarchie partitiche sia comunque migliore di qualunque dittatura.

Alessandro Chiometti

Nota: Grafici interattivi del FT al sito: https://ig.ft.com/coronavirus-chart/?areas=ita&areas=e92000001&areasRegional=usny&areasRegional=usnj&cumulative=0&logScale=0&per100K=1&startDate=2021-05-01&values=deaths

L'articolo Italia Vs Inghilterra, a noi il campionato europeo di calcio a loro l’informazione decente proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ci sentiamo spesso rimproverare di non essere in grado di dare consigli pratici su come affrontare la nuova terribile ondata di terrorismo islamico.

Cerchiamo allora di riassumere qui qualche idea che ci scambiamo fra noi laici quando parliamo di questo tema, senza pretesa di avere verità assolute come nostra abitudine ma con la consapevolezza che altri non hanno la stessa nostra lucidità ed equidistanza dalle varie posizioni religiose.

Cominciamo a dire che noi non abbracciamo il “pacifismo assoluto” di matrice evangelica (porgi l’altra guancia) o gandhiana. Contestualmente rifiutiamo anche l’opposto principio del “chi colpisce per primo colpisce due volte” e le incitazioni alle guerre di civiltà di Bush e Blair, appoggiate tutt’oggi da noi dai fan della Fallaci che hanno portato alla radicalizzazione del conflitto che tutti stiamo vedendo oggi.

Semplicemente noi siamo convinti che esiste la terza via riassumibile nel “ferma al mano che ti sta colpendo”, quindi uso della forza consapevole, mirato e ragionato e mai, ripetiamo mai, sulle popolazioni civili.

Detto questo abbiamo promesso di riassumere idee pratiche, eccole qua.

1) Abbandonare il concetto di laicità debole dello stato e riscoprire il valore del cosiddetto “muro bianco”.

Per troppo tempo gli stati occidentali hanno cercato di conciliare l’inconciliabile, ovvero la laicità dello Stato con i privilegi delle religioni. Habermaas e i suoi estimatori, non a caso fra questi un certo Ratzinger, hanno provato a far di tutto per convincerci che la religione deve avere una funzione pubblica pur nel concetto di Stato laico. Si è arrivati a teorizzare il paradosso che, secondo questa teoria, si può far propaganda politica in nome di una religione (e quindi ci possono essere partiti ebraici, cattolici, islamici e buddisti) ma una volta eletti i rappresentanti di questi dovrebbero governare da laici “come se dio non esistesse”.

Questo come abbiamo sottolineato tante volte non fa che aumentare i conflitti e la confusione fra peccato e reato. Non si capisce perché un cattolico una volta eletto poi debba governare da laico garantendo l’accesso all’interruzione di gravidanza alle donne. O perché un islamico, una volta eletto in nome di Allah, debba governare da laico garantendo che gli alcolici rimangano legali.

Le cose invece sono molto più semplici, lo Stato e i suoi rappresentanti devono essere laici per definizione. Quindi equidistanti da ogni religione e finanche dall’ateismo. Nella polemica dei simboli religiosi nei luoghi pubblici infatti tutti dimenticano che toglierli non vuol dire sostituirli con una scritta “dio non esiste”. Il muro bianco è un muro equidistante da tutti. Islamici, ebrei cattolici, buddisti, protestanti, atei e pastafariani. Nessuna religione deve essere privilegiata e nessuno non religioso deve essere penalizzato.

Quindi, se si istituisce una tassa come l’otto per mille questa non può essere riservata alle religioni, il cittadino deve essere libero di destinarla a chiunque ritenga opportuno, che sia la CCAR o Emergency, la Sinagoga o il circolo dei Lettori ad Alta Voce.

Cosa c’entra questo con il terrorismo? C’entra eccome, perché se lo Stato occidentale non risolve i privilegi anacronistici delle religioni “accettate” non può pensare di gestire flussi migratori di religioni “diverse”. Ci ritroveremo con gli stessi problemi ingigantiti. Perché tanto per fare un esempio, continuando a ragionare a colpi di “maggioranza” come stiamo facendo in Italia presto le classi scolastiche con la maggioranza di bambini islamici chiederanno di esporre la mezzaluna e di far indossare il burka alle studentesse.

Vogliamo evitarlo? Laicità dello Stato. Senza aggettivi. Subito.

2) Accantonare il multiculturalismo all’inglese

Uno dei peggiori fraintendimenti del nostro tempo è stato quello di sacrificare i diritti umani in nome di una presunta “cultura” tradizionale che non deve essere persa.

Il risultato è che quello che sarebbe impensabile per un residente nello stato occidentale viene concesso all’immigrato in nome di tradizione e culture (spesso anche infondate). Facciamo esempi pratici.

Le mutilazioni genitali. Se un occidentale portasse sua figlia a far recidere il clitoride e a cucire le grandi labbra verrebbe rinchiuso, denunciato tolta la potestà dei figli. Se lo chiede un immigrato arabo o africano a lungo si è discusso se fosse il caso di concederlo gratuitamente con il Servizio Sanitario Nazionale.

Tutt’oggi ci sono dottori che propongono interventi soft e vie di mezzo sulle bambine per tentare di conciliare i diritti umani di queste con le tradizioni dei padri e delle famiglie.

Ecco, cominciamo a dire basta con questo e con il sedicente diritto di portare il burka. Non è un caso se oggi è la Francia il paese più colpito dall’integralismo religioso di ultima generazione, perché è quello che ha costretto i fanatici religiosi islamici (e non solo) a confrontarsi con uno Stato Laico propriamente detto.

Allora invece di nasconderci dietro la paura o di dar retta alle solidarietà di facciata ipocrite che, “l’islam non va bene ma Charlie Hebdo se l’è cercata” o che “se insulti mia madre aspettati un pugno (cit. Papa Francesco I)”, non abbiamo paura e seguiamo la strada dei Diritti Civili e della garanzia della libertà di espressione.

Prima però chiarendo una volta per tutte il dilemma della “tolleranza infinita” e scrivendo nero su bianco che chi non rispetta le regole costituzionali è definitivamente fuori.

3) Chi arma i terroristi?

Certo i giochi geopolitici sono complessi lo sappiamo e non possiamo pretendere di sapere il flusso di ogni vagone o container dal Bangladesh al porto di Napoli.

Però.

Se è un dato di fatto (e lo è) che il novanta percento dell’ingegneria occidentale oggi guadagna fabbricando o progettando armi per il Medio Oriente qualche domanda iniziamo a farcela oppure no? Ne vogliamo parlare di questo “elefante nella stanza” o continuiamo a far finta di niente?

Tanto per rimanere alle domande concrete perché la Turchia di Erdogan è nella nato e i Kurdi laici sono fuorilegge?

Perché l’Arabia Saudita ha la presidenza dell’Onu?

E venendo a cose più concrete, com’è possibile che nel pacifico occidente sia così facile procurarsi un’arma?

E perché sono così leggere le sanzioni per chi detiene un arma senza permesso? In Italia ad esempio:

Art. 697.

Detenzione abusiva di armi.

Chiunque detiene armi o caricatori soggetti a denuncia ai sensi dell’articolo 38 del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, o munizioni senza averne fatto denuncia all’Autorità, quando la denuncia è richiesta, è punito con l’arresto da tre a dodici mesi o con l’ammenda fino a euro 371.

Chiunque, avendo notizia che in un luogo da lui abitato si trovano armi o munizioni, omette di farne denuncia all’autorità, è punito con l’arresto fino a due mesi o con l’ammenda fino a euro 258.

Trecentosettantuno euro di multa e un carcere che non farà mai nella vita epr chi ha armi non autorizzate che possono uccidere decine di persone? Ma il far west non era finito?

Ecco, crediamo che queste tre idee possano servire a combattere i fanatismi religiosi e quindi la nuova forma di terrorismo (iniziata per inciso dal cristianissimo Breivjk in Norvegia) che sta terrorizzando oggi l’Europa.

Altrimenti possiamo cominciare a “mettere dei sacchi di sabbia vicino alla finestra” come profetizzava Lucio Dalla nel lontano 1979.

Alessandro Chiometti

L'articolo Tre idee semplici contro ogni integralismo religioso e quindi contro il terrorismo proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Mi riferisco all’opinione, che sui giornali e nei discorsi ufficiali sta prendendo sempre più forza, secondo la quale la religione sarebbe,contro ogni evidenza, estranea alla vicenda e agli episodi di terrorismo.

E’ presente in questo atteggiamento la preoccupazione di allontanare dalla religione qualunque sospetto o dubbio sull’l’idea stessa di religione, per scongiurare che si incrini l’opinione corrente secondo la quale la religione è una cosa positiva e rappresenta un’incommensurabile ricchezza per il genere umano.

Perchè se a qualcuno è venuto il sospetto che la religione in sè, non quella cristiana, nè quella musulmana, nè quella ebraica, nè qualunque altra, non sia poi quel bene assoluto e quella ricchezza che riempe ed esaurisce lo spirito umano, come ci ripetono di continuo, beh, questo è un dubbio che fa subito cancellato e va fatta chiarezza, negando decisamente che le vicende di questi giorni possano essere ricondotte al pensiero religioso.

“La religione non c’entra niente con i terroristi e con l’Isis – dicono – questi sono degli assassini.”

Il messaggio è chiaro, così come il salto logico: se sono assassini non possono avere a che fare con la religione.

Lo dice il Presidente turco Erdogan. “E’ un insulto nei confronti dell’umanità collegare il terrorismo a una religione”. Gli fa eco l’Unione Europea che ci avverte che l’Isis non c’entra niente con la religione. Sulla stessa linea anche il premier Renzi che si è espresso in modo analogo.

Accanto a chi rifiuta qualunque connessione – i negazionisti assoluti – ci sono poi coloro che assumono una posizione intermedia. Tra essi troviamo la Chiesa Cattolica che non nega la matrice religiosa degli attentati ma la addebita a correnti deviate dell’Islam, tentando con questa operazione di salvataggio dell’Islam di portare anche la stessa religione Cattolica fuori dall’area del sospetto, peraltro legittimata da una storia millenaria di persecuzioni, sopraffazione e violenza in cui il Cattolicesimo si è distinto.

Se oggi la violenza trova spunto e pretesto nella religione islamica, non possiamo dimenticare che ben più ampia e la responsabilità della religione come fenomeno sociale e storico, perchè, nonostante i tentativi di discolparla, la religione è stata ed è causa di separazione tra gruppi e all’origine della gran parte dei conflitti sul pianeta. Anche i conflitti che non sembrano religiosi, spesso vedono contrapposti gruppi e popoli che si ispirano a religioni diverse. Non è vero che le religioni uniscono. Le religioni dividono.

E non dimentichiamo che la discordia è sempre stata presente non solo tra religioni diverse ma anche tra correnti di pensiero all’interno della stessa religione. La storia degli scismi e delle eresie lo dimostra.

L’affermazione e la difesa della laicità nelle nostre democrazie si persegue anche smascherando la realtà delle religioni, togliendo l’alone di sacralità che le rende intoccabili e le pone al di sopra di qualunque critica. Non è azzardato dire che la attuale situazione di commistione della religione nella vita civile è dovuta anche all’esagerato rispetto della religione e delle Chiese, che ha generato ovunque la subordinazione del pensiero culturale e politico a quello religioso.

Nonostante alcuni credano che il mondo sarebbe migliore senza religioni, il diritto di pensiero e di opinione, qualunque sia il loro contenuto e da chiunque sia esercitato deve essere sempre tutelato anche verso coloro le cui idee non condividiamo. Ma la laicità impone che il pensiero religioso non sia oggetto di specifica e privilegiata tutela, ma riconosciuto come particolare espressione della libertà di pensiero e in questo ambito trovare protezione perchè “….. un ordinamento costituzionale in cui fosse garantita semplicemente la libertà di coscienza non potrebbe che essere un ordinamento laico, in cui contemporaneamente viene riconosciuta anche e conseguentemente la libertà di religione” (1).

Pertanto i diritti di chi crede e di chi non crede devono porsi su un piano di parità, senza privilegi, nè sudditanze culturali.

E al di sopra di tutto, il principio che deve illuminare i nostri giudizi e ispirare le decisioni dei politici secondo il quale la difesa della democrazia e dei cittadini viene prima della difesa delle religioni.

Immagina non esista paradiso
nessun inferno sotto noi
immagina che tutta la gente
viva solo per l’oggi
niente per cui uccidere e morire
e nessuna religione
immagina tutta la gente
che vive in pace

Le prime ore dopo l’orrore. Le immagini surreali e poetiche di un pianista ignoto che suona in strada Imagine.
Poesia mai abbastanza celebrata, racconta un futuro visionario di pace tra gli uomini.
Un mondo dove l’uomo non ha bisogno di inventarsi il paradiso e l’inferno per vivere, un mondo dove non esiste niente per uccidere e morire, un mondo dove non c’è nessuna religione, un mondo di pace.

Dagoberto Frattaroli

(1) – A. Spadaro, Libertà di coscienza e laicità nello stato costituzionale, 2008

L'articolo Dio non c’entra proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

E’ ovvio, anzi è pleonastico che i fatti di Parigi ci hanno fatto male e che noi laici non possiamo non commentare che questa è solo l’ennesima puntata delle conseguenze dell’integralismo religioso che da tempo denunciamo sul nostro sito.

Ma si sa, oltre che laici noi di Civiltà Laica siamo anche un po’ maliziosi, quindi ci cheidiamo perché la stessa osservazione non è arrivata quando ci sono stati gli attentati a Mumbai nel 2008 o perché non ci chiedano conto di non aver espresso solidarietà alle vittime di Beirut del 12 Novembre 2015 (il giorno prima di quelli di Parigi).

La verità è che se dovessimo esprimere solidarietà per ogni attacco islamista nel pianeta dovremmo stare ogni giorno ad esprimere solidarietà. Perché nonostante quello che prometteva il trittico BBB (Bush, Blair, Berlusconi) dopo l’attacco alle torri gemelle del 2001 il terrorismo islamico dopo quattordici anni è ben distante dall’essere sconfitto. Nonostante i giganti scesi in campo, verrebbe da dire.
È vero, per Charlie Hebdo l’abbiamo fatto, abbiamo messo il lutto nel nostro sito. Ma spero che riconosciate la particolarità del caso.

Ora detto questo pubblicheremo ogni tipo di analisi che i nostri soci abbiano voglia di fare sulla vicenda, come del resto abbiamo sempre fatto. Ma non per questo passeremo dalla parte di quelli che, magari da atei, brandiscono i crocifissi come clava perché l’Islam è peggio del Cattolicesimo.

Analizzando un poco la situazione possiamo dire che non è cambiata molto dal 2001.

Ci sono i reazionari ultracristiani (sia cattolici che protestanti) che in queste cose ci sguazzano e starnazzano la demenziale retorica del “chi non è con me è contro di me” che non ha portato fortuna neanche a Skywalker nella nuova trilogia di Guerre Stellari, figuriamoci se può portarla a Salvini, Gasparri e alla Santanché.

Ci sono a loro fianco gli atei devoti, i seguaci della Fallaci, che contro la barbarie islamica che non ha mai portato niente all’uomo scelgono la civiltà occidentale fondata sulla Grecia, su Roma e sulla Santa Romana Chiesa. Peccato che come la Fallaci questa gente dimentichi che se non era per la cultura islamica non solo non avevamo neanche i numeri per la matematica ma avevamo anche dimenticato buona parte dei classici greci.

Ci sono poi i Cristiani che si ricordano che qualcosa Cristo sulla non violenza aveva detto, e in nome di questo sfociano in un pacifismo pseudo-gandhiano che a volte è veramente improponibile.

Poi ci sono i laici come noi, memori del fatto che la nostra libertà deriva dall’illuminismo e dall’uso della ragione e che quindi cercano di usarla. Quelli che dicono che fra “colpire l’avversario per primo” o “porgere l’altra guancia” c’è una terza via che nessuno ricorda mai, ovvero quella di fermare la mano che ti sta per dare un pugno.
Al di là dei facili slogan, chi usa la ragione difficilmente si fa convincere che i bombardamenti a tappeto sui civili di qualunque paese possano non portare a una radicalizzazione mondiale dello scontro. Difficilmente si fa convincere che dichiarare guerra a un miliardo e mezzo di musulmani sia una buona idea e difficilmente si fa convincere che tutti questi siano indistintamente terroristi. Difficilmente si fa convincere della casualità del fatto che le forze Kurde vittoriose contro lo Stato Islamico a Kobane siano state lasciate sole alla mercé di Erdogan (che in quanto a integralismo islamico non deve apprendere niente).

Ecco, magari possiamo partire da qui, e ragionare laicamente, socraticamente e voltarianamente sulla questione. Se siamo convinti che ragionare sui fatti prima di far decollare i caccia sia utile.

Oppure possiamo partire e andare a dare una mano alle forze laiche del Kurdistan. Qualcuno di noi l’ha fatto.

Alessandro Chiometti

L'articolo Solidarité in nome della Laïcité proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.