In occasione della nuova “ostentazione” riteniamo utile riproporre lo studio di Maurizio Magnani.

Stante che sei miliardi di persone nel mondo non s’importano nulla della Sindone, oltre cinque miliardi nemmeno di Gesù Cristo e che una parte dei cristiani detesti il “paganesimo” dei cattolici, con le centinaia dei loro santi e la primordiale venerazione di reliquie (ebrei e musulmani considerano politeisti i cristiani, non avendo il Dio unico generato alcun figlio, secondo loro, ovvero Dio non si è fatto carne), la questione della Sindone va affrontata con la competenza e la serietà di chi desidera conoscere le cose del mondo, non trascurando neanche quello che altri giudicano inezia o superstizione. Quattro secoli or sono, Galileo (e altri scienziati e filosofi a seguire) ci ha fornito un prezioso suggerimento sul modo d’indagare la realtà, in maniera da avvicinarci il più possibile a una sua interpretazione affidabile, alla sintesi di una “mappa” attendibile del “territorio”. Egli ci parlò di “sensate esperienze e necessarie dimostrazioni” ammonendoci sulla modalità di raccolta, misurazione e registrazione delle esperienze, sia osservative che sperimentali, sia sensoriali che strumentali, ma anche di come la loro interpretazione dovesse seguire le regole indicate dal buon ragionare, dalla logica (le necessarie dimostrazioni) che è logica formalizzata, onde pervenire a una teoria, un quadro complessivo e integrato dei dati che sia coerente, ma anche che converga e concordi con altri dati e teorie esterne. In altre parole, non è sufficiente che una teoria o una tesi possieda una coerenza propria, ossia che al suo interno i dati trovino inquadramento e spiegazioni collimanti, non contraddittorie, resistenti a tutti i tentativi di confutazione e critica (la falsificazione di Karl Popper) ma è importante che essa converga con altre teorie e dati esterni, per esempio chimico-fisici, archeologici, antropologici, in una collettiva concordanza priva di dubbiosità, crepe, antinomie. Nel caso della fisica della materia, tanto per rifarci a una scienza esatta, la Teoria standard delle particelle mostra una ragguardevole coerenza interna, e così pure l’Astrofisica della sintesi stellare e dell’evoluzione degli oggetti astronomici, eppure siamo ancora lontani dall’affermare che le due teorie siano incontrovertibilmente compiute, anzi, esse si confrontano di continuo, alla ricerca di quella convergenza, di quel reciproco sostegno che dia a entrambe la concordanza sufficiente per corroborarsi vicendevolmente.

Veniamo alla Sindone, quella di Torino, una delle almeno quaranta sindoni (= lenzuolo, in greco) replicate nei secoli, insieme a una infinità di altre reliquie, incluse le piume dell’arcangelo Gabriele, da artisti e falsari di ogni genere ad uso e consumo dei pellegrini. I sindonologi cattolici reputano la reliquia torinese il sudario in cui Giuseppe di Arimatea avvolse la salma del Cristo, deposto dalla croce due o tre giorni dopo la morte. Chiunque abbia una minima pratica negli accertamenti giudiziari, nelle indagini di polizia forense, chiuderebbe la faccenda della Sindone con un “non luogo a procedere” poiché non abbiamo prove certe, scientifiche, né le avremo probabilmente mai, dato che nessuno raccolse reperti autenticati e precisamente identificativi di Gesù Cristo, come sangue e tessuti col Dna, impronte digitali o retiniche, o anche solo ritratti e calchi facciali vidimati da un notaio dell’epoca. Al massimo possiamo confrontare il Dna raccolto sul telo torinese con quello estratto da una qualche altra reliquia attribuita al Cristo (prepuzio circonciso, chiodi della croce, tuniche, spugna col fiele, punta della lancia che lacerò il costato, ecc): già, ma quali delle migliaia di copie sparse sul pianeta, ciascuna rivendicata originale, tanto che in passato si combatterono perfino guerre tra vescovadi contrapposti possessori di reliquie identiche? Ci tocca, allora, lasciare tutto nel mistero, facendo felici chi dal mistero trae conforto per le proprie credenze e tesi? oppure procediamo per via indiziaria accontentandoci di avvicinarci, per approssimazione, a una ricostruzione verosimile delle vicende della Sindone, giungendo a un verdetto probabilistico? I sindonologi hanno abbandonato ogni titubanza e si sono indaffarati nel far luce sul loro oggetto di culto con indefessa dedizione, pervenendo a un risultato che, secondo loro, chiarisce la vera origine del telo sindonico, autentico sudario di Gesù di Nazareth. Chi invece si oppone a quel risultato non rimprovera ai cattolici la fede religiosa ma il procedimento d’indagine, viziato in ogni fase proprio dal desiderio di pervenire alle conclusioni sperate e auspicate dalla fede. Vediamo.

Il procedimento di accertamento sulla Sindone, dovrebbe seguire tra fasi successive e conseguenti:

1) Accertamenti scientifici e storici sul lenzuolo e l’immagine impressavi sopra, ovvero datazione del telo, sua origine, natura dei materiali, modalità di formazione dell’immagine, e così via; in tal modo, potremmo sapere se la Sindone risale all’epoca presunta in cui visse Gesù, se in essa vi fu avvolto effettivamente il corpo di un uomo morto per crocifissione, se i fluidi corporei e non pitture o altri mezzi fisici o chimici hanno determinato la comparsa della figura sul telo, e altro ancora;

2)Identificazione delle caratteristiche del soggetto la cui effige è sul lino, in maniera da esser sicuri che l’uomo della Sindone fosse un uomo vissuto nel primo secolo, con determinate caratteristiche somatiche, una data età, un volto con date fattezze, eccetera; non avremmo comunque il nome di costui, la sua identità anagrafica

3)Fase del raffronto tra l’uomo della Sindone e Gesù Cristo; essa ci avvicinerebbe al riscontro d’identità tra i due soltanto se potessimo comparare i tratti fisici, i dati antropometrici (altezza, peso, punti di repere cranici e ossei), particolari anatomici, oltre che le modalità di morte e peri-morte (segni di tortura, ecc). Per un confronto ineccepibile, dovremmo avere certezze intorno al Cristo, escludendo sosia o persone rassomiglianti oppure altri errori concernenti la persona fisica, ricorrendo a documenti certi d’archivio o testimonianze certificate.

La questione se Gesù sia Iddio fattosi uomo e, dunque, l’uomo della Sindone sia il Cristo figlio di Dio e Dio medesimo incarnato, è questione di fede, che non discutiamo in questa sede.

Sviluppiamo le tre fasi descritte, in modo sintetico, dacché codesto è un articolo e non un libro, traendo il materiale d’indagine da alcuni autori, quelli che si sono segnalati per una particolare ricorrenza dei loro studi nella oceanica bibliografia sul lino di Torino.

Fase 1 -Non possediamo notizie sicure sulla Sindone fino a metà del 14° secolo, allorquando comparve in Francia, a Lirey, ma subito dopo (1390) il vescovo di Troyes (nella cui diocesi si trovava Lirey) denunciò a papa Clemente VII la reliquia come imbroglio architettato dalla famiglia De Charny, nelle cui mani apparve il telo, per sfruttare la credulità popolare a proprio vantaggio. Sebbene per qualche storico la Sindone fossa custodita a Edessa, in Turchia, dalle origini paleocristiane fino al 944 d.C. (per poi passare a Costantinopoli, Atene, e in Francia) e per qualcun altro sia lo stesso oggetto nominato Mandylion (un grosso fazzoletto col volto, o forse un corpo intero, ma di uomo non morto), in verità siamo in presenza di testimonianze frammentarie, confuse, perfino contraddittorie. Anche il rimando alla “Dottrina di Adda” e altri vangeli apocrifi, per confortare la tesi di un antico lenzuolo, è di comodo, giacché poi vengono ignorate tutte le altre tesi di quei vangeli definiti appunto “apocrifi”. Non si dolgano gli storici cattolici se non accettiamo come essi piegano la storia e le testimonianze a loro convenienza, ma le verità storiche vanno accertate collettivamente e con approccio confutativo e critico a quello di chi è partigiano.

– Il 14° secolo era fucina di reliquie, che avevano un mercato florido, particolarmente in Francia dove divenne ricorrente, nella settimana di Pasqua, recitare scene della flagellazione e crocifissione di Cristo, utilizzando statue in legno o in gesso cosparse di sangue o di pigmenti e poi avvolte in teli e deposte in un sepolcro: si sviluppò così la tradizione delle sindoni, costruite a decine in quel periodo, insieme a migliaia di altre reliquie: anche gli storici cattolici lo confermano. Non è da escludere che i cristiani francesi (e non solo) fossero a conoscenza dell’antico culto di Frigia (Turchia!) del Dio Atti o Attis, un Salvatore messianico nato da una vergine e che per teocrasia (fusione dei culti degli dei) confluì nel Dio salvifico Mitra, il Redentore “sole invitto” festeggiato il 25 dicembre, anche a Roma, e che per molti versi è assimilabile a Gesù Cristo. Ebbene, Atti era appellato “il Soter del sepolcro vuoto”, il Salvatore della “Sindone”, perché i suoi fedeli veneravano, parecchi secoli prima dei cristiani, il sudario con impressa l’effige del loro Dio avvolto in esso dopo la morte.

– I vangeli canonici si contraddicono sulla deposizione di Cristo, e comunque mai si soffermano sui dettagli, tanto meno descrivendo un telo non molto largo ma lungo diversi metri, piegato in due a formare un fronte e un retro: i tre sinottici parlano di un lenzuolo, mentre Giovanni parla di bendaggi applicati dopo unzione corporea con abbondanti oli appositi, come in effetti era in uso fare tra gli ebrei. I vangeli non hanno attendibilità storica inappuntabile, come tutti gli esegeti e storici del mondo attestano, tranne i cristiani integralisti, pertanto non è possibile tentare confronti affidabili tra reperti concreti e le narrazioni evangeliche, anche perché artisti e falsari si sono proprio ispirati ai vangeli nel fabbricare i loro oggetti, spacciati per reliquie, ciascuno aggiungendo del proprio, mentre molti, troppi scienziati cristiani hanno diretto o adeguato le loro ricerche ai vangeli. E così avviene ancora oggi tra i sindonologi. Pur ammettendo, ma non concedendo, che i vangeli canonici ci raccontino la cronaca fedele della morte e deposizione di Gesù, avremmo comunque contraddizioni interne nei testi e con la reliquia, dato che secondo Giovanni dovremmo trovare untuosità e oli sul telo, mentre per i sinottici avremmo un lenzuolo applicato su di un corpo non lavato e sanguinolento, ma il sangue coagulato e rappreso di due o tre giorni non lascerebbe mai le tracce e i segni osservabili sulla Sindone. E vi sono altre discordanze tra i vangeli e il lenzuolo di Torino, come il lato della ferita al costato, le dita lunghissime della mano destra (non della sinistra), soprattutto l’indice più lungo del medio, a configurare un’anomalia anatomica rilevante eppure mai segnalata da alcuno scritto neotestamentario (la quale ci avrebbe dato un segno di riconoscimento non da poco) e spiegabile molto meglio con una disattenzione di un falsario. Appartengono poi all’immaginario cristiano, non alle usanze romane di crocifissione né a quelle giudee di sepoltura, un solo chiodo per unire i due piedi oppure incrociare le braccia con le mani a coprire i genitali, atto di pudicizia di un artista più che pratica funeraria ebraica su di un corpo flagellato e martoriato. A tal proposito, tra i giudei era considerata seria impurità, perciò peccato grave sanzionabile anche con la morte, manipolare più del necessario un cadavere, nonché trafficare con bende o altri oggetti sporchi di sangue di un morto ( non si dica che Giuseppe di Arimatea non seguiva la legge della Torah, dato che per i vangeli costui era membro autorevole del Sinedrio).

-La stoffa della Sindone è un lino con tessitura a lisca di pesce, considerata dagli archeologi troppo complessa per i telai in auge nel 1°secolo, non per quelli del tredicesimo. Riguardo i pollini ritrovati sul telo, datati in laboratorio e che confermerebbero la sua origine medio-orientale del primo secolo, essi non sono invece mai stati datati (lo ha denunciato lo stesso scienziato che ha studiato i pollini), inoltre, sono stati rinvenuti su di esso anche pollini di piante già estinte prima dell’anno zero (i pollini resistono a lungo); ancora oggi si rinvengono in fibre vegetali dei pollini di piante di cinquantamila anni fa o più. Dunque, l’esame dei pollini è inconcludente.

-Secondo alcuni sindonologi, si vedrebbero sul telo di Torino delle tracce spiraliformi riferibili a una moneta applicata su di un occhio, coniata al tempo di Ponzio Pilato; per altri, addirittura, si leggerebbe una scritta, in tre lingue (latino, greco e aramaico) lasciata da un cartiglio, che reciterebbe “Gesù Nazareno deposto sul far della sera, condannato a morte perché colpevole”. Oltre a costituire gravissima violazione della legge ebraica il porre oggetti su di una salma, con pena fino alla lapidazione, e oltre a non garantirci nulla sulla identità del sepolto (ma qui bisognerebbe aprire la discussione sulla inesistenza di Nazareth nel primo secolo e sul significato di nazareno-nazireo), quelle tracce e quelle scritte sulla Sindone non sono state riscontrate dagli specialisti non cattolici, i quali hanno evidenziato, invece, sporco e strinature sulle fibre di lino in quei punti. Comprendiamo la insistenza di probi fedeli come la sindonologa Barbara Frale, che insistono nel leggere ciò che altri non leggono (e non lo hanno mai letto per decenni prima di lei), ma psicologi e poeti sanno bene che il cervello interpreta ciò che l’occhio gli invia, talché in una stessa nuvola o in uno schizzo di fango su di un muro, il cristiano vede il profilo di Cristo e l’indù quello di Krishna. E quand’anche la scritta derivasse dal cartiglio e il segno spiraliforme dalla moneta, non avremmo prova che il telo è del primo secolo, non più che ritrovare un oggetto etrusco in una capanna e sostenere che essa fu eretta al tempo degli etruschi; anzi, semmai sostiene la tesi del falsario, che per spacciare il suo manufatto per originale ci avrebbe piazzato un oggetto del tempo, magari falsificando anche quello. La tesi, poi, che moneta o cartiglio furono collocati sul corpo di Gesù dai discepoli, per riconoscerlo successivamente, è pretestuoso, ancor più considerata l’anomalia delle dita lunghe di una sola mano che sarebbe stato segno più che distintivo; oltretutto, i vangeli ne uscirebbero male, dato che raccontano di un sepolcro appositamente preparato per il Cristo e del suo ritrovamento immediato (vuoto) dopo tre giorni.

-L’immagine della Sindone non è certamente un dipinto tradizionale, né sono accreditabili varie teorie come quelle di un manufatto Leonardesco, ma l’insistenza dei fedeli sulla natura sovrannaturale dell’impressione della effige è irritante: l’impronta in negativo si è sviluppata per ingiallimento ossidativo delle fibre di cellulosa. Il sangue ritrovato sul lino è solo in tracce, e un esame ha riscontrato essere appartenente a una donna, segno evidente d’inquinamento del telo, passato per molte mani. Gli esami effettuati sul sangue non sono stati dirimenti, in alcun modo. E il sangue è un fluido altamente disponibile e usato da artisti e falsari di ogni epoca.

-La datazione col radiocarbonio, effettuata nel 1988 in tre laboratori indipendenti, ha decretato che la Sindone è del 14° secolo (e ciò convergerebbe con i dati storici e altre prove scientifiche sul telo), collocabile in particolare tra 1260 e 1390. Questa datazione è stata contestata con diverse argomentazioni, a partire da quelle di un imbroglione russo a cui è stato dato credito oltre il dovuto, poiché quel tal Dmitri Kuznetsov garantì d’aver svolto indagini in istituti e biblioteche russi e uzbeki che poi si è scoperto neanche esistere. Secondo il russo e altri dopo di lui, i fumi di un incendio, quello di Chambery, avrebbe “ringiovanito” il lino, con rapporto di Carbonio14/12 inferiore, confondendo i risultati della datazione. Un secondo ordine di contestazione è di tipo statistico, come quella di Giulio Fanti di Padova, secondo il quale, l’intervallo di date fornito dalla indagine col radiocarbonio, eseguito su piccolo pezzo di stoffa, è troppo ampio per essere attendibile, e proverebbe l’inquinamento ambientale del tessuto, facendolo apparire assai più recente. Le due argomentazioni sono accettabili ma sono molto tirate. Vediamo perché. Il fumo dell’incendio di Chambery o di altri incendi, nonché inquinanti ambientali chimici, biologici e perfino fisici, non sono esclusivo problema della Sindone ma di qualsiasi reperto archeologico o paleologico o storico. I chimici e fisici specialisti in radiodatazione lo sanno da decenni e preparano i campioni da repertare con appositi lavaggi e trattamenti che allontanino gli inquinanti, i quali sono per lo più sugli oggetti e non incorporati negli oggetti (nelle fibre di cellulosa del lino). I tre laboratori hanno seguito tecniche diverse di preparazione (questo può spiegare in parte le divergenze di date tra di essi, divergenze accettabili in termini percentuali), ovvero hanno dilavato in gran parte la fuliggine dell’incendio e altre sostanze cosicché, sebbene la datazione possa essere risultata non precisissima, essa potrebbe aver errato di 100 o forse anche 300 anni, ma non certamente di 1200 anni. I tre laboratori hanno indicato in media la data del 1325 d.C circa, con indice di dispersione (errore standard), in più o in meno, di 70-75 anni, e intervallo fiduciale o di confidenza del 95%. Lo scostamento di 70-75 anni, rispetto a 1325 corrisponde a poco più del 5%, ma rispetto ai 5770 anni del tempo di dimezzamento radioattivo del C14, corrisponde allo 1,3% , valori non precisissimi, ma che pongono al riparo da qualsiasi presunto grossolano errore. Una nuova datazione non si discosterebbe molto da quella ottenuta: il telo è e resta del medioevo, secondo la fisica dei radionuclidi. Non discuto, invece la contestazione concernente il pezzo di stoffa studiato, che sarebbe stato prelevato da un rammendo medioevale della Sindone, ma mi domando dov’erano i sindonologi custodi della reliquia quando fu autorizzato il prelievo. A questa obiezione si può porre subito rimedio prelevando altro pezzo, ma in 22 anni non si è dato seguito a nuovo prelievo. O i sindonologi non credono nella loro stessa obiezione? Resta il fatto che il povero vescovo torinese che acconsentì al primo esame del telo è stato aspramente criticato e subissato di lettere anonime minacciose. Nel nome della verità.

Fase 2 – Osservando l’immagine sulla Sindone, non si può fare a meno di notare che l’uomo ritratto ha fattezze più caucasiche, germaniche o medie-europee, che fattezza semitiche, sia per il volto che per la corporatura e gli arti, pertanto è legittimo dubitare che non si sia in presenza del vestigio di un giudeo. D’altra parte, non v’è un solo scritto neotestamentario che sostenga che Gesù era diverso dagli altri ebrei del suo tempo, più alto, con viso allungato, dolicocefalo, ecc.

-Alcuni anni fa, il Prof. Richard Neave, anatomo-patologo dell’università di Manchester, Inghilterra, ha coordinato un progetto, costato due milioni e mezzo di euro, basato sulle tecniche di ricostruzione del volto (usato dalle polizie scientifiche all’avanguardia) a partire da dati craniometrici, ossei facciali e antropometrici ottenuti da scheletri di palestinesi di duemila anni fa. Integrando il suo lavoro con quello di altri specialisti, inclusi esperti anatomisti e artisti che hanno studiato affreschi siriani del VI° secolo, Neave ha elaborato una immagine computerizzata di un ebreo palestinese del primo secolo: con tutte le varianti possibili, il ritratto ottenuto differisce moltissimo dall’uomo della Sindone, con tratti assai più brevilinei, viso tondeggiante, naso con radice ampia e altri tratti tipicamente medio-orientali.

– Lo studiosi cattolico Carlo Papini, con grande onestà, sottolinea come l’uomo della Sindone non appare essere stato vittima di crocifissione alla maniera romana: la scoperta dello scheletro di un ebreo di nome Jehohanan (Giovanni), crocifisso a Gerusalemme nel primo secolo, mostra che la prassi della crocifissione romana era diversa da quella presupposta nella Sindone (Micromega, n° 4, 2000)

Fase 3 – Non è possibile sviluppare questa fase rispettando adeguatamente principi logici e scientifici d’accertamento della realtà, a cominciare dal fatto che i dati della fase due suggeriscono che l’uomo della sindone non sia rassomigliante ad un semita del primo secolo, ma a un europeo, e che i segni della sua crocifissione siano discordanti con quelli della crocifissione romana e dei racconti evangelici, almeno in parte. Ma la fase tre non è sviluppabile soprattutto perché i vangeli nulla dicono delle sembianze del Cristo, se non in maniera generica e grossolana, pertanto non è possibile alcun raffronto. Riguardo, poi, archivi storici o documenti attendibili non evangelici, non v’è nulla su Gesù, neppure in Giuseppe Flavio e altri storici contemporanei al Cristo, tanto che le ipotesi su chi costui fosse veramente sono numerose e perfino tra di esse contraddittorie, figuriamoci il suo aspetto esteriore!

In definitiva, decenni di studi sulla Sindone Torinese non sono riusciti a confutare l’idea che si sia in presenza di un artefatto, ben architettato ma pur sempre un artefatto, databile intorno alla metà del 14° secolo, e che non esista alcuna possibilità di sostenere, se non per fede, non certo scientificamente, l’identità tra l’immagine dell’uomo sindonico e il Cristo evangelico, di cui si sa pochissimo o quasi nulla. Tutto il resto sono illazioni pretestuose di chi ha confidato nel telo torinese per aver conferma storica e oggettiva del Dio fattosi uomo. Riguardo la impossibilità di riprodurre l’effige della Sindone, a riprova della origine sovrannaturale di chi vi fu avvolto, ebbene, il Prof. Luigi Garlaschelli di Pavia ha riprodotto in laboratorio, con mezzi semplici e accessibili a un falsario del medioevo, un telo uguale preciso a quello venerato dai fedeli cattolici a Torino, facendosi tessere un lino con trama identica, a spina di pesce, disteso su un bassorilievo e tamponandolo con un pigmento acido color ocra: il risultato è sorprendente, tanto che perfino il volto, elaborato al computer, mostra le stesse caratteristiche tridimensionali della Sindone, una delle reliquie più amate dai “pagani” cattolici

L'articolo Perché la Sindone di Torino non é il lenzuolo funerario di Cristo proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ci sarebbe da ridere come matti, e probabilmente altrove lo fanno, se questi individui non influenzassero direttamente la preparazione culturale di larghe fasce della società.

Il fine teologo e indiscusso capo del cattolicesimo corregge e smentisce se stesso nel giro di neanche un anno su un tema che solo ad un occhio disattento può sembrare marginale, cioè quello della Sindone di Torino.

Se nel corso del 2010, anno della sua ostensione (o forse sarebbe più corretto dire ostentazione) aveva provato a smorzare le polemiche tra scettici e sindonologi (ricordiamo che l'anno scorso è stato anche quello della presentazione della “seconda sindone” realizzata dal prof. Garlaschelli) definendola più volte un icona, nell'anticipazione del suo nuovo libro di (dis)informazione sulla figura del Cristo, la definisce a chiare lettere una reliquia compatibile con le descrizioni dei vangeli.

Delle due l'una.

O il vecchio Joseph è convinto di stare ancora nel medioevo quando solo i clerici sapevano leggere e potevano raccontare tutte le fesserie che volevano tanto nessuno li avrebbe potuti smentire; oppure il pontefice usa parole a casaccio ignorandone il loro significato. Se questa seconda possibilità vi sembra remota basta che pensiate che recentemente il sommo ha ammesso che non si era reso conto che le sue parole a Ratisbona potevano sollevare il vespaio che hanno invece sollevato.

Ad ogni modo quello che è evidente è di come questa sia l'ennesima prova di forza fatta da chi quotidianamente vede la propria organizzazione perdere potere e autorevolezza, un ennesimo disperato tentativo di ribadire la supremazia delle ragioni della fede su quelle della ragione.

Peccato non si renda conto che continuando su questa strada, ovvero diventando una brutta copia del suo predecessore, rende alla sua religione il peggiore dei servizi. Quello di ridurla ad una ridicolaggine per creduloni, basata su miracoli, feticci e simbologie infantili.

Di questo passo ci manca solo che tolga il veto su Medjugorje e si schieri apertamente dalla parte dei veggenti che millantano apparizioni mariane da una ventina di anni a questa parte.

Onde evitare sterili ripetizioni dell'enorme mole di prove che condannano la Sindone di Torino alla sua natura di falso medievale (se parliamo di reliquia, allora è un falso), invito solamente a reperire il numero 4/2010 di MicroMega, uno dei pochi mezzi di informazione che non gridano “osanna” ogni qualvolta che un vecchio vestito con una ridicola tonaca bianca apre bocca.

Alessandro Chiometti

L'articolo Contrordine pecorelle! La Sindone è una reliquia proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Luigi Garlaschelli  è un chimico; ricercatore presso il Dipartimento di chimica organica dell’Università di Pavia, si occupa di ricerca e di  didattica.

Prima  che all’Università, ha lavorato presso il Politecnico di Milano, negli Stati Uniti e  per la Società Montedison.

E’ autore di diverse decine di lavori scientifici e brevetti.

Dal 2001 al 2004 è stato  professore a contratto per l’insegnamento di Chimica Organica per  il corso di laurea in Biotecnologie presso l’Università Vita-Salute San Raffaele di Milano.

Dal 2007 è professore aggregato presso l'Università di Pavia.

A fianco delle sue occupazioni ufficiali, si interessa da diversi anni di, anomalie, pseudoscienze e fenomeni paranormali e misteriosi.

Nel 2010 ha fatto conoscere al mondo il suo lavoro di replicazione della Sindone di Torino con mezzi disponibili nel 1300, demolendo uno dei "dogmi" dei sindonologi secondo cui la sindone era inspiegabile e irriproducibile.

Il 12 Febbraio 2011 sarà a Terni per una conferenza dal titolo " La Seconda Sindone e il paranormale religioso" (Palazzo Primavera, via G. Bruno, ore 16,30) organizzata da Civiltà Laica con la collaborazione dell'UAAR.

Abbiamo l'opportunità di rivolgergli qualche domanda.

Professor Garlaschelli, lei nei primi anni '90 ha spiegato il "miracolo" del sangue di San Gennaro, poi quello delle madonnine piangenti sangue e ora ha definitivamente confutato uno degli assiomi dei sindonologi, ovvero quello che la Sindone di Torino non sarebbe stata umanamente realizzabile nel 1300. La domanda che qualcuno si pone è: ma lei ce l'ha con i miracoli, con la religione cattolica, o più semplicemente con i creduloni?

A dire il vero, essendo un chimico curioso  e scettico, mi sono interessato a questi argomenti in primo luogo perché sono "misteri" che in qualche modo sono analizzabili con la chimica. Mi sono anche interessato di pietrificazioni di cadaveri (eh, sì), della natura dei fuochi fatui, di omeopatia, eccetera.

Detto questo, è anche vero che se vivessi, che so, in Scozia, forse mi sarei interessato di castelli con fantasmi, o del mostro di Loch Ness.

Invece qua in Italia, mi ritrovo reliquie miracolose, Sindoni, stigmate, statue che piangono, eccetera. Se poi   volessi spingermi a fare qualche ragionamento psicologico o antropologico o sociologico, forse potrei cavarmela con una battuta. Infatti tutte queste reliquie e questi miracoli suggeriscono due ipotesi: o Dio esiste e vuole dimostrare che il cattolicesimo è la vera religione, oppure… essere cattolici induce a essere creduloni.

Quali sono state le reazioni dei sindonologi e della comunità scientifica a questa sua realizzazione?

I sindonologi "autenticisti" (e diciamo che il 90 per cento di chi studia la Sindone lo è ) hanno riconosciuto che la mia riproduzione è la migliore mai eseguita… ma ovviamente non è abbastanza bella, non è abbastanza perfetta a livello microscopico, eccetera. Dunque si ritengono soddisfatti di questo, senza comprendere – cosa che ho detto io per primo – che una identità assoluta non è mai ottenibile, qualunque riproduzione di qualunque oggetto si voglia considerare.

Speravo che il metodo e l'ipotesi che vi sta dietro, che spiega in un colpo solo tutte le carattersitiche della Sindone di Torino fino a ieri dichiarate inspiegabili e irriproducibili, avrebbero innescato qualche dibattito sui suoi meriti e su possibili miglioramenti. Ma evidentemente non è quello che è successo.

Circa le reazioni della comunità scientifica, è difficile dare un parere. Spesso gli "autenticisti" sono anche seri accademici, e d'altro canto molti accademici non si occupano della Sindone perché la ritengono già un evidente falso. Il risultato è che si sente principalmente la voce di chi è a favore dell'autenticità.

Prima Kuznetzov e il ringiovanimento da esposizione a monossido di carbonio, poi i pollini, le monetine, le scritte… secondo lei perchè c'è un rumoroso gruppo di cattolici che non riesce ad accettare il parere stesso della Curia che classifica la Sindone di Torino come icona?

La Chiesa ha ufficialmente considerato la Sindone una icona (immagine fatta da un artista) per alcuni secoli. Poi, grazie alla crescente devozione, il ricordo delle poco nobili origini della Sindone nel Trecento si è perso, e alla fine dell'Ottocento è nata la moderna sindonologia, che spera di autenticare la Sindone "con gli strumenti della scienza".

Ora la Chiesa ufficialmente non prende posizione circa l'autenticità e in teoria lascia che siano gli scienziati a discuterne, benchè la sua posizione sia per lo meno equivoca, visto che la sostiene nei fatti e dando voce solo agli autenticisti. Perché poi si difenda ciò che (per me) è indifendibile, è un altro problema. Evidentemente per un cattolico, l'idea che la Sindone possa davvero essere il telo funebre di Cristo, è irresistibile.

Bisognerebbe chiedersi perché non è così per i protestanti, i Valdesi, e altri Cristiani.

La sua "seconda sindone" è stata realizzata grazie al contributo dell'UAAR – Unione Atei e Agnostici Razionalisti, lei si riconosce nella posizione degli atei, in quella degli agnostici o in nessuna delle due?

Posso dire di non essere credente. Su cosa differenzi un ateo da un agnostico, mi pare che ci siano discussioni anche tra gli stessi atei/agnostici !!  Ah, aggiungerei che ci sono stati anche altri contributi (CICAP e diversi privati)

Perdoni la voglia di scoop, ma ha altri miracoli nel mirino?

In effetti, ho curato un libro nel quale vengono esaminati minuziosamente molti miracoli di Lourdes. Si dice che questi, passando per tre gradi di giudizio (Ufficio medico di Lourdes, Commissione internazionale e Commissione ecclesiastica) siano i più "certificati", insomma il meglio del meglio.

Ebbene, come sempre accade con i fenomeni misteriosi, se si esaminano bene i fatti si scopre che non è cosi'. Ci sono sempre dubbi, incertezze, ingenuità, diagnosi discutibili, sottili distorcimenti, che rendono legittimo il dubbio.

Purtroppo il libro è fermo da un anno e più, perché l'editore è stato rilevato da un'altra casa editrice… ma io spero che prima o poi accada un miracolo e la situazione si sblocchi !

Intervista a cura di Alessandro Chiometti

Luigi Garlaschelli sarà a Terni il 12 Febbraio 2011 per la conferenza "La seconda Sindone e il paranormale religioso" che si terrà presso l'auditorium di Palazzo Primavera in Via Giordano Bruno.

L'articolo L’uomo che replicò la Sindone. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

A QUESTO LINK trovate la prima parte del dibattito, che consta nella messa in onda di in una mia intervista (che in realtà poi è quasi un dialogo) condotta da Arnaldo Casali a cui mi sono sottoposto negli studi della Curia. 

Venerdi su Radio Galileo, (ascoltabile in streaming e poi anche on line) la seconda parte in cui sarà il nostro amico Arnaldo a venirci a trovare nella tana del lupo.

Buon ascolto

Alessandro Chiometti

L'articolo Sindone, il dibattito è “on air” proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

è ovvio che la battaglia di MicroMega per difendere il lume della ragione contro le impetuose bufere della superstizione è impari. Tuttavia, è bene ricordare che “le uniche battaglie perse sono quelle non combattute”  e speriamo che prima o poi qualcuno si stanchi di essere un credulone e diventi un credente adulto.

J. Mnemonic

L'articolo La Sindone è un falso proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ora, come noto, gli scritti a carattere religioso, sebbene autorevoli o venerabili, non sono fonti storiche, nè hanno mai avuto la pretesa di esserlo. Rimangono quindi un paio di passi (più probabilmente uno – n.d.a.) di Giuseppe Flavio, scrittore e storico romano vissuto dal 37 al 100 d.c., da molti considerati una quasi certa interpolazione di autori cristiani postumi.

Lo stesso storico Giovanni Filoramo, in un breve carteggio che con lui avemmo un paio d’anni fa, correggendo evidentemente in senso restrittivo la sua affermazione sopra riportata, ammetteva che il passo (il cosiddetto testimonium flavianum) era uno solo e che con tutta probabilità era frutto di un’interpolazione. La sterminata storiografia coeva ma anche dei  periodi immediatamente successivi, non fa cenno della figura di Cristo. Le fonti sono esclusivamente di natura religiosa, cioè di parte, e come tali non possono essere prese in considerazione dalla scienza, in questo caso dalla scienza storica.

Ciò detto, veniamo al secondo punto, quello che attualmente più ci interessa: la cosiddetta sacra sindone. Non sfuggirà a nessuno, anche qui, il dibattito infinito sulla  vera natura della sindone, se essa sia stata veramente stesa sul corpo inerte di Cristo post mortem, o se sia semplicemente un tessuto risalente al medioevo posto sul cadavere di una persona qualunque.

Senza scendere in dettagli che potrebbero apparire noiosi, né ripercorrere l’infinità di prove addotte contro o a favore dell’autenticità di questo lenzuolo di lino, a noi sembra che un dato sia molto singolare: l’evidenza storica dell’esistenza di questo lenzuolo, comincia con le cronache della metà del XIV secolo. Guarda caso, lo stesso periodo cui l’esame (peraltro anch’esso contestato) condotto tramite datazione radiometrica con la tecnica del  carbonio 14, eseguito contemporaneamente e indipendentemente nel 1988 dai laboratori di Oxford, Tucson e Zurigo, ha  fatto risalire il lenzuolo, per l’appunto l’intervallo di tempo compreso tra il 1260e il 1390. La coincidenza è quanto meno molto singolare.

Orbene argomentando col criterio della ragione, ma anche solo della ragionevolezza, assommando alle scarse probabilità (storicamente e scientificamente fondate) dell’esistenza della figura di Cristo, le parimenti scarse probabilità che la sindone risalga a duemila anni or sono, ci sembra di poter dire che la “veridicità” di questo lenzuolo di lino sia ridotta davvero al lumicino. Tuttavia, in ossequio al metodo scientifico, al quale siamo anche affettivamente legati, tenendo conto che la scienza non è come la fede e di certezze assolute non ne ha, ci limiteremo a dire che le probabilità che questo lenzuolo sia stato effettivamente steso sul corpo di Cristo, sono veramente molto scarse.

Tra l’altro la Chiesa protestante, diversamente da quella cattolica, considera la venerazione della sindone, e delle reliquie in genere, una manifestazione di religiosità popolare di origine pagana, estranea al messaggio evangelico. Non ci sentiamo di discostarci troppo da quest’interpretazione di carattere etno-antropologico. In effetti l’adorazione dei feticci nelle religioni primitive (animismo e feticismo) era oltremodo diffusa; ma certi residui di credulità popolare, sovente legati anche alla magia, trovano tuttora una loro continuità in una serie di manifestazione che culminano, per l’appunto, nell’adorazione di una reliquia, nella credenza nel miracolo, nell’infatuazione mistica per figure portatrici di una qualche forma di sacralità (un santo o un mistico).

Tuttavia, finora abbiamo parlato di “corposi dubbi” sull’autenticità di una figura umana e di un oggetto della venerazione umana. Ci concediamo invece una certezza, almeno per una volta e una volta sola, in controtendenza col nostro approccio scientifico alle questioni della vita. Ci concediamo una certezza assoluta: l’ingente lucro che un fenomeno come l’ostensione della Sindone assicurerà alla Chiesa, alle organizzazioni collaterali, e probabilmente anche a molti devoti che orbitano nel circuito mediatico e commerciale di questa grande manifestazione collettiva.

Per le prossime settimane si stimano due milioni di presenze in Torino per assistere all’ostensione. E, come se non bastasse, ai soldi lucrati alla credulità popolare nell’anno del signore 2010, vanno aggiunti anche quelli nostri personali, quelli di noi tutti che ci troviamo a finanziare questa credulità per quello che, con tutta probabilità, è: un gigantesco, incommensurabile bluff.

La Provincia di Torino ha già deliberato l’erogazione di 750.000 euro, mentre il Comune ne stanzierà un milione. Certamente anche la Regione farà la sua parte. Solo l’altro ieri gli enti locali hanno protestato animatamente contro i tagli ai loro bilanci da parte del governo centrale. Ma se questo è il modo di utilizzare i fondi pubblici, allora fa bene il Governo a tenersi ben stretti i soldi; otto per mille a parte, forse c’è la possibilità che vengano impiegati molto meglio, specialmente in un periodo di profonda crisi come questo.

Stefano Faraoni – Cronache Laiche

L'articolo L’ostensione della sindone, tra i corposi dubbi una sola certezza: il lucro proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.