scienza - articoli Archivi - Associazione Culturale Civiltà Laica

Scienza e antiscienza

alexjc — Tue, 06 Oct 2009 17:13:00 +0000

È notizia di queste ore che il chimico Garlaschelli del CICAP ha finalmente svelato il segreto di Pulcinella, ovvero che non c’è nessun mistero attorno alla Sacra Sindone. Come si legge nelle anticipazioni dei suoi studi che saranno resi completamente pubblici in occasione del congresso della sua associazione, non c’è niente di misterioso nel famigerato lenzuolo torinese. L’immagine, tridimensionali compresi, era perfettamente realizzabile con i mezzi di un artigiano del 1300, e con tali mezzi Garlaschelli ne ha fatto una copia pressoché identica. Questo conferma l’ormai celeberrimo esame del C14 che la datava per l’appunto attorno al 1300.

La notizia non meraviglierà tutti quelli che non credevano alla befana (leggi alle assurde voci che pretendevano che gli esami fossero stati fatti su rammendi medievali successivi alla vera età del lenzuolo), e non smuoverà di un centimetro tutti quelli che ci credono tutt’ora, ovvero coloro che continueranno a sostenere che l’esame del C14 non è attendibile, che non si può spiegare l’estasi subita di fronte al lenzuolo eccetera eccetera eccetera.

Viene davvero da chiedersi, ma chi glie lo fa fare a Garlaschelli e ai suoi colleghi del CICAP? Prima se la prendono con il sangue di San Gennaro, poi con la Sindone… verrebbe da sospettare che siano schiavi di un livore anticlericale che non li fa dormire la notte.

Ovviamente non è così, e lo sa bene chiunque cerchi accendere delle luci scientifiche nel buio delle superstizioni secolari.

Se la sindone è un falso medievale non è colpa di Garlaschelli, semmai la colpa è di chi la espone nei suoi sacri edifici dando luogo a culti e a speranze popolari e adesso, di fronte all’evidenza già mette le mani avanti. “La chiesa non ha mai espresso un parere vincolante sull’autenticità della sindone” si sente già ricordare dai sacri palazzi… no certo… si è limitata ad esporla in un duomo e a raccogliere le offerte in suo nome.

Combattere i falsi miti e le superstizioni da sempre è un compito della scienza, se c’è chi di queste superstizioni ne ha fatto una religione la colpa non è degli scienziati.

La scienza cerca di spiegare i fatti della vita, non spiega tutto come ci ricordano continuamente i porporati, ma almeno ci prova e nel frattempo non richiede genuflessioni e “misteri della fede”. Se c’è qualcosa che non si può ancora spiegare, semplicemente la scienza lavora per spiegarla, un giorno forse ci riuscirà. Se nel frattempo qualcuno ci fonda una religione attorno a quella cosa che non si riesce a spiegare, la colpa non è della scienza.

Ma del resto non c’è nulla di cui meravigliarsi, la cultura antiscientifica è cosi forte nel nostro incolto paese che perfino nelle sedi universitarie abbiano luogo dei convegni antiscientifici. Sto parlando ovviamente del “primo congresso creazionista” incredibilmente ospitato dall’università di Brescia.

E pensare che quando ammonivamo sul fatto che il sedicente disegno intelligente era solo il cavallo di troia del creazionismo qualcuno ci rideva dietro… “il creazionismo è morto”, dicevano, “nessuno oggi può credere seriamente che la terra abbia 6000 anni”. Infatti eccoli la: AISO, ovvero Associazione Italiana Studi sulle Origini, che edita “l’eco creazionista” e organizza il I congresso antievoluzionista per giunta ospitato da un’università.

Come sempre chi era ritenuto un pessimista in questo paese in realtà si rivela essere un cauto e ponderato realista.

Alessandro Chiometti

L'articolo Scienza e antiscienza proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’ 85% degli italiani dice sì a ricerca scientifica su embrioni

anatman — Thu, 12 Mar 2009 00:06:00 +0000

Nonostante il quotidiano lavaggio del cervello televisivo, gli italiani talvolta dimostrano di avere qualche residuo di pensiero libero e laico, sia pure ben mimetizzato dietro l’anonimato dei questionari statistici.

In uno dei frequenti sondaggi proposti dall’emittente televisiva SKY è stato infatti chiesto, prendendo spunto dalle decisioni di Obama circa il rilancio della ricerca scientifica sulle cellula staminali embrionali, se si era a favore oppure no di tale tipo di ricerca.
L’85% si è dichiarato a favore.

Certamente su questi pareri pesa molto di più la personale paura di imbattersi in qualche malattia incurabile piuttosto che un altruistico senso civico, ma resta il fatto che il volgo disperso che nome non ha come Manzoni definì efficacemente gli italiani, pur essendo essi in fondo convinti della necessità che la ricerca scientifica non sia condizionata dalle ideologie religiose, cosa che in Europa non accade più da almeno 4-5 secoli, non riescono tuttavia a trovare il coraggio di proclamare ad alta voce questa loro visione, anzi, continuano a tollerare che una maggioranza di politicanti cialtroni prendano ordini dal Vaticano su questa importante materia, grazie alla quale un giorno si potranno salvare molte vite umane o guarire malati oggi incurabili.

I nostri ineffabili politici, si sa, vanno in America persino per trapiantarsi i capelli, o in Svizzera per fare il lifting, cosa importa loro della ricerca scientifica italiana?

A proposito di Svizzera e di America, perché coloro che prendono ordini dal Vaticano anche su temi di esclusiva competenza medica, non rifiutano di curarsi nei Paesi che applicano una scienza libera dalle ideologie? Se fossero sinceri e se avessero veramente quella coscienza che nominano inutilmente, dovrebbero rifiutarsi di ricorrere a metodi terapeutici che potrebbero derivare anche da ricerche su embrioni.

Luigi M Nicolai

L'articolo L’ 85% degli italiani dice sì a ricerca scientifica su embrioni proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’ennesima sconfitta dei creazionisti

alexjc — Mon, 25 Aug 2008 10:35:00 +0000

Premesso che non ho l’assurda pretesa che coloro che stanno tentando di piegare la scienza ai loro dogmi religiosi di fronte all’ennesima sconfitta, mollino la presa e accettino di buon grado le evidenze di fronte ai loro occhi, mi limito a riportare le ultime notizie in termini di evoluzione.

Come già riportato nel bel libro, recensito anche in questo blog "I falsi miti dell’evoluzione", una delle "argomentazioni" dei creazionisti (mascherati o meno dietro la foglia di fico dell’Intelligent Design) è quella di sostenere il "finalismo" dell’evoluzione. Una delle loro prove inconfutabili (inconfutabili per loro si intende) consisterebbe nel fatto che l’evoluzione permette solo il passaggio da organismi semplici a organismi più complessi, mai il contrario.

Purtroppo per loro questo è stato definitivamente smentito. Come scrive Cristopher Hitchens nel Corriere della Sera del 1 Agosto 2008, è stato oramai appurato che le salamandre che vivono al buio nelle profondità delle caverne, presentano dei "residui" semplici dell’originario organo complesso "occhio".

Questo è dovuto senz’altro al processo evolutivo, che in assenza di luce ha "eliminato" gradualmente un organo inutile (per quanto meravigliosamente complesso).

Hitchens in verità si lascia poi prendere la mano, preso dall’entusiasmo, in mere speculazioni (a)teologiche, che gli possiamo senz’altro perdonare. Quello che conta è che ancora una volta si dimostra che l’evoluzione biologica è scienza, mentre il creazionismo e l’I.D. no.

Da segnalare la buffa risposta, sulle pagine dell’Avvenire (e dove sennò?) del teologo dell’Università Lateranense Giuseppe Lorizio. Evidentemente il colpo subito deve aver fatto molto male al teologo, che arriva a dire che "Dio ha creato il cielo e la terra, non le salamandre". Il teologo, evidentemente immemore che nei libri a cui dovrebbe fermamente credere c’è scritto a chiare lettere che il suo Dio ha creato anche gli animali che popolano la terra, potrebbe essere senz’altro accusato finanche di eresia dalla sua stessa Chiesa.

Le notizie e gli articoli riportati sono presi dal sito di PIKAIA, il portale dell’evoluzione, che ringrazio per l’ottimo lavoro svolto.

Alessandro Chiometti

L'articolo L’ennesima sconfitta dei creazionisti proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.