Punto di riferimento : Blu Notte di Carlo Lucarelli

LIVELLO DUE: il complotto impossibile
“Domandare è lecito rispondere è cortesia”
Le c.d. versioni ufficiali spesso hanno punti lacunosi, nonché omissisis e quasi sempre aprono più domande di quelle a cui rispondono. Ti limiti ad evidenziare le contraddizioni ma ti ricordi sempre che non sei tu che devi dare la spiegazione, al più poni dei quesiti a cui qualcun’altro dovrebbe dare una risposta. Del tipo: “ma perché il wtc 7 è caduto senza che nessun aereo gli sia caduto addosso?” oppure “scusate ma perché dopo due ore che l’avete ucciso il corpo di Bin Laden è stato cremato e gettato in mare?”

Punto di riferimento: Horacio Verbintsky e il giornalismo d’inchiesta che non c’è più

LIVELLO TRE: il complotto deve esserci per forza
“Ma cazzo, è evidente!”
Hai fatto il grande passo, non ti limiti alle domande ma cadi nella trappola di formulare ipotesi, cosa che è impossibile da fare senza avere tutti i dati a disposizione (cosa che non avrai mai). Quindi parti lancia in resta in flame inutili sulle dimensioni del buco del Pentagono, e sul livello di Bario nelle acque. Cominci a mischiare cose logiche in cui potresti aver ragione con cose che è palesemente meglio lasciar perdere anche perché non hanno un utilità pratica, tipo: chi se ne fotte se siamo andati davvero sulla Luna o no?

Modello di Riferimento: Dan Brown

AppleMark

LIVELLO QUATTRO: il complottista sei tu!
“Quant’è profonda la tana del bianconiglio?”
Caro amico mi dispiace dirtelo ma sei fottuto, ormai hai scoperchiato il vaso di pandora e hai scoperto tutto, il club Bildemberg, il signoraggio, i rettiliani e le alien abduction, le scie chimiche, il miracolo del sole a Medjugorje, il fluoro nelle acque potabili e il fatto che il sabato e la domenica piova mentre il lunedì c’è sempre il sole.
Dovevi fermarti tempo fa, oramai sai tutto e presto verranno a prenderti. Corri a metterti l’alluminio in testa, brucia le tue carte di credito e vivi da barbone sotto la torre Eiffel, forse te la caverai.

Modello riferimento: gli X-files di Chris Carter

Alessandro Chiometti

L'articolo E tu che complottista sei? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Tuttavia non lo neghiamo, a volte è davvero impossibile non commentare.

Capita così che andando a guardare il sito degli ossimori viventi Uccr, ovvero Unione Cristiani Cattolici Razionali (un unione dicono loro “che non ha sede, non ha statuto, non ha organico, non spaccia tessere e non batte cassa” ma che ha molta pubblicità sul sito, nata nel 2011 più che evidentemente per contrastare l’Uaar, ma che in realtà ha confermato a tutti che è impossibile usare la ragione ed essere cattolici fino in fondo) scopriamo che anche loro si sono accorti che il mondo cattolico è “leggermente” diviso.

Per tutti c’è speranza verrebbe da dire, ma vediamo cosa dicono in questo “sconcertante” articolo firmato “la redazione”.

Innanzitutto la presa di coscienza: Non è facile amici, la situazione è molto complessa e le acque non sono mai state così agitate. Parliamo della realtà cattolica italiana,” suonate campane, apriti cielo, se ne sono accorti anche loro… ma un momento, perché subito dopo si specifica: “ovviamente quella che appare a livello mediatico” perché quella reale no? Ci sembrava strano…

Dopo l’inevitabile autocelebrazione che arriva a disegnare l’Uccr come una potenza internazionale “In questi anni abbiamo contribuito a neutralizzare l’ateismo organizzato italiano (chi oggi parla o si interessa più dell’Unione Atei Agnostici Razionalisti?) e non solo” (verrebbe quasi da rispondergli nel dettaglio ma lasciamo perdere perché non c’è niente di più divertente del vedere una pulce che si crede un dobermann), arrivano al dunque: “anche il cattolicesimo sta subendo sempre più l’influsso del relativismo, dell’opinionismo, dell’egocentrismo, del sentimentalismo, dell’emotivismo, del “sono quel che mi sento”. L’esempio più evidente è la posizione individuale in antitesi con quella della Chiesa di tantissimi cattolici, praticanti e non, nei confronti della morale sessuale e delle posizioni bioetiche.”

Ma va’? Cari cattolici sedicenti razionali, la legge sul divorzio è del 1974, quella sull’aborto del 1978 e il referendum che l’ha confermata del 1981, considerando che andate millantando (oggi come allora) che il 99% degli italiani è cattolico non vi era sorto finora il dubbio che quelle leggi sono state fatte e confermate anche con il voto dei cattolici che da sempre, se adeguatamente informati, se ne fottono di quello che dice il Papa? Benvenuti nel mondo reale.

Dopo qualche consueto fraintendimento e cambiamento di significato delle parole (stavolta tocca alla voce “fede adulta” che i cattolici sedicenti razionali riprendono a pie’ pari da Ratzinger come sempre in modo totalmente acritico), si arriva al nocciolo della questione. È interessante leggerlo tutto soprattutto per chi non ha la sfortuna di essere aggiornato delle beghe cattoliche: Questa confusione dei piani, questo individualismo estremo, questa liquidità della fede e la pressione costante e ridicolizzante nei confronti della fede da parte dell’ideologia mondana, ha prodotto una miriade di divisioni, di litigi, di vendette anche all’interno della realtà cattolica e mediatica italiana. Abbiamo visto organi di informazione cattolici criticarsi a vicenda, La Bussola Quotidiana contro Avvenire e i cattolici di sinistra, La Croce di Adinolfi contro La Bussola Quotidiana (ad esempio nel caso Mattarella), Corrispondenza Romana di De Mattei contro tutto e tutti, Antonio Socci antipapista armato di una retorica infantile copiata dall’anticlericalismo più militante. Insulti, diffamazioni e querele tra cattolici nel caso del commissariamento dei Francescani dell’Immacolata, divisioni interne sul recente Family Day, anche a livello gerarchico (mons. Paglia, presidente del Pontificio Consiglio per la famiglia, a favore e mons. Galantino, segretario della CEI, contrario), attacchi spropositati a Comunione e Liberazione per non aver aderito ufficialmente all’evento, Scout che assistono all’udienza del Papa e poi sfilano al Gay Pride accompagnati da un prete che attacca la Chiesa e la castità. Scontri e diatribe tra i “pro-Medjugorje” e i “contro-Medjugorje”, vaticanisti che manipolano le parole del Papa e in costante litigio tra loro.

Insomma definire il mondo cattolico diviso e assolutamente incoerente al suo interno è al solito pleonastico; del resto noi (laici, anticlericali, razionalisti non per autodefinizione ma veramente) lo diciamo da sempre. State attenti quando usate il termine “cattolico” perché Frei Betto non è Ruini, Mancuso non è Adinolfi e Don Formenton non è Vincenzo Paglia. Certo, come qualcuno giustamente obietta, il problema non è il nostro ma di chi dovrebbe fare chiarezza all’interno di quel mondo e dirci chiaramente da che parte sta. Tuttavia considerare i cattolici come un totem d’acciaio impenetrabile è il migliore regalo che si possa fare alle gerarchie ecclesiastiche.

Tornando a ai nostri cattolici sedicenti razionali, una volta preso atto di ciò e avendolo finanche messo nero su bianco cosa fare? Cominciare ad interrogarsi sul perché il buon Dio (l’unico… quello loro ovviamente) abbia permesso che dopo 2000 anni di eresie, inquisizioni, crociate, scismi e il proliferare della visione protestante (e anche di quella atea aggiungiamo noi) ciò che rimane della sua chiesa prediletta non riesce a mettersi d’accordo su cosa dire neanche su un misero decreto legge sulle unioni civili?

Cominciare ad interrogarsi se è il caso di continuare a tenere insieme Opus Dei e Teologia Dellla Liberazione?

Cominciare a dire “fratelli, forse la verità è cosa relativa?”

No. Non possiamo pretendere un atteggiamento razionale da un cattolico sedicente razionale ma tutt’al più un po’ di sano opportunismo. Ed infatti: A volte sembra soltanto una lecita dialettica interna, ma effettivamente da l’impressione di essere invece una pesante e continua divisione. Le acque ci sembrano davvero agitate, dicevamo all’inizio, troppo agitate per riuscire ad entrare nel merito con ragionevolezza, per contribuire con lucidità come crediamo di aver fatto finora. Per questo, come redazione, preferiamo temporeggiare qualche settimana, qualche mese, altrimenti rischiamo solamente di amplificare questo frazionamento di posizioni.

Tanto per citare il mai troppo compianto Cuore e la sua rubrica “parla come mangi”: aspettiamo di vedere chi vince, poi diciamo la nostra.

Razionali forse no, ma furbastri di certo!

Alessandro Chiometti

Link all’articolo originale

L'articolo I cattolici scoprono le divisioni tra i cattolici! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Tuttavia posso permettermi di fare l’affermazione precedente senza timore di essere smentito, perché in realtà la tecnologia che usiamo ha solo sviluppato la nostra capacità di essere multitasking senza sapere cosa c’è dietro allo schermo touch screen, se Steve Jobs avesse affermato che i suoi prodotti vanno avanti grazie alla pietra filosofale quasi nessuno dei suoi utenti avrebbe avuto niente da ridire.
E l’uso della tecnologia non basta a nascondere l’ignoranza scientifica.
Raccontando un aneddoto che riguarda Civiltà Laica, nei giorni immediatamente successivi alla messa on line del nostro sito web arrivò una mail che diceva, più o meno “ma come fate a presentarvi? oramai è stato provato che il corpo perde 21 grammi quando muore perché l’anima se ne va quindi non si può essere atei”. La lettera confondeva palesemente ateismo e laicità, ma questo è un altro discorso, la mia prima paziente risposta fu chiedergli dov’è che “è stato provato” che il corpo umano perda 21 grammi al momento della morte. La replica non tardò ad arrivare con diversi link alle recensioni del film di Inarritu “21 Grammi” uscito nel 2003.
Sempre pazientemente ho fatto notare al tale che un film non è una prova scientifica, altrimenti mi avrebbe dovuto dare le coordinate per raggiungere la terra di mezzo, e per completezza scrissi un lungo articolo (dato che la chimica analitica è il mio campo e le pesate fanno parte di questa) che spiegava quante difficoltà avrei per stabilire con precisione la perdita di 21 grammi su un corpo di circa 70 chilogrammi.
Per qualche tempo la questione sembrava risolta, quando il tale ritorna alla carica improvvisamente aggiungendo che aveva trovato il link che riportava allo studio effettuato pubblicato su una vecchia rivista scientifica. Orbene sembra che negli Usa, terra straordinaria, agli inizi del 1900 un tizio aveva effettivamente effettuato delle prove su delle persone morenti e che collegando il letto a un sistema di misura del peso su una scala ad once avrebbe rivelato che il corpo di queste persone, al momento del trapasso perse il corrispondente di 21 grammi ovvero tre quarti di oncia. Questo stando ad una prima occhiata del riassunto, perché andando a verificare i dati forniti dallo stesso autore si scopriva che le persone esaminate erano cinque (statisticamente ridicolo) e cosa più importante di tutte che alla morte solo una di queste aveva perso 21 grammi, tre non avevano mostrato variazioni di peso e una, addirittura, aveva aumentato il suo peso.
Per dirla in soldoni, lo studio, se dimostrava qualcosa, dimostrava che le persone non perdono peso al momento del trapasso.
La verifica dei fatti puntualmente demolisce le asserzioni troppo fantasiose.
Verifica dei fatti, ripetibilità empirica di questi, formulazione di una teoria che li spieghi, predizioni in base a questa teoria, verificabilità della teoria. In due parole METODO SCIENTIFICO.
La nostra ignoranza scientifica è tale che oggi diamo per scontato un fatto che ci viene raccontato senza verifica alcuna e, per certi versi, la rete globale ha peggiorato la situazione perché diventa più difficile verificare le fonti primarie e secondarie e distinguerle dalla semplice ripetizione ad libitum della notizia originaria.
A cosa porta tutto questo? Porta al Camillo Langone che sul foglio ha l’impudenza di scrivere, non curandosi di commettere apologia di reato, che hanno fatto bene a bruciare la città della scienza di Napoli perché aveva commesso il grave torto di insegnare il Darwinismo, che secondo lui è una superstizione scientifica ottocentesca.
Se pensate che la cosa è isolata sappiate che anche a Terni ci sono giornalisti, che attaccano civiltà laica per il grave torto di celebrare il darwinismo organizzando il Darwin Day.
Forse farete spallucce pensando che sono pochi e ininfluenti, ma non è cosi, in rete le loro affermazioni si moltiplicano e si rincorrono ed è difficile per un ragazzo alle prime armi capire la differenza fra le affermazioni scientifiche e quelle non scientifiche.
Del resto il movimento creazionista, o anti darwinista o come caspita intende farsi chiamare l’ha già ottenuto nel 2004 quando la Moratti sulle sue pressioni ha ridimensionato l’insegnamento dell’evoluzione biologica nelle scuole superiori italiane.

Insomma, c’è bisogno di cultura scientifica e c’è bisogno di diffonderla nel modo più virale possibile, per questo ringraziamo le persone come Giangi Poli che si mettono a disposizione con la loro esperienza di divulgatore scientifico per organizzare questi incontri.

 Alessandro Chiometti

L'articolo Perché un appuntamento con la scienza e la razionalità? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.