I nostri articoli che criticavano l’insensatezza della gestione Speranza-Conte, sebbene sempre supportati dai numeri della pandemia e dai cari vecchi manuali di virologia, venivano etichettati come salvinisti, bolsonaristi, o fautori dell’eugenetica scandinava dai sostenitori del governo italiano.
Erano invece molto apprezzati e rilanciati su spazi “alternativi”, anche se ci siamo trovati subito in difficoltà a interagire con chi aveva posizioni  a-scientifiche.

Poi quando abbiamo provato a ricordare che l’uscita da una pandemia virale passa attraverso vaccini e test di controllo (ed inevitabilmente la certificazione di questi) siamo stati etichettati dagli “alternativi” come servi del sistema e scientisti, nonché accusati di vaccinocentrismo (sic) e finanche di esser passati dalla parte di chi vuole il controllo e la repressione.

Ma la nostra opinione sul circolo vizioso di autoalimentazione della doppia follia, quella no-vax e quella dei lockdown (e di altre restrizioni senza senso e soprattutto senza fine) come rimedio di ogni male, si autoalimentassero a vicenda e poggiassero entrambe su basi totalmente antiscientifiche, l’avevamo espressa da tempo (è sempre brutto dire “ve l’avevamo detto”,  ma il nostro pezzo “L’utile idiozia” è di dicembre 2020, tanto per mettere i puntini sulle i).

Quindi scusateci se siamo presuntuosi, ma il vostro disprezzo odierno della nostra difesa del Green Pass (pur riconoscendo le indubbie contraddizioni, assurdità e anomalie contenute in questo  provvedimento che di certo potrebbe essere migliorato) è un problema solo ed esclusivamente vostro.

È un problema vostro, che quando avete condiviso i nostri articoli, o ci avete chiamato a parlare alle vostre radio, non avevate capito che per noi la Scienza (intesa come conoscenza in senso esteso) non solo è democratica ma è la base della Democrazia. Non avevate capito che non abbiamo mai pensato di negare l’esistenza del virus Sars-Cov-2 e la sua pericolosità. Ed è un problema di chi pensava che saremmo scesi in piazza al suo fianco insieme a fascisti, no-vax, omofobi, negazionisti climatici e altra gente che non è molto differente dai seguaci di Qanon. E se scendete in piazza con loro  perché pensate che così metterete in difficoltà il governo Draghi e il capitalismo mondiale, per quanto potrebbe essere anche un obiettivo che personalmente potremmo condividere, per noi il fine non ha mai giustificato i mezzi e quindi non possiamo accettare certi compagni né di viaggio né tanto meno di piazza.

Mentre raccontate dell’eroismo di chi blocca Milano ogni fine settimana, e lo fate con un enfasi appena un pelino superiore a quella con cui fino a ieri parlavate della battaglia di Stalingrado, capita che la gente convinta che i vaccini non servano e che il Green Pass è solo un sistema di controllo dei  PoteriForti muore. Di Covid.  A causa della sua stessa coerenza magari.
E si tratta di persone che magari abbiamo conosciuto e stimato, nonostante le posizioni diverse sulla scienza, e che ci sarebbe piaciuto ascoltare per altri anni.

Ma se cerchiamo di farvelo notare vi sentite persino offesi: “Vergognatevi, ci date la colpa dei morti”, “Sono le stesse accuse che facevano ai runners o agli aperitivi dei ragazzi” (sic).

Del resto, come insegna Rossellini in “Germania Anno Zero“, la gente non si assume mai la colpa delle proprie parole. Così chi “chiude i porti”  non si ritiene responsabile delle morti in mare, chi insegna a curare i tumori con il bicarbonato non è responsabile di chi muore perché non è andato in tempo dall’oncologo, e i no vax non sono responsabili dei morti per i focolai di malattie esantematiche che erano quasi scomparse.
E in effetti è così, le responsabilità sono sempre dell’individuo che non si è informato abbastanza e si è fidato di pareri sbagliati.
Del resto è facile oggi informarsi, nevvero?

Le previsioni dicono che le assurdità aumenteranno, ancora un po’. In bocca al lupo ad ogni razionalista.

Alessandro Chiometti

L'articolo Ma se avessimo previsto tutto questo…. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

“No, io non mi vaccino! Perché dovrei correre il rischio di vaccinarmi se porto sempre la mascherina che ci ha salvato in questi due anni di pandemia?”

Questa frase, sentita e/o letta in ogni discussione come argomentazione sulla libertà di non vaccinarsi (anzi sulla giustezza di questa scelta), esemplifica quanto da noi più volte sostenuto su queste pagine. Ovvero che i danni del disastro comunicativo fatto in occasione di questa pandemia resteranno molto più a lungo della Covid19.

E, se nel governo qualcuno ha cominciato a prendere provvedimenti che hanno una base razionale (seppur con molte contraddizioni al suo interno) come il famoso Green Pass, ancora non c’è il minimo segno di rinsavimento per quel che riguarda i mass media e l’elefantiaca macchina burocratica che attanaglia le varie Asl del nostro assurdistan.

Se quest’ultima continua, per fare un esempio fra i tanti, continua in modo demenziale a mandare in isolamento le persone sane, vaccinate e senza sintomi per un contatto con un positivo avvenuto diversi giorni prima, i secondi continuano a mistificare e a confondere con le loro non-notizie tutto ciò che riguarda l’efficacia dei vaccini (altissima) con quella delle altre misure di “epidemiologia difensiva”, dalle mascherine ai lockdown e ai coprifuochi (molto bassa e a volte del tutto inesistente).

Su MicroMega ci ha provato Vittorio Agnoletto a rompere il muro di omertà che non consente di parlare degli errori della gestione italiana della pandemia da Covid19; secondo noi però non ha colto il vero fulcro della questione.

Dall’inizio di questa vicenda chiunque abbia provato a sollevare dei dubbi sull’efficacia delle misure poste in essere è stato tacciato di: “negazionismo del virus”, di “salvinismo” di “bolsonarismo” di “apologia dell’eugenetica svedese”, e ovviamente di essere un no vax.

Oggi i dati, oltre all’efficacia dei vaccini, evidenziano con estrema chiarezza due fatti:

1) fino a marzo 2021 l’Italia è stata il peggior paese del mondo occidentale (insieme al Belgio) per i risultati ottenuti nel contenimento dell’epidemia, e pochi nel resto del mondo avevano fatto peggio di noi.

2) le misure di epidemiologia difensiva hanno un effetto estremamente limitato. Dato che conferma pienamente ciò che riportavano tutti i manuali di virologia prima della pandemia (e speriamo continuino a riportarlo oggi): queste misure servono solo in fase iniziale per appiattire la curva e ritardare il picco di qualche settimana per dare al SSN il tempo di prepararsi.

Quello che serve in una pandemia virale sono i vaccini. Nell’attesa ci possono essere cure molto utili come i famosi anticorpi monoclonali, quelle che servono solo a contenere la stiuazione (antinfiammatori, antibiotici e antidolorofici) e quelle pericolose, da usare solo in casi di estrema gravità del paziente, come il famoso plasma iperimmune.
Da tempo è noto, a chi abbia sentito parlare almeno vagamente di chimica farmaceutica, che i farmaci antivirali sono al contempo difficili da mettere a punto (più del vaccino) e che spesso causano più danni del virus stesso (basta pensare ai danni dell’Azt come cura dell’Aids).

Ora le cose sono due, o chi ha gestito l’epidemia, i virologi da tv e i direttori dei vari mass media hanno gli attributi per dire “Scusate, abbiamo sbagliato” oppure, se si continua a difendere la gestione che si è basata sul principio “non possiamo sapere” (che, torniamo a ripeterlo è lo stesso alla base della mentalità no-vax), le cose andranno sempre peggio e la fiducia nella scienza e (di conseguenza) nelle istituzioni che millantano di appoggiarsi ad essa scomparirà. E a quel punto ne vedremo delle belle, altro che i portuali di Trieste che portano avanti una lotta giusta (il lavoro) con le argomentazioni sbagliate (il rifiuto del Green Pass) o l’assalto fascista alla Cgil a Roma.

E tanto per essere chiari, prima che qualcuno pronunci la fatidica domanda: “ma perché dove abbiamo sbagliato?” ecco un utile elenco di errori fatti durante la pandemia.

– Si è tentato di screditare l’attendibilità dei test clinici, scoraggiandoli invece che incoraggiarli. In un primo momento anche quelli molecolari, poi quelli rapidi e ancora oggi, qualcuno (vedi il Dott. Risi sul Corriere della Sera di Venerdì scorso) continua a parlare di attendibilità solo per otto ore quando evidentemente non ha capito che l’utilità di questi  è quella di contenere il rischio di contagio in percentuali gestibili. Se continuiamo a non distinguere fra eventi molto improbabili e dati “certi” non andremo mai molto lontano.

– Si sono diffuse informazioni false e allarmistiche sulle modalità di contagio del virus, sono stati fatti girare video in cui una persona che faceva un bancomat contagiava interi condomini. Si sono inoltre diffuse notizie non verificate e studi non attendibili.

– Si è continuato a dire per  tutto questo tempo che non possiamo saper nulla del Sars-cov-2, mentre in realtà i coronavirus sono noti e molto studiati e per questo si sapeva che avrebbe avuto cicli “stagionali”, che non avrebbe mai resistito nell’acqua di mare o al cloro o ai raggi UV e che sarebbe mutato in senso più contagioso ma meno aggressivo per l’ospite come fa ogni virus da miliardi di anni.

-Viceversa su cose su cui effettivamente non possiamo sapere con certezza la risposta, come l’eventuale origine del virus da un laboratorio, si è continuata ad ostentare una sicurezza negazionista del tutto fuori luogo che potrebbe rivelarsi l’ennesimo boomerang a lunga scadenza. In realtà uno scienziato serio di fronte alla domanda sul fatto che il virus sia sfuggito da un laboratorio o meno (e beninteso potrebbe essere sfuggito senza il dolo di nessuno) avrebbe dovuto semplicemente rispondere: “Non lo so, ma perché a voi cosa importa? Ormai sta qui in giro e dobbiamo pensare a contenerlo!”. E magari spiegare anche che sì, è vero ci sono un sacco di laboratori in giro per il mondo che sperimentano sui virus creando anche brutte bestie e non lo fanno perché vogliono conquistare il mondo ma per anticipare le mutazioni naturali e trovare, magari, cure prima che queste avvengano in natura. Sull’opportunità di questa abitudine ne possiamo discutere a lungo ma così stanno le cose.

– Si è fomentata la diffidenza e la paura verso il prossimo, si è incitato alla delazione dei trasgressori, il ministro Speranza si è lamentato di non poter entrare nelle nostre case a controllarci, si sono criminalizzati i giovani, si è quasi creato uno stato etico per stabilire quale lavoro fosse giusto che sopravvivesse e quale no. Il tutto per non ammettere la semplice verità dei fatti: ovvero che il SSN è stato smantellato da ogni governo negli ultimi trent’anni e per questo ci siamo fatti trovare impreparati.

– Gli “addetti ai lavori” sono andati a spulciarsi i curriculum in tv dando un pessimo esempio di comunicazione della scienza.

– Si è proibito alla gente di uscire di casa con coprifuochi assurdi anche quando era già confermato che il virus nell’aria aperta semplicemente non c’è. Rischio di contagio zero.

– è stata sopravvalutata l’efficacia delle misure di epidemiologia difensiva: tutti i dati concordano con quanto già si sapeva, la loro somma anche nell’applicazione più stretta riduce i contagi di una percentuale inferiore al 20%.

– viceversa si sono negati (e si continua a farlo) gli enormi danni sanitari ed economici del prolungamento di quelle misure.

Ecco, cominciate ad ammettere questi errori e poi, tutti insieme, costringiamo il pensiero a-scientifico all’angolo.

Altrimenti basta lamentarsi dei no vax, perché i no vax siete voi.

Alessandro Chiometti

L'articolo I no vax siete voi proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Nel frattempo una scoperta che ha dell’incredibile: i provvedimenti che non hanno senso in Assurdistan non ce l’hanno neanche in Germania!
Il governo tedesco infatti alla fine di ottobre aveva deciso di riproporre lì ciò che già si sapeva non aver funzionato in Italia, Spagna e Francia, e pensate un po’ che strano, non ha funzionato neanche lì. I sacrifici richiesti dalla cancelliera di ferro per salvare il Santo Natale (cattolico o protestante che fosse) non sono serviti esattamente come non erano serviti quelli richiesti da Conte agli italiani. L’ennesima prova che i provvedimenti ad orario come i coprifuochi notturni, la chiusura di attività culturali come teatri e cinema, la lotta ai “divertimenti irresponsabili” non hanno effetti apprezzabili.
E così come la star del seguitissimo programma italiano a reti unificate “Il DPCM del venerdì sera” la Merkel ha dovuto annunciare, a inizio dicembre, non solo i prolungamenti delle misure ma l’inasprimento di queste. Con buona pace di Santa Klaus o Babbo Natale che sia.

(grafico interattivo del Financial Times, indicazioni aggiunte dell’autore)

Il “come mai” di questa scelta di copiare provvedimenti già risultati fallimentari non ci è dato sapere, ma Angela Merkel è andata in tv costernata e chiedendo scusa quasi in lacrime per il fallimento (come del resto ha fatto il Re di Svezia) e per le rinunce che imponeva ai tedeschi.

I nostri eroi invece continuano ad autoincensarsi e autoassolversi nonostante i numeri italiani di letalità e mortalità siano peggiori sia della Germania e che della Svezia.

Siamo sicuri che anche la cancelliera tedesca e il suo governo si intesteranno il successo di qualche provvedimento tardivo che invece (come hanno evidenziato le predizioni della pagina fbk “La Peste”) non influenza se non in minima maniera l’andamento della diffusione del virus.

Ma almeno il buon senso di presentare le cose per quello che sono e non mistificarle in trionfi ce l’ha avuto. Se cercate l’auto-critica in Assurdistan invece vi conviene andare a comprare Quattroruote.

Inoltre, dobbiamo pur rilevare che la Germania ha cominciato a far partire (come l’Inghilterra del resto) il programma di vaccinazioni a tamburo battente: lo stesso giorno in cui i nostri si complimentavano tarantiniamente^[1] a vicenda per il Vax Day con 9750 vaccini, la Germania ne riceveva 150mila.
Ecco il vero spread fra i due paesi in ogni occasione essenziale.

Ma torniamo ai vaccini. L’opinione di ogni esperto^[2] filogovernativo da Aprile a Settembre è stata: “per il vaccino ci vorranno anni” e i Kennediani de noantri^[3] occupavano buona parte del loro tempo a deridere gli sciocchi “ottimisti di ‘sta minchia” (ovvero la pagina fbk “pillole di ottimismo”, ndr) solo perché costoro informavano correttamente sul rapido andamento dei lavori nel mondo e rassicuravano sul fatto che a fine anno avremmo avuto più di un vaccino e anche i farmaci a base di anticorpi monoclonali.
Oggi gli stessi esperti, ormai fedelissimi gerarchi della Repubblica degli GEDI, non solo non hanno mai detto “Beh scusate, forse ci eravamo sbagliati” (ci saremmo commossi come durante il sacrificio di Luke Skywalker su Ep. VIII se fosse mai successo) ma ora passano il tempo a seminare dubbi sull’efficacia dei vaccini con argomenti che non hanno nulla da invidiare a quelli dei tanto (giustamente) vituperati novax.

Il grande dilemma del novembre in Assurdistan è stato: ma il vaccino sarà sterilizzante? Ovvero questo vaccino ci protegge solo dai sintomi della malattia o abbasserà anche la nostra carica in modo di non infettare le altre persone?

Confessiamo che nonostante abbiamo superato gli esami universitari di Igiene, Patologia e Farmacologia la definizione “vaccino sterilizzante” non l’avevamo mai sentita. Ma al di là della nostra lacuna bisognerebbe chiedersi perché non definirlo “vaccino supersonico”, “vaccino cosmogonico”, “vaccino alabarda spaziale” o “vaccino fine-di-mondo” già che ci piace usare parole a caso. “Sterilizzante” in medicina e biologia ha un significato ben preciso, ed è diverso da questo^[4]. Si dovrebbe parlare semplicemente di “vaccino anticontagiante” semmai; ammesso e non concesso che si debba parlare, come se fosse gossip, di una cosa così strettamente legata alla ricerca medica. Sarà un caso che già circolano le prime bufale novax sui vaccini che rendono sterili?

L’uso di parole a caso (ma non usate certo in modo casuale, basta pensare al famigerato “distanziamento sociale” urlato dal giorno zero dell’epidemia) è una di quelle cose che continuiamo ostinatamente ad appuntare in rosso sul nostro “errorario della Covid19” che è sempre più corposo.

Tornando al vaccino la domanda da porsi sul fatto che sia sterilizzante o meno dovrebbe essere: ma chi se ne frega?

Forse ci siamo persi un pezzo ma l’obiettivo di ogni rimedio farmacologico in un epidemia, come del resto dovrebbe essere anche quello delle misure non farmacologiche, è o non è quello di ridurre il numero di malati gravi che vanno a saturare il SSN e quindi di conseguenza ad aumentare il numero di vittime?

Ora che il vaccino riduca i sintomi o impedisca di sviluppare una carica virale infettiva, di cosa ci dovrebbe preoccupare? Di diventare tutti asintomatici?
Ma ci siamo mai fatti questa domanda (a livello mediatico diciamo, non a livello accademico) per gli altri vaccini da quello per il vaiolo a quello per la poliomelite, fino a quello influenzale che ci facciamo tutti gli anni?
Ovvio che ha ragione la Capua quando dice che non si può dare il “libera tutti” appena inizia la campagna di vaccinazione fino a che la copertura non è sufficiente, ma in quale modo l’informazione “sterilizzante sì o no” dovrebbe influenzare la nostra decisione di fare o non fare il vaccino se non abbiamo pregiudizi no vax?

Intendiamoci, sappiamo bene che va di moda affibbiare del no vax o del negazionista a chiunque cerchi di fare un ragionamento critico in Assurdistan. Ma i ragionamenti critici devono avere un senso, non essere idiozie usate con l’unico scopo di sostenere pregiudizi antiscientifici.

Purtroppo in questo paese il pensiero antiscientifico da tempo è molto in voga, e molta gente vuole ridiscutere, se non negare, ogni esperienza accumulata negli ultimi secoli. In tutti i campi delle scienze umane.

Certo, ovviamente porsi quesiti nuovi (sensati) e criticare ciò che si ritiene vero (portando possibilmente idee alternative e plausibili) è l’essenza della ricerca scientifica. Ma della ricerca per l’appunto. Discutere di questo al “Bar Sport” dopo i grappini, o peggio ancora sui social network per sfogarsi e poi pretendere che queste discussioni (e non quelle della ricerca) entrino nell’agorà pubblica non può funzionare.
Così il novax che ieri rivendicava il diritto di non vaccinare i suoi figli in base al supremo principio “Non possiamo sapere se quel sale di alluminio che usano come stabilizzante del vaccino non causerà danni a mio figlio!” oggi rivendica il diritto di non vaccinarsi per la covid19 per lo stesso principio del “non possiamo sapere se è sicuro perché [aggiungere paura a caso]”. Ovviamente non curandosi del fatto che così si esporrà ad un rischio molto molto più grave e frequente di quelli che comporterebbe il vaccino. La stessa cosa che del resto succedeva per i suoi figli, con la differenza che almeno loro erano protetti dall’immunità di gregge grazie all’obbligatorietà scolastica, lui no.

Lo sdoganamento di questo modo di pensare, mettendo il “non possiamo sapere” come premessa iniziale è quello che ha costretto (ma non troppo, visto che ci vanno ben volentieri) i virologi a confrontarsi in Tv sui vaccini con Red Ronnie e la Brigliadori. Salvo poi lamentarsi che nella platea televisiva il ragionamento scientifico spesso ha la peggio contro chi parla “alla pancia” delle persone.
Ed è lo stesso che permette ai negazionisti dell’inefficacia delle azioni del governo (chi di accusa di negazionismo ferisce…) di tener chiuse piscine, cinema e teatri perché “non si può sapere se davvero non influiscono sui contagi”.

Ecco. Il “non si può sapere se…” è la vera maledizione per la scienza in questo 2020.

Socrate, che sapeva di non sapere, non avrebbe mai pensato di contraddire chi insegnava il teorema di Pitagora. Le sue domande provocatorie che facevano cadere in contraddizione l’interlocutore erano rivolte a ben altre categorie di persone.

Eppure oggi, tutti vogliono leggere l’elenco dei contenuti di una fiala di vaccino anche se non hanno mai aperto un libro di tossicologia in vita loro, e anche se non trovassero scritto “mercurio” o “alluminio” se la prenderanno con il “sodio” con il “calcio” con la “soluzione tampone” e finanche con il silicio del vetro che lo contiene urlando “non possiamo sapere se mi farà male”.

E se questa idiozia ha favorito l’instaurarsi della “dittatura degli inetti” favorirà anche il suo restare al potere.

Un giorno, ne siamo certi, cominceremo a rinsavire anche qui in Assurdistan. Magari quegli stessi virologi, vittime del loro stesso gioco nel cercare la notorietà mediatica, chiederanno scusa per aver causato questa caduta verticale della fiducia nella scienza insultandosi l’un con l’altro in diretta televisiva. Magari gli stessi politici si troveranno di fronte a un onda di persone infuriate che rifiuteranno qualunque provvedimento perché non si fidano più di nessuno e non ci sarà Cts che gli potrà dare una parvenza di credibilità. Anche i giornalisti magari, in un giorno lontano, si renderanno conto che hanno reso gli italiani così ignoranti che nessuno legge più i loro articoli e i loro libri: magari se ne renderanno conto dopo che gli GEDI li avranno sostituiti con un algoritmo.

Ecco… quel giorno, ne siamo ragionevolmente certi, l’Assurdistan comincerà a rinsavire.
Ma se sarà troppo tardi “non lo possiamo sapere”.

Alessandro Chiometti

[1] Se nel 2020 nonostante tutti i lockdown non avete ancora visto Pulp Fiction e non sapete cosa dice Mr Wolf a Vincent, Julius e Jimmie vergognatevi, non vi meritate nulla.

[2] Lungi da noi chiedere il curriculum all’interlocutore e in questo sito vale sempre l’aureo principio che un autodidatta può sapere di un buco nero più di Stephen Hawking basta che lo dimostri. Però pensiamo che in una situazione di “emergenza sanitaria” far parlare a ruota libera in un tg nazionale o su un quotidiano nazionale chiunque voglia dire la sua sul virus, non sia esattamente il modo migliore per fare un servizio di informazione. Aprire intere pagine di quotidiani con il parere del centravanti del Brasile sui tamponi che non servono a nulla o con l’invito di un giornalista spaventato perché ha avuto la polmonite a “chiudere tutto” esattamente a cosa serve?

[3] Si indicano così con ironia quella, purtroppo, ampia categoria di politici sedicenti progressisti che hanno la pretesa di piacere a tutti e vogliono apparire quasi dei “santi laici” nell’unire nella loro estrema nonché indiscutibile saggezza tutto il mondo democratico, dal liberale al socialista, ma che in realtà risultano essere spietati nella gestione del potere quanto ridicoli nel ritrovare sempre il modo di riproporsi con un vestito nuovo per ogni stagione. Se la famiglia Kennedy per lo meno riusciva ad apparire “santa” almeno in pubblico (per un ritratto meno agiografico vedere le descrizioni di James Ellroy) quelli “de noantri” neanche quello.

[4] Dalla Treccani: steriliżżare v. tr. [der. di sterile; nei sign. e usi fig., sul modello dell’ingl. (to) sterilise e del fr. stériliser]. – 1. Rendere sterile. In partic.: a. In biologia, privare della normale capacità di generare o di concepire: s. un uomo, un toro, un cavallo; s. una donna, una cavalla, una gatta. b. In medicina e in biologia, e nell’industria alimentare e farmaceutica, rendere privo di germi, di microrganismi, patogeni o no, procedere alla sterilizzazione (v.): s. gli strumenti chirurgici, le siringhe, le provette, la garza, il cotone idrofilo; s. la sala operatoria, un ambiente; s. il latte, un preparato alimentare o medicinale.

L'articolo L’utile idiozia proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Roberto Recchioni per gli amanti dei fumetti è un nome che non può lasciare indifferenti.

Sceneggiatore e disegnatore di talento, è curatore di Dylan Dog dopo il ritiro dalle scene di Tiziano Sclavi. Nella popolarissima serie della Bonelli ha firmato la memorabile storia “Mater Morbi” pubblicata e ripubblicata in tutto il mondo, ma qui in Italia nota per aver scatenato le ire di Eugenia Roccella & co. (medaglia da appuntarsi al petto, quindi) per aver trattato il tema dell’eutanasia in modo fuorviante (secondo la senatrice ovviamente, in realtà in modo gotico, poetico e perfettamente ragionevole e lo possiamo dire perché noi i libri e i fumetti preferiamo leggerli e non proibirli).

Recchioni torna ad affrontare in questo graphic-pamphlet, come l’ha definito qualcuno, temi scomodi, ovvero il crescente sentimento antiscientifico italiano. E in tempi di fake news sui vaccini, di scie chimiche che causano le inondazioni, di metalli pericolosi perché in quantità infinitesimale nei biscotti, di memorie dell’acqua, di epigenetica spiegata da chi non sa cosa è la genetica, questo è davvero un atto rivoluzionario.

Il j’accuse  ai movimenti no-vax e a tutti quelli che rifiutano il metodo scientifico è più che evidente e trattato non in punta di piedi (come aveva fatto con il tema dell’eutanasia su Mater Morbi) ma con piglio deciso, accusatorio e implacabile.

La storia semplice ma sorprendente per il suo sviluppo e per i suoi protagonisti, è quella di una madre che cerca di salvare sua figlia in un futuro distopico (ma anche discretamente probabile, purtroppo) in cui “la gente” ha rifiutato i lumi della ragione ed ha scelto il buio medievale. Dove si è tornati a curare i malati con preghiere e riti superstizioni e chi prova a sostenere che ci sono metodi più efficaci viene bruciato sul rogo.

Lei sa che qualcuno ha “la conoscenza perduta” , ma non sarà facile trovare dove sono nascosti i pochi scienziati sfuggiti alla follia medievalista.

No, purtroppo non abbiamo esagerato definendolo un futuro “discretamente probabile”. Basta vedere quello che è successo a questi anni alla ricercatrice Luisa Capua che è stata accusata, dopo la solita “inchiesta giornalistica” di diffusione di pandemie (reato per il quale è previsto l’ergastolo in Italia)  in combutta con le case farmaceutiche; il tutto solo per aver svolto il suo lavoro di ricercatrice biologica.  Se anche quel caso si è risolto al meglio (per lei che ha spostato il centro di ricerche in Florida, non certo per il nostro sventurato paese che continua a perdere eccellenze una dopo l’altra… ed è di questi giorni del resto la rimozione politica di Battiston dall’agenzia spaziale italiana) di certo il nostro paese è sull’orlo del baratro culturale.

Trenta percento circa di analfabeti strutturali e un altro trenta percento di analfabeti funzionali secondo gli ultimi studi dell’Ocse, siamo letteralmente lo stato (minuscola voluta) più ignorante del mondo civilizzato.

Non riveliamo come finisce la bellissima e necessaria graphic novel del maestro Recchioni, ma lo vogliamo davvero ringraziare per questo atto di coraggio che da noi non è per nulla consueto.

Alessandro Chiometti

“La fine della ragione” di Roberto Recchioni, Ed. Feltrinelli €16,00

L'articolo About: la fine della ragione proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Stimato Prof. Burioni,

innanzitutto grazie per il suo impegno in prima persona nell’aver combattuto una difficile battaglia antiscientifica come quella contro i no-vax.

La guerra  conto le pseudo scienze e le posizioni radicalmente antiscientifiche è ancora lunga ma, notizia di questi giorni, almeno questa battaglia possiamo dire che la stiamo vincendo (gli italiani che ritenevano che i vaccini dovessero essere tutti facoltativi sono calati dal 16% del 2015 a poco più dell’8% di oggi, quasi la metà di loro ha cambiato idea).

Tuttavia giunti a questo punto le voglio confessare che lo slogan “la scienza non è democratica” non mi ha mai convinto e lo ritengo piuttosto fuori luogo.

La scienza è democratica, molto più di tante altre cose come la politica o la religione ad esempio. Forse solo la filosofia (che per l’appunto significa amore per la sapienza) è democratica quanto e forse più della scienza.

La scienza è democratica nel senso popperiano del termine, ovvero come la democrazia non può permettere al suo interno gli intolleranti la scienza non può permettere al suo interno le posizioni antiscientifiche o comunque coloro che rifiutano il metodo scientifico.

Mi spiego. Quando si costruisce una società democratica si stabiliscono delle regole (costituzione e apparato legislativo e governativo). Quando si partecipa alla democrazia si sta dentro queste regole (magari cambiandole con opportune modifiche svolte secondo le regole stesse), se invece si vuole sovvertire quest’ordine si è fuori dalla democrazia. Come insegna Popper (e tutto il pensiero liberale da Locke  a Voltaire) non si possono tollerare in democrazia gli intolleranti.

Nella scienza funziona più o meno nello stesso modo. Le regole sono dettate dal Metodo Scientifico, chi vuole “fare scienza” deve rispettare questo metodo. Chi non lo rispetta è fuori, semplicemente non è scienza.

Ma questo metodo scientifico, che ne possano dire omeopati, astrologi, sensitivi, medium e parapsicologi non ha mai impedito che una posizione di minoranza dentro la comunità scientifica diventasse maggioranza.

Forse quando la società è pronta per accettare il nuovo paradigma, come sostiene (in parte a ragione Kuhn), però la scienza di fronte alla dimostrazione che una nuova teoria funziona meglio della vecchia ha sempre saputo correggere se stessa. Einstein contro Newton o Darwin contro Lamark o Gould contro Darwin stesso, tanto per fare i primi esempi che mi vengono in mente.

Quindi a tutti gli effetti la scienza secondo me è democratica.

È invece proprio chi pretende che il Metodo Scientifico debba essere accantonato in nome di qualcosa che neanche lui sa spiegare perché una volta funziona e dieci volta no, a non essere democratico.

Questo non vuol dire che ognuno non sia libero di avere le proprie opinioni e che non sia libero di esprimerle. Ma quando si prendono le decisioni nella società democratica non possiamo tenere conto che la scienza resta (e lo resterà molto a lungo secondo me) il miglior strumento che abbiamo per descrivere la realtà dei fatti. Pur sapendo che la scienza non è onniscienza e che mai si potrà spiegare tutto. Rivisitando Socrate dico sempre: sappiamo di non sapere tutto ma quel che sappiamo non dimentichiamolo.

Quindi la società democratica deve prendere decisioni su tematiche scientifiche ascoltando la comunità scientifica e non il primo che passa.

Dopodiché, ripeto, ci sono il diritto di opinione, il diritto di espressione, il diritto anche di autodeterminazione quando questo non mette in pericolo altri. Peraltro quest’ultimo è un diritto da acquisire ancora completamente in Italia, transeat.

Insomma professore, grazie per tutto il suo impegno e grazie anche per aver letto queste righe,  se vorrà rispondermi sul nostro sito www.civiltalaica.it troverà sempre posto.

Buon lavoro

Alessandro Chiometti

L'articolo Ma la scienza è democratica (lettera aperta al prof. Burioni) proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Ci sono tassi e tassi. Oltre al simpatico animaletto bianconero tutti abbiamo sentito parlare di tassi d’interesse, tassi di crescita, tassi di inflazione. A quanto pare non siamo ugualmente familiari con i tassi di incidenza.

Il tasso di incidenza indica quanti nuovi casi di una certa malattia si verificano in un tempo prestabilito (un mese, un anno, etc.) in una popolazione. E’  semplice da calcolare: al numeratore si mettono i nuovi casi di malattia nel periodo prestabilito e al denominatore la popolazione media da cui quei casi sono stati generati. Si divide tutto e si moltiplica per 1.000, 10.000, 10.0000 etc. per ottenere il tasso finale. Semplice come bere un bicchier d’acqua.

Eppure, nelle ultime settimane, ascoltiamo un mantra noiosissimo a proposito della corrente epidemia di morbillo (sì, è una epidemia). Il (bellissimo) bollettino di Ministero e ISS sul morbillo riporta la distribuzione dei casi di morbillo come proporzione di casi per fascia di età: X% fra i neonati, Y% fra i bambini, Z% fra gli adulti. E’ una maniera standard di mostrare la distribuzione per fasce di età di una malattia. Nell’epidemia in corso (sì, è una epidemia) più della metà dei casi si sono verificati nella fascia di età 15-39 anni:

Il commento più noiosamente comune a questo dato è stato: “Ma allora, se la maggior parte dei casi si è verificata fra gli adulti, le basse coperture vaccinali fra i bambini che c’entrano?!” E giù, ovviamente, con “gomblotto”, “governo ladro”, etc.

A questo punto, è necessario svelare l’arcano epidemiologico. La distribuzione dei casi per fascia di età non indica in quale fascia di età si è verificata la maggiore circolazione del virus. Per un motivo semplice: questa distribuzione percentuale non tiene conto del denominatore. E’ vero che fra neonati e bambini di 1-4 anni si sono verificati meno casi (in numero assoluto), ma è vero anche che la popolazione di bambini fra 0 e 4 anni è molto meno numerosa della popolazione fra 15 e 39 anni! Ecco dunque che corre in aiuto il nostro simpatico amico dal musetto bianco e nero: il tasso.

Se mostriamo gli stessi dati (vi giuro sono gli stessi) come tasso di incidenza per fascia di età, ecco risolto l’arcano:

Nei bambini al di sotto dell’anno l’incidenza di casi di morbillo è stata pari a 40 per 100.000 neonati. Nei bambini fra 1 e 4 anni ha sfiorato i 20 per 100.000. Questi numeri (40, 20 per 100.000) ci indicano il rischio di prendere il morbillo in ciascuna specifica fascia di età.

Cosa ci dice dunque il grafico? Che il rischio di avere il morbillo (e quindi la circolazione di morbillo) è stata molto alta fra i bambini più piccoli (elevatissima fra i neonati), si riduce nella fascia 5-14 (la fascia con le coperture vaccinali più alte) per poi risalire negli adolescenti e giovani adulti, che sono le fasce di età dove sappiamo che si sono accumulati nel tempo molti suscettibili.

Dunque, per chi ancora non vuole capire: il morbillo circola di più laddove la copertura vaccinale è bassa. Non si scappa. Appena in una fascia di età (o in una zona geografica) si accumula una sacca di suscettibili lì scoppia una epidemia (sì, è una epidemia). Pertanto (chi di mantra ferisce di mantra perisce): per eliminare il morbillo bisogna tenere alte (altissime) le coperture dell’infanzia e (congiunzione che significa “in aggiunta”, “inoltre”) recuperare adolescenti e adulti suscettibili.

Suggerimento agli amici che compilano il bollettino. La torta della distribuzione è bella e corretta, ma dal prossimo numero inserite anche il dato dell’incidenza per fascia d’età. Anche se credete che non sia necessario: è che non se ne può più.

Pierluigi Lopalco – dal suo blog “Adulti e Vaccinati” 

L'articolo Il tasso, questo sconosciuto proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L’Airbus A-380 atterra su 22 ruote. Sono poche? Sono troppe? Per saperlo è necessario il parere di un ingegnere aeronautico e non sono documentati casi di passeggeri che chiedano di smontare una ruota al pilota.

Il ponte che consente all’autostrada A1 di superare il fiume Po all’altezza di Piacenza ha 16 campate. Sono troppe? Sono poche? Ci vuole un esperto di ingegneria civile per dirlo, e infatti nessuno degli automobilisti che ci passa soprasi azzarda a obiettare.

In entrambi i casi ci si fida del fatto che gente estremamente qualificata, che conosce bene l’argomento, abbia fatto i calcoli corretti ed abbia deciso il giusto numero di campate o di ruote.

Al contrario, sentite ogni giorno dire che “dodici vaccinazioni sono troppe” Lo dicono in tanti: parlamentari, mamme informate, padri combattenti, giornalisti d’assalto. Tutte persone che sanno di vaccini quanto di ingegneria civile o aeronautica: zero assoluto. Per motivi sconosciuti sulle ruote dell’Airbus e sulle campate del ponte tacciono, sui vaccini parlano. E dicono sciocchezze. Vediamo perché.

Partiamo da un concetto: chi usa il termine “sovraccarico immunologico” è qualcuno che non sa nulla di immunologia. Il sovraccarico immunologico non esiste, e tanto meno potrebbe conseguire alla somministrazione di dodici vaccini. Un bambino esce dall’utero materno (sostanzialmente sterlile) e al momento della nascita viene invaso da moltissimi miliardi di batteri che stimolano il suo sistema immune senza sovraccaricarlo: cosa volete che facciano dodici vaccini in quindici mesi?

Ma vediamo la questione da un altro punto di vista, e spieghiamo cosa è un antigene. Un antigene è una singola sostanza che stimola il sistema immune, come una proteina purificata. Quando il bambino si provoca un graffietto nella cute o viene punto da una zanzara viene a contatto istantaneamente con migliaia e migliaia di antigeni: nei “dodici vaccini”, distribuiti in quindici mesi di vita, ce ne sono meno di centosessanta!

Se pensate che una volta si vaccinasse di meno, vi sbagliate. Chi, come me, è nato negli anni 60, è stato vaccinato con un numero minore di vaccini, ma gli antigeni erano più di tremila. Oggi, grazie al miglioramento della tecnologia, i vaccini sono immensamente più sicuri ed efficaci e con meno di 200 antigeni complessivi proteggono contro dodici malattie.

Dodici vaccini, quindi, non sono troppi. Sono un modo per proteggere in tutta sicurezza un bambino – e tutta la società – da malattie pericolosissime che potrebbero avere conseguenze tragiche. Non ascoltate quindi chi vi racconta bugie sul “sovraccarico immunologico”: è un cretino tanto quanto colui che vorrebbe togliere un paio di ruote al carrello dell’aereo con il quale state per partire per le vacanze. Non consentitegli di mettere in pericolo voi, gli altri passeggeri e mandatelo al posto che gli appartiene: un bar di periferia a bersi del brandy di pessima qualità.

Dimenticavo: sempre i soliti somaroni vi dicono “i vaccini si fanno troppo presto”. E’ un’altra scemenza della quale vi parlerò la prossima volta.

Roberto Burioni – preso dalla sua pagina Facebook

PS: i dodici vaccini non sono troppi, ma sono pochi: manca quello importantissimo contro lo pneumococco, che oltre a proteggere i bambini difende pure gli anziani. Ma di questo ne parleremo in altra occasione

PPS: grazie per le innumerevoli mail alle quali non posso rispondere.

Fonti:

Addressing Parents’ Concerns: Do Multiple Vaccines Overwhelm or Weaken the Infant’s Immune System? – Pediatrics, January 2002, 109:1

L'articolo “Dodici vaccinazioni sono troppe” ma chi lo dice? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.