Si tratta di un gravissimo fraintendimento che dimostra, se mai ce ne fosse bisogno, come anche studiosi particolarmente attenti possano risultare vittime di preconcetti di matrice cattolica. Sfugge, infatti, al Mancuso la grande ricchezza religiosa insita nel termine "laico" qualora lo si sottragga alla superficiale, banale, riduzione, artatamente indotta, ad un razionalismo totalizzante.

Purtroppo, l'impostazione cattolica dominante ha consentito che si accreditasse nell'uso comune  la falsa, impropria, sinonimia di laicismo, razionalismo e ateismo assommando in un unico calderone, e bollandole ipocritamente come non religiose, visioni profondamente spiritualistiche sorte in ambito aconfessionale o anticonfessionale.

In altri termini, è ora che si finisca una buona volta con l'interpretazione secondo cui il "laicismo" sarebbe "non religioso" perché è vero proprio il contrario.  Non solo.

Anche alla luce di esperienze religiose millenarie maturate come estranee all'assolutismo monoteistico, e ci riferiamo alla straordinarietà delle elaborazioni buddhista e jainista, è venuto il momento di sottrarre la religiosità all'esclusiva e indebita prerogativa delle cosiddette "religioni positive" o "rivelate".
Duole, tra l'altro, constatare, quando si discute di laicismo, il completo misconoscimento di fecondi pensatori invisi alle gerarchie ecclesiastiche come Piero Martinetti, Aldo Capitini, Ferdinando Tartaglia, talmente intimamente religiosi da essere costretti, in opposizione al confessionalismo, a professarsi laici. Quando si comincerà, dunque, ad intendere il laicismo in un'accezione altra e più pertinente?
 
Francesco Pullia
Narni (Terni)

L'articolo Lettera a La Repubblica proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

"A volte non siamo noi a decidere di quali problemi occuparci, ci sono nodi gordiani che troviamo sulla nostra strada e non possiamo evitare di tentare di sciogliere." Queste sono alcune parole di Piero Welby che scrisse nel lontano 2002. Credo che tutti noi abbiamo la percezione dei tempi difficili che stiamo percorrendo, anzi che viviamo sulla nostra pelle. Non possiamo demordere nelle battaglie iniziate da Luca e seguite poi da Piero: libertà di ricerca scientifica, adeguata assistenza per una vita dignitosa, autodeterminazione nelle scelte delle terapie e rispetto delle nostre ultime volontà di vita e di morte. Spero ci sarete in tanti, ché con la vostra presenza, la vostra iscrizione potrete rendere forte l'Associazione Luca Coscioni e le nostre comuni battaglie. Portate i vostri corpi, le vostre menti, le vostre proposte. Per molti di voi sarà un grande sforzo sostenere il viaggio. Sicuramente vi sentirete ripagati nel turbine intrigante dei lavori. Altri impediti da altro seguiranno attivamente i lavori da casa e per questo hanno già registrato dei brevi messaggi. Fanno parte di noi e do loro un benvenuto speciale. Nessuno sarà solo, saremo una squadra forte nelle battaglie e seria nella trasparenza di quello che vogliamo. Infine ricordo quelli che oggi non ci sono più. Il sacrificio nella vita e nella morte di tutti quelli di noi che ci hanno lasciati in questi anni non deve rimanere vano. La nostra presenza a Salerno ne sarà viva testimonianza.

Vi aspetto e intanto vi saluto con affetto,

Mina Welby

L'articolo Lettera di Mina Welby proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Caro Presidente,
tempo fa, dovendo scriverti per invitarti ad una iniziativa di
MicroMega, chiesi tramite il tuo addetto stampa se dovevo continuare
ad usare il "tu" della consuetudine precedente la tua elezione, o se
era più consono che usassi il "lei", per rispetto alla carica
istituzionale. Poiché, tramite il tuo addetto stampa, mi facesti
sapere che preferivi che continuassi a scriverti con il "tu", è in
questo modo che mi rivolgo a te in questa lettera aperta, tanto più
che, essendo una lettera critica, mi sembrerebbe ipocrisia
inzuccherare la critica con la deferenza del "lei".

Il mio dissenso, ma si tratta piuttosto di stupore e di amarezza,
riguarda la lettera di scuse che in qualità di Presidente, dunque di
rappresentante dell'unità della nazione, hai inviato al Sommo
Pontefice per l'intolleranza di cui sarebbe stato vittima. E'
verissimo che di tale intolleranza, di una azione che avrebbe
addirittura impedito al Papa di parlare nell'aula magna della
Sapienza, anzi perfino di muoversi liberamente nella sua città, hanno
vociato e scritto tutti i media, spesso con toni parossistici.

Ma è altrettanto vero che di tali azioni non c'è traccia alcuna nei
fatti. La modesta verità dei fatti è che il magnifico rettore (senza
consultare preventivamente il senato accademico, ma mettendolo di
fronte al fatto compiuto, come riconosciuto dallo stesso ex-portavoce
della Santa Sede Navarro-Vals in un articolo su Re-pubblica) ha
invitato il Papa come ospite unico in occasione dell'inaugurazione
dell'anno accademico (a cui partecipano in nome della Repubblica
italiana il ministro dell'università e il sindaco di Roma), e che,
avutane notizia dalla agenzia Apcom il professor Marcello Cini (già
dallo scorso novembre) e alcune decine di suoi colleghi (più di
recente) hanno espresso per lettera al rettore un loro civilissimo
dissenso.

Quanto agli studenti, nell'approssimarsi della visita alcuni di loro
hanno espresso l'intenzione di manifestare in modo assolutamente
pacifico un analogo dissenso, nella forma di ironici happening.

Il rettore Guarini ha comunque rinnovato al Papa l'invito, e tanto il
Presidente del Consiglio Romano Prodi quanto il ministro degli Interni
Giuliano Amato hanno esplicitamente escluso che si profilasse il
benché minimo problema di ordine pubblico (malgrado la campagna
allarmistica montata dal quotidiano dei vescovi italiani,
"L'Avvenire", rispetto a cui le dichiarazioni di Prodi e Amato
suonavano esplicita smentita). Nulla, insomma, impediva a Joseph
Ratzinger di recarsi alla Sapienza e pronunciare nell'aula magna la
sua allocuzione.

Di pronunciare, sia detto en passant e per amore di verità, il suo
monologo, visto che nessun altro ospite contraddittore o "discussant"
era previsto, e un monolo-go resta a tutt'oggi nella lingua italiana
l'opposto di un dialogo, checchè ne abbia mentito l'unanime coro
mediatico-politico (che di rifiuto laicista del dialogo continua a
parlare), a meno di non ritenere che tale opposizione, presente ancora
in tutti i dizionari in uso nelle scuole, sia il frutto avvelenato del
già stigmatizzato complotto laicista.

Tutto dunque lasciava prevedere che la giornata si sarebbe svolta
così: mentre Benedetto XVI pronunciava il suo monologo nell'aula
magna, tra il plauso deferente dei presenti (e in primo luogo del
ministro Mussi e del sindaco Veltroni), ad alcune centinaia di metri
di distanza alcuni professori di fisica avrebbero tenuto un dibattito
sui rapporti tra scienza e fede esprimendo opinioni decisamen-te
diverse da quelle del regnante Pontefice, e ad altrettanta debita
distanza qualche centinaio di studenti avrebbe innalzato cartelli di
protesta e maschere ironiche. Ironia che può piacere o infastidire,
esattamente come le vignette contro il profeta Maometto, ma che
costituisce irrinunciabile conquista liberale.

Dove sta, in tutto ciò, l'intolleranza? E addirittura la
prevaricazione con cui si sarebbe messo al Papa la mordacchia (secondo
l'happening inscenato in aula magna dagli studenti di Comunione e
liberazione)?

A me sembra che intolleranza – vera e anzi inaudita – sarebbe stato
vietare ad un gruppo di docenti di discutere in termini sgraditi ai
dogmi di Santa Romana Chiesa, e ad un gruppo di studenti di
manifestare pacificamente le loro opinioni, ancorché in forme
satiricamente irridenti. Se anzi di tali divieti si fosse solo fatto
accenno da parte di qualche autorità, credo che un numero altissimo di
cittadini si sarebbe sentito in dovere di rivolgersi a te quale
custode della Costituzione, con toni di angosciata preoccupazione per
libertà fondamentali messe così platealmente a repentaglio. Ma, per
fortuna (della nostra democrazia), nessun ac-cenno del genere è stato
fatto.

Il Sommo Pontefice non era di fronte ad alcun impedimento, dunque. Ha
scelto di non partecipare perché evidentemente non tollerava che, pur
avendo garanzia di poter pronunciare quale ospite unico il suo
monologo in aula magna, nel resto della città universitaria fossero
consentite voci di dissenso, anziché risuo-nare un plauso unanime.

Non è, questa, una mia malevola interpretazione, visto che sono
proprio gli am-bienti vaticani ad aver riferito che il Papa preferiva
rinunciare a recarsi in visita presso una "famiglia divisa" (cioè il
mondo accademico e studentesco della Universitas studiorum, la cui
quintessenza istituzionale è però proprio il pluralismo delle
opinioni). Ma pretendere quale conditio sine qua non per la propria
partecipazione un plauso unanime non mi sembra indice di propensione
al dialogo bensì, piuttosto, di vocazione totalitaria.

Non vedo dunque per quale ragione tu abbia ritenuto indispensabile, a
nome di tutta la nazione di cui rappresenti l'unità, porgere al Papa
quelle solenni scuse. Che ovviamente, data la tua autorità, hanno
fatto il giro del mondo. Se c'è qualcuno che aveva diritto a delle
scuse, semmai, è il gruppo di illustri docenti, tutti nomi di
riconosciuta statura internazionale nel mondo scientifico, e che
tengono alto il prestigio italiano nel mondo, a contrappeso
dell'immagine di "mondezza" e politica corrotta ormai prevalente
all'estero per quanto riguarda il nostro paese. Questi studiosi sono
stati infatti accusati di fatti mai avvenuti, e insolentiti con tutte
le ingiurie possibili ("cretini" è stato il termine più gentile usato
dai maestri di tolleranza [Cacciari, ndD] che si sono scagliati contro
il diritto di critica di questi studiosi).

Né si può passare sotto silenzio il contesto in cui il monologo di
Benedetto XVI si sarebbe svolto, contesto caratterizzato da due
aggressive campagne scatenate dalle sue gerarchie cattoliche.
Trascuriamo pure la prima, cioè i rinnovati e sistematici attacchi al
cuore della scienza contemporanea, l'evoluzionismo darwiniano (bollato
di "scientificità non provata" da un recente volume ratzingeriano
uscito in Germania), benché il rifiuto della scienza non sia cosa
irrilevante per chi dovrebbe aprire l'anno accademico della più
importante università del paese.

Infinitamente più grave mi sembra la seconda, la qualifica di
assassine scagliata dal Papa e dalle sue gerarchie, in un crescendo di
veemenza e fanatismo, contro le donne che dolorosamente abbiano scelto
di abortire. Questo sì dovrebbe risultare intollerabile. Se un gruppo
di scienziati accusasse Papa Ratzinger, o solo an-che il cardinal
Ruini, il cardinal Bertone, il cardinal Bagnasco, di essere degli
as-sassini, altro che lettere di scuse!

E perché mai, invece, ciascuno di loro può consentirsi di calunniare
come assas-sina, nel silenzio complice dei media e delle istituzioni,
ogni donna che abbia deciso di utilizzare una legge dello Stato
confermata da un referendum popolare?

Se vogliono rivolgersi alle donne del loro gregge ricordando che
l'aborto, anche un giorno dopo il concepimento, è un peccato mortale,
e che quindi andranno all'inferno, facciano pure, proprio in base a
quel "libera Chiesa in libero Stato" che il Risorgimento liberale e
moderato di Cavour ci ha lasciato in eredità. Ma diffamare come
assassine cittadine italiane che nessun reato hanno commesso è una
enormità che non può essere passata sotto silenzio, e non sono certo
il solo ad essermi domandato con amarezza perché, in quanto custode
dell'unità della nazione e dunque anche delle sue radici
risorgimentali, tu non abbia fatto risuonare la protesta dello Stato
repubblicano.

La canea di accuse e di menzogne di questi giorni mi ha portato
irresistibilmente alla memoria una piccola esperienza di oltre
quarant'anni fa, nel 1966, quando – giovane universitario iscritto al
Partito comunista da meno di tre anni – vissi incredulo l'esperienza
di un congresso (l'XI, se non ricordo male) di un Partito che si
vantava di essere sostanzialmente più libero e democratico degli altri
(per questo, del resto, vi ero entrato, come milioni di italiani), in
cui Pietro Ingrao, per aver moderatissimamente avanzato l'idea di un
"diritto al dissenso" fu investito da una esondazione di critiche e
vituperi, compresa l'accusa di essere proprio lui un intollerante!

Con una differenza sostanziale e preoccupante: che allora tale
capovolgimento della realtà, versione soft ma non indolore dell'incubo
orwelliano, riguardava solo un partito. Oggi investe l'intero paese,
la sua intera classe politica, la quasi totalità dei suoi mass-media.

Ecco perché spero che tu voglia prestare attenzione anche
all'angosciata preoc-cupazione di quei segmenti laici (o laicisti,
come preferisce la polemica corrente) del paese, non so se
maggioritari o minoritari (ma la democrazia liberale, a cui ci hai più
volte richiamato, è garanzia di parola e ascolto anche per il dissenso
più sparuto, fino al singolo dissidente), che ormai vengono emarginati
o addirittura cancellati dalla televisione, cioè dallo strumento
dominante dell'informazione, e il cui diritto alla libertà d'opinione
viene di conseguenza vanificato, mentre ogni tesi oscurantista può
dilagare e spadroneggiare.
Con stima, con speranza, con affetto, credimi,
tuo Paolo Flores d'Arcais.

L'articolo Lettera aperta al Presidente Napolitano proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

La dichiarazione ufficiale rilasciata dalla sala stampa del Vaticano in occasione dell'esecuzione di Saddam è stata: «Una esecuzione capitale è sempre una notizia tragica, motivo di tristezza, anche quando si tratta di una persona che si è resa colpevole di gravi delitti. La posizione della Chiesa cattolica – contraria alla pena di morte – è stata più volte ribadita». Viene spontaneo chiedersi come la Chiesa cattolica, o meglio, il Papa e le gerarchie ecclesiastiche, concilino una condanna così netta della pena di morte con la canonizzazione di criminali patentati come Escrivà de Balaguer e Stepinac, responsabili della morte di decine di migliaia di persone, o con la celebrazione di fastose esequie religiose per il dittatore Pinochet, esequie – ricordardiamolo – negate al mite Piergiorgio Welby.

Leggi tutto

L'articolo Picconate continue alla laicità proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

L'articolo Da un “Cittadino comune di Padova” proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Di seguito pubblichiamo il testo integrale della lettera aperta scritta dal sacerdote di Genova don Paolo Farinella a papa Benedetto XVI. L'appello è stato sottoscritto da oltre cinquemila firme.
 

APPRENDIAMO che a ridosso delle elezioni politiche italiane del 9 e 10 aprile 2006, Lei riceverà in visita ufficiale il presidente del consiglio italiano, Silvio Berlusconi, nell' ambito di una visita del Partito Popolare Europeo (Ppe). Molti dicono che questo incontro sia stato pensato e programmato dallo stesso interessato che vuole questa visita come una sorta di "consacratio ad limina", a ridosso delle imminenti elezioni politiche e dopo mesi di estenuante campagna elettorale mediatica senza esclusioni di colpi. L'ospite che giunge in Vaticano, dopo essersi paragonato a Napoleone, il 12 febbraio 2006 ad Ancona in un infinito comizio ai suoi sostenitori ha superato il segno della normalità psicologica e della decenza morale, afferman-do testualmente: "Io, il Gesù della politica, una vittima paziente, mi sacrifico per tutti". Nelle precedenti politiche del 1993 ebbe a presentarsi come il "Messia", inviando i suoi sostenitori come "missionari e apostoli". Mai uomo politico intelligente o sprovveduto era mai arrivato a tanto.
Nulla da eccepire se l'udienza avvenisse in tempi normali o non sospetti. In queste circostanze e condizioni, la visita è programmata con fini strumentali: serve al capo del governo per potersi accreditare come "consono" alla Chiesa cattolica a differenza del suo rivale, Romano Prodi, che da cattolico "adulto" non usa la religione come strumento populista di infima propaganda. Egli, infatti, si è incontrato con il card. Vicario, Camillo Ruini nel più assoluto riserbo.
Se Lei dovesse ricevere Berlusconi in udienza, di fatto, anche senza volerlo, darebbe l'impressione di appoggiare il programma del visitatore e il gesto, più eloquente di ogni parola, apparirebbe a molti credenti in contraddizione con quanto Lei afferma nella sua prima enciclica: "La Chiesa non può e non deve prendere nelle sue mani la battaglia politica per realizzare la società più giusta possibile" (28/a).
Con questa visita, anche contro la Sua volontà, il Papa rischia di accreditare un uomo che ha diviso la nazione invece di unirla, come richiedeva la sua funzione. Il presidente del consiglio italiano si definisce cattolico, ma non esita a distruggere lo stato sociale, impoverendo ancora di più i poveri e favorendo i ricchi. Al contrario, egli ha triplicato il suo patrimonio facendosi approvare leggi su misura contro ogni legittimità giuridica e morale. Interi settori della popolazione che fino a ieri vivevano una vita dignitosa, oggi vengono nelle parrocchie a chiedere aiuto per arrivare alla fine del mese. Questo stato di cose incide e condiziona non solo la qualità, ma anche l'esistenza stessa della famiglia che Berlusconi ben conosce, giacché, da "buon cattolico" usufruendo del divorzio, ha fatto una duplice esperienza familiare. Ci risulta, a proposito, che da alcuni giornali specializzati in "gossip" si è fatto fotografare mentre fa la Comunione, contravvenendo così ad una chiara norma della Chiesa sull'accesso dei divorziati ai sacramenti e lasciando nello sconcerto la massa di cattolici, spesso divorziati senza colpa, che sono indotti a pensare che il Sig. Berlusconi abbia avuto uno sconto dalla Chiesa in quanto ricco e potente. Fa impressione vedere la massa di parlamentari divorziati e conviventi che urlano "in difesa della famiglia"!
Il presidente del consiglio dei ministri dovrebbe essere un modello per l'intera nazione e invece assistiamo ad una sistematica denigrazione di tutte le categorie che gli danno ragione. Assalta lo stato di diritto pur di salvarsi dai processi per accuse gravissime come la corruzione di giudici, divulgando tra la popolazione non solo il senso dell'illegalità, ma anche la convinzione che le leggi siano lacci per i polli che i furbi sanno evitare. Invita apertamente alla illegalità, quando afferma che c'è una certa moralità nel frodare il fisco. Come mai un uomo prudente e saggio come il Presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, ha rifiutato di firmare in prima istanza, a norma della Costituzione, quasi tutte le leggi qualificanti l'azione di questo governo, dichiarate "palesemente incostituzionali"?

La vittoria delle elezioni si giocherà sul filo del rasoio perché il capo del governo ha voluto e ha fatto approvare una legge elettorale che ha tolto al cittadino il criterio morale per una scelta dei singoli candidati. Gli elettori non possono più scegliere uomini e donne integri, moralmente ineccepibili perché la riforma dell'ultima ora, impone solo la scelta "di campo", imponendo anche persone moralmente impresentabili e inquisite penalmente. Il Sig. Berlusconi, proprietario di tre reti tv e con la disponibilità delle altre tre pubbliche, ha diffuso a piene mani su tutta la nazione attraverso programmi spazzatura, un pervasivo relativismo etico e sociale per risucchiare l'anima stessa del nostro popolo al fine di dominarlo senza fatica.
In un momento così grave e delicato per l'Italia, molti cattolici chiedono al Papa di non prestarsi anche involontariamente a questo gioco che a molti appare demagogico, populista e dissacratore, perché basato sul principio machiavelliano, immorale per l'etica cattolica, che il fine giustifichi i mezzi. Chiediamo al Papa che "almeno" per opportunità politica non riceva il capo di una fazione politica, a dieci giorni dalle elezioni. Chiediamo che l'incontro con il Partito Popolare Europeo sia rimandato a dopo le elezioni del 9 e 10 aprile. In subordine chiediamo che riceva insieme i due capi dei poli opposti richiamando entrambi al bene supremo di un popolo e di una società: l'unità pur nella diversità delle convinzioni e delle ragioni del proprio impegno politico e civile, richiamando loro i principi fondamentali della "Dottrina sociale della Chiesa" che ha come fulcro e fine primario il "bene comune" dell'intera Nazione.
Desideriamo informare il Papa che molti, moltissimi fedeli sono impressionati per il silenzio della gerarchia cattolica italiana di fronte scelte governative che gridano vendetta al cospetto di Dio. Molti credenti e non credenti ritengono che essere cristiani sia incompatibile con il modello di governo che questi cinque anni ci hanno riservato. Una "contradditio in terminis". Partiti d'ispirazione cristiana sono alleati succubi di questo esorbitante e folcloristico potere che ha tenuto in scacco tutte le Istituzioni, a cominciare dalla Suprema Carta costituzionale di cui è stato fatto scempio pur di saziare gli appetiti delle singole fazioni che compongono la maggioranza attuale. Essi hanno votato leggi che la morale (laica e cattolica) definiscono semplicemente come immorali, come le leggi a beneficio d'esclusivo del presidente del consiglio e dei suoi cari.
I partiti che fanno riferimento ai principi etici del cattolicesimo hanno firmato una legge sull'immigrazione che nega i principi fondamentali della ragione e della fede cristiana, per sua natura universale e quindi aperta, con le necessarie regole, all'accoglienza di disperati e affamati che bussano alla porta dell'occidente opulento che pure legge ogni domenica Mt 25, 31-46, là dove il Signore si identifica con gli affamati, gli assetati, i carcerati, i forestieri. L'ospite che arriva in Vaticano ha appena approvato e fatta varare dal parlamento una legge immorale che concede a tutti i cittadini la licenza di uccidere e di essere uccisi in nome di una malin-tesa sicurezza la cui custodia è affidata alle pistole di una pericolosa giustizia "fai da te".
Al Papa chiediamo che non presti il fianco a dividere ancora di più i cattolici che già sono frammentati in partiti e porzioni di partiti, non interferendo nel momento supremo e sovrano di un popolo che con scienza e coscienza è chiamato a scegliere i propri rappresentanti al parlamento. Nella sua prima enciclica Deus Caritas est citando Sant'Agostino il papa ha scritto: "Il giusto ordine della società e dello Stato è compito centrale della politica. Uno Stato che non fosse retto secondo giustizia si ridurrebbe ad una grande banda di ladri, come disse una volta Agostino: "Remota itaque iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia?" (De Civitate Dei, IV,4). Alla struttura fondamentale del cristianesimo appartiene la distinzione tra ciò che è di Cesare e ciò che è di Dio (cfr Mt 22, 21), cioè la distinzione tra Stato e Chiesa o, come dice il Concilio Vaticano II, l'autonomia delle realtà temporali (Gaudium et Spes, 36)".
Dio non voglia che il Papa permetta con questa visita una commistione diabolica indebita e preservi la Sede di Pietro da ogni calcolo di interesse e da basse strategie di strumentalizzazione partitica e faziosa. E' una questione etica. E' un imperativo di decenza.

01 Marzo 2006

L'articolo È un imperativo di decenza proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Comincio dalla fine del suo articolo, lei dice: "Nello stato delle cose – tanto per continuare a dubitare – viene da pensare che se il presidente della Cei cardinal Ruini si espone tanto, la sua scelta è forse più un segno di debolezza che di forza".

Su questo punto potremmo in qualche misura essere d'accordo; a patto però di sostituire la parola "debolezza" con "paura". Questo perchè la chiesa cattolica può essere aggettivata in ogni modo tranne che con la parola "debole".

Paura di cosa? Ovviamente di perdere il capillare controllo nell'intimo delle famiglie e quindi dei cittadini, in quanto i poveri cardinali sono costretti a constatare che nonostante i loro sforzi, gli italiani continuano ad essere sempre più laici (nella sostanza più che nell'apparenza), ignorando sistematicamente quanto viene loro propinato dalle gerarchie vaticane in tema di sesso, famiglia e abitudini; somigliando così sempre più ai loro contemporanei europei.

Questo, però, non vuol dire che ciò non potrebbe avvenire se ci fosse ingerenza; ragionamento che invece è alla base del suo articolo.

L'emancipazione dei popoli è sempre avvenuta NONOSTANTE il tentativo di repressione, altrimenti sarebbe come dire che la Rivoluzione Francese del 1792 non sarebbe potuta avvenire se Luigi XVI fosse stato un tiranno e che, quindi, dovrebbe essere riabilitato proprio perchè c'è stata la Rivoluzione Francese sotto il suo regno.

L'ingerenza è l'eventualità, come da lei scritto, "che uno Stato straniero non solo ha la «volontà» ma anche la «possibilità» di modificare il corso degli eventi delle nazioni nella cui vita politica si inserisce". Poi, però, ci riflette sopra giungendo alla conclusione che no, non c'è ingerenza.

Mi dispiace ma sono costretto a dissentire profondamente.

Non è forse vero che recentemente il referendum sulla PMA è stato fatto fallire dalla chiesa cattolica chiamando i fedeli all'astensione? E questo facendosi tranquillamente beffa delle leggi italiane che prevedono per un ministro di culto che commette questo REATO (e mi permetta di evidenziare la parola reato) niente di meno che il carcere?

E questo, secondo lei, rappresenterebbe solo il diritto di esprimere le proprie opinioni, anzi ci dice che rappresenta il suo diritto di aver "voglia di far politica direttamente, se vuole "… be' devo proprio aver capito male… la voglia della chiesa cattolica di fare politica direttamente sarebbe lecita? E il nostro Stato costituzionalmente laico, dove c'è libera chiesa in libero stato, dove è andato a finire? Non ci sono più gli accordi fra Italia e Stato del Vaticano che definiscono le competenze di ognuno?

Allora, se tanto mi dà tanto, sarebbe lecito che (ad esempio) il sindaco Veltroni sconsigli ai romani di andare a messa in una certa parrocchia, perché lì c'è un prete con simpatie per il centrodestra, che ogni tanto critica il suo operato. Sarebbe ingerenza, questa secondo lei?

Se la chiesa ha voglia di fare politica scenda dal suo piedistallo morale, fondi un bel partito ("Democrazia Cattolica" sarebbe un bel nome) e operi alla luce del giorno, sporcandosi le mani, facendo dibattiti e proponendo programmi economici. La politica non è fare monologhi assolutistici, teletrasmessi in pompa magna ventiquattr'ore su ventiquattro, in cui si ha la pretesa di far parlare il rappresentante di dio in terra.

E qui siamo al punto più doloroso, perché, francamente, nonostante sia qui a scriverle, non mi meraviglia per nulla il fatto che lei non veda questa enorme ingerenza. Non mi meraviglia perchè basta pensare alla sua gestione della RAI negli anni passati; quegli anni in cui è continuata indisturbata la bruttissima abitudine di assecondare ogni voglia delle gerarchie vaticane di apparire in TV. Praticamente in tutti i programmi c'è stata (come c'è stata sempre, prima e dopo la sua gestione) la presenza assidua di prelati, che hanno riportato il punto di vista del Vaticano su ogni argomento di cui si sia parlato nel piccolo schermo. Si è mai chiesta quante volte è stata data la stessa possibilità ai rappresentanti laici di altre associazioni come l'ARCI, o l'UAAR di controbattere l'opinione porporata?

In quanto al presunto "discinto trend" della tv pubblica,devo purtroppo farle notare che non bastano un paio di programmi in cui si vedono le grazie delle veline, per testimoniare che la TV è laica, quando, nel frattempo, programmi "scientifici" e "storici" hanno l'impudenza di affermare che a Beziers nel XIII secolo non c'è stato nessun crimine dell'Inquisizione.

Concludo dicendo che nessuno vuole impedire alla chiesa (che dorma sonni tranquilli…) di esprimere la sua opinione su certi temi… ma questo va fatto rispettando le leggi!

Così come non si può insultare il presidente del consiglio per strada (pena delle multe salate), allo stesso modo non dovrebbe essere possibile chiamare assassina una madre che sceglie, per gravissimi motivi, di rinunciare ad un figlio; oppure di paragonare i medici abortisti ai gerachi nazisti. Invece questo è proprio quello che accade quotidianamente nella tv pubblica, che a suo giudizio è senza ingerenze.

Distinti saluti

Alessandro Chiometti
Presidente dell'Associazione Culturale Civiltà Laica
www.civiltalaica.it

L'articolo Non c’è ingerenza? (risposta a Lucia Annunziata) proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.