QUI IL COMUNICATO COMPLETO DELL’ASSOCIAZIONE LUCA COSCIONI.

***

Ho dieci strofe per lasciare un bel ricordo
Ho dieci piani che mi aspettano giù in fondo
E sono certo in pochi possono capire
Ma davvero io son felice di morire
Ho fatto tutto quello che dovevo fare
Ed ho sbagliato per il gusto di sbagliare
Son stato sveglio quando era meglio dormire
E ho dormito solo per ricominciare
Son stato solo tutto il tempo necessario
A guardare gli altri, non per fare il solitario
Ed ho creduto in tutti per quel che ho potuto
Mi son rialzato sempre dopo esser caduto
Ho preso in giro solo quelli più potenti
A loro ho preferito sempre i pezzenti
Me ne son fregato dei giudizi della gente
Nessuno giudica se è un poco intelligente
Ne ho amati molti perché lo volevo fare
Tanti ne ho odiati ma anche loro per amore
Ho preferito Gesù Cristo a suo padre
Anche se entrambi non li voglio al funerale
Ho scelto tutto quello che volevo fare
E ho pagato ben contento di pagare
Perché la scelta infondo è l’unica cosa
Che rende questa vita almeno dignitosa
E quindi scelgo di saltar dal cornicione
Come un gabbiano, falco o piccolo aquilone
Come un’aereo, una falena, un pipistrello
Che vola alto invece ora è un misfacello
Ho scelto te per dei motivi misteriosi
Siam stati accanto per giorni meravigliosi
E lo sai bene che lo faccio per natura
Non rivederti più è l’unica paura

‘
,
‘̀
Appino – Il testamento

L'articolo LIBERI SUBITO: DEPOSITATE LE FIRME IN UMBRIA proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Se la famosa frase attribuita a Maria Antonietta è oramai quasi certo che non sia mai stata da lei pronunciata, difficilmente la Storia potrà parimenti assolvere l’incommentabile Presidente della Corte Costituzionale Giuliano Amato per l’assurda conferenza stampa che rimarrà esemplificativa della commistione inopportuna fra i poteri istituzionali.

Se non fosse bastato il già preoccupante comunicato della Corte che asseriva di aver bocciato il referendum sull’eutanasia legale (ovvero l’abrogazione del reato di “omicidio del consenziente”) per la tutela dei più deboli, quando sono stati proprio i più deboli a mobilitarsi per primi per chiedere questo referendum, a far capire quanto le “sacre istituzioni” siano lontane non solo dal sentire comune ma dalla realtà dei fatti; a dissipare ogni dubbio sull’evidenza che l’Italia (più correttamente chiamata Assurdistan da chi non vuole offendere la pur gloriosa tradizione rinascimentale e illuministica) ci ha pensato il Dottor Sottile (così definito da Eugenio Scalfari ai tempi in cui metteva le mani nei conti correnti degli italiani) a mostrare quanto la decisione della Corte sia stata dettata totalmente da ideologia e politica.

In un incredibile show personale il Presidente della Corte Costituzionale non solo ha fatto esempi non appropriati e frutto di speculazioni teoriche soggettive, ma ha anche pubblicamente accusato i comitati promotori di aver preso in giro gli italiani perché il quesito non era conforme alla campagna “Eutanasia legale”. Quindi la logica conseguenza di queste dichiarazioni è che oltre un milione e duecentomila italiani sarebbero dei minus habens che firmano senza leggere e si fanno ingannare scambiando per eutanasia ciò che sarebbe immunità penale in genere.

Se queste assurdità sono state confutate in modo perfetto nella conferenza stampa di risposta tenuta dai comitati promotori ed in particolare grazie alle parole lucide e precise di Marco Cappato e Filomena Gallo (confutazione che pure dovrebbe avere serie conseguenze in un qualunque paese mediamente civile) quello che ci sorprende è come, oggi, molti intellettuali scoprano che la Democrazia Italiana sarebbe in pericolo.

Quale Democrazia, c’è solo da chiedersi.

Come si fa a parlare di democrazia in un Paese dove nell’elezione del parlamento non c’è il criterio di rappresentatività dell’elettore (si può scegliere solo il partito e non le persone), dove da decenni la divisione fra poteri legislativo-esecutivo-amministrativo è compromessa in modo irrevocabile (e lo show di Amato ne è solo l’ennesima dimostrazione), dove i responsabili di violazioni gravissime dei diritti civili vengono promossi alle più alte cariche delle forze armate? (Informarsi sul G8 di Genova nel 2001, se il riferimento non fosse abbastanza chiaro).

Al massimo, se proprio vogliamo usare degli eufemismi, possiamo definire l’odierno Assurdistan un’oligarchia partitica protetta da poteri clericali e giuridici totalmente autoreferenziali e inaccessibili. Una triplice sacra alleanza, completamente distaccata dalla realtà della vita comune e che pensa solo a non perdere il potere che gestisce.

Adesso, placate le polemiche con le solite armi di distrazione di massa (super-ultra-mega green pass, invasione dei migranti, redditi di cittadinanza non meritati etc.), il parlamento affosserà con i soliti squallidi e viscidi trucchetti dei politicanti, la discussione sui Diritti Civili come succede da decenni.

Fino a che non giungerà il prossimo “eroe” che si caricherà sulle spalle il peso di lotte legali e di disobbedienza civile per veder semplicemente riconosciuto il diritto di morire senza soffrire con cure inutili e invasive, o di poter fumare marjuana (molto meno pericolosa di quasi tutto ciò che è legalmente venduto in farmacia, per non parlare poi dell’alcool e del tabacco) che si è coltivato da solo senza, per questo, venire arrestato e poi magari morire “stranamente” sotto custodia. (Informarsi sul caso Aldo Bianzino se il riferimento non fosse abbastanza chiaro).

Nel frattempo, ca va sans dire, bisogna che noi si continui a mangiare brioche (anche se non ci sembrano proprio tali) e ad essere allegri che il nostro piangere fa male alla Corte. Fa male agli oligarchi, ai giudici e ai cardinali, diventan tristi se noi piangiam.

Alessandro Chiometti

L'articolo Altro che brioche! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Da sempre carente di salute fin dalla sua nascita, messa duramente alla prova da decenni di garofani e scudi crociati, ferita dal sistema maggioritario, ha lottato contro l’inestirpabile cancro del populismo ma, già ferita a morte dalla mancanza di divisioni fra i poteri legislativo esecutivo e giudiziario e per giunta colpita al cuore dall’assenza della rappresentanza dei cittadini in parlamento, nonostante tutti i suoi sforzi si è spenta oggi la Democrazia Italiana con la decisione della Corte Costituzionale di respingere con futili nonché ridicoli motivi la richiesta 1.239.423 italiani di indire un referendum sull’annosa questione dell’eutanasia, da quarant’anni bloccata in parlamento.

L'articolo R.I.P. Democrazia Italiana proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

[Riceviamo e volentieri pubblichiamo.]

Ancora una volta la giustizia svolge una funzione sostitutiva per i cittadini che attendono risposte dalla politica. Si è delegata alla Consulta una decisione che colma un vuoto normativo che andava riempito dal Parlamento. Ciò non è accaduto semplicemente perché per i nostri politici esprimersi su tali temi fa correre il rischio di perdere il consenso. Allora come il solito si decide di non decidere.

Personalmente concordo con il giudizio della Corte Costituzionale la quale ha stabilito testualmente che non è punibile chi “agevola l’esecuzione del proposito di suicidio, autonomamente e liberamente formatosi, di un paziente tenuto in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetto da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche e psicologiche che egli reputa intollerabili ma pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli”. La non punibilità, si legge nel provvedimento, è subordinata “al rispetto delle modalità previste dalla normativa sul consenso informato, sulle cure palliative e sulla sedazione profonda continua (articoli 1 e 2 della legge 219/2017) e alla verifica sia delle condizioni richieste sia delle modalità di esecuzione da parte di una struttura pubblica del Servizio Sanitario Nazionale, sentito il parere del comitato etico territorialmente competente”.

A me, che non sono un costituzionalista, sia chiaro, sembra che la sentenza della Consulta non riconosca affatto un diritto al suicidio ma più semplicemente si occupa delle conseguenze penali di chi aiuta un’altra persona a morire nel caso in cui questa versi in determinate condizioni. La sentenza, di fatto, produce due conseguenze importanti. La prima è che, chi si trova in una condizione simile a quella del dj Fabo non dovrà più andare all’estero per morire. La seconda è che chi lo aiuterà non rischierà più di essere incriminato per la sua condotta. Ora tocca davvero al Parlamento intervenire sulla materia altrimenti dovrà interporsi la Corte e stabilire, caso per caso, se le condizioni e le modalità stabilite dai giudici costituzionali ricorrano oppure no.

Adesso il Parlamento legiferi secondo le indicazioni della Corte Costituzionale e lo faccia al più presto. L’Italia come gli altri Paesi ha il diritto di avere la possibilità di arrivare a una legge per la libertà di decidere fino alla fine. Così come non ho dubbi che esista un diritto alla vita, perno di tutti i diritti della persona umana, dico che vi è un diritto alla dignità della propria esistenza. Esiste un diritto all’autodeterminazione per cui scelgo le mie cure e, in specifiche circostanze tassativamente determinate dalla legge, posso scegliere di essere avviato alla morte e chiedere l’ausilio di personale qualificato. Non dimentichiamoci che tra il diritto alla vita e alla salute sancito dalla Costituzione e il diritto, anch’esso costituzionale, per il paziente di rifiutare le cure regna l’art. 32 il quale sancisce che nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. 

Ci si dovrebbe soffermare sull’inviolabilità della volontà del soggetto e sull’illiceità di impedire il rifiuto, da parte del malato, dei trattamenti sanitari. Il problema, su quest’aspetto, è dunque la definizione corretta di quale modalità di “trattamento sanitario” che un soggetto, in base ai diritti sanciti dalla Costituzione, può rifiutare. Su tale punto, senza inficiare le tesi di chi la pensi diversamente, ritengo che la volontà di autodeterminazione del singolo individuo non debba essere subordinata a dettati derivanti da credenze religiose o non fondate razionalmente e scientificamente.

VINCENZO MUSACCHIO 
Giurista e docente di diritto penale
presso l’Alta Scuola di Formazione della Presidenza del Consiglio in Roma (2011-2012)
Presidente dell’ Osservatorio Antimafia del Molise
Direttore Scientifico della Scuola di Legalità – don Peppe Diana – di  Roma e del Molise

Foto di Alessandro Chiometti

L'articolo FINE VITA: IL CASO DEL DJ FABO proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Verrebbe da pensare che la storia di Charlie, piccolo umano di dieci mesi afflitto da un terribile male incurabile, l’abbia mandata qualche entità superiore per ridar fiato alle grancasse esauste del Movimento per la Vita.
In realtà il can can mediatico che è stato costruito sopra non può essere casuale, infatti nel prossimo mese, prima delle sacre ferie estive i parlamentari dovranno decidere se dotare, finalmente, il nostro paese di una legge sul fine vita o lavarsene per l’ennesima volta le mani e rimandare il tutto alle prossime legislature.
In questi giorni in cui gli integralisti hanno fatto risuonare i loro tromboni ne abbiamo sentite di tutte i colori, dal solito complotto pluto-giudo-massonico-comunista per governare al mondo, a chi sarebbe pronto a scommettere 100 euro su Charlie prossimo vincitore dei 100 metri alle olimpiadi, a chi ne approfitta per esternare il suo odio verso gli animali e accusare la società moderna di lassismo morale perché salva i gatti e lascia morire i bambini (ebbene si, c’è anche questa gente che gira).

È chiaro che il caso così come era stato presentato dai mass media (e poi parliamo di fake news?) ci ha fatto riflettere, perché la posizione laica da tempo è che l’eutanasia va richiesta dal diretto interessato o dal suo tutore e non disposta per atto del medico. Quindi come Associazione ci siamo interrogati su quale fosse la posizione giusta da prendere.
Però come fa notare un nostro socio il “caso Charlie” ha molto più a che fare con il caso Stamina che con l’eutanasia. In effetti qui siamo di fronte a una coppia di genitori comprensibilmente disperati che chiede per il figlio cure sperimentali con possibilità praticamente zero di riuscita e non vuole accettare il fatto che, come consigliano tutti i medici che non vendono aria fritta, sarebbe meglio far smettere di far soffrire il piccolo invece di sottoporlo a nuove “torture” senza speranza di successo terapeutico.

Se anche uno come il Mons. Paglia che pure ha scritto recentemente un ridicolo e offensivo libello contro ogni forma di eutanasia e testamento biologico, ha invitato i cattolici a stare calmi e non utilizzare il piccolo Charlie come eroe, il sedicente Movimento per la Vita avrebbe dovuto pensarci due volte prima di lanciare con tutta la loro forza questo boomerang.

Così nelle ultime ore abbiamo Donald Trump che si propone per l’affido di Charlie (sarebbe interessante che gli arrivasse attraverso il Messico) e anche l’Ospedale Bambin Gesù di Roma che conferma che non c’è una cura ma che da loro Charlie avrà tanto amore. I medici inglesi i bambini li cucinano stufati nel porridge, è cosa nota.

Quante ore mancano prima che si torni a ragionare non è dato sapere, tuttavia una domanda a questo punto è necessaria. Ma se coloro che sono contrari al Testamento Biologico ripetono fino allo sfinimento (nostro) che con questo documento si toglierebbe potere ai medici e quindi saremmo in pericolo di vita, perché questa volta non accettano i consigli dei medici?
A coloro che sopravviveranno all’ondata di caldo e di bufale estive l’ardua sentenza.

Alessandro Chiometti

L'articolo Charlie non merita i ciarlatani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Leggendo il titolo dell’ultima fatica letteraria dell’ex vescovo di Terni ci avevamo sperato.

Avevamo sperato che per una volta la sua tanto millantata fama di vescovo super progressista così diffusa in città, specialmente nel sottobosco della politica, fosse meritata.
Avevamo sperato che il titolo “Sorella morte” fosse in buona sostanza un monito a quella parte di integralisti cattolici che continuano a negare l’evidenza e l’urgenza della necessità di legiferare (in senso permissivo ovviamente) sul testamento biologico e sull’eutanasia nel nostro paese. Lo speravamo confidando nel richiamo francescano del libro ad accettare la morte e a capire che questa a volte può essere un bene quando la vita è insostenibile. Del resto anche Giovanni Paolo II ha detto “lasciatemi andare” alla fine della sua vita.

Invece puntualmente Paglia si dimostra una delusione assoluta e il suo progressismo è solo nelle menti di chi propaganda la sua fama.

Ad ogni modo, dopo aver scaricato il suo libro sul nostro Kindle ci rendiamo conto in pochi minuti che l’estratto gratuito offerto da Amazon sarebbe stato più che sufficiente.

Fin dalle prime righe il Monsignore da sfoggio alla peggiore retorica ricca di falsità contro l’autodeterminazione umana che neanche fosse un Adinolfi qualsiasi. Richiami al nazismo che ha messo in pratica l’eutanasia, citazioni di dementi che parlano di risparmio sociale grazie ai suicidi assistiti negli anni ’60, il fatto che i poveracci che chiedono di poter porre fine alle proprie sofferenze sono in realtà abbandonati dalle famiglie e dagli amici. In poche parole il peggio del peggio dell’integralismo cattolico, quello che insulta senza neanche rendersi conto di insultare perché troppo tronfio della sua verità assoluta.

Quello che sfrutta posizioni ragionevoli di dubbio come era quella del presidente Mitterand quando il dibattito sul tema del fine vita era agli inizi per continuare a creare dubbi e a ritardare i tempi. Ma lo sa il Monsignor Paglia che Mitterand aveva poi cambiato idea sull’eutanasia? Lo sa che ha chiesto al suo medico di “liquidarlo” prima che il male toccasse il suo cervello perché non voleva per nessun motivo vivere in modo incosciente? 

O per meglio porre la domanda: può Monsignor Paglia, Presidente della Pontificia Accademia per la Vita non saperlo?
Nel caso veramente non lo sappia allora scrive libri sul tema senza neanche informarsi di cosa si sta parlando. Nel caso lo sappia omette volontariamente informazioni ai suoi lettori, cosa che quando si ha a che fare con “gli spietati” cattolici integralisti capita sempre più spesso.

E alla fine del primo capitolo ecco la supplica: “c’è bisogno di più riflessione”. Certo del resto sono solo quarant’anni che se ne sta discutendo, con i politici cattolici che boicottano ogni confronto possibile. Di riflessioni ce ne sono state fin troppe sul tema e non c’è nessuna “sicumera” come dice Paglia, c’è soltanto una consapevolezza che ormai (grazie alla diffusione delle informazioni) è maggioranza nel paese: ovvero che nessuno ha il diritto di imporci cure e terapie invasive senza il nostro consenso (ovviamente a meno che, come nel caso dei vaccini questo riguardi la salute di tutti e non solo la nostra). Nessuno ha il diritto di giudicare le nostre scelte e nessuno soprattutto ha il diritto di insultare i parenti e gli amici di Max Fanelli, di Fabo, di Piergiorgio Welby, di Luca Coscioni e di Eluana Englaro in base alle proprie convinzioni religiose accusandoli di averli lasciati soli o cose simili.

Chiudiamo il Kindle e ci viene voglia di andare alla presentazione del libro di Paglia che si terrà fra poco al museo diocesano. Ma poi ci rendiamo conto che l’unica domanda che avrebbe senso fargli è sui buchi che la sua amministrazione ha lasciato nella diocesi e ce ne andiamo a prendere un gelato, che per fortuna l’inverno è finito.

Alessandro Chiometti

L'articolo Mosignor Paglia e Sorella Morte proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

“Non lasciare che facciano di me un dio, sono solo un gabbiano e mi piace volare”

Così faceva dire Richard Bach al suo gabbiano Jonathan Livingston prima di andarsene. Questo è un ammonimento che ogni vero laico deve tenere a mente nel ricordare le figure che hanno significato molto nella lotta per il riconoscimento dei diritti umani e civili.

Piergiorgio Welby non è un “santo laico” come dicono gli integralisti con una brutta espressione, e di certo non era un dio. Era semplicemente un uomo che voleva smettere di soffrire e dato che questo significava morire lo accettava senza aver paura.

Lo ha fatto dopo che quello che sarebbe dovuto essere un suo diritto gli era stato negato. Diciamo “diritto” a ragion veduta, perché come insegna J. S. Mill “su se stesso, sul suo corpo e sulla sua mente l’individuo è sovrano”.

Lo ha fatto con l’aiuto di persone coraggiose come sua moglie Mina Welby e il Dott. Mario Riccio che è stato anche indagato per “omicidio del consenziente” a causa di alcuni ottusi individui, e poi assolto grazie ad individui più illuminati.

Lo ha fatto e per questo coloro che si fanno gran vanto della loro pietà ma la dimenticano sempre quando si parla di chi la pensa diversamente da loro, gli hanno negato un funerale nelle loro chiese quando è stato concesso a tutti i peggiori dittatori del mondo come Pinochet o Franco. Perché secondo la loro morale distorta dalla malafede è meno grave uccidere migliaia di persone che chiedere il diritto all’autodeterminazione.

Lo ha fatto dieci anni fa. E ancora oggi stiamo aspettando che i nostri politici, pavidi e quasi inutili, smettano di ascoltare le gerarchie sacre e ascoltino la costituzione (in particolare l’art. 32) e il popolo italiano (oltre il settanta percento è favorevole ad una legge sul fine vita che consenta anche l’interruzione di quelle cure come ventilazione, idratazione e alimentazione forzate).

Oggi Piergiorgio Welby non c’è più. Lui ce l’ha fatta a morire senza soffrire. Altri hanno scelto vie più dolorose, come Giovanni Nuvoli o Mario Monicelli o i tanti che senza nome e quindi senza titoli sui giornali che pongono fine alle loro sofferenze. Altri hanno avuto i soldi per andare in Svizzera come Lucio Magri, altri hanno avuto un padre come Beppino Englaro che si è sobbarcato il peso di diciassette anni di battaglie legali per far riconoscere il loro diritto.

Ma la politica nazionale è ancora ferma e titubante.

Dei comuni hanno istituito i registri dei testamenti biologici, dei notai si sono messi a disposizione per validare il testamento a prezzi bassi.

Ma adesso è ora che la questione venga sanata una volta per tutte.

“So che sono nato e so che morirò.

Quello che c’è in mezzo mi appartiene.

Io sono mio.” (Pearl Jam – I am mine).

Alessandro Chiometti

Presidente Ass. Cult. Civiltà Laica

L'articolo Dieci anni senza Piergiorgio Welby proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Certo, di pazienza ne abbiamo avuta molta.

La prima lettera che abbiamo spedito al comune di Terni lamentando la disattenzione delle istituzioni locali sulle tematiche del fine vita risale al 2004. Allora si chiedeva semplicemente l’istituzione della sala del commiato laico.

Poi nel 2009 abbiamo raccolto le firme per presentare una legge che istituisse a Terni il registro dei Testamenti Biologici. La legge fu bocciata nel 2010, storia ormai nota.

Nel 2014 finalmente la concessione della Sala del Commiato e nel 2015 l’istituzione del registro dei biotestamenti.

Sono arrivati anche i primi “grazie” che senz’altro fanno piacere e danno senso alla decennale esistenza di Civiltà Laica.

Ma dato che vogliamo sempre verificare di persona che le cose in effetti funzionino, in questi giorni una “pattuglia” della nostra associazione si è recata presso l’Urp (Ufficio Relazioni con il Pubblico del Comune di Terni, in via Roma) per registrare i propri testamenti biologici.

Ognuno di noi aveva scelto in precedenza quale modello usare, ce ne sono diversi reperibili in rete, ma questo non conta. Perché il registro pensato dal Comune di Terni non prende in consegna i biotestamenti veri e propri ma registra la loro esistenza e registra chi è il fiduciario incaricato di conservarlo.

Quindi si entra nell’ufficio, muniti del proprio documento e di quello del fiduciario, si comunica l’esistenza del Testamento Biologico (ricordiamolo ancora una volta, questo strumento può essere usato anche per dichiarare di voler essere sottoposti a tutti i tipi di trattamenti medici, non solo per rifiutarli), e in pochi minuti l’atto è registrato.

Testamenti biologici, biotestamenti, DAT (Direttive Anticipate di Trattamento), living will, testamento di vita, volontà previe di trattamento. Ci sono tanti termini per definire questo strumento la cui efficacia legale è stata implicitamente riconosciuta dalla sentenza Englaro (se ci fosse stato il Biotestamento di Eluana i tempi giuridici sarebbero stati molto più brevi), l’importante è intendersi e non confonderlo con l’eutanasia.

Questa infatti è una cosa totalmente diversa, in particolare per quello che riguarda l’Eutanasia Attiva (che in Italia è ancora reato: “omicidio del consenziente”). Certo, si parla sempre di scelte sul fine vita, ma per l’eutanasia serve il coinvolgimento di terze persone quindi c’è una complessità etica maggiore.

Il biotestamento no. Trattasi totalmente di autodeterminazione; anzi con questo strumento si evita che altri debbano portare il peso di fare scelte per nostro conto.

Oggi il Comune di Terni garantisce il rispetto della pluralità delle posizioni che esistono sul fine vita e anche sul “dopo” (ovvero la possibilità di celebrare funerali non religiosi nella sala del commiato).

Un passo alla volta, con costanza, anche da semplici cittadini possiamo ottenere risultati importanti.

Alessandro Chiometti

L'articolo L’acqua che buca il sasso proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.