Nell’Italia del 2026 — quella guidata dal governo di Giorgia Meloni — una giovane attrice e regista, Rossella Fava, decide di portare in scena uno spettacolo d’élite su un tema scomodo e divisivo: la gravidanza per altri.
Una scelta che nasce dall’incontro con coppie italiane che questo percorso lo hanno davvero affrontato, spesso costrette a recarsi all’estero. Da quei racconti personali prende forma uno spettacolo teatrale che, nel solco del metodo Stanislavskij, prova a restituire realtà e vissuti.
Lo spettacolo si intitola M(other) — un inglesismo evocativo che richiama “Mother for Other” — ed è andato in scena dal 12 febbraio al Teatro della Cooperativa di Milano, diretto da Renato Sarti, con repliche fino al 22 febbraio.
Non ho ancora avuto la possibilità di vederlo. Ed è proprio per questo che, da giornalista, mi limito a raccontare ciò che è verificabile: titolo, debutto, contesto e intenzioni dichiarate.

Quello che mi ha spinto a scrivere, invece, è un articolo apparso sul quotidiano La Verità, firmato da Patrizia Floder Reitter, che ha attaccato lo spettacolo e il teatro con toni estremamente duri.
La questione non è il dissenso — sacrosanto — ma il metodo. Si può criticare uno spettacolo senza averlo visto? Si può attribuire un intento propagandistico senza aver verificato contenuti e messinscena?
Il pezzo sostiene che lo spettacolo promuoverebbe la maternità surrogata, evocando perfino possibili sanzioni economiche. Ma senza la visione diretta dell’opera o prove circostanziate, il rischio è quello di trasformare un’ipotesi in una certezza narrativa. E quando il racconto precede la verifica, il confine tra informazione e opinione militante diventa sottile.
Il titolo dell’articolo — “Soldi pubblici allo show sulla surrogata” — apre poi un altro tema: i finanziamenti pubblici alla cultura.
Molti teatri italiani, come numerose realtà culturali, sopravvivono anche grazie a fondi statali. Ma attribuire finanziamenti specifici a una singola produzione richiede dati aggiornati e verificabili. Se le pubblicazioni ufficiali si fermano al 2024, affermare che fondi pubblici abbiano sostenuto direttamente lo spettacolo nel 2026 rischia di diventare una deduzione, non un fatto.

C’è poi la questione delle fonti e del contraddittorio.
In un articolo compare una sola voce politica: quella della Ministra per la Famiglia Eugenia Roccella. Non risulta invece il punto di vista della regista, della compagnia teatrale o delle persone direttamente coinvolte nel progetto artistico.
Anche la presenza di posizioni istituzionali è legittima, ma un’informazione equilibrata dovrebbe includere più prospettive, soprattutto su temi complessi.
Nel pezzo vengono riportate frasi e posizioni politiche già espresse in altre sedi — dalle dichiarazioni pubbliche alle prese di posizione internazionali, come gli interventi presso l’Organizzazione delle Nazioni Unite — senza però un approfondimento sulle storie reali delle coppie o delle gestanti.
Eppure esistono contesti in cui queste esperienze sono state raccontate direttamente: ad esempio il convegno “Famiglie e diritti universali”, promosso nel 2024 da Associazione Luca Coscioni insieme a Famiglie Arcobaleno, tenutosi presso la Camera dei Deputati.
In quella sede — nella Sala Matteotti — hanno parlato coppie, gestanti e persone nate tramite questi percorsi. Voci che spesso restano ai margini del dibattito mediatico.
Nel frattempo, il tema legislativo continua a essere centrale. Dopo l’approvazione della legge proposta dall’onorevole Carolina Varchi — che introduce il cosiddetto “reato universale” — il confronto pubblico si è irrigidito ulteriormente.
Indipendentemente dalle posizioni personali, il rischio è che il dibattito degeneri in slogan contrapposti, lasciando poco spazio alla complessità delle esperienze umane e alle conseguenze sociali, anche per i figli e le figlie coinvolti.

Ed è qui che torna il nodo del giornalismo.
Raccontare significa verificare, ascoltare più voci, distinguere fatti e opinioni. Non rinunciare al giudizio critico, ma fondarlo su conoscenza diretta o su fonti solide. Altrimenti il racconto diventa autoreferenziale, costruito per catturare click e alimentare polarizzazione — tra titoli acchiappapancia e discussioni da social, tra una serie su Netflix e una cena al sushi.
La domanda finale resta semplice: vogliamo davvero un’informazione che si limiti a dirci come e cosa pensare? O preferiamo un giornalismo capace di mettere in discussione le proprie certezze, anche quando il tema è scomodo?
Ho ancora una speranza: che l’Ordine dei Giornalisti continui a promuovere un dibattito serio sul metodo e sulla responsabilità dell’informazione. Non per censurare opinioni, ma per ricordare che la credibilità si costruisce con rigore, pluralità e rispetto dei fatti.

Maria Sole Giardini

L'articolo Se questo è giornalismo… proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

E invece puntualmente il Megapresidente Galattico del Consiglio lo dice: “Salviamo il Natale!” ed eccoli là quelli presenti in sala stampa giù a sciorinare sottovoce bestemmie e maledizioni e a sfregarsi ciò che si ha di più caro. Alcuni di certo saranno anche corsi ad avvertire telefonicamente il coniuge di far scorta di carta igienica, lievito di birra, penne rigate e ceci.

Non bisogna mai essere superstiziosi perché porta sfortuna, ma dopo le esperienze di Conte e della Merkel dello scorso anno come si fa ad uscirsene con una promessa del genere?

Scaramanzie o meno dopo che Draghi ha promesso di ri-salvare il Natale (dei vaccinati) in Assurdistan ecco la “scoperta” della variante omicron, i sindaci-sceriffo ripristinano le mascherine all’aperto (sbagliare è umano…) e il ministro  Speranza, nomina non sunt omina, non contento di ricominciare a colorare le regioni (…perseverare è da bestie…), in collaborazione con vari staff interministeriali, rimanda gli studenti in Dad con un solo caso positivo per classe (…niente, qui bisogna tacitarsi per non offendere le bestie).

Quindi ricapitoliamo le cose in vista dell’arrivo di Babbo Lockdown.

Dopo un anno e passa di terrorismo giornalistico e disinformazione effettuato soprattutto sui giornali vicini ai governi Conte-Draghi (il virus è nell’aria, le mascherine salvano la vita come i vaccini, i vaccini non arriveranno prima di dieci anni, i vaccini non funzionano, i vaccini non immunizzano, i vaccini non fermano i contagi, i vaccini non ti preparano il caffè quando ti svegli la mattina) improvvisamente tutti si sono accorti tutti che forse anche per quello la percentuale di chi si fida dei cialtroni no-vax era aumentata a sproposito. (Da un 10% di idiozia fisiologica in quasi ogni paese del mondo abbiamo scoperto che il  30% degli italiani non si voleva vaccinare all’inizio di Agosto dell’estate).
Quindi cosa fa il governo? Campagna a mani basse per vaccinarsi e istituzione del green pass (unici provvedimenti razionali di tutta la gestione dell’epidemia).
Siamo così arrivati a vaccinare l’80% degli italiani (dato in aumento) ma questo potrebbe non bastare a salvare il SSN dall’ingolfamento (a proposito, quanti posti sono stati aumentati in due anni di pandemia? a proposito come state spendendo i soldi del RF? A proposito sono arrivati questi fondi? e allora perché i posti in TI son sempre quelli o poco di più?). Quindi che fare?
Semplice: il SUPER Green Pass (ma al vostro responsabile della comunicazione avete fatto un test antidroga oltre ai tamponi per la Covid?), ovvero si inaspriscono le restrizioni per i non vaccinati.
Ok, ci può anche stare, ma il problema è: chi le fa rispettare queste nuove SUPER restrizioni per i non vaccinati?
Ad esempio, si sale sull’autobus solo con il SUPER green pass. Ma chi lo controlla? Per caso avete assunto personale per ripristinare la figura dei bigliettai? no? E allora a cosa servono restrizioni che nessuno può far rispettare?

E mentre si persegue l’obiettivo di incrementare il numero di vaccinati e finanche di convincere a fare “la terza dose” a chi già lo è vaccinato, cosa fanno i fess media vicini al governo? Ricominciano a sparare balle sesquipedali urlando che la “Variante Omicron” renderà inefficaci tutti i vaccini!
In realtà il primo italiano (vaccinato in doppia dose) che è risultato positivo alla “variante omicron” quasi non si era accorto di essersi preso la Covid19 perché l’avuta in forma molto lieve. Ma ovviamente questa notizia la devi andare a cercare con il lumicino, mentre tutto il resto è sparato in prima pagina neanche fosse scoppiata una bomba atomica.

Ma l’apoteosi arriva, come al solito, dai chi va in televisione rappresentando il governo a dire: “Fra sei mesi ci saranno i vaccini nuovi che copriranno anche la variante Omicron“. Geniale nevvero?  Perché ovviamente sentendo queste parole non viene mica automatico pensare: “Scusate, ma allora che ca**o mi vaccino a fare se tra sei mesi avrò vaccini migliori?”
Il tutto come se non fosse stato spiegato decine di volte  che di queste “varianti” (mutazioni, si chiamano mutazioni) non ci sono quelle alfa, beta, delta, gamma, omicron e quella accidenti-a-chi-vi-ha-insegnato-l’alfabeto-greco che confidiamo sarà l’ultima; ma ce ne sono già mezzo milione almeno sviluppatesi da marzo 2020 in poi. E non si può stare lì a rincorrerle perché il virus varia molto più velocemente di quel che siamo in grado di sequenziare (forse non tanto velocemente come il cambio di partito di un politico italiano ma comunque con una bella velocità). E inoltre è stato spiegato in tutte le salse che più il virus muta e più va nella direzione di una maggiore contagiosità ma al contempo di una minore pericolosità per l’ospite. Si chiama adattamento! Ed è una cosa nota da almeno sessant’anni.

Nel frattempo, notizie di oggi, secondo quasi tutti virologi (non quelli che vanno a fare a chi ha il curriculum più lungo in tv ovviamente) i vaccini ci proteggeranno anche dalla variante omicron.
Ma và? E chi l’avrebbe mai detto? Dopo che avevano retto per tutto il mezzo milione di varianti precedenti, poi!
Lo diciamo dall’inizio di questa storia, c’è un limite a quello che si può giustificare con l’incompetenza. Anche in Assurdistan.

Alessandro Chiometti

L'articolo In Assurdistan si ri-pensa a ri-salvare il natale! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

In questi ultimi anni abbiamo visti sedicenti esseri umani esultare per bambini che affogavano nel mare e poi mandare appelli per adottare gattini senza casa; abbiamo visto i “pro-vita” essere a favore della pena di morte, abbiamo visto un Ministro del lavoro dire che “Marcinelle insegna che non bisogna emigrare per lavorare”… nonostante tutto questo non riuscivamo ad immaginare che un giornale potesse pubblicare un articolo del genere.

Nello studio televisivo di Piazza Pulita dibattevo con la conduttrice della seguitissima trasmissione Alle Falde del Kilimangiaro. La signora si lamentava che il pianeta sta soffocando di CO2, perché quella prodotta dall’umanità negli ultimi 150 anni ne ha aumentato la concentrazione atmosferica di 100 ppm (parti per milione). Le feci notare che 100 ppm dello studio televisivo che ci ospitava erano appunto 100 litri, e che 100 litri di CO2 corrispondono a 50 grammi di carbonio, che è quello contenuto in una ordinaria candela. In buona sostanza, cara dottoressa dissi se bruciamo una candela in questo studio, abbiamo introdotto in esso la stessa CO2 che le attività dell’umanità vi hanno introdotto in 150 anni. Oddìo, professore replicò la dottoressa questa complicata matematica mi fa venire il mal di testa; la metta più elementare. Non potevo: era aritmetica da terza elementare, ed in seconda elementare non si sanno ancora calcolare i volumi.

Firmato: Franco Battaglia

Ammesso che il Battaglia (di cui non sappiamo titoli accademici e neanche ce ne frega nulla di conoscerli) abbia detto davvero una cosa del genere nella foga della trasmissione televisiva, forse accecato dalle luci dello studio o perché il demone più ignorante dell’oltretomba si fosse impossessato di lui; è cosa infinitamente più grave che un giornale pubblichi questo scempio. Anche se come in questo caso è “il Giornale” che ci aveva abituati a quasi tutto.
A parte il fatto che a meno che lo studio di Piazza Pulita non sia uno stanzino di massimo cinque metri per cinque e alto meno di quattro, il Battaglia ha clamorosamente spagliato i calcoli di quante candele ci vogliono per aumentare la CO2 nell’aria di quello stanzino… (ce ne vorrebbero almeno quattro considerando uno studio televisivo normale) ma quello che dovrebbe essere OVVIO è che non stiamo parlando del VOLUME DI ARIA DI QUELLO STANZINO.
Quando la poveretta che ha avuto a che fare con questo colosso dell’ignoranza e dell’arroganza parlava dell’aumento di 100 ppm della CO2 atmosferica si riferiva ovviamente all’atmosfera di TUTTO IL PIANETA non di quella dello studio televisivo.
Per alzare il livello di CO2 dell’atmosfera totale del pianeta di 100 ppm occorre per l’appunto compiere una cosa così folle come proliferare fino a diventare sette miliardi di persone e inquinare come deficienti tutti i giorni. Per l’appunto, quello che abbiamo fatto in questi anni grazie alla follia di seguire uno sviluppo infinito. Altro che accendere un paio di candele.

Vorremmo dire a codesto Franco Battaglia che semmai avesse incontrato davvero in vita sua un libro di Chimica, dovrebbe aver sentito parlare di un certo Svante Arrhenius (Nobel nel 1903 per la Chimica). Beh sappia il Battaglia, che quanto succede oggi (innalzamento della temperatura terrestre per livelli folli della CO2) era stato previsto nei dettagli dai calcoli di Arrhenius che aveva fatto quasi per gioco, commentandoli con quasi noncuranza perché, disse, tanto per raggiungere quei livelli di CO2 nel pianeta ci sarebbero voluti sette miliardi di persone.

Ma il problema non è Franco Battaglia, dottore o professore che sia. Il problema è che esistono mass media che arrivano a milioni di persone e si permettono di pubblicare un articolo di disinformazione scientifica, anzi di vera e propria divulgazione dell’ignoranza. Con un errore così madornale che dovrebbe far scattare gli allarmi del buon senso appena viene proposto.

“Aho… coso… come te chiami… Batta’ … ma che te pare che stanno a fa sto casino perché qualcuno ha acceso una candela? E daje, magari se ne passano col catastrofismo ma che mo’ mica davero davero, no?”

Questo il più buzzurro e ignorante di un redattore di un giornale avrebbe dovuto dirgli.

Non sappiamo cosa abbiano in testa i redattori de “il Giornale” ma si ricordino che, a parte la figura che ci fanno, anche loro, purtroppo, vivono sul pianeta Terra. 

Alessandro Chiometti

L'articolo Fermatevi sciocchi! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Associazione Nazionale dei Cittadini per l’Abolizione dei Freni delle Automobili

Un organismo di tutela dei cittadini dalle prepotenze delle multinazionali che producono freni per le autovetture.

Forse molti dimenticano che quando abbiamo fatto i corsi di scuola guida per l’ottenimento della patente ci venne insegnato che “il miglior organo frenante della macchina è il motore”.
Ci venne insegnato che si poteva frenare benissimo scalando le marce e che quando si parcheggia la macchina in salita bisogna lasciare la marcia avanti ingranata, quando si parcheggia in discesa bisogna lasciare la marcia indietro ingranata.
Così era all’epoca e così è oggi !
A questo punto sorge spontanea una domanda: “A cosa servono i freni ?”
La risposta è semplice: “A niente !”
O meglio, la risposta è una sola: “A far guadagnare soldi alle multinazionali che li producono !”
Per anni siamo stati abituati a frenare con il pedale del freno, mentre avremmo potuto farlo con il cambio così come ci veniva insegnato nei corsi di scuola guida.
Avremmo potuto parcheggiare semplicemente ingranando una marcia anziché tirando la leva del freno a mano.
Ci hanno fatto il lavaggio del cervello per puri interessi economici e per aumentare il costo delle autovetture.

E’ stato dimostrato infatti che l’impianto frenante di una macchina o di un camion incide sul costo dell’intero veicolo fino al 10-20%.
Avete idea di quanti soldi ci spillano le multinazionali automobilistiche installando di serie questi inutili sistemi che possono essere sostituiti da una guida più sicura e più attenta ?
Nell’industria automobilistica intere catene di produzione vengono destinate all’installazione di questi inutili sistemi quando invece potrebbero essere convertite in altri settori più proficui.

Inoltre la mancanza dell’impianto frenante sulle vetture aumenta il rispetto per l’ambiente evitando di disperdere le polveri inquinanti delle pasticche che concorrono ad incrementare la percentuale di polveri sottili presenti nell’aria che respiriamo.
Sappiamo bene quanto tali provvedimenti mirino all’incremento delle patologie cancerose ai polmoni in modo da ridurre la popolazione del pianeta così come voluto dal complotto giudaico-massonico del Nuovo Ordine Mondiale.

La nostra associazione si batte da anni affinché i freni non siano più considerati elementi di serie ma solo optional e affinché il governo emani norme che aboliscano l’obbligo dell’impianto frenante per l’omologazione degli autocarri, delle autovetture e dei motoveivoli.

La nostra associazione si affida a officine specializzate per la rimozione gratuita dei freni dalla tua auto e dalla tua moto ed offre corsi gratuiti per riscoprire il piacere di frenare con il solo cambio.

Contattaci e saremo dalla tua parte, dalla parte dell’ambiente e dalla parte della tutela dei cittadini dal capitalismo del libero mercato.

www.ancafa.it – info@ancafa.it

L'articolo A.N.C.A.F.A. proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Verrebbe da pensare che la storia di Charlie, piccolo umano di dieci mesi afflitto da un terribile male incurabile, l’abbia mandata qualche entità superiore per ridar fiato alle grancasse esauste del Movimento per la Vita.
In realtà il can can mediatico che è stato costruito sopra non può essere casuale, infatti nel prossimo mese, prima delle sacre ferie estive i parlamentari dovranno decidere se dotare, finalmente, il nostro paese di una legge sul fine vita o lavarsene per l’ennesima volta le mani e rimandare il tutto alle prossime legislature.
In questi giorni in cui gli integralisti hanno fatto risuonare i loro tromboni ne abbiamo sentite di tutte i colori, dal solito complotto pluto-giudo-massonico-comunista per governare al mondo, a chi sarebbe pronto a scommettere 100 euro su Charlie prossimo vincitore dei 100 metri alle olimpiadi, a chi ne approfitta per esternare il suo odio verso gli animali e accusare la società moderna di lassismo morale perché salva i gatti e lascia morire i bambini (ebbene si, c’è anche questa gente che gira).

È chiaro che il caso così come era stato presentato dai mass media (e poi parliamo di fake news?) ci ha fatto riflettere, perché la posizione laica da tempo è che l’eutanasia va richiesta dal diretto interessato o dal suo tutore e non disposta per atto del medico. Quindi come Associazione ci siamo interrogati su quale fosse la posizione giusta da prendere.
Però come fa notare un nostro socio il “caso Charlie” ha molto più a che fare con il caso Stamina che con l’eutanasia. In effetti qui siamo di fronte a una coppia di genitori comprensibilmente disperati che chiede per il figlio cure sperimentali con possibilità praticamente zero di riuscita e non vuole accettare il fatto che, come consigliano tutti i medici che non vendono aria fritta, sarebbe meglio far smettere di far soffrire il piccolo invece di sottoporlo a nuove “torture” senza speranza di successo terapeutico.

Se anche uno come il Mons. Paglia che pure ha scritto recentemente un ridicolo e offensivo libello contro ogni forma di eutanasia e testamento biologico, ha invitato i cattolici a stare calmi e non utilizzare il piccolo Charlie come eroe, il sedicente Movimento per la Vita avrebbe dovuto pensarci due volte prima di lanciare con tutta la loro forza questo boomerang.

Così nelle ultime ore abbiamo Donald Trump che si propone per l’affido di Charlie (sarebbe interessante che gli arrivasse attraverso il Messico) e anche l’Ospedale Bambin Gesù di Roma che conferma che non c’è una cura ma che da loro Charlie avrà tanto amore. I medici inglesi i bambini li cucinano stufati nel porridge, è cosa nota.

Quante ore mancano prima che si torni a ragionare non è dato sapere, tuttavia una domanda a questo punto è necessaria. Ma se coloro che sono contrari al Testamento Biologico ripetono fino allo sfinimento (nostro) che con questo documento si toglierebbe potere ai medici e quindi saremmo in pericolo di vita, perché questa volta non accettano i consigli dei medici?
A coloro che sopravviveranno all’ondata di caldo e di bufale estive l’ardua sentenza.

Alessandro Chiometti

L'articolo Charlie non merita i ciarlatani proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Entro nella chiesa silenziando il mio cellulare e salutando sottovoce gli amici. Rivedersi per un funerale non è mai cosa piacevole, ma è praticamente inevitabile.

Sento l’omelia, stringo la mano ai parenti del de cujus, vado verso l’uscita.

Inevitabilmente l’occhio mi cade sul volantino in diffusione vicino al portone della Chiesa.

“Un euro al mese per i sacerdoti è un regalo grande per chi dei sacerdoti ha bisogno”.

Da anticlericale consumato e smaliziato non posso non pensare “e ti pare che non chiedevano soldi?”

Prendo il volantino e a questo punto leggo il testo, poi lo rileggo per essere sicuro di aver capito bene.

“Oggi i sacerdoti non dipendono più dallo stato (“s” minuscola nel testo) ma sono affidati a noi fedeli: attraverso un sistema di solidarietà nazionale queste Offerte (“o” maiuscola nel testo) arrivano all’I.C.S.C. e vengono distribuite tra tutti i sacerdoti, specialmente a quelle comunità più piccole e bisognose e ai sacerdoti anziani e malati, che così possono contare sulla generosità di tutti”

Firmato “C.E.I. Comunità Episcopale Italiana”

Scusate ma l’otto per mille che fine ha fatto?

Vi siete dimenticati che grazie alla sostituzione della congrua con questo meccanismo truccato prendete oltre un miliardo di euro l’anno dallo Stato Italiano? Un miliardo di euro che dichiarate di spendere nel vostro rendiconto per il 40 percento circa per il sostentamento dei sacerdoti?

Cerco di far mente locale… eppure qualcosa di cattolico che si raccomandava di non mentire c’era… com’è la formulazione nella vulgata? Ah già “non dire falsa testimonianza”… forse allora vale solo quando devi andare davanti al giudice… in quel caso si che, come insegna l’esempio di Wesolowski, meglio morire piuttosto che dire falsa testimonianza!

Alessandro Chiometti

L'articolo Ma nella casa del Signore si può mentire? proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Eravamo preparati più o meno a tutto perché conosciamo bene i metodi dei nostri avversari; integralisti religiosi che se fossero semplicemente nati in un’altra zona del pianeta combatterebbero a fianco dell’Isis e dei talebani.

A una cosa non eravamo preparati, al lamento sulle fantomatiche lobby gay.

Davvero, dobbiamo ridere?

Occorre capirci, le lobby (o per chiamarli nella nostra lingua, gruppi di pressione) sono sempre esistite fin dai primi tentativi di governo umano. È finanche ovvio che gruppi di persone accomunati da uno stesso interesse si uniscano per far si che le loro ragioni vengano ascoltate dai governi.

Questo ovviamente può avvenire con diversi metodi: alcuni corretti, alcuni discutibili, alcuni illegali.

Nella maggior parte degli stati il lobbying è attività regolamentata e trasparente, il parlamento europeo ha approntato anche un “registro della trasparenza” al quale si iscrivono i lobbisti. In Italia, come sempre, le cose sono meno trasparenti. Le pressioni sul governo si esercitano grazie ai sindacati, alle associazioni e ovviamente alle religioni organizzate. In tal senso la Chiesa Cattolica Apostolica Romana con le sue mille diramazioni è stata (ed è) senza il minimo dubbio la lobby più influente nella politica italiana su moltissimi temi. In primo luogo quelli etici, ovviamente.

Non è un caso ovviamente se siamo l’ultimo paese d’Europa a non avere una legge sulle Unioni Civili, non è un caso se l’eutanasia è ancora un tabù, non è un caso se ancora abbiamo leggi che puniscono la blasfemia.

Ora il fatto che l’integralista religioso de noantri cada dal pero, scopra che qualcuno che la pensa diversamente da lui si è organizzato ed esercita sul governo una pressione di senso opposto a quello che fa la sua Chiesa da 2000 anni ed in seguito a questo si lamenti in pubblico delle lobby fa sinceramente sorridere.

In un primo momento però, perché poi occorre amaramente constatare che il caro Albert Einstein aveva proprio ragione: “Due cose sono infinite: l’universo e la stupidità umana. Anche se sull’universo non sono completamente sicuro”.

Alessandro Chiometti

L'articolo Che ridere, i ferventi cattolici si lamentano delle lobby! proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Il primo: «Le famiglie devono sapere che la Chiesa non risparmia sforzi per tutelare i loro figli e hanno il diritto di rivolgersi ad essa con piena fiducia, perché è una casa sicura». Ci si aspetterebbe che la Chiesa sia la prima a denunciare alla Giustizia i rei di abuso su minori, e invece no. La Lettera circolare spiega molto bene quali sono i passi da seguire nel caso di segnalazione di violenza. Prima intervengono i vescovi e, se l’accusa viene ritenuta da loro stessi fondata, il caso passa alla Congregazione per la dottrina della fede (ex Santa Inquisizione, uno dei principali dicasteri della Santa Sede). La quale, in caso di condanna, interviene con due tipi di provvedimenti: la restrizione del ministero pubblico e le pene ecclesiastiche, «fra cui la più grave è la dimissio dallo stato clericale». Seguono fumosi riferimenti alla collaborazione con le autorità civili «nell’ambito delle rispettive competenze», ma da nessuna parte è sancito l’obbligo di denuncia. Se la pedofilia clericale continua a essere considerata un fatto interno alla Chiesa, con quale «piena fiducia» le famiglie dovrebbero rivolgersi ad essa?

Il secondo: «Non c’è assolutamente posto nel ministero per coloro che abusano dei minori». Abbiamo appena visto che la retrocessione allo stato laicale non è un obbligo ma solo la pena più grave. Questo perché, come dice sempre la Lettera citata da Bergoglio, l’abuso su minore è un delitto contro il sesto comandamento («Non commettere atti impuri») e come tale va trattato. La violenza su un bambino, cioè, viene ancora paragonata a un qualsiasi atto sessuale consenziente tra un prete e un adulto. Ma ancora, la Lettera ci regala un’altra chicca: il «ritorno del chierico al ministero pubblico» deve essere escluso «se detto ministero è di pericolo per i minori o di scandalo per la comunità». Avete letto bene, “se”. Il che significa esattamente il contrario di ciò che Bergoglio ha scritto.

Il tutto, filtrato e capovolto ad arte dalla stampa, arriva al lettore nel modo che sappiamo: pugno duro contro la pedofilia, tolleranza zero, papa coraggioso e innovatore. D’altronde, come diceva Göbbels, una bugia ripetuta cento, mille, un milione di volte diventa una verità. E lui di propaganda se ne intendeva.

Cecilia M. Calamani

L'articolo Chiesa e pedofilia: la Santa disinformazione di Bergoglio proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.