Tuttavia non possiamo essere ipocriti, Darwin al di la di ogni dubbio ha fornito all’ateismo una base scientifica e filosofica fortissima; una spiegazione materialistica del perché l’uomo è su questa Terra senza ricorrere a interventi divini e soprannaturali. Che oggi i presidenti della Pontificia Accademia delle Scienze siano convinti evoluzionisti non deve distogliere l’attenzione dal fatto che per due secoli Darwin è stato osteggiato, insultato e finanche proibito a causa della sua presunta incompatibilità con la teologia.

Tuttora, al di là delle posizioni prudenti degli alti gerarchi, un nutrito gruppo di integralisti religiosi continua a costringere gli scienziati a battaglie di retroguardia feroci spostandosi magari dal creazionismo classico al Disegno Intelligente, che è scientificamente improponibile quanto il primo ma tuttavia di natura più subdola e ambigua. Semplicemente il sostenitore del DI ogni qualvolta un’evoluzionista dice “non lo so” di fronte a una domanda esulta e afferma “vedi, ci vuole l’intervento divino” e se ne va tutto contento.
Ovviamente questo può avere presa solo sui non addetti ai lavori che non sanno che la storia della scienza è tutta un susseguirsi di “non lo so” che prima diventano “forse” e poi diventano “probabilmente è cosi”. Basta pensare che Darwin propose la sua teoria senza saper niente di genetica, eppure tutti gli studi da Mendel fino alla sequenzazione del DNA dei giorni nostri hanno confermato il nucleo evoluzionistico della sua teoria. Mentre per trovare l’azione primaria del presunto Disegno Intelligente occorre dire che la tettonica a placche è mossa dal sommo fattore che trasformando la Rift Valley ha volontariamente favorito l’evoluzione di alcuni primati rispetto ad altre specie. Oppure che ha volontariamente causato eventi geofisici tali che hanno costretto le forme di vita in “colli di bottiglia” evoluzionistici che hanno eliminato il 99,9% delle specie apparse nei milioni di anni di storia del pianeta Terra al fine di selezionarci e riservarci il ruolo di “punta di diamante dell’evoluzione”.

Quale sia la scientificità di tali affermazioni ognuno lo può capire facilmente da se.
La realtà come dicevo è che il dibattito creazione/evoluzione è un dibattito di retroguardia e privo di scientifico interesse, le domande che oggi ci dobbiamo porre sono altre come propone Telmo Pievani sul numero 1/2012 di MicroMega. Ad esempio, essendo ormai assodato che fino a cinquantamila anni fa l’Homo Sapiens condivideva questo pianeta con almeno altre cinque specie Homo (cosa di cui nessuno parla mai, nonostante sia ancor più sconvolgente della nostra discendenza dai primati), che fine hanno fatto gli altri? Li abbiamo estinti noi o gli eventi geofisici? Com’è stata la convivenza con specie che avevano le loro emozioni, le loro empatie e i loro sentimenti? Di questo (e di molto altro) dovremmo parlare scientificamente oggi, non costringere i nostri scienziati a dover correggere le assurdità proposte nei parchi gioco per bambini da fanatici religiosi con tanti finanziamenti a loro disposizione.

Filosoficamente parlando l’immagine che rende più il senso dell’Evoluzione Biologica è quella che il romantico Leopardi assegnava alla Natura, nei nostri confronti totalmente indifferente e che dice  allo sventurato islandese «se mi avvenisse di estinguere tutta la vostra specie, io non me ne avvedrei». Perché è cosi difficile da accettare?
Galileo e Keplero avevano già rimesso a posto le cose, astronomicamente parlando, togliendoci la fanatica convinzione di essere al centro dell’Universo quando siamo solo uno dei pianeti che gira attorno ad una stella alla periferia di una Galassia che ne contiene miliardi (e di Galassie nell’Universo ce ne sono ancora miliardi).
Darwin ci ha semplicemente detto che siamo il prodotto di selezioni naturali casuali, e oggi sappiamo che queste selezioni sono dovute più agli eventi esterni che non alle caratteristiche proprie dell’essere.

I cattolici adulti, come ci piace definirli, accettano questi fatti ed elaborano la loro teologia tenendone conto, non nascondendosi dietro ad un dito ed esultando quando la scienza dice “questo ancora non lo sappiamo”. Prendiamo Vito Mancuso ad esempio; lui sostiene che è credente proprio grazie a Darwin, perché  ha spiegato che non è Dio a governare questo mondo ma l’Evoluzione Biologica. Semplicemente non potrebbe accettare l’immagine di un Dio onnipotente che pur governando questo mondo ha permesso le atrocità della storia. Secondo Mancuso, Dio è onnipotente e onnisciente ma non governa il mondo.
Certo, Giordano Bruno è stato bruciato per molto meno, ma come insegna Darwin le cose sono in continua evoluzione, anche la Chiesa e la Religione… sebbene qualcuno vorrebbe un Medioevo immanente.

Alessandro Chiometti

L'articolo Darwin, oltre la sfida tra fede e scienza proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Un breve articolo di Science, riporta però alla dura realtà, la vittoria c’è sì stata, ma è stata come minimo incompleta, al massimo del tutto formale. Un nuovo sondaggio, basato su un campione di 926 insegnanti di biologia delle scuole superiori ha rivelato la serpeggiante riluttanza degli insegnanti stessi a insegnare l’evoluzione. I dati non sono certo incoraggianti: il 13% sostiene il creazionismo, il 28% l’evoluzione e il restante 60% nessuno dei due. È proprio in questo 60% che si gioca la peggiore guerra ideologica: gli insegnanti di questa categoria evitano coscientemente quella ormai nota come “controversia”, seppure inesistente. Alcuni insegnano l’evoluzione solo a livello molecolare, tralasciando la macroevoluzione; altri difendono il creazionismo come un “male necessario”. Negli esami diviene necessario conoscere l’evoluzione senza “crederci” dimostrando quindi un’errata impostazione logica (e chi ci “crede” nell’evoluzione?). I curriculum scolastici vengono quindi organizzati “come se” l’evoluzione fosse vera, poco più di un gioco intellettuale. Infine, molti insegnano “tutte le posizioni” tra creazionismo e evoluzione, facendo erroneamente pensare le teorie scientifiche materia di opinione personale.

Tutto ciò non fa che canalizzare l’insegnamento verso il creazionismo, costantemente minando le basi dell’insegnamento dell’evoluzione. Meno gli insegnanti conoscono l’evoluzione meno gli studenti la conosceranno, e così via per spirali di ragionamento circolare. Che fare dunque? Gli autori dell’articolo suggeriscono di concentrare gli sforzi educativi negli insegnanti in formazione, prima che diventino di ruolo. Ruolo primario dovrebbe essere svolto dagli insegnanti che vogliono essere aiutati a conoscere di più. A insegnanti più preparati corrisponderanno studenti più preparati, interrompendo così ciclo di ignoranza sul quale si basa il successo del creazionismo.

Giorgio Tarditi Spagnoli – Pikaia

L'articolo Sconfitte legali e vittorie scolastiche del creazionismo proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.

Come già riportato nel bel libro, recensito anche in questo blog "I falsi miti dell’evoluzione", una delle "argomentazioni" dei creazionisti (mascherati o meno dietro la foglia di fico dell’Intelligent Design) è quella di sostenere il "finalismo" dell’evoluzione. Una delle loro prove inconfutabili (inconfutabili per loro si intende) consisterebbe nel fatto che l’evoluzione permette solo il passaggio da organismi semplici a organismi più complessi, mai il contrario.

Purtroppo per loro questo è stato definitivamente smentito. Come scrive Cristopher Hitchens nel Corriere della Sera del 1 Agosto 2008, è stato oramai appurato che le salamandre che vivono al buio nelle profondità delle caverne, presentano dei "residui" semplici dell’originario organo complesso "occhio".

Questo è dovuto senz’altro al processo evolutivo, che in assenza di luce ha "eliminato" gradualmente un organo inutile (per quanto meravigliosamente complesso).

Hitchens in verità si lascia poi prendere la mano, preso dall’entusiasmo, in mere speculazioni (a)teologiche, che gli possiamo senz’altro perdonare. Quello che conta è che ancora una volta si dimostra che l’evoluzione biologica è scienza, mentre il creazionismo e l’I.D. no.

Da segnalare la buffa risposta, sulle pagine dell’Avvenire (e dove sennò?) del teologo dell’Università Lateranense Giuseppe Lorizio. Evidentemente il colpo subito deve aver fatto molto male al teologo, che arriva a dire che "Dio ha creato il cielo e la terra, non le salamandre". Il teologo, evidentemente immemore che nei libri a cui dovrebbe fermamente credere c’è scritto a chiare lettere che il suo Dio ha creato anche gli animali che popolano la terra, potrebbe essere senz’altro accusato finanche di eresia dalla sua stessa Chiesa.

Le notizie e gli articoli riportati sono presi dal sito di PIKAIA, il portale dell’evoluzione, che ringrazio per l’ottimo lavoro svolto.

Alessandro Chiometti

L'articolo L’ennesima sconfitta dei creazionisti proviene da Associazione Culturale Civiltà Laica.