Veramente nella autobiografia Darwin (io ho l’edizione einaudi) si dichiara di fatto non credente, non ho con me il testo ma nel caso qualcuno voglia un riferimento preciso posso rintracciarlo. La moglie di Darwin, proveniente da una famiglia molto benestante e religiosa (i Wegwood delle porcellane) epurò il testo nelle prime edizioni e solo in seguito con le revisioni successive alla sua morte nella autobiografia del grande scienziato è di nuovo leggibile il suo sentire religioso.
Per quello che mi ricordo Darwin dichiara di avere perso la fede con gli anni e non di avere costituito un “credo ateo” ma la sostanza non cambia.

da Wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Mentre nell’edizione originale del 1859 Darwin non menzionava il Creatore, nelle successive edizioni lo aggiunse come inciso nella penultima frase dell’Origine: “Nella vita, con le sue diverse forze, originariamente impresse dal Creatore in poche forme, o in una forma sola, vi è qualcosa di grandioso; e mentre il nostro Pianeta ha continuato a ruotare secondo l’immutabile legge di gravità, da un semplice inizio innumerevoli forme, bellissime e meravigliose, si sono evolute e continuano ad evolversi”.
Interrogato sull’uso del termine “creatore”, Darwin rispose: “Mi sono a lungo pentito di aver ceduto all’opinione pubblica, e di aver usato il termine pentateucale di creazione, con il quale intendevo in realtà dire “apparso” per qualche processo interamente ignoto.”[8]

grazie per il contributo

(C. Darwin, L’origine delle specie (1859), Einaudi, Torino 1959, p. 524)

Sig. Luigi, ha evidentemente frainteso il mio tono scherzoso e confidenziale.
Libertà di opinione per tutti ci mancherebbe, ognuno ha il diritto di avere la propria anche quando è contraria alla evidenze.
Se lei vuole continuare a cercare un senso in un fenomeno che ha estinto il 99% delle specie viventi lo faccia pure.
Però ovviamente quando si confronta con altri, in questo caso con me, incontra anche chi da una diversa interpretazione dei fatti.

Gentile Sig. Luigi,
è evidente che la Teoria dell’Evoluzione non nega la possibilità che “la scintilla iniziale” sia avvenuta per un fattore esterno identificabile come Dio.
E’ altrettanto evidente che questa ha ridotto “dio” a una misera cosa che ha bisogno di un evoluzione biologica che impiega 3,5 miliardi di anni per selezionare il progetto uomo, quando, ovviamente, un dio onnipotente ci avrebbe messo un millesimo di secondo a creare il tutto (o al massimo 7 giorni come biblicamente riportato).
E’ per questo che negare il fatto che Darwin ha dato una base scientifica all’ateismo è assurdo.
Poi ovviamente lei (e come lei ogni credente) ha tutto il diritto di sviluppare una sua teologia compatibile con la teoria Darwiniana, come ha fatto per l’appunto Vito Mancuso. Fatto stà che è un Dio che ne esce grandemente ridimensionato.
Quanto invece al finalismo dell’evoluzione, qui non ci sono ragionamenti teologici che tengano. Se c’è una cosa che è chiara a qualunque evoluzionista è che nell’evoluzione non c’è finalismo ma solo mutazioni casuali e selezioni per eventi contingenti.
Saluti

p.s. non cerchi di barare, lei non porta Dawkins come “testimone”… porta le sue critiche a Dawkins come testimone, perchè quello che dice Dawkins è perfettamente sovrapponibile a quanto da me scritto.

Caro Alessandro,
come vede ho colto al volo il suo invito e sono andato a cercare l’articolo che lei mi ha suggerito.
L’ho trovato corretto e condivisibile in tutte le sue parti ( comprese le meritate ironie nei confronti delle gerarchie cattoliche, d’altra parte il fatto che Vito Mancuso, al contrario di Giordano Bruno, riesca a sopravvivere alle proprie idee, è un preciso segnale che l’evoluzione è inesorabile, non risparmia neanche le gerarchie ), su un punto però non posso proprio convenire con lei:
lei dice che

“Tuttavia non possiamo essere ipocriti, Darwin al di la di ogni dubbio ha fornito all’ateismo una base scientifica e filosofica fortissima; una spiegazione materialistica del perché l’uomo è su questa Terra senza ricorrere a interventi divini e soprannaturali”.

(In verità Darwin ha fornito una spiegazione di come il “vivente”, non soltanto l’uomo, si modifica su questa terra, non del perché l’uomo è su questa terra, tanto è vero che ancora oggi noi stiamo dibattendo intorno al significato della nostra esistenza. Segno che sull’argomento non esiste una evidenza scientifica inoppugnabile.
Chiamerò a testimone un uomo insospettabile, vale a dire Richard Dawkins con le cose che ha scritto nel libro “l’illusione di Dio”, che ho letto con molto interesse e condividendolo in gran parte.
Per riassumere la sua posizione l’autore ha scritto una pagina magistrale alla quale ho risposto con una mail che riproduco:)
A caratteri diversi corrispondono citazioni diverse.
Pregiatissimo sig. prof. Dawkins,
ho letto con molto interesse il suo libro, e desidero sottoporle le riflessioni che mi sono venute spontanee leggendo la pagina nella quale lei riassume tutto il suo ragionamento, mi sentirei grandemente onorato se potesse commentare a sua volta le mie riflessioni.
Condivido l’analisi che lei fa sui disastri che le religioni hanno provocato e continuano a provocare nella convivenza umana, ma questo fatto dimostra soltanto che gli uomini o non capiscono, o non sono coerenti, o magari sono malvagi, oppure si costruiscono un dio a loro uso privato o di gruppo, (quello che io chiamo il dio tappabuchi) ma non c’entra niente col fatto dell’esistenza o meno di un Dio creatore dell’universo.
Con sincera ammirazione per il suo lavoro
Cordialmente la saluto. Macchiarulo Luigi.

L’ILLUSIONE DI DIO.
Perché è quasi certo che Dio non esiste. pag 161
In questo capitolo ho trattato l’argomento centrale del libro, sicché, anche a rischio di apparire ripetitivo, lo riassumerò in sei punti.
1. Per secoli, una delle più grandi sfide per l’intelletto uma­no è stato spiegare come mai l’universo sia così complesso e improbabile da apparire frutto di un progetto.
2. La tentazione naturale è quella di attribuire all’apparenza lo statuto di realtà.
Nel caso dei manufatti umani, come un orologio da polso, il progettista è davvero un tecnico intelli­gente; perciò si è tentati di applicare la stessa logica a un oc­chio, un’ala, un ragno o una persona.
3. La tentazione è fuorviante, perché l’ipotesi del progettista solleva immediatamente il problema più vasto di chi abbia progettato il progettista.
4. Il problema da cui eravamo partiti era quello di spiegare l’improbabilità statistica e, ovviamente, non è una soluzione postulare qualcosa di ancora più improbabile.
Abbiamo bisogno di una «gru», non di un «gancio ap­peso al cielo», perché solo una gru può permetterci di passare in maniera graduale e plausibile dalla semplicità a una com­plessità altrimenti improbabile.

(Appoggiata dove? Darwin ha potuto poggiare la gru su una materia semplice e capire come si genera la complessità, ma la gru non ha creato la materia semplice, l’ha trovata.
Prima della materia semplice la gru non poteva esistere, perché la gru stessa (cioè l’evoluzione per selezione naturale) agisce sulla materia esistente, non crea materia. )
5. La gru più ingegnosa e potente che sia stata scoperta fi­nora è l’evoluzione per selezione naturale. Darwin e i suoi successori hanno dimostrato che, con la loro incredibile im­probabilità statistica e un’apparenza che suggerisce il proget­to, le creature viventi si sono evolute per gradi molto lenti da organismi più semplici.
Ora possiamo affermare con sicurezza che l’impressione di un progetto è solo un’illusione.

( Perché lo dice Dawkins: non è questo un puro atto di fede? Se c’è “improbabilità statistica, e apparenza di un progetto”, perché devo negare l’esistenza del progetto? Perché le creature viventi si sono evolute per gradi e lentamente? E perché non potrebbe essere proprio questo il progetto: Evoluzione lenta e per gradi delle creature? )

6. Non c’è ancora una gru equivalente in fisica.
In linea di principio, alcune teorie del multiverso potrebbero svolgere in questo campo la stessa funzione esplicativa che il darwinismo svolge in ambito biologico. Il multiverso appare meno soddi­sfacente del darwinismo, perché fa maggiore assegnamento sulla fortuna, ma il principio antropico ci autorizza a postula­re molta più fortuna di quella che la nostra limitata intuizione umana si sente di auspicare.
Cerchiamo di non abbandonare la speranza che si presen­ti anche in fisica una gru migliore, potente quanto il darwini­smo in biologia. Ma, anche in mancanza di uno strumento soddisfacente come l’evoluzione,
le gru relativamente deboli che abbiamo al momento attuale sono, soprattutto se sostenu­te dal principio antropico, assai migliori dell’illusorio gancio appeso al cielo rappresentato dal progettista intelligente.
(Sempre perché lo dice Dawkins? La speranza di trovare non è qualcosa di già trovato, e poi, quanto vale il “principio antropico? ):
Da Wikipedia, enciclopedia internet
Principio antropico
Che cosa significa tutto ciò? Significa che il nostro Universo è una struttura molto improbabile e che la vita stessa può svilupparsi solo se emergono determinate condizioni.
Questa affermazione prende il nome di “principio antropico”: in base ad esso possiamo affermare che noi esistiamo e siamo qui ad osservare l’Universo proprio perché esso ha queste particolari caratteristiche.
…………………………………………………………………………………
Per altri non avrebbe senso parlare di altri Universi, diversi o anche uguali al nostro, se poi tutti questi Universi, per definizione, non sono osservabili.
Infine, da un punto di vista strettamente scientifico, il principio antropico deve essere respinto semplicemente perché non vi è modo di sottoporlo a verifica.
Di esso, in altre parole, non saremo mai in grado di dimostrare sperimentalmente né che sia giusto, né che sia sbagliato.
(Sembra che le gru “relativamente deboli” sostenute dal principio antropico siano alquanto aleatorie, parto più di un desiderio e della fede, non della ricerca scientifica.)
Se si accetta il ragionamento centrale di questo capitolo, l’i­potesi di Dio, premessa sostanziale della religione, è indifen­dibile. È quasi certo che Dio non esiste: questa è la conclusione cui siamo giunti finora.
(Infatti, se le ipotesi sono quelle grossolane del dio “tappabuchi”, del quale Dawkins si è trovato a discutere e che ho letto nel suo libro fino a pag 161 sono più sicuro di lui, quel dio non esiste.
Se Dio esiste, deve essere Uno fuori dell’universo, o del multiverso, a scelta; le leggi che “governano” Lui non possono essere le stesse leggi fisiche che valgono per l’universo intero.
Proprio perché l’universo è così improbabile, è improbabile che sia l’origine di se stesso.
Improbabile non vuol dire “impossibile”, tanto è vero che l’universo esiste e noi siamo qui a discuterne.
Ma allora, anche se Dio è improbabile, non vuol dire che è impossibile, e quindi non possiamo dire: “E’ certo che Dio non esiste”.
Dal punto di vista di Dawkins questa affermazione sarebbe una pura illazione, irragionevole, un atto di fede, non scienza.
Tanto è vero che Egli ha dovuto usare nel titolo del capitolo:
è “quasi certo” che non è l’equivalente di “certo”, anzi ne è la negazione.)
Seguono vari interrogativi. Anche am­messo che Dio non esiste, non converrebbe abbracciare co­munque una religione? La fede non è consolante e non induce gli uomini al bene? Se non fosse per la religione, come distin­gueremmo il bene dal male? In ogni caso, perché esserle così ostili? Se le religioni sono false, perché sono diffuse in tutte le culture del mondo? Giusta o sbagliata, la religione è onnipre­sente: da dove viene, dunque?
(Tutte queste domande si riferiscono ad una concezione di Dio consolatoria, come “tappabuchi” al quale neanche io credo.
Se Dio è dentro l’universo creato, non è “dio”, se Dio è fuori dell’universo non è conoscibile con i mezzi della scienza, per cui siamo costretti a fare una scelta di fede: “credo oppure non credo”.
Tutto qui.
Dawkins ha fatto la scelta “non credo”, legittima, come la mia però, che ho fatto la scelta contraria. Credo. Magari tanto per vedere come va a finire.
Le due scelte sono ambedue ragionevoli, quello che non è ragionevole è che Dawkins pretenda, anche con energia forse un po’ eccessiva, che la sua scelta sia più ragionevole della mia, tanto più che lui stesso riconosce che non si possono avere certezze, e che l’improbabile si può anche realizzare, infatti noi con tutta la nostra improbabilità stiamo qui a ragionare.
Inoltre, cosa è quella gru che sostiene l’evoluzione? Se è interna all’universo, è essa stessa un prodotto dell’evoluzione e non spiega chi questo sistema evolutivo ha generato, se è esterna all’universo … non c’è molta differenza, rispetto a chi la chiama Dio.)
Ritengo di non avere molto da aggiungere.
Cordialmente Macchiarulo Luigi