30 giugno. Questa è la data fissata dalla Corte europea per esaminare il ricorso dell’Italia contro la sentenza sui crocifissi nelle aule scolastiche. Lo ha annunciato il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Gianni Letta in una conferenza stampa a palazzo Chigi. Come  ‘memoria’ a corredo del ricorso, il Governo presenterà il prossimo 30 aprile uno studio di Carlo Cardia, professore di Diritto ecclesiastico presso la facoltà di Giurisprudenza dell’Università degli Studi Roma Tre.

“La corte di Strasgurgo – afferma Cardia, intervistato dal Corriere della sera – ha scelto un approccio vetero illuminista secondo il quale la formazione si deve svolgere in un vuoto culturale dove non esiste un passato né un futuro da costruire. Da questo punto di vista la Corte ha parlato di una scuola italiana che non esiste. […] Se una ragazza, in Italia, vuole andare a scuola con il velo islamico lo può fare. C’è un atteggiamento tollerante nei confronti di tutti i simboli religiosi. Ma questo la Corte non l’ha preso in considerazione. E così è stato svilito il ruolo del crocifisso come simbolo dell’identità europea, trasformandolo in un simbolo di parte“.

Dice bene, Cardia: una ragazza può andare a scuola con il velo così come, aggiungiamo, un ragazzo può portare il crocifisso al collo. Al di là di cosa si pensi del velo, si sta parlando di abbigliamento o uso di ornamenti, tutte cose che fanno parte della sfera individuale. Cosa direbbe il professor Cardia se la ragazza islamica volesse imporre il velo a tutte quelle della sua classe? Perché questo è il paragone corretto, non quello della presunta tolleranza, che diventa intolleranza quando si tenta di rendere collettivo un simbolo personale, qualsiasi esso sia.

Questa guerra in nome del crocifisso si gioca proprio sull’ambiguità, e l’ambiguità sull’ignoranza. Ciò che si vuole far passare è che togliere il crocifisso significhi rinnegare le proprie origini, affermare un ‘vuoto culturale’, come dice Cardia.

Nulla di più falso. Togliendo le croci dalle aule, non sconfesseremmo il nostro passato, perché è stampato indelebilmente nella nostra cultura, nella nostra formazione, sui libri che studiamo, nelle nostre menti, nei nostri occhi. Non serve una suppellettile affissa al muro per ricordarcelo.

E il futuro di cui parla Cardia non è scolpito staticamente in un pezzo di legno. Il futuro è la diversità, il rispetto, la convivenza, la netta coscienza dei propri confini, che mai devono invadere quelli degli altri. All’alba del terzo millennio, dovremmo aver imparato che la spiritualità, quella vera, è una caratteristica individuale, non universale. Non si nutre dell’imposizione di simboli al mondo intero, non ne ha bisogno.

Dovremmo sapere, invece, che in nome di un dio, di una religione politica o di appartenenza alla razza, il pensiero unico è sempre e solo sinonimo di discriminazione, disordine sociale e, infine, guerra.

Leggi l’intervento di Carlo Cardia a palazzo Chigi

Cecilia Calamani – Cronache laiche

La valanga pedofilia sta stravolgendo la Chiesa cattolica in tutto il mondo. La stampa straniera non lesina accuse e, come nel caso del settimanale tedesco Der Spiegel, richieste di dimissioni del Papa.

E in effetti, un capo di Stato travolto da uno scandalo di queste dimensioni, accusato di essere a conoscenza e di aver coperto numerosi casi di pedofilia di preti che, nel segreto pontificio, hanno continuato a perpetrare le loro turpi gesta – l’ultimo caso riguarda un sacerdote tedesco riconosciuto colpevole di abusi su minori  e reintegrato nel lavoro pastorale negli anni in cui Ratzinger era arcivescovo di Monaco – non avrebbe altro scampo se non le dimissioni.

Ma qui si tratta del Papa, l’erede al soglio di Pietro, il capo di uno Stato teocratico, la figura tra umano e divino che rappresenta Dio in Terra e da lui eredita l’infallibilità.

Nonostante ciò, se Ratzinger avesse coscienza del cambiamento dei tempi si dimetterebbe. Chiederebbe scusa alla vittime e al mondo intero. Ammetterebbe di aver fallito come servitore di una religione che mette al primo posto la difesa dei più deboli.

Invece il Vaticano sceglie un’altra tattica, quella del nostro presidente del Consiglio quando, travolto dallo scandalo escort-appalti-favori elettorali, attaccato da tutto il mondo, messo alla berlina da tutta la stampa (estera), rimase arroccato alla sua poltrona nel nome di un presunto complotto. Ratzinger, e con lui il Vaticano tutto, si sta comportando esattamente nello stesso modo.

Così come per Berlusconi c’è una guerra tra il bene (lui) e il male (la sinistra), tra l’amore (lui) e l’odio (la sinistra), tra la giustizia (lui) e l’iniquità (i magistrati ‘comunisti’), così per Ratzinger e i suoi fedelissimi è in corso “una guerra tra la Chiesa e il mondo, tra Satana e Dio”. Parola di monsignor Antonio Ribaldi, vescovo emerito di Acerra, condivisa non solo dai seguaci del Papa, ma anche da certa parte politica italiana, che rinsalda un patto molto proficuo proprio alla vigilia delle elezioni regionali.

Il Vaticano è, dunque, nel mirino di tutto il mondo. Quel mondo civile ed evoluto, progressista e libero da una schiavitù secolare che contraddistingue invece il Bel Paese. Il quale tace. Tace la politica e tacciono le istituzioni. Tacciono i giornali (se non per i resoconti di cronaca) e finanche gran parte dei cittadini.

In un paese normale, che non è il nostro, piazza san Pietro sarebbe stata invasa ogni giorno da migliaia di persone per chiedere le dimissioni di Ratzinger; la politica, di destra o di sinistra non importa, avrebbe urlato allo scandalo e immediatamente ritirato ogni forma di collaborazione politica, economica ed istituzionale con uno Stato che lascia che l’infanzia venga violata senza alzare un dito. Ma in un Paese normale anche l’amico di Ratzinger, Berlusconi, sarebbe stato costretto da un pezzo alle dimissioni.

Diventeremo mai un ‘Paese normale’?

Cecilia M. Calamani – Cronache laiche

Dopo una battaglia tutta politica e poco scientifica da parte dei fedelissimi del verbo divino, è arrivato il parere del Consiglio Superiore di Sanità sulla somministrazione della pillola abortiva Ru486. Nonostante il via libera dato negli scorsi mesi dall’Aifa, l’Agenzia italiana per il farmaco, la pillola dovrà essere utilizzata solo in regime di ricovero ospedaliero. Le Regioni che ne avevano autonomamente prevista la somministrazione in day hospital – come avviene in tutti i Paesi europei (in Francia da venti anni!) ad eccezione di Irlanda e Portogallo – devono tornare sui loro passi.

Eppure, la pillola abortiva poteva costituire una vera svolta per il sistema sanitario nazionale, comportando un risparmio economico e di posti letto non indifferente. Dall’altra parte, il suo utilizzo può alleviare il dolore fisico delle donne e liberarle dall’incubo di gestire in ospedale, piuttosto che in casa, la loro tragedia personale. In poche parole, soffrire di meno.

Che la donna possa abortire con meno sofferenza (fisica) è qualcosa che non piace a molti; quei molti che scambiano sovente il peccato per reato e che sono intrisi dalla mentalità bigotta, tutta italiana e nella fattispecie cattolica, dell’espiazione della colpa. Abortire è, dunque, una colpa. Perché dovrebbe bastare una semplice pillola?

Quelli che si appellano alla tutela della salute delle donne per giustificare il ricovero – gli stessi che, guarda caso, di opponevano alla  commercializzazione della Ru486 – mentono sapendo di mentire. Non esiste, in Italia, un organismo più accreditato dell’Aifa per garantire la sicurezza farmacologica.

Ora, al di là dei bigottismi nostrani, che ci fanno mantenere ad honorem uno degli ultimi posti in civiltà tra i paesi europei, diverse sono le considerazioni da fare.

La prima. La RU486 è disponibile su internet. Non ci vuole grande abilità per procurasela e abortire in casa. Basta un computer, una connessione a internet (ma l’internet point dietro l’angolo va benissimo), una carta di credito e un centinaio di euro. In massimo tredici giorni dal momento dell’acquisto la pillola arriva direttamente a domicilio. Così hanno fatto le donne italiane in questi mesi di limbo amministrativo, così faranno anche in futuro per evitare un ricovero.

La seconda. Sono più che frequenti i casi di donne che abortiscono chirurgicamente in day hospital. Arriviamo quindi al paradosso che l’aborto chirurgico, a maggior margine di rischio, può avvenire in day hospital, mentre per quello farmacologico è previsto un ricovero di tre giorni.

La terza. Nessuno può obbligare un paziente alla permanenza in ospedale. Presumibilmente, le donne che preferiscono la pillola al bisturi firmeranno dopo averla inghiottita e torneranno a casa.

Insomma, la puzza di ipocrisia è forte e, nonostante ci siamo abituati, veramente fastidiosa.

Come non andare con il pensiero agli anatemi della Chiesa sugli omosessuali mentre in tutto il mondo dilaga lo scandalo dei preti pedofili? Come non ricordare Berlusconi, Casini & Co, divorziati, con figli sparsi al di fuori del matrimonio (e, nel caso del primo, con frequentazioni tutt’altro che caste con il gentil sesso) battersi il petto in prima fila a fianco di illustri porporati al Family Day di Roma? Come dimenticare le ‘vacanze riproduttive’ fuori confine di una quantità impressionante di italiani ai quali le inumane restrizioni della legge 40 sulla procreazione assistita impedivano di diventare genitori?

Bene, questi siamo noi. Il mondo civile va avanti e noi indietro, arroccati a pregiudizi religiosi e antiscientifici che si rivelano dannosi per la salute, dispendiosi, obsoleti, ridicoli e, infine, ipocriti. “Mamma! Ciccio mi tocca! Toccami Ciccio, che mamma non guarda”.

Cecilia M. Calamani – Cronache laiche

Formalmente è un’ora facoltativa, della quale gli studenti possono o meno avvalersi. Nella pratica, invece, una scelta diversa dall’ora di ora di religione cattolica viene sempre più osteggiata.

L’ultima trovata della Regione Lombardia sul tema è un vero giro di vite per arginare le fughe dal ‘catechismo di Stato’: la scelta va fatta solo al momento dell’iscrizione nella prima classe. Non verrà quindi più proposta, al contrario di ciò che è sempre stato fatto, negli anni successivi. I genitori dei ragazzi che dovessero cambiare idea nel corso degli studi dovranno presentare esplicita richiesta in segreteria, ma la variazione avrà effetto solo dall’anno scolastico seguente.

«Chiedere ogni anno ai ragazzi se desiderano seguire religione, come succede in molte scuole, rischia di essere un invito a non farlo. Sarebbe come domandare loro se vogliono essere in classe per il corso di matematica: la tentazione di disertare è forte», commenta Marco Moschetti, insegnante di religione e membro del direttivo dell’ Associazione nazionale insegnanti di religione. Ecco qui spiegata la direttiva lombarda. Per evitare che i ragazzi disertino l’ora di religione, è meglio non ricordare loro che hanno la possibilità di non frequentarla.

Questo metodo, che sottende una certa tendenza coercitiva, non fa altro che perseguire la linea governativa in sostegno della Cei, la quale trae dall’ora di religione nelle scuole degli enormi ritorni in termini evangelici ed economici. I ministri dell’Istruzione dei governi Berlusconi, Letizia Moratti e Mariastella Gemini, hanno sempre più consolidato l’ora religione a scapito delle altre discipline (alle quali si continuano a tagliare ore di didattica) e del diritto degli studenti non cattolici. L’una e l’altra hanno fatto l’impossibile per stracciare quella pallida idea di equità che anche una disciplina facoltativa – e anticostituzionale – come la religione cattolica potrebbe comprendere.

Il vero colpo di mano è stato portato a segno da Letizia Moratti nel 2004 quando, con un concorso ad hoc (leggasi sanatoria), la maggioranza di loro – circa il 70% – è entrata a pieno titolo in ruolo nello Stato, sebbene la Curia di competenza mantenga il diritto di revoca dell’incarico in ogni momento. Il che significa, se ciò si verificasse, che i docenti di religione andrebbero a coprire altro ruolo nella scuola pubblica. Basta solo che possiedano idoneo titolo di studio, il concorso è condonato.

Ci si aspetterebbe, come minimo, che anche l’ora di didattica alternativa a quella di religione cattolica, prevista dall’ultimo riferimento normativo in materia,  fosse a carico dello Stato. E invece no. Sono i singoli istituti, sempre più strozzati dai ripetuti tagli che si abbattono sulla scuola pubblica come una mannaia, a dover far fronte alle eventuali spese con i propri fondi. Il risultato lo potrebbe immaginare anche un bambino: la maggioranza degli istituti italiani, di ogni ordine e grado, non prevede attività didattiche alternative.

Diretta conseguenza di ciò è che molte famiglie di non o diversamente credenti, per evitare che i propri figli siano esiliati in altre classi durante l’ora di religione come sovente succede nelle scuole materne ed elementari, rinunciano al diritto di non avvalersene.

Per i più grandi, invece, si profila come alternativa il corridoio o l’uscita anticipata. Ma ecco intervenire un altro piccolo ricatto: a partire dal terzo anno di superiori, l’ora di religione concorre a maturare credito scolastico in vista dell’esame di Stato. E chi non la frequenta si trova, dunque, nell’impossibilità di maturare analogo vantaggio. Il meccanismo attira i ragazzi, a prescindere da cosa  – e se – credano. Se la religione cattolica dà credito supplementare, perché non frequentarla?

Ecco quindi spiegate le cifre della Cei sulla frequenza all’ora di religione, che complessivamente vanta, nell’anno scolastico 2008-2009, l’adesione del 91% degli studenti delle scuole pubbliche.

Ciliegina sulla ricca torta ecclesiale, i moduli diramati dal ministero Gelmini per l’iscrizione al prossimo anno scolastico non prevedono la scelta di attività didattiche e formative per chi non si avvale della religione cattolica. Le possibilità, infatti, sono solo due: attività individuali o di gruppo con assistenza di personale docente e uscita dalla scuola. E’ prevista, ha precisato la ministra Gelmini tra i denti, l’eventualità che la scuola li personalizzi aggiungendo attività formative, ma alla fine questa ‘dimenticanza’ fa solo tirare un sospiro di sollievo agli istituti, che possono evitare di porsi il problema di fornire un’alternativa didattica. Non è contemplata neanche nei moduli ministeriali!

In questo clima, l’iniziativa della Regione Lombardia è ancora più chiara. Mira a scoraggiare ulteriormente eventuali rinunce in corso d’opera soprattutto alle superiori. Già nella sola Milano, il 30% degli iscritti al primo anno sceglie di non avvalersi della religione cattolica, e la percentuale sfiora il 50% nelle ultime classi.

Ricapitolando, non si forniscono alternative didattiche, si danno crediti scolastici (solo) ai ragazzi cattolici e ora non si informano neanche più studenti e genitori dei loro diritti. Fare una scelta diversa da quella caldeggiata dalla Cei e supinamente recepita dai ministri della nostra Repubblica diventa sempre più complicato e, soprattutto, meno conveniente per tutti. Passo dopo passo, si sta spianando il terreno per trasformare l’ora di religione in materia curriculare, come la Gelmini ha auspicato in più occasioni. E quando succederà, probabilmente gli italiani neanche se ne accorgeranno.

Cecilia M. Calamani – Cronache laiche

Il prossimo 23 marzo la Corte costituzionale dovrà pronunciarsi sulle norme del Codice civile che vietano il matrimonio tra persone dello stesso sesso. In occasione dell’appuntamento, Affermazione civile ha  pubblicato l’appello “Sì, lo voglio” che vede come primi firmatari Ivan Scalfarotto, vice presidente dell’Assemblea nazionale del Partito democratico, e Sergio Rovasio, segretario dell’Associazione radicale Certi Diritti.

Il problema dei matrimoni tra persone dello stesso sesso  sta diventando sempre più preponderante nel mondo omosessuale, anche in relazione al vuoto legislativo sulla tutela delle coppie di fatto. Se le coppie eterosessuali, per ottenere i diritti familiari (pensione, eredità, tasse, immigrazione, abitazione), possono sempre ricorrere al matrimonio civile, le coppie omosessuali sono ad oggi escluse da qualsiasi diritto e dovere reciproco. Eppure, sono unite dallo stesso vincolo delle altre, l’amore, il desiderio di costituire una famiglia, la condivisione di un progetto di vita insieme.

Ad agosto dello scorso anno, il Tribunale di Venezia, a seguito del ricorso di una coppia gay alla quale era stato negato il permesso di contrarre matrimonio, aveva sollevato alla Consulta il problema, asserendo che non ha “alcuna giustificazione razionale” la norma, “implicita nel nostro sistema, che esclude gli omosessuali dal diritto di contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso”. Secondo il tribunale, “il diritto di sposarsi configura un diritto fondamentale della persona, riconosciuto sia dalla Costituzione sia a livello sovranazionale“ e “la libertà di sposarsi (o di non sposarsi) e di scegliere il coniuge autonomamente riguarda la sfera dell’individualità. E’ quindi una scelta sulla quale lo Stato non può interferire, a meno che non vi siano interessi prevalenti incompatibili“.

I diritti delle coppie omosessuali sono sanciti anche dalla Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, ma nulla di tutto ciò è stato ereditato dal nostro Codice civile.

Inoltre, lo stesso Parlamento europeo, con la Raccomandazione del 16 marzo 2000 sul rispetto dei diritti umani, ha chiesto agli Stati membri di “garantire alle famiglie monoparentali, alle coppie non sposate e alle coppie dello stesso sesso parità di diritti rispetto alle coppie e alle famiglie tradizionali, in particolare in materia di legislazione fiscale, regime patrimoniale e diritti sociali“.

E in effetti, moltissimi sono gli stati membri che prevedono già il matrimonio omosessuale o che almeno regolamentano i diritti delle coppie dello stesso sesso.

L’Italia, anche su questo, latita, traducendo il peccato cattolico (per la Chiesa l’omosessualità è uno dei peggiori) in divieto civile per tutti.

‘La famiglia è quella formata da un uomo e da una donna!’, si sente tuonare ogni tre per due non solo dalla Chiesa, ma anche dai politici compiacenti. Per toglierci dall’imbarazzo sul significato di famiglia, ecco cosa suggerisce il Dpr 223/89 (Regolamento anagrafico del 30 maggio 1989): “Agli effetti anagrafici per famiglia si intende un insieme di persone legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale nello stesso Comune” (art. 4).

Il che significa che una coppia omosessuale convivente è già una famiglia. Continuare a privarla dei diritti che hanno tutti i cittadini (eterosessuali) è solo una ingiustificabile  discriminazione in barba al principio di uguaglianza sancito dall’articolo 3 della nostra Costituzione: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali“.

Cecilia M. Calamani – Cronache laiche