Commenti a: Mal di Chiesa https://www.civiltalaica.it/cms/10190/ Per un movimento culturale volto a difendere la Laicità dello Stato. Mon, 14 Nov 2011 06:15:00 +0000 hourly 1 Di: Anonimo https://www.civiltalaica.it/cms/10190/#comment-1741 Mon, 14 Nov 2011 06:15:00 +0000 http://www.civiltalaica.it/cms/?p=10190#comment-1741 In risposta a Gian Franco Svidercoschi.

Dice l’autore della recensione “seguirò il suo consiglio e rileggerò il libro cambiando gli occhiali, lei nel frattempo cambi i suoi per rileggere i 25 anni di GPII che hanno segnato l’annullamento del C.V. II chissà che non riesca a scrivere qualcosa di vagamente oggettivo. Grazie comunque per le grasse risate causate dal suo umorismo involontario” .

]]> Di: Gian Franco Svidercoschi https://www.civiltalaica.it/cms/10190/#comment-1740 Sun, 13 Nov 2011 23:39:00 +0000 http://www.civiltalaica.it/cms/?p=10190#comment-1740 Ho avuto la ventura di leggere quanto ha scritto l’esimio commentatore sul mio libro “Mal di Chiesa”, e, rispettando ovviamente i suoi giudizi e i suoi improperi, così come il suo tono di assoluta intolleranza per le idee altrui, mi limito qui soltanto a correggere alcune grossolane ed errate interpretazioni del suddetto esimio commentatore:
1)il riferimento a Ratzinger (“ha deluso quanti pensavano che sarebbe assomogliato al Ratzinger di prima…”) é fatto dopo il primo anno di pontificato. Basta continuare a leggere, e sitroveranno non poche osservazioni critiche sul pontificato. Basta leggere, però.
2)Benedetto XVI non ha solo incontrato “gli esponenti più reazionari della cultura occidentale” (la Fallaci e il lefebvriano Fellay) ma anche (e qui l’esimio commentatore, con un triplice salto mortale, ne omette il nome) Hans Kung, che non si può certo definire reazionario.
3)Quando parlo della differenza tra cattolicesimo e islam ((“ha mille teste, quindi mille idee diverse”), intendevo dire )ma l’esimio commentatore evidentemente non é stato in grado di capirlo) che esiste una differenza tra la Chiesa cattolica, che ha un Papa e una struttura centralizzata) e un islam, diviso profondamente nelle sue correnti dottrinali, e che non ha una vera e propria gerarchia.
4) L’affermazione di Benedetto XVI (sul fatto che la sola dostribuzione di preservativi non possa risolvere il flagello dell’Aids) é condivisa anche da molti illustri scienziati. Se poi l’esimio commentatore andava a leggere più avanti, nel decimo capitolo, avrebbe visto che il Papa ha in qualche modo completato il suo pensiero. Criticabile, certo, ma perlomeno da rispettare.
5) E’ falso il riassunto che l’esimio commentatore fa: “negare ai lefebvriani la Messa in latino”. Nessuno ha negato nulla. Forse l’esimio commentatore non lo sa, ma il Concilio Vaticano II aveva anzi incoraggiato il mantenimento del latino; ma poi la riforma liturgica, con le lingue volgari, aveva provocato indirettamente una messa da parte della Messa in latino. E poi, qui, che ci azzecca (come direbbe Di Pietro) il richiamo alla diversità tra cattolicesimo e islam?
6) L’esimio commentatore dice che io sparo “cavolate” a proposito dell’ateismo e del fatto che, negando Dio, per la legge dei contrari, di fatto finiva per riconoscerne l’esistenza. Cioé, non si nega qualcosa se veramente si crede che non esista. Ma forse questo era un concetto troppo ostico per l’esimio commentatore. Se vuole, posso mandargli un disegno esplicativo.
7)Per quanto riguarda l’enciclica “Deus caritas est”, non posso far altro qui che consigliare l’esimio commentatore di rivolgersi a un esperto del ramo. Si faccia leggere da lui il documento papale, se lo faccia spiegare, e gli chieda se ci siano delle novità rispetto al secolare atteggiamento di chiusura della Chiesa sulla sessualità e sull’amore.
8) Forse l’esimio commentatore non lo sa, ma ho scritto diversi libri sul Concilio, e perlomeno già dal 1985 vado sottolineando come alcuni documenti conciliari non siano stati attuati.
9)Per quanto riguarda i rapporti tra Giovanni Paolo II e mons. Romero, suggerisco all’esimio commentatore di andare a leggere quanto ho riferito nel libro scritto con il cardinale Dziwisz, “Una vita con Karol”, a pagina 190.
10) Wojtyla e Ratzinger non dovevano essere loro a segnalare eventualmente i casi di preti pedofili alle autorità civili. A farlo – e molti, come scrivo con molta durezza nel VII capitolo del mio libro, non lo hanno purtroppo fatto – dovevano essere i vescovi locali.
E alla fine, un amichevole consiglio all’esimio commentatore. Per favore, rilegga il mio piccolo libro, con calma, senza pregiudizi. Prima, però, cambi gli occhiali. Un cordiale saluto, Gian Franco Svidercoschi

]]>